Mener Intel bryter monopollover

[snorreh]

Og AMD kommenterer dette i denne pressemeldingen:

 

AMD Responds to Intel’s “Acceptance” of The Fair Trade Commission Of Japan’s Ruling that Intel Violated Antimonopoly Act

AMD released the following statement today regarding Intel K.K.’s (“Intel”) acceptance of the Fair Trade Commission of Japan’s (JFTC) March 8, 2005 ruling on its violation of Section 3 of Japan’s Antimonopoly Act:

 

“It is unfortunate that even when presented with specific – and very disturbing – findings of deliberate and systematic anti-competitive behavior, Intel refuses to face the facts and admit the harm it has caused to competitors and consumers,” said Thomas M. McCoy, AMD executive vice president, legal affairs and chief administrative officer. “Although Intel’s willingness to comply with the JFTC Recommendation is a step in the right direction, it has conspicuously failed to either accept responsibility for its actions or acknowledge that competition is best served when customers and consumers have a choice. The JFTC determined that Intel conditioned its pricing based on customers not doing business with competitors; governments around the world must ensure that such anti-competitive actions are not impacting their markets as well.”

 

Issued on March 8, 2005, the JFTC Recommendation found that Intel has abused its monopoly power to exclude fair and open competition, thereby violating Section 3 of Japan’s Antimonopoly Act. These findings reveal that Intel used illegal tactics to stop AMD’s increasing market share by imposing limitations on Japanese PC manufacturers. Specifically, the JFTC found that:

• 
   
  
• Some manufacturers were required to buy 100 percent of their CPUs from Intel; another manufacturer was forced to curtail its non-Intel purchases to 10 percent or less;
   
  
• Intel separately conditioned rebates on the exclusive use of Intel CPUs in specific PC product lines or brands in order to eliminate competitor CPUs from key OEM brand lines;
   
  
• Intel’s activities in Japan include the use of its “Intel Inside” program, market development funds and other rebate programs. Intel’s tactics lock-in OEMs and prevent them from doing business with Intel’s competitors.
  

The Recommendation reveals that Intel imposed these restrictions in direct response to AMD’s growing market share in Japan from 2000-2002. The Recommendation also notes that as a result of this misconduct, the combined Japanese market share of AMD and a second, much smaller CPU company fell from 24 percent in 2002 to 11 percent in 2003.

 

The JFTC imposed a number of restrictions on Intel including ending the use of rebates and other funds to illegally distort competition, notifying its customers and educating its employees that it may no longer provide rebates and other funds to Japanese computer manufacturers on conditions that exclude competitors’ CPUs.

 

Intel had ten days to either comply with or appeal this ruling and requested a two week deadline extension. Intel elected to accept the Recommendation which means that the company will need to alter business practices and implement other remedies immediately to meet the guidance in the Recommendation.

 

The European Commission recently stated that it is investigating Intel for possible similar anti-competitive business practices in Europe and is cooperating with the Japanese authorities.

 

AMD’s Position on Fair and Open Competition

AMD stands for fair and open competition and the value and variety competition delivers to consumers. Businesses and consumers should have the freedom to choose from a range of competitive products that come from continuous innovation on a level playing field where everybody plays by the same set of rules. When market forces work, consumers have choice and everyone wins.

[snorreh]

EETimes har mer om utfallet av denne saken her:

 

Intel accepts order to stop unfair trade practices in Japan

Intel Corp. late Thursday (March 31) said it has accepted a recommendation from the Japan Fair Trade Commission (JFTC) to stop alleged unfair trade practices in the Japanese market.

 

JFTC's recommendation directs Intel's Japanese subsidiary, Intel K.K., to stop sales practices that it alleges shut out competitors from the Japanese microprocessor market.

 

It is unclear whether the agency will assess a penalty or will fine Intel. The JFTC has been conducting an antitrust probe against Intel since last year over alleged unfair business practices in Japan.

 

Issued on March 8, the JFTC recommendation alleged that Intel has abused its monopoly power to exclude fair and open competition, thereby violating provisions of Japan's Antimonopoly Act. The findings reveal that Intel used illegal tactics to stop Advanced Micro Devices Inc.'s increasing market share by imposing limitations on Japanese PC manufacturers.

[...]

JFTC has been conducting an antitrust probe against Intel since last April. The agency searched several locations, including Intel Japan's headquarters. It also interviewed two competitors and five major Japanese PC manufacturers: Fujitsu, Hitachi, NEC, Sony and Toshiba.

 

Intel, AMD and Transmeta supply virtually all microprocessors sold to PC manufacturers in Japan, and non-Intel processors accounted for only 24 percent of the Japanese market in 2002. With Intel's rebates, the non-Intel share dropped to 11 percent in 2003, according to the agency's findings.

 

Intel has allegedly offered commissions to customers when they used only its processors or limited their use of non-Intel processors to less than 10 percent of their total orders. The JFTC alleges that Intel's sales tactics shut out competitors in the Japanese microprocessor market in violation of its antitrust laws.

 

Earlier this month, Intel criticized a "recommendation" from the JFTC relating to Intel's business practices, sent to its subsidiary Intel K.K. Advanced Micro Devices Inc. praised the recommendation and called for other regions to punish Intel.

[...]

Intel has settled with government regulators in the past to avoid lengthy public antitrust fights, including a 1999 settlement with the U.S. Federal Trade Commission. Intel decided a lengthy antitrust fight wasn't worth the potential damage to its brand name, said Yoshihisa Toyosaki, president of iSuppli Japan. "If it rejected the recommendation and the dispute with JFTC continued, Intel's brand would be damaged." Toyosaki said PC makers also wanted a quick resolution to the dispute so that they can continue to use Intel products.

 

Meanwhile, European antitrust enforcers continue to probe Intel's sales practices in the much larger European market.

[Boralis]

Hvorfor dra opp disse postene igjen og med tre innlegg etterhverandre? kalles ike det bumping??Nå har det vært stille på forumet en tid, og så skal plutselig alle disse utdebaterte trådene dras frem igjen , er det for at det ble for stille?

[snorreh]

Intel sine lovbrudd får nå konsekvenser i Japan ifølge The Japan Times:

 

Kinki bans Intel from procurements

The Land, Infrastructure and Transport Ministry's Kinki Regional Development Bureau took Intel Japan K.K. off its list of bidders for two months effective Tuesday.

 

The action follows an order issued by the Fair Trade Commission last month that the U.S. semiconductor giant's Japanese unit stop allegedly giving rebates to Japanese computer makers in exchange for pledges to exclusively use Intel chips.

 

The practice is banned under the Antimonopoly Law.

 

Intel Japan accepted the FTC's order earlier this month

[Ni kon]

Intel sitter nok å ler høylytt med tanke på at den eneste aktuelle motstander ikke har gjort det akkurat bra økonomisk

[snorreh]

Intel sitter nok å ler høylytt med tanke på at den eneste aktuelle motstander ikke har gjort det akkurat bra økonomisk

Jeg tror neppe de ler så mye av disse tallene:

http://www.amd.com/us-en/Corporate/Virtual...3~96465,00.html

Record Computation Products Group (CPG) sales of $750 million were up 31 percent from the first quarter of 2004 and increased three percent from $730 million in the fourth quarter of 2004. CPG generated record operating income of $92 million in the first quarter, up from $89 million in the fourth quarter of 2004. CPG’s first quarter sales growth was driven by record server and mobile processor sales, and strong overall penetration in high-growth regions, particularly greater China. AMD64 processor sales grew a record 30 percent sequentially and represented 63 percent of CPG sales.

[tom waits for alice]

Nokså symbolske konsekvenser da, om det ikke kommer mye mer av samme sorten. To måneders utestengelse fra å gi tilbud til et regionkontor i et enkelt departement er neppe så fryktelig tøft.

 

Hold dere gjerne til det originale emnet (Intel og monopol-lover) hvis dere skal holde en gammel tråd i live. Intel vs AMD kan vi diskutere et annet sted.

 

Geir

[el-asso]

Ut fra kvartalsresultatet som ble fremlagt i dag ser ut til at det skal endel til før det begynner å svi for Intel.

Mobile Computing Pushes Intel Profit, Growth

On Tuesday, Intel posted a profit of US$2.15 billion for the first quarter of 2005, which is a 25 percent jump compared to the same period last year. The company generated revenue of $9.43 billon, about $1.32 billion more than in the year ago quarter.

 

Det skal vistnok være det nest beste kvartalsresultatet noen sinne.

[Boralis]

Som sagt tidligere, så hvorfor holde på å dra igang gamle utdebaterte tråder,gang etter gang? Det merkelige er at det bestandig er poster som enten omhandler Dell eller Intel som på død og liv skal holdes "kunstig" i live, iallefall om disse er negative .

Bevisene som noen vil ha frem er jo kommet for lengst og Intel betaler sikkert boten uten særlige problemer.

[tom waits for alice]

La meg bidra med mitt resonnement, siden jeg stengte en slik "bumpet" tråd idag og lot denne være åpen:

 

Å poste i en gammel tråd er greit dersom man bringer ny informasjon som er relevant for det opprinnelige emnet.

 

I denne tråden var posten en oppfølging av tidligere kjent informasjon med nye opplysninger. Tråden startet med at Intel ble etterforsket av Japans FTC. Den ble oppdatert når FTC konkluderte med at Intel hadde brutt konkurranselovene, og igjen når Intel aksepterte beslutningen. At dette nå også får praktiske konsekvenser synes jeg er en grei ting og informere om. Og synes folk det er greit å diskutere så har tråden livets rett, så lenge de holder seg til det opprinnelige emnet.

 

Og nei, det hadde ingenting med at jeg selv skrev et meget godt og informativt innlegg i denne tråden som flere kan ha godt av å lese. (Hint, se side 5.)

 

Tråden som ble stengt derimot, inneholdt ikke ny informasjon. Der var budskapet i den nye posten at "Dell vil fortsatt ikke selge Opteron." Det er ingen nyhet. Det var ikke noe i artikkelen det ble linket til som vi ikke allerede visste. Dermed hadde posten ingen annen funksjon enn å hente fram en tråd som ikke hadde mer å gi. Det dreide seg endog om en tråd som allerede var sporet av og nok hadde blitt stengt allerede den gangen om den ikke hadde sluknet av seg selv.

 

Hadde historien i den nye posten vært "Dell snur og vil selge Opteron baserte servere allikevel", ja hadde det vært en nyhet... :!:

 

Geir

[snorreh]

Som følge av dommen mot Intel fra JFTC så krever nå AMD 50 millioner dollar i erstatning fra Intel i Japan:

http://www.amd.com/us-en/Corporate/Virtual...3~99765,00.html

AMD Japan today filed two claims against Intel Corporation’s Japanese subsidiary, Intel K.K., in the Tokyo High Court and the Tokyo District Court for damages arising from violations of Japan’s Antimonopoly Act.

 

The suit in the Tokyo High Court seeks US$50 million (approx. 5.5 billion yen) in damages, following on the Japan Fair Trade Commission (JFTC)’s findings in its March 8, 2005 Recommendation that Intel K.K. committed violations of the Antimonopoly Act. The JFTC Recommendation concluded that Intel K.K. interfered with AMD Japan’s business activities by providing large amounts of funds to five Japanese PC manufacturers (NEC, Fujitsu, Toshiba, Sony, and Hitachi) on the condition that they refuse to purchase AMD processors. As a result of these illegal acts, AMD Japan suffered serious damages, losing all of its sales to Toshiba, Sony, and Hitachi, while sales to NEC and Fujitsu also fell precipitously. The suit in the Tokyo High Court follows Intel K.K.’s acceptance of the JFTC Recommendation. In accepting the Recommendation, Intel K.K. did not dispute the JFTC findings.

 

An additional suit filed at the Tokyo District Court level seeks to recover millions of dollars in damages for various anticompetitive acts in addition to what is covered in the scope of the JFTC Recommendation. These anticompetitive acts also had the effect of interfering with AMD Japan’s right to engage in normal business and marketing activities.

 

In the complaint, AMD Japan points to the following specific examples of anticompetitive actions taken by Intel:

• Instructing a Japanese PC manufacturer to remove from its product catalog and Internet website all computer models using processors made by AMD, in exchange for providing a large amount of funds to that manufacturer;
   
  
• Putting pressure on an AMD customer that was scheduled to attend a new product launch of AMD products. The customer eventually had to cancel its attendance at the new product launch;
   
  
• Interfering with a joint promotional event being held by AMD and a customer to promote PCs using a new processor developed by AMD. Just before the promotional event was scheduled to take place, Intel purchased all the PCs that had AMD processors and replaced them with PCs using Intel processors. Intel K.K. provided a large amount of funds to this customer as an incentive to cooperate in this last-minute interference.
  

These acts represent only the tip of the iceberg of Intel’s worldwide coercion of customers to prevent them from doing business with AMD Japan. AMD, the parent of AMD Japan, also filed suit in the United States on June 27, 2005 to stop Intel’s illegal business practices.

 

Intel continues to refuse to acknowledge that its conduct is wrongful. Yet its anticompetitive acts, designed to restrict AMD's market share, clearly constitute an abuse of Intel's dominant position in the processor market.

 

“These illegal actions have restricted fair competition and narrowed the choices available to consumers in the computer market," said David M. Uze, AMD Japan’s president and representative director. “In March of this year, the JFTC clearly found that Intel K.K. violated the law. AMD Japan hopes to bring fair and open competition in the computer marketplace, allowing consumers to have a true choice.”

 

AMD’s Position on Fair and Open Competition

AMD stands for fair and open competition and the value and variety competition delivers to the marketplace. Innovative AMD technology allows users to break free to reach new levels of performance, productivity and creativity. Businesses and consumers should have the freedom to choose from a range of competitive products that come from continuous innovation. When market forces work, consumers have choice and everyone wins. For more information, please visit http://www.amd.com/breakfree

[Boralis]

Som følge av dommen mot Intel fra JFTC så krever nå AMD 50 millioner dollar i erstatning fra Intel

 

Vel vel, da får de rett alle de som anntok at amd`s søksmål var før å få penger i kassen, blir vel et lignende beløp om de vinner frem ineste sak også.

Ja ja greit at de tjener penger på noe da

[ATWindsor]

Som følge av dommen mot Intel fra JFTC så krever nå AMD 50 millioner dollar i erstatning fra Intel

 

Vel vel, da får de rett alle de som anntok at amd`s søksmål var før å få penger i kassen, blir vel et lignende beløp om de vinner frem ineste sak også.

Ja ja greit at de tjener penger på noe da

Hva ellers skulle dommen bestå i da? Fengsel for intel?

 

AtW

[Ni kon]

intel inside for da ny betydning

[Boralis]

Som følge av dommen mot Intel fra JFTC så krever nå AMD 50 millioner dollar i erstatning fra Intel

 

Vel vel, da får de rett alle de som anntok at amd`s søksmål var før å få penger i kassen, blir vel et lignende beløp om de vinner frem ineste sak også.

Ja ja greit at de tjener penger på noe da

Hva ellers skulle dommen bestå i da? Fengsel for intel?

 

AtW

Morro kar du, er det nå vi skal le :!: :!: :!:

 

Selvfølgelig skal et selskap få en bot om det blir dømt,men en slik bot bør gå i statskassen og ikke til div firmaer. Dette fordi det er nok av firmaer som spekulerer i å saksøke andre i jakten på penger, mulig vi hadde fått litt ferre slike saker da .

[ATWindsor]

Morro kar du, er det nå vi skal le :!: :!: :!:

 

Selvfølgelig skal et selskap få en bot om det blir dømt,men en slik bot bør gå i statskassen og ikke til div firmaer. Dette fordi det er nok av firmaer som spekulerer i å saksøke andre i jakten på penger, mulig vi hadde fått litt ferre slike saker da .

Jeg er delvis enig, jeg mener saksøkeren bør få penger som ersatter skadene de er påført, men ikke mer. Men jeg vet ikke hvordan lovene er i japan, i USA feks er det jo vanlig at saksøkeren får hele mølja, selv om pengestraffen er så høy for å straffe selskapet, og ikke representerer det faktiske tapet til saksøker.

 

AtW

[Bolson]

snorreh: AMD's søksmål i Japan er alt referert i andre tråder - som er langt nyere.

 

Ellers er ikke Intel dømt i Japan. FTC har ikke myndighet til å dømme noen, men de kan ilegge bøter eller gi andre vilkår knyttet til selskapets virksomhet (samme dom forelegg). Det FTC har gjort i denne saken, som faktisk fremdeles det arbeides med, er å ilegge Intel en bot (forelegg), samt satt enkelte vilkår for forretningsvirksomheten. Hvordan disse vilkårene endelig skal se ut og implementeres forhandles det mellom FTC og Intel om.

 

Intel på sin side har akseptert boten, og gått i forhandling som skrevet ovenfor. Intel har videre eksplisitt sagt i sitt tilsvar at de mener vedtaket i FTC er fattet på feil grunnlag, og at deres virksomhet er i tråd med japansk lov og rettspraksis.

 

Et slikt vedtak og aksept av dette angir på ingen måte rettslige bevis eller aksept av skyld. Etter de opplysninger jeg kan lese meg til hos Reuter, Nyse etc er både boten såpass liten og vilkårene såpass milde at de i realiteten hadde vært dumt av Intel å bringe den inn for rettslig behandling.

 

Vær klar over at FTC, på samme måte som det norske konkurransetilsynet, kredittilsynet etc er et forvaltningsorgan med rett til å fatte vedtak om begrenset bøtlegging og andre vilkår. Men de kan ikke dømme noen. Dømme kan bare en domstol.

 

Selv med FTC sitt vedtak er utfallet av AMD sitt erstatningsrettslige spørmål helt i det blå, fordi FTC sitt vedtak ikke kan brukes som bevis. I og med at AMD sitt søksmål er sivilrettslig er det heller ikke sikkert at FTC sitt bakgrunnsmateriale kan fremlegges i retten.

 

Ellers synes jeg både hvordan søksmålene fremmes fra AMD og hvordan de presenteres på egne sider sammen med annen informasjon tyder på en meget velregissert kampanje fra AMD. Noe som gjør meg noe betenkt.

 

Et PS!

Intel er ennå ikke dømt i noen som helst instans for konkurransehemmende virksomhet, selv om enkelte beskylder de for å ha gjort det fra tidlig på 80-tallet. Den eneste rettssaken som har vært, ga Intel fullt medhold. Ellers er Intel gitt et forelegg (jf foran), og er under undersøkelse av EU's konkurransemyndighet. Mitt PS betyr ikke at jeg ikke tror Intel har gjort noe galt, men at alt som legges fram av sitater og påstander i denne saken er påstander og partsinnlegg som minst bør sjekker mot fire andre kilder, og som i realiteten bringer saken lite nytt. DS

Endret 3. juli 2005 av Bolson

[Boralis]

Morro kar du, er det nå vi skal le  :!:  :!:  :!:

 

Selvfølgelig skal et selskap få en bot om det blir dømt,men en slik bot bør gå i statskassen og ikke til div firmaer. Dette fordi det er nok av firmaer som spekulerer i å saksøke andre i jakten på penger, mulig vi hadde fått litt ferre slike saker da .

Jeg er delvis enig, jeg mener saksøkeren bør få penger som ersatter skadene de er påført, men ikke mer. Men jeg vet ikke hvordan lovene er i japan, i USA feks er det jo vanlig at saksøkeren får hele mølja, selv om pengestraffen er så høy for å straffe selskapet, og ikke representerer det faktiske tapet til saksøker.

 

AtW

Riktig og her ligger det et stort problem, vi ser stadig at store selskaper og rike personer blir saksøkt gang på gang, det må vel være på tide å søke å stoppe dette.

Hadde saksøkern kun fått dekket de faktiske utgifter eller tap og at disse måtte være grundig dokumentert så hadde nok mange av disse søksmålene vært unngått .

[snorreh]

Fengsel for intel?

intel inside får da ny betydning

Hehe, den var god!

 

Bolson: Ja, men dette er den originale tråden som omhandler saken vedrørende JFTC. Et tilsyn kan selvsagt ikke dømme noen, men de kan stevne dem inn for retten dersom de nekter å betale eventuelle bøter. Ettersom Intel godtok boten og kravene fra JFTC så var en rettskraftig dom derfor unødvendig i dette tilfellet. Men nå som AMD Japan stevner Intel K.K. for retten så vil de etterhvert også få en rettskraftig dom i mot seg.

 

Hvis du fortsatt har noen tvil om AMDs fremstilling av saken, så kan du lese påstandene fra JFTC i stedet som jeg har sitert i denne posten:

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...0entry3801658

 

P.S. Det at Intel ennå ikke er dømt for konkurransefiendtlig virksomhet betyr lite i denne sammenheng. I 2002 så vant faktisk VIA en sak mot Intel som omhandlet konkurransefiendtlig virksomhet, som så ble anket før partene i 2003 inngikk et forlik som satte en effektiv stopper for alle søksmål.

Endret 3. juli 2005 av snorreh

[Bolson]

Bolson: Ja, men dette er den originale tråden som omhandler saken vedrørende JFTC. Et tilsyn kan selvsagt ikke dømme noen, men de kan stevne dem inn for retten dersom de nekter å betale eventuelle bøter. Ettersom Intel godtok boten og kravene fra JFTC så var en rettskraftig dom derfor unødvendig i dette tilfellet. Men nå som AMD Japan stevner Intel K.K. for retten så vil de etterhvert også få en rettskraftig dom i mot seg.

 

Hvis du fortsatt har noen tvil om AMDs fremstilling av saken, så kan du lese påstandene fra JFTC i stedet som jeg har sitert i denne posten:

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...0entry3801658

 

P.S. Det at Intel ennå ikke er dømt for konkurransefiendtlig virksomhet betyr lite i denne sammenheng. I 2002 så vant faktisk VIA en sak mot Intel som omhandlet konkurransefiendtlig virksomhet, som så ble anket før partene i 2003 inngikk et forlik som satte en effektiv stopper for alle søksmål.

Poenget er at et forelegg fra en tilsynsmyndighet sier ingenting om skyld eller ikke skyld. Således danner det ingen rettslig presedens, og ingen er dømt. Jeg sier ikke at Intel ikke har gjort noe galt, men JFTC sin beslutning og Intels tilsvar og aksept av avgjørelsen danner ikke grunnlag for å trekke konklusjoner utover det som er fakta, nemlig at JFTC vurderer at Intel har brutt japanske konkurranselover og Intel har i sitt tilsvar poengtert at de har en annen vurdering, men velger å godta boten samt samarbeide med JFTC i utformingen av de andre vilkårene. JFTC kan faktisk ilegge bøter og stille vilkår selv om det ikke i rettslig grad er bevisst at Intel har gjort noe galt, JFTC har et svakere krav til bevisførsel, dvs at tiltak kan iverksettes dersom det sees som sannsynnelig at konkurransen er hindret.

 

AMD's fremstilling i denne saken er igjen et partsinnlegg. Det er kun JFTC sin avgjørelse (i sin helhet) som kan vurderes som nøytral i denne sammenheng. Vider er Intel sitt tilsvar viktig fordi det er det relevante partsinnlegget. AMD er ikke part i saken.

 

Det at Intel ikke er dømt, har faktisk stor betydning, særlig på bakgrunn av at dette skal ha vært vanlig praksis siden tidlig på 80-tallet (ditt utsagn). Så enten har dette eskalert rundt 2000 - 2003 (Intels tvilsomme metoder), eller er faktisk omfanget av ulovlige avtaler mindre enn mange antar. Mitt tips er at det første er en mulig realitet. At Intel og VIA inngikk forlik forteller også mye. Forlik inngås nesten bare når begge parter oppfatter mulig rettslig resultat som så usikkert at det er bedre å bli enige på andre måter. Saker med svært solid dokumentasjon fra saksøker går svært sjelden til forlik. Forlik setter alltid stopper for videre søksmål i den angjeldende sak.