Mener Intel bryter monopollover

[Ni kon]

Snorreh- På tide å lande på Jorda snart?

 

Respekterer din kunnskap på CPU området, men jeg tror du med dine innlegg hadde skapt gapskratter på styremøtene til Intel.

[snorreh]

Hva i all verden har dette med saken å gjøre?

 

Ærlig talt, jeg hadde faktisk forventet bedre av en moderator enn dette

 

Jeg bare minner om dette innlegget fra el-asso:

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...0entry3799523

 

Har man ikke noe vettugt å komme med så bør man holde seg for god til å komme med slike usakeligheter. Nivået på disse forumene har med dette nådd et historisk bunnpunkt etter min mening

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[daffyd]

Så slutt å krangle om at den ene er bedre enn den andre. De har forskjellige brukermiljøer.

 

Dessuten er det viktig at både Intel og AMD er på markedet. Slik skaper nettopp konkuranse som til syvende og sist kommer oss forbrukere til gode.

Poenget er vel at denne diskusjonen primært har gått på at Intel som har tilnærmet monopol benytter monopol-taktikker for å hindre "underdogs" som AMD å få markesandeler. Det har ikke vært noen andre enn deg og Snekker'n (som jeg har sett) som har påstått at dette er en Intel/AMD-debatt). Dette er en debatt (IMHO) som går på at "monopolisten" Intel kan ha brukt skitne knep, noe vi som forbrukere bør straffe dem for.

 

Nå ser det ut til at det er dokumentert at Intel har brukt monopol-taktikk. Det mener jeg at bør belønnes med full boikott. Ikke fordi jeg ikke liker Intel sine produkt. De er selvsagt meget bra. Men ene og alene fordi de har tilnærmet monopol og driver med "monopol-triks"... Som forbrukere har vi alt og tjene på at AMD (og andre aktører) får større markedsandeler.

 

I tillegg så er jo AMD sine produkt fult på høyden med Intel sine, så da blir (IMHO) valget om å kjøpe AMD og ikke Intel lett.

Endret 8. mars 2005 av daffyd

[daffyd]

syns forresten dette er morsomt

 

"Bruce Sewell, Intel's chief lawyer, said: "One of the core principles of competition policy is the notion that such policies should be based on sound economics. There is a broad consensus that competition regulators should only intervene where there is evidence of harm to consumers. It is apparent the JFTC's Recommendation did not sufficiently weigh these important principles""

http://www.chipzilla.com/?article=21660

 

Man skal lete lenge etter noe som er mer "harm to consumers" enn at Intel styrker sin posisjon i markedet. Noe de tydeligvis har klart veldig bra i Japan siden de gikk fra 70-80% markedsandel (husker ikke tallene) i 2002 til over 90% i 2005...

[Boralis]

Poenget er vel at denne diskusjonen primært har gått på at Intel som har tilnærmet monopol benytter monopol-taktikker for å hindre "underdogs" som AMD å få markesandeler. Det har ikke vært noen andre enn deg og Snekker'n

 

Poenget er greit,men din påstand ellers her er feil. Det jeg har påpekt og prøvd å få frem var at om det fantes en LOV så var denne like gjeldene for ALLE også amd, og da startet "rabaldret".

Jeg har ingen problemer med at et firma eller en person må stå for sine handlinger,det som er viktig er at alle må stå for sine og om noen ønsker å boikotte noen så er jo det en privatsak som er helt opp til den enkelte .

[Ni kon]

Ser og leser hva du skriver daffyd.

 

Er dette virkelig så sjokkerende som enkelte skal ha det til at en bedrift bruker all sin makt på å ha markedskontroll? Jeg er dog ikke overrasket på dette området. Men som jeg også poengterte i mitt innlegg (som du quotet) har nok hverken Intel eller AMD rent mel i posen.

 

 

Og la oss heller se hvor denne saken ender. Jeg personlig har ikke merket så stor forskjell på Microsoft etter at de fikk dunk i retten av EU.

[snorreh]

syns forresten dette er morsomt

 

"Bruce Sewell, Intel's chief lawyer, said: "One of the core principles of competition policy is the notion that such policies should be based on sound economics. There is a broad consensus that competition regulators should only intervene where there is evidence of harm to consumers. It is apparent the JFTC's Recommendation did not sufficiently weigh these important principles""

http://www.chipzilla.com/?article=21660

 

Man skal lete lenge etter noe som er mer "harm to consumers" enn at Intel styrker sin posisjon i markedet. Noe de tydeligvis har klart veldig bra i Japan siden de gikk fra 70-80% markedsandel (husker ikke tallene) i 2002 til over 90% i 2005...

Ja, det sier vel litt om hvor virkelighetsfjerne sjefene i Intel egentlig er. Hvis det er noen som trenger å komme ned på jorden igjen så må det være dem

[daffyd]

Ser og leser hva du skriver daffyd.

 

Er dette virkelig så sjokkerende som enkelte skal ha det til at en bedrift bruker all sin makt på å ha markedskontroll? Jeg er dog ikke overrasket på dette området. Men som jeg også poengterte i mitt innlegg (som du quotet) har nok hverken Intel eller AMD rent mel i posen.

 

 

Og la oss heller se hvor denne saken ender. Jeg personlig har ikke merket så stor forskjell på Microsoft etter at de fikk dunk i retten av EU.

Jeg quotet nettopp den delen fordi jeg er helt enig i at AMD sikkert har sine svin på skogen de også. Men i denne artikkelen er det snakk om monopoltaktikker, og det kan neppe noen beskylde AMD for å drive med

[snorreh]

Men som jeg også poengterte i mitt innlegg (som du quotet) har nok hverken Intel eller AMD rent mel i posen.

Det er dokumentert overfor enhver tvil om at Intel ikke har reint mel i posen, men du kan ikke påstå det samme om AMD sånn uten videre. Hvor er dokumentasjonen som støtter disse påstandene dine?

 

Og la oss heller se hvor denne saken ender. Jeg personlig har ikke merket så stor forskjell på Microsoft etter at de fikk dunk i retten av EU.

Det er fordi Microsoft har anket dommen til EU, som også er et velkjent triks for å hale ut tiden. Selv synes jeg de slapp altfor billig unna, fjerne WMP og tilgang til en brøkdel av kildekoden? Direkte latterlig slik Microsoft har turt frem i en årrekke, og her var også bevisene relativt soleklare. Hvilke konsekvenser dommen etterhvert vil få gjenstår å se, men vi får håpe at det er til beste for oss forbrukere.

Endret 5. april 2005 av snorreh

[kasol]

Det er jo ikke noe tvil om alle selskaper med tilnærmet monopol utnytter dette. Det som forundrer meg er at Intel/Mircosoft får lov til å fortsette sin dominans i USA. Når man ser på hvordan "antitrust" (husker ikke navnet) lovene har blitt brukt før i USA historisk så burde jo disse selskapene blitt splittet opp.

Men slike avtaler Intel gjør er helt vanlige, problemet er som med Tine at de er for dominerende og derfor slår slike avtaler veldig ugunstig ut.

[Boralis]

Men i denne artikkelen er det snakk om monopoltaktikker, og det kan neppe noen beskylde AMD for å drive med

 

Nei det er riktig. Derfor er det også viktig som jeg poengterte tidligere at loven må være lik for alle,for uansett hvem som er/blir størst vil de prøve å bruke slike metoder.

Jeg er ikke i tvil et sekund om at hadde AMD eller noen andre vært i Intels possisjon så ville de gjordt akkurat det samme, fordi både Intel og amd driter en lang marsj i både deg og meg, her er det penger det handler om.

Og nettop derfor blir det så feil å fremmstille den ene som et uhyre og den andre som forbrukernes reddende engel, da ingen av dem er noen av delene men begge kjemper om det samme,nemmelig våre penger .

[daffyd]

Men i denne artikkelen er det snakk om monopoltaktikker, og det kan neppe noen beskylde AMD for å drive med

 

Nei det er riktig. Derfor er det også viktig som jeg poengterte tidligere at loven må være lik for alle,for uansett hvem som er/blir størst vil de prøve å bruke slike metoder.

Jeg er ikke i tvil et sekund om at hadde AMD eller noen andre vært i Intels possisjon så ville de gjordt akkurat det samme, fordi både Intel og amd driter en lang marsj i både deg og meg, her er det penger det handler om.

Og nettop derfor blir det så feil å fremmstille den ene som et uhyre og den andre som forbrukernes reddende engel, da ingen av dem er noen av delene men begge kjemper om det samme,nemmelig våre penger .

Hører du hva du sier? Du sier at "Intel er badguys, men det er de andre også. Så da driter vi i at Intel kan få monopol, for de andre er jo like slemme" ?!?!?

 

Poenget er ikke hvorvidt AMD er snille eller slemme, men at Intel misbruker sin "monopol"-situasjon til å kjøre over konkurrentene med monopol-taktikker. Og DET taper du og jeg som forbrukere på. Hadde situasjonen vært omvendt, så hadde jeg sagt boikott AMD, kjøp Intel. Men nå er situasjonen slik at det er Intel som bruker monopol-taktikker pga stillingen de er i, og ikke AMD. Da syns jeg det er fullstendig irrelevant å si at AMD også bare tenker på penger. Selvsagt gjør de det. De leker jo ikke butikk heller. Vi som forbrukere er best tjent med flere jevnbyrdige leverandører, og ikke at Intel er nesten enehersker. Derfor sier jeg, nok en gang: boikott Intel, kjøp AMD. Skulle ting snu seg vil jeg ikke nøle med å si det samme med med motsatt fortegn.

[snorreh]

Det som forundrer meg er at Intel/Mircosoft får lov til å fortsette sin dominans i USA. Når man ser på hvordan "antitrust" (husker ikke navnet) lovene har blitt brukt før i USA historisk så burde jo disse selskapene blitt splittet opp.

Ja, men det er ganske lenge siden et monopol har blitt splittet opp i USA nå. Jeg kan bare spekulere i hvorfor det er blitt slik, men det kan kanskje ha noe med at etter at disse tele og el-gigantene ble splittet opp så mistet USA sin dominerende posisjon på verdensbasis. Kanskje har de amerikanske politikerne funnet ut at private monopoler er bra for amerikansk økonomi og derfor lar de få fortsette? Eller ser amerikanerne litt mer mellom fingrene når de tross alt befinner seg i en krigsøkonomi? Det sier jo litt at det måtte utlendinger til (Japan) for å sette skikkelig søkelys på denne saken. Forhåpentligvis våkner amerikanerne etterhvert og feier for egen dør også.

[snorreh]

Vi som forbrukere er best tjent med flere jevnbyrdige leverandører, og ikke at Intel er nesten enehersker. Derfor sier jeg, nok en gang: boikott Intel, kjøp AMD. Skulle ting snu seg vil jeg ikke nøle med å si det samme med med motsatt fortegn.

Enig, og jeg er med på boikotten. Dvs. jeg startet den første gangen jeg hørte om denne saken og det var våren 2003, og jeg har verken kjøpt eller anbefalt et Intel-basert system siden den gang og er ganske stolt av det

[Boralis]

Hører du hva du sier? Du sier at "Intel er badguys, men det er de andre også. Så da driter vi i at Intel kan få monopol, for de andre er jo like slemme" ?!?!?

 

Feil det er det du vil "høre" at jeg sier.

Jeg har aldri forsvart ulovligheter uansett hvem det gjelder

 

Poenget er ikke hvorvidt AMD er snille eller slemme, men at Intel misbruker sin "monopol"-situasjon til å kjøre over konkurrentene med monopol-taktikker. Og DET taper du og jeg som forbrukere på. Hadde situasjonen vært omvendt, så hadde jeg sagt boikott AMD, kjøp Intel. Men nå er situasjonen slik at det er Intel som bruker monopol-taktikker pga stillingen de er i, og ikke AMD. Da syns jeg det er fullstendig irrelevant å si at AMD også bare tenker på penger. Selvsagt gjør de det. De leker jo ikke butikk heller. Vi som forbrukere er best tjent med flere jevnbyrdige leverandører, og ikke at Intel er nesten enehersker. Derfor sier jeg, nok en gang: boikott Intel, kjøp AMD. Skulle ting snu seg vil jeg ikke nøle med å si det samme med med motsatt fortegn.

 

Joda jeg ser poenget helt klart og har heller ikke vært uenig om at ulovligheter ikke skal forekomme. Men jeg poengterte dette med Intel og AMD, nettop fordi enkelte fremstiller den ene som uhyre og den andre som forbrukervennlig, noe som heller ikke er korrekt .

Og ja vi forbrukere er mest tjent med lik konkuranse,gjerne 3-4 stk som var tilnærmet like,dette har jeg forøvrig nevnt i tidligere diskusjoner bare så det er klart.

Når det er sagt så synest jeg faktisk det er utrolig klønete av Intel å gjøre det på denne måten, hvorfor ikke gjøre som amd. De har jo solgt sine cpuèr med tap i en årrekke for i det hele tatt kunne "kapre" marked, Intel kunne vel da solgt sine med nulfortjeneste over noen år , da hadde de ikke brutt noen lov samtidig som de hadde laget mye større hinder for konkurenter enn de nå gjør

Endret 8. mars 2005 av Snekker`n

[Boralis]

snorreh

Skrevet: 08/03/2005

 

Svar til forumets troll:

 

Hvorfor ikke bruke mit nick

[Jarmo]

Ærlig talt gutta! Ta en fullaften på en Pub og bli bestevenner for livet......

[snorreh]

Ærlig talt gutta! Ta en fullaften på en Pub og bli bestevenner for livet......

Nei, det er uaktuelt for bristepunktet mitt er også nådd nå og hvis denne persontrakasseringen ikke opphører umiddelbart og de nødvendige reaksjonene blir satt i verk så er det over og ut for meg også. Når til og med moderatorene opptrer usaklig så har jeg faktisk bedre ting å bruke tiden min på for å være helt ærlig

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[el_salvad]

It has 10 days to respond to the ruling. So Intel is probably appealing.

 

Vi kan diskutere frem og tilbake, men godt for hva? Dette er nok en sak som blir anket i årevis..

Endret 8. mars 2005 av Ueland

[daffyd]

Når det er sagt så synest jeg faktisk det er utrolig klønete av Intel å gjøre det på denne måten, hvorfor ikke gjøre som amd. De har jo solgt sine cpuèr med tap i en årrekke for i det hele tatt kunne "kapre" marked, Intel kunne vel da solgt sine med nulfortjeneste over noen år , da hadde de ikke brutt noen lov samtidig som de hadde laget mye større hinder for konkurenter enn de nå gjør

For det første er det vel nødvendig å selge litt med tap for å komme inn på et marked og vinne markedsandeler. Om du hadde sammenlignet AMD sine produksjonskostnader i en målestokk som kan sammenlignes med Intel, så tipper jeg at AMD ville kommet billigere ut. Syns det er rett og rimelig at de da kan selge med en pris som er sammenlignbar. Skulle man solgt til kost hver helt fra starten så måtte den første CPU'en koster flere millioner, og det tror jeg du er enig i at er litt urealistiskt... I tillegg så har AMD investert en del penger i nytt produksjonsutstyr som ikke engang er i bruk ++ Uten at jeg kjenner alle tallene så må jeg si at jeg i utgangspunktet har en følelse av at AMD definitivt ikke har drevet prisdumping.

 

Når det gjelder Intel, så mistenker jeg at Intel sin ledelse har drevet litt spillteori og profitt-maksimerings-kalkyler som har vist at de tjener mer på å holde en høyere pris enn konkurrenten. Salgs-reduksjon på 5% med en fortjeneste på 100% mer utgjør utrolig mye på bunnlinja... Da er det vanskelig å argumentere overfor aksjonærene at: Vi går med tap i et par år, for så å kanskje gå med mye større overskudd... Enn å si at: Vi går med giga-overskudd nå, og får litt reduserte markedsandeler, men forventer ikke å komme lavere enn 90% markedsandel.

 

Dessuten så vises det at Intel har senket prisene etter at AMD har kommet inn på markedet. Tidligere gav jo AMD suverent mest "ytelse for hver krone". Nå ligger Intel vesentlig nærmere. Og de lavere prisene til Intel kan du ene og alene takke AMD for.