Mener Intel bryter monopollover

[snorreh]

Derfor er det faktisk ikkje same reglar for alle, men heller slik at selskap med store marknadsandelar, såkalla monopolstatus (les: ikkje totalt monopol, men bortimot), blir behandla strengare når det gjeld taktikk som tar i bruk den marknadsandelen for å forsterke sin posisjon i marknaden. (Mykje marknad der...)

Nei, siden slike selskap sitter på så store ressurser så slipper de faktisk billigere unna i praksis.

 

Dette gir meining av den grunn at det vil vere så godt som umogleg for ein mindre/ny aktør å opparbeide seg marknadsandelar dersom eit selskap har full kontroll. Dette gjeld naturleg nok ikkje for mindre selskap, ettersom slike handlingar ikkje vil ha den same effekten.

Nettopp!

[Boralis]

Om det er ein generell lov, bør den gjelde for alle.

 

Når det er sagt, er ein marknadsstyrt økonomi avhengig av ein viss konkurranse for å opprettholde momentum i utviklinga. Derfor er det faktisk ikkje same reglar for alle, men heller slik at selskap med store marknadsandelar, såkalla monopolstatus (les: ikkje totalt monopol, men bortimot), blir behandla strengare når det gjeld taktikk som tar i bruk den marknadsandelen for å forsterke sin posisjon i marknaden. (Mykje marknad der...)

 

Dette gir meining av den grunn at det vil vere så godt som umogleg for ein mindre/ny aktør å opparbeide seg marknadsandelar dersom eit selskap har full kontroll. Dette gjeld naturleg nok ikkje for mindre selskap, ettersom slike handlingar ikkje vil ha den same effekten.

 

Dette kan typisk samanliknast med måten MS har blitt dømt til å fjerne WMP frå windows. Om Apple gjer det same, bruker dei ikkje sin monopolstatus (dei har ingen) i ein marknad til å betre fotfestet i ein anna, derfor ulik behandling.

 

Ja helt enig, en lov BØR/SKALL gjelde alle .

 

Ja det vil være svært vanskelig for andre å nå opp iallefall på samme nivå, men samtidig er det viktig at forskjellbehandlingen ikke blir for stor.

Feks at de ene firmaet kan dumpe prisene og kjøre med underskudd i en årekke uten at det er noen som reagerer ,menst et annet blir bøtelagt for å redusere prisene selv om de fortsatt har overskudd, dette umuliggjør konkuranse

Endret 8. mars 2005 av Snekker`n

[snorreh]

Helt uenig: Så du syns det er helt greit at en monopolist har ekskluderende avtaler med alle leverandører, mens om noen klarer å produsere ting rimeligere enn monopolisten så skal de ikke få lov til å selge produktet rimeligere? Hovedgrunnen til at AMD har hatt litt røde tall er at de har hatt lavt volum (til tross for et bedre og rimeligere produkt), nettopp pga Intel sine ekskluderende avtaler.

 

Du burde se at når monopolister inngår eksluderende avtaler så får det mye større rammevirkninger enn for ikke-monopolister. Det er nettopp pga dette at alle oppegående land har lover og regler som skal begrense monopol. De eneste som tjener på monopol er monopolistene selv. Skjønner faktisk ikke at det er så vanskelig å forstå.

 

Vil presisere at jeg gir blanke i om monopolisten er M$, Intel, Tine eller noen annen. Jeg er imot monopol, og mener monopolister bør straffes knallhardt med en gang de forsøker å låse andre aktører ute av markedet med slike ufine midler. (Nå sier jeg ikke nødvendigvis at Intel faktisk er skyldige, selv om de fleste ting tyder på at de er det... Avtalen med Dell ser iallefall veldig mistenkelig ut...)

Innertier, jeg kunne ikke sagt det bedre selv!

 

Intel har riktignok vært en monopolist i mange år, men denne uetiske forretningspraksisen ble et alvorlig problem for oss forbrukere først på midten av 90-tallet og spesielt etter bruddet med deres tidligere partner AMD i 1996. Siden den gang har det skjedd mye mistenkelig som helt klart har skadet Intels konkurrenter, og antallet aktører i markedet har sunket ganske dramatisk. En tilfeldighet? Neppe!

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[drall]

Var dette ironisk ment? Merkelig nok finner jeg det fornuftig å legge vekt på den forskjellen at Intel har kapasitet til å "gi bort prosessorer gratis" i en periode, til AMD "går konkurs". Siden kan de skru opp prisene så langt de vil og styre utviklingen i et bedagelig tempo.

 

Dette er, så vidt jeg vet, bare en av mange måter et stort selskap kan undertrykke et mindre på. Jeg aner en _viss_ mulighet for at Intel kan ha valgt å holde AMD i sjakk ved bruk av noe mindre åpenlyse metoder.

Ja Intel har en mulighet til å gjøre dette,men saken er den at det er amd som har kjørt med "dumpingspriser" som har forårsaket deres underskudd i en årrekke og det var dette jeg stilte spørsmål ved,for om Intel hadde gjordt dette hadde det blitt skreket "ulovlig prisdumping" her med en gang.

Nei, saken er den at dette ikke betyr noe, for AMD har ikke kapasitet til å drive ut Intel med prisdumping uansett. Intel vil kunne leve mange, mange ganger lengre på underskudd enn AMD. Om Intel hadde gjort det samme, hadde de kunnet kvittet seg med AMD for så å gjøre som de ville.

 

Om AMD derimot dumper prisene midlertidig for å få en tredje, enda mindre, konkurrent ut av markedet blir dette en helt annen sak.

[Boralis]

Var dette ironisk ment? Merkelig nok finner jeg det fornuftig å legge vekt på den forskjellen at Intel har kapasitet til å "gi bort prosessorer gratis" i en periode, til AMD "går konkurs". Siden kan de skru opp prisene så langt de vil og styre utviklingen i et bedagelig tempo.

 

Dette er, så vidt jeg vet, bare en av mange måter et stort selskap kan undertrykke et mindre på. Jeg aner en _viss_ mulighet for at Intel kan ha valgt å holde AMD i sjakk ved bruk av noe mindre åpenlyse metoder.

Ja Intel har en mulighet til å gjøre dette,men saken er den at det er amd som har kjørt med "dumpingspriser" som har forårsaket deres underskudd i en årrekke og det var dette jeg stilte spørsmål ved,for om Intel hadde gjordt dette hadde det blitt skreket "ulovlig prisdumping" her med en gang.

Nei, saken er den at dette ikke betyr noe, for AMD har ikke kapasitet til å drive ut Intel med prisdumping uansett. Intel vil kunne leve mange, mange ganger lengre på underskudd enn AMD. Om Intel hadde gjort det samme, hadde de kunnet kvittet seg med AMD for så å gjøre som de ville.

 

Om AMD derimot dumper prisene midlertidig for å få en tredje, enda mindre, konkurrent ut av markedet blir dette en helt annen sak.

Tja,det blir som sagt øynene som ser, og jeg lurer faktisk på om ikke akkurat konkuransen mellom AMD og Intel ikke akkurat har ført til det du sier her, nemmelig " å få en tredje, enda mindre, konkurrent ut av markedet"

Selv om ikke det var intensjonen

[Boralis]

Helt uenig: Så du syns det er helt greit at en monopolist har ekskluderende avtaler med alle leverandører, mens om noen klarer å produsere ting rimeligere enn monopolisten så skal de ikke få lov til å selge produktet rimeligere? Hovedgrunnen til at AMD har hatt litt røde tall er at de har hatt lavt volum (til tross for et bedre og rimeligere produkt), nettopp pga Intel sine ekskluderende avtaler.

 

Du burde se at når monopolister inngår eksluderende avtaler så får det mye større rammevirkninger enn for ikke-monopolister. Det er nettopp pga dette at alle oppegående land har lover og regler som skal begrense monopol. De eneste som tjener på monopol er monopolistene selv. Skjønner faktisk ikke at det er så vanskelig å forstå.

 

Vil presisere at jeg gir blanke i om monopolisten er M$, Intel, Tine eller noen annen. Jeg er imot monopol, og mener monopolister bør straffes knallhardt med en gang de forsøker å låse andre aktører ute av markedet med slike ufine midler. (Nå sier jeg ikke nødvendigvis at Intel faktisk er skyldige, selv om de fleste ting tyder på at de er det... Avtalen med Dell ser iallefall veldig mistenkelig ut...)

Innertier, jeg kunne ikke sagt det bedre selv!

 

Intel har riktignok vært en monopolist i mange år, men denne uetiske forretningspraksisen ble et alvorlig problem for oss forbrukere først på midten av 90-tallet og spesielt etter bruddet med deres tidligere partner AMD i 1996. Siden den gang har det skjedd mye mistenkelig som helt klart har skadet Intels konkurrenter, og antallet aktører i markedet har sunket drastisk siden den gang. En tilfeldighet? Neppe!

Vel Snorreh,om du gidder lese var dette et spørsmål til MEG som jeg også har besvart,selv om du utelukker dette og heller roper "innertier"

Synest faktisk det er på sin plass og gjenngi helheten når en quoter for å få et riktig bilde, da denne lim/klip metoden som jeg er sterkt imot nok en gang viser hvor feil ting kan bli da, ja det er riktig ille at ting blir plukket fra hverandre for å "skjule" helheten .

Istedenfor å "missbruke" andres innlegg for "inndirekte" å svare meg,burde du heller bli voksen nok til å bruke EGNE ord .

Endret 8. mars 2005 av Snekker`n

[snorreh]

Her er flere detaljer om denne saken, og enhver tvil om at Intel har opptrådt konkurransefiendtlig er nå borte:

http://www.iser.osaka-u.ac.jp/seminar/2005/Arai_Feb_17.pdf

The conduct of Intel

 

A) Rebate Program

Starting in 2001, Intel offered a rebate program to PC manufacturers who purchased CPUs for their lower-end or standard-type PCs, to compete against the AMD Athlon CPU. The rebate program has one or more options, as follows:

 

a) Benchmark ratio of using Intel CPU

The first option of the rebate involves setting a benchmark ratio for using the Intel CPU and then fulfilling the ratio. This ratio is called the “market segment share.” In this regard, the rebate program’s condition is that a PC manufacturer sets a ratio of PC sales for machines that incorporate the Intel CPU among the overall PC sales by the manufacturer, and the ratio is the dominant share. In fact, Intel agreed with NEC in May 2002 to pay up to *** million dollars as a CPU price discount and contribution charge for changing the platform cost for the fall 2003 models of NEC computers4. Intel’s contribution charge was *** million dollars, and the rest was the CPU price discount for the Pentium 4c 1.5G and Celeron 1.9-1.4G CPUs. These discounts correspond to ***% of the total expense. On the other hand, NEC committed to set its market segment share at 90% in Japan, 70% in Europe, and 80% in the world. In reality, NEC obtained *** million dollars during the period in correspond to ***% of the total expense due to actual achievement of the CPU transaction in that period.

 

b) Switch to Intel CPU

The second option of the rebate is to switch from a competitor’s CPU to an Intel CPU. In fact, Intel agreed with Sony in June 2003 to pay up to *** million dollars as a CPU price discount for computer models sold in the summer and fall of 2003. Intel contributed *** million dollars for the 2003 model catalog, *** million dollars for magazine advertising, *** million dollars for the 2004 model catalog, and *** million dollars for the 2004 model magazine advertising. For its part, Sony committed to switch all its CPUs from the AMD to the Intel CPU. Thus, after summer and fall, 2003, all Sony PCs had Intel CPUs.

 

c) Rejection of competitors’ CPU

The third option of the rebate is the requirement to reject a competitor’s CPU, even if a brand-new CPU released by a competitor has better features or costs less than the Intel CPU. In particular, Intel focused on the AMD Athlon XP and Athlon 64 as well as Transmeta Crusoe. Intel agreed with Fujitsu on March 2003 to pay up to *** million dollars as a CPU price discount for the model appearing in the summer, 2003. Intel paid a CPU price discount of *** dollars times *** thousand pieces. In return, Fujitsu committed to rejecting the AMD Athlon CPU for use in its PCs.

 

B) Intel Inside Program

Intel engaged in an advertising project, the “Intel Inside Program.” Based on the program, Intel contributes a part of a PC manufacturer’s advertising cost if the manufacturer builds in the Intel CPU in its PC. The average rate of the contributions from Intel to major PC manufacturers’ advertising cost is about ***%.

 

C) Other Conduct

Intel set a benchmark quantity of PCs built with Intel CPUs for major PC retailers beginning in 1999, and if a retailer accomplished the level, then Intel would pay a sales promotion fee. Intel requested that PC manufacturers stop advertising PCs built with AMD Athlon CPUs on the PC manufacturers’ websites. Manufacturers lowered the advertising level on their websites to move PCs with Athlon CPUs to lower levels of the advertising tree.

Dette er faktisk verre enn jeg hadde trodd!

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[Boralis]

Her er flere detaljer om denne saken, og det er nå ikke lenger tvil om at Intel har opptrådt konkurransefiendtlig:

 

Nå er det vel ingen her i denne tråden som har benektet at dette har skjedd og skulle det vise seg at dette er 100% korrekt,ja så er det slettes ikke bra og faktisk flott at det blir avdekket og at det blir satt en stopper for dette .

 

Dette er verre enn jeg hadde trodd!

 

Nei det tror jeg ikke

[tom waits for alice]

Fra kildegranskerens hotellrom:

 

Er det noen andre enn meg som har stusset over at begge Hardware's kilder snakker om dette som en påstand, ikke at det er dokumentert at det har skjedd:

 

A JAPANESE WEB reports that Intel will be found to have violated antimonopoly laws after it gave favourable prices to customers as long as they didn't use AMD processors.

The commission will soon issue an advisory telling Intel to end the practice, sources said Friday.

Så dette oppslaget er basert på en enkelt japansk avis som sier at "ifølge (anonyme) kilder vil Intel". Denne detaljen har blitt borte et sted mellom The Inquirer og Hardware.no, som fremstiller dette som en offisiell beslutning.

 

Jeg har ingen formening om sannhetsgehalten i historien, det kan godt være riktig, men forløpig er den altså ikke verifisert. FTC har ingenting om den på sine sider, ikke noe oppslag og ingen pressemelding, og man skulle tro at dette var en historie som fortjente det...

 

I tillegg verserte akkurat det samme ryktet for nøyaktig en måned siden: Link.

The daily Asahi Shimbun said on Saturday that Japan's Fair Trade Commission (FTC) believed that Intel's Japanese unit may have violated antitrust laws, and was set to issue a warning.

 

Her er flere detaljer om denne saken, og enhver tvil om at Intel har opptrådt konkurransefiendtlig er nå borte:

http://www.iser.osaka-u.ac.jp/seminar/2005/Arai_Feb_17.pdf

 

Dette er faktisk verre enn jeg hadde trodd!

Interessant lesning.

 

Men strengt tatt, dette er heller ikke noe bevis, det er kun påstander i en forelesning:

 

Based on interviews. The author has these numeric values.

Forfatteren, Koki Arai, er "Associate professor" ved Universitetet i Osaka. Det gjør han til fagmann på det teoretiske innholdet i dokumentet, men ikke på saksopplysningene som ulik alt annet der ikke er dokumentert. Om jeg forstår ham rett har han snakket med anonyme kilder for å få denne informasjonen, de er ikke listet i kildehenvisningene, og alle tall er fjernet. (Hvorfor? Fordi kildene ikke skal kunne identifiseres, antar jeg.) Igjen, jeg har ingen grunn til å betvile påstandene, men heller ingen grunn til å stole på dem.

 

Mens jeg først spikker fliser: Forfatteren starter med å si:

 

In March, 2005, the Japanese Fair Trade Commission investigated Intel Corporation...

Men foredraget er datert February 17, 2005. Dette er et foredrag som faktisk ble holdt på universitetet den 17. februar. Så hvordan vet den ærede professor i midten av februar hva FTC bestemmer 2-3 uker senere? Er mannen synsk? Neppe. Jeg tror han snakker om et tenkt utfall for å illustrere poenget med foredraget, som er å diskutere forskjellige teoretiske tilnærminger til monopol-problematikken.

 

Geir

[tom waits for alice]

Historien har nådd Reuter:

 

LOS ANGELES (Reuters) - Japan's antitrust regulator has determined that Intel Corp. (INTC.O: Quote, Profile, Research) violated the country's anti-monopoly laws and tried to undermine the competitive position of smaller rival Advanced Micro Devices Inc., (AMD.N: Quote, Profile, Research) a source familiar with the situation said on Monday.

 

Japan's Fair Trade Commission will announce its finding on Tuesday in Tokyo, said the source, who asked not to be named.

 

Hmmm... Det er tirsdag og klokken er alt halv tre på ettermiddagen i Tokyo, så de må skynde seg nå hvis de skal rekke det før de går hjem for dagen. Førstemann som ser det bekreftet får si fra...!

 

Edit: Glemte linken: Japan Antitrust Agency to Find Against Intel -Source

 

Geir

Endret 8. mars 2005 av tom waits for alice

[b-real]

Hva fan er poenget å rapportere idiotiske ting som "noen bør lære denne fyren ydmykhet"?

HÆ?

De det gjelder vet det fan så godt.

La nå den flisespikkinga deres være bort fra oss moderatorer (snakker for meg nå) og SI det til personen og ikke driv baksnakking til moderatorene.

Hvor gammel er dere egentlig? 14?

 

BLAH!

Endret 8. mars 2005 av B|Real

[Boralis]

Er det meg som ikke er ydmyk nok??

[b0nna]

 

lolololololol!!!

 

inquirer artikkelen har blitt oppdatert: http://www.chipzilla.com/?article=21660

Endret 8. mars 2005 av b0nna

[Boralis]

 

lolololololol!!!

 

inquirer artikkelen har blitt oppdatert: http://www.chipzilla.com/?article=21660

Meldingen om MIN kloents DØD er NOK en gang Sterkt overdrevet

[stigfjel]

 

lolololololol!!!

 

inquirer artikkelen har blitt oppdatert: http://www.chipzilla.com/?article=21660

Det er det siste jeg vil se, at Intel forsvinner. Selv om man kan diskutere artikler hvorvidt Intel bryter monopollover eller ikke (det er mange som er interessert i å spre FUD om Intel, og gjør hva som helst for å gjøre nettopp det), så kan man ikke benekte det faktum at Intel for det meste har kommet med solide produkter. Og det vil de sannsynligvis fortsette med.

[snorreh]

Japan's Fair Trade Commission will announce its finding on Tuesday in Tokyo, said the source, who asked not to be named.

 

Hmmm... Det er tirsdag og klokken er alt halv tre på ettermiddagen i Tokyo, så de må skynde seg nå hvis de skal rekke det før de går hjem for dagen. Førstemann som ser det bekreftet får si fra...!

Her er bekreftelsen du har ventet på, og vi kan trygt slå fast at dette er hverken rykter eller påstander:

http://reuters.com/newsArticle.jhtml?type=...storyID=7836655

Intel Corp.'s Japan unit tried to stifle competition in microprocessors by offering unfair rebates to personal computer makers, the country's antitrust watchdog said on Tuesday in a warning against the chip giant.

[...]

After the FTC announcement, the European Commission said it was investigating Intel for possible antitrust violations in cooperation with Japanese authorities.

 

Japan's watchdog said the unit stifled competition by offering rebates to five Japanese PC makers that agreed either not to buy or to limit their purchases of chips made by Intel's rivals Advanced Micro Devices and Transmeta.

 

The FTC said such practices had been going on since May 2002 after the inflow into Japan of low-priced personal computers heated up competition in the domestic market.

 

That had prompted Japanese PC makers to turn increasingly to AMD and Transmeta chips, which were typically offered at a discount to Intel products, it said.

 

The share of Intel's central processing units in the Japanese PC market rose to 87 percent in 2004 from 73.2 percent in 2002, while AMD's share halved to 10.4 percent over the same period, according to data from research firm Gartner.

 

"In this case, a company with a dominant market position squeezed out rivals by doing business with the five major PC makers on condition of not using competitors' chips," an FTC official told reporters.

 

The five PC makers are NEC Corp., Toshiba Corp., Hitachi Ltd., Sony Corp. and Fujitsu Ltd., he said.

[...]

"Using market power illegally to limit innovation and, more importantly, consumers' freedom to choose, cannot be tolerated," said Thomas McCoy, AMD executive vice president, legal affairs and chief administrative officer.

 

"We encourage governments around the globe to ensure that their markets are not being harmed as well."

 

The Japanese commission in April raided Intel's Japanese unit in a probe into possible antitrust violations, stirring up decade-old allegations from competitors that Intel's business practices are unfairly aggressive.

 

The chip maker is required to make it clear by March 18 whether it will challenge or accept the warning and scrap the practices in question.

[...]

Intel's market dominance has also attracted attention from antitrust regulators in Europe.

 

"We are cooperating with the Japanese authorities. We have a similar investigation into Intel's practices," European Commission spokesman Jonathan Todd said.

 

The European Commission said last June it had rekindled a three-year-old antitrust investigation into Intel, asking new questions about the chip maker's business practices.

 

The sudden revival of the investigation came after AMD provided to the commission information on Intel's behavior around the time of major AMD product launches in 2003, a person familiar with the matter has said.

 

Earlier, Japan's FTC said it was focusing on the practices of Intel's Japan unit, and that it was not involved in any particular cooperation with anti-monopoly regulators overseas.

Snøballen ruller nå...

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[Boralis]

Har vel spurt om dette før,uten svar selvfølgelig. Men hvorfor poste dette i flere tråder samtidig,minner litt om "trolling" dette

Greit nok at du vil fremme din "fanesak" men det holder med en post .

[Ni kon]

Hvorfor i alle verdens land og riker skal det alltid diskuteres om ditten og datten. Hent gjerne linker fra alle verdens nettsteder. Saken er den at AMD og Intel sikker begge blir saksøkt daglig. Denne saken her er intet unntak.

 

Og tro ikke at ledelsen i Intel ikke har kalkulert med dette. Folk som sitter i toppstillinger i Internasjonale selskap er som regel ikke helt bak mål, men faktisk svært dyktige strateger.

 

AMD har sine sterke sider, det samme har Intel. Faktum er at jeg tror 99,999% av forumbrukerne (som er over gjennomsnittet på datakunnskap i Norge) ikke hadde merket forskjell på om de satt på en topp Intel vs en topp AMD maskin. Slik er det bare.

 

AMD er alltid vært underdog og har vel derfor alltid fått sympati fra oss Nordmenn. Men det er ingen grunn til å sværge til at kun AMD er bra nok.

 

Jeg har i likhet med snekker'n faktisk både AMD system og Intel system. Og ser fordelen med de begge. Som privat server foretrekker jeg min Intel server da denne tilbyr NCQ.

 

Til spill og vanlig bruk er min AMD maskin å foretrekke. DOg tror ikke jeg at jeg hadde merket forskjell på topp trimmet Intel vs topptrimmet AMD i spill

 

Sist trives jeg utrolig bra med min Intel HTPC, da denne gjør jobben der den er ment å gjøre jobben. Samtidig er den støyfri.

 

 

Så slutt å krangle om at den ene er bedre enn den andre. De har forskjellige brukermiljøer.

 

 

Dessuten er det viktig at både Intel og AMD er på markedet. Slik skaper nettopp konkuranse som til syvende og sist kommer oss forbrukere til gode.

 

Og tro meg at hverken AMD eller Intel har 100% rent mel i posen. I krig og kjærlighet er alt lov......

 

...og der ute er det World War III....

[snorreh]

Svar til Trollet:

Jeg er moden nok til å takle at du har et kritisk blikk til andre enn Intel jeg, men er du moden nok til å ha et kritisk blikk til Intel? Det virker ikke sånn spør du meg, du er så etter alle AMD-fan'ene på forumet at du dessverre fremstår som en Intel fan selv. Du kommer jo alltid med halvskjulte budskap i alle trådene som omhandler intel og amd, det er nesten konsekvent indirekte negativt om AMD eller til forsvar for Intel. Mulig du prøver å fremstå som balansert, men selv for en som har en Intel PC som hovedmaskin, >meg< så blir det for dumt å disse alle AMD-fanboysene når du selv ikke klarer å være mer objektiv i all din iver etter å ta disse. Jeg liker ikke fanboys enten de er av den ene eller andre sorten.

Nok en innertier!

 

Det du poengtererer her er et stort problem, og så lenge slik usaklig oppførsel får fortsette så ødelegger det enhver god diskusjon. Synd at noen ikke klarer å skille sak fra person, og tyr til personangrep når man ikke har argumenter å komme med i en debatt. Om ikke det var ille nok, så er det også dem som hverken vil godta gode argumenter eller dokumentasjon og som flisespikker over den minste detalj og på den måten ødelegger diskusjonen med sin retorikk. Jeg har nå lagt frem soleklare bevis, og man skal ha relativt tettsittende skylapper for ikke å akseptere disse.

 

Det som er mest interessant å diskutere nå er hvilke konsekvenser dette vil få og hva vi som forbrukere kan forvente oss?

 

Jeg regner med at Intel blir dømt for brudd på monopollovene internasjonalt og må utbetale store erstatninger til sine konkurrenter, samt at selskapet blir satt under revisjon slik at dette ikke kan skje igjen.

 

Edit: trykkleif/presisering

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[snorreh]

[...masse svada klippet bort...]

Dessuten er det viktig at både Intel og AMD er på markedet. Slik skaper nettopp konkuranse som til syvende og sist kommer oss forbrukere til gode.

Dette er et god-dag-mann-økseskaft svar, og så langt fra blinken man kan komme. Jeg foreslår at du setter deg litt mer nøye inn i hva denne saken handler om og det er nemlig at Intel er blitt funnet skyldig i å ha opptrått konkurransefiendtlig ved å bryte monopollovene.

 

Og tro meg at hverken AMD eller Intel har 100% rent mel i posen. I krig og kjærlighet er alt lov......

Den store forskjellen her er at det er Intel og ikke AMD som har blitt dømt for å bryte med monopollovene.

Endret 8. mars 2005 av snorreh