Skyteepisoden med Giuliana Sgrena - Irak

[co2]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=269251

 

Er det noen som tror dette er en slags konspirasjon fra amerikanerenes side?

 

Tror igrunn det er tåpelig, sikkert amerikanske soldater som er overnervøse ovenfor selvmordsbombere.

[DDDD]

- Alle vet at amerikanerne ikke liker å forhandle for å få satt fri gisler. Jeg kan ikke utelukke muligheten for at jeg var målet, sa hun.

 

-De fortsatt å skyte og sjåføren fikk ikke engang fortalt at vi var italienske. Det var forferdelig, sier hun.

 

[Feynman]

Er det noen som tror dette er en slags konspirasjon fra amerikanerenes side?

Nei. Dette er bare nok et eksempel på at amerikanske soldater ikke er noe mer en skyteglade cowboyer som ikke er i stand til å utføre jobben skikkelig.

[Gjest medlem-23990]

Bæææææ.

Bæææææ.

Dere er sauer for media.

 

La meg spørre et enkelt spørsmål: hvorfor i all verden skulle amerikanerene ville drepe denne journalisten? Og hvis de virkelig prøvde, hvorfor klarte de ikke å drepe henne?

 

[Feynman]

Og hvis de virkelig prøvde, hvorfor klarte de ikke å drepe henne?

Fordi de er amatører.

[co2]

sikkert amerikanske soldater som er overnervøse ovenfor selvmordsbombere.

Vil nå tro dette er mer sannsynlig enn at de bare skyter villt rundt seg.

[Gjest medlem-23990]

Og hvis de virkelig prøvde, hvorfor klarte de ikke å drepe henne?

Fordi de er amatører.

:!:

 

Feynman, ærlig talt.

 

1. Du vet ingenting om soldatene som skjøt på bilen.

2. Du var ikke der, du vet ikke hva som skjedde.

3. Du tror på en journalist som ikke har noe bevis for det hun sier.

4. Dette føyer seg inn i rekken av journalister som hevder de blir siktet på, men uten å ha noe bevis for det, og dette var grunnen til at CNNs sjefredaktør, Eason Jordan, gikk av.

 

Men hey, bare fortsett med saueflokken du. Er det bare tilfeldig at denne vinklingen er på CNN, Aftenposten, VG, Dagbladet, osv. sin forside? Er det bare tilfeldig at det eneste "bevis" for påstandene er... utsagnene til journalisten?

 

Dere lærer bare aldri dere.

[gspr]

Seixon: Du var der heller ikke. Journalisten var.

[Boralis]

Og hvis de virkelig prøvde, hvorfor klarte de ikke å drepe henne?

Fordi de er amatører.

:!:

 

Feynman, ærlig talt.

 

1. Du vet ingenting om soldatene som skjøt på bilen.

2. Du var ikke der, du vet ikke hva som skjedde.

3. Du tror på en journalist som ikke har noe bevis for det hun sier.

4. Dette føyer seg inn i rekken av journalister som hevder de blir siktet på, men uten å ha noe bevis for det, og dette var grunnen til at CNNs sjefredaktør, Eason Jordan, gikk av.

 

Men hey, bare fortsett med saueflokken du. Er det bare tilfeldig at denne vinklingen er på CNN, Aftenposten, VG, Dagbladet, osv. sin forside? Er det bare tilfeldig at det eneste "bevis" for påstandene er... utsagnene til journalisten?

 

Dere lærer bare aldri dere.

Det beste bevis må jo være fra den som opplevde dette,men heller ikke det holder for deg

Kunne jo være så enkelt at amrikanerne ville statuere et nytt eksempel, nemmelig "her bestemmer vi og ingen forhandler med motparten når ikke vi vill det .

[co2]

Og hvis de virkelig prøvde, hvorfor klarte de ikke å drepe henne?

Fordi de er amatører.

:!:

 

Feynman, ærlig talt.

 

1. Du vet ingenting om soldatene som skjøt på bilen.

2. Du var ikke der, du vet ikke hva som skjedde.

3. Du tror på en journalist som ikke har noe bevis for det hun sier.

4. Dette føyer seg inn i rekken av journalister som hevder de blir siktet på, men uten å ha noe bevis for det, og dette var grunnen til at CNNs sjefredaktør, Eason Jordan, gikk av.

 

Men hey, bare fortsett med saueflokken du. Er det bare tilfeldig at denne vinklingen er på CNN, Aftenposten, VG, Dagbladet, osv. sin forside? Er det bare tilfeldig at det eneste "bevis" for påstandene er... utsagnene til journalisten?

 

Dere lærer bare aldri dere.

Det beste bevis må jo være fra den som opplevde dette,men heller ikke det holder for deg

Kunne jo være så enkelt at amrikanerne ville statuere et nytt eksempel, nemmelig "her bestemmer vi og ingen forhandler med motparten når ikke vi vill det .

Hvorfor tror alle at amerikanerene visste at det var dem i bilen? De hadde sikkert ikke peiling

[Feynman]

Hvorfor tror alle at amerikanerene visste at det var dem i bilen? De hadde sikkert ikke peiling

Godt spørsmål. Jeg tror ikke de hadde peil. Som vanlig: link

[viranth]

Friendly fire skjer i krig, det er kaotisk og det vil skje uansett hvor avansert teknologien er. De som gjør det vil helt sikkert bli straffet for det, og det vil sikkert gi dem personlige problemer også. Å drepe en "bror" er nok det verste som kan skje en soldat.

 

Men til topic; denne journalisten sa at de ikke gjorde noe galt, de kjørte ikke fort etc. De kan hende de hadde en bil som lignet en annen bil som hadde blitt brukt til noe, eller at de hadde fått opplysninger om at det ville kommet et angrep. Det er litt farlig å trekke slutninger uten å ha alle fakta på bordet, og at amerikanske soldater ville drepe dette gisselet fordi Italia har betalt løsepenger er absurd. Før eller senere ville det kommet ut og _alle_ land ville gått hard ut mot USA, så det er en no-win situation. Bush vet hvordan kan skal prate til politikere for å få dem på gli, og jeg tror ikke selv han ville stått for drap av gissel.

[Gjest medlem-23990]

Det beste bevis må jo være fra den som opplevde dette,men heller ikke det holder for deg 

Kunne jo være så enkelt at amrikanerne ville statuere et nytt eksempel, nemmelig "her bestemmer vi og ingen forhandler med motparten når ikke vi vill det .

Herre jesus...

 

OK. For de med litt problemer:

 

1. Hvorfor skulle amerikanerene prøve å drepe henne?

2. Hvordan skulle de vite at hun var i bilen?

3. Hvorfor klarte de ikke drepe henne hvis de faktisk prøvde?

4. Er det tilfeldig at hun har smørt litt på denne historien etter det har gått et par dager?

5. Er det tilfeldig at dette brukes i nesten alle mediakilder, og den eneste som påstår dette er denne journalisten?

6. Er det tilfeldig at hun skriver på førstesiden i avisen hun jobber i at amerikanerene prøvde å drepe henne, som fører til at italienere blir sure på USA?

7. Er det tilfeldig at media snakker om "en diplomatisk strid mellom" USA og Italia?

8. Klarer dere virkelig ikke se hva som foregår her?

 

Jeg skal gjøre det enkelt:

 

A. Bilen til journalisten kjørte for fort mot en kontrollpost, amerikanerene skjøt varselskudd, lyste med lykter mot bilen, og prøvde få de til å slakke ned farten.

B. De slakket ikke farten og de skjøt 300-400 kuler mot hovedsaklig motoren, og bilen stanset.

C. De finner ut da at dette er italienere etter hvert og beklager seg.

D. Et par dager går.

E. Plutselig får den kvinnelige journalisten det for seg at hun har blitt siktet på av amerikanerene. Hvorfor? Fordi hun er mot krigen. Da mener hun at de selvfølgelig kunne se henne i bilen (i mørket?) også når de prøvde å drepe henne, klarte de ikke å drepe henne. (Og poenget med å drepe henne skulle være...?)

F. Så begynner skandalen i avisene, etter første runde i pressen omtalte en ulykke, som den faktisk var.

G. Alle mediakilder skaper opprør mellom de to allierte landene, for å skade denne alliansen.

 

Er dere virkelig så lettlurte?

 

Jesus.

Ooops. Jeg har visst glemt hovedregel nr. 1: USA er ond og alt de gjør er ondt.

Men da kan jeg forstå alt!

 

USA ville risikere hele alliansen med Italia ved å drepe en helt uvesentlig journalist! Fordi de er onde! Ja! I see the light! 1337!

 

Endret 6. mars 2005 av medlem-23990

[Juleniss1]

Denne konspirasjonsteorien virket bare tåpelig, men bortforklaringen til amerikanerne virket ikke mye bedre.

 

 

Nei det virker bare som om det er overnervøse gutter som ikke burde vært der.

 

Edit:

A. Bilen til journalisten kjørte for fort mot en kontrollpost, amerikanerene skjøt varselskudd, lyste med lykter mot bilen, og prøvde få de til å slakke ned farten.

B. De slakket ikke farten og de skjøt 300-400 kuler mot hovedsaklig motoren, og bilen stanset.

C. De finner ut da at dette er italienere etter hvert og beklager seg.

D. Et par dager går.

E. Plutselig får den kvinnelige journalisten det for seg at hun har blitt siktet på av amerikanerene. Hvorfor? Fordi hun er mot krigen. Da mener hun at de selvfølgelig kunne se henne i bilen (i mørket?) også når de prøvde å drepe henne, klarte de ikke å drepe henne. (Og poenget med å drepe henne skulle være...?)

F. Så begynner skandalen i avisene, etter første runde i pressen omtalte en ulykke, som den faktisk var.

G. Alle mediakilder skaper opprør mellom de to allierte landene, for å skade denne alliansen.

De som dreptes sitt ord mot de som ble beskutt sitt. Hva er mest troverdig?

 

For å være ærlig er ikke denne historien meget troverdig. Hvem stanser ikke i den situasjonen?

"Nei, jeg tror jeg vil lage litt hat-propaganda mot USA! Dette er min store sjanse"

 

 

..?

Endret 6. mars 2005 av _Julenissen_

[b-real]

Amerikanerene er trigger happy. Det er de som går med geværet i skuldra når de går på patrulje. Det er de som skyter hvis de er i tvil og ikke viser noen annen form for styrke.

Er det noe rart at amerikanske soldater blir behandlet på den måten de blir og ikke f.eks norske soldater i utlandet?

 

Konspirasjonsteorien høres så utrolig bak mål IMO.

At de kjører mot en CP i høy fart får jo hvem som helst til å heve våpenet til skuldra og bli ganske så nervøs, spessielt med tanke på selvmordsbombere osv.

De var sikkert redde for livet sitt som var på frifot etter en kidnapping, hvem ville ikke ha vært det? Men imo. så er det dems feil at de ikke slakker ned å kjører rolig mot en CP til tross for varselskudd osv.

[SnowDOG_]

Yup. Hadde de ville tatt livet av henne og resten av følget hadde de ikke hatt noe problemer. De kunne sikkert ha fått de til å forsvinne helt også. Nei det er nok trigger happyness dette her.

[m-kane]

Tenk dere om da folkens. Unge menn - adrenalinet pumper. De har vært skutt på og under stress i alt fra 0 - 12 måneder. De største tapene tar de fra selvmordsbomberer - bl.a. i biler.

 

En bil kjører mot en veisperring, og stanser ikke. SELVFØLGELIG skytes det!

 

Alle ville gjordt det samme.

Endret 7. mars 2005 av m-kane

[Gjest medlem-23990]

Men media kjører på med sin egen versjon av virkeligheten...

Hehehe...

 

Det ser ut som norsk media er spesielt utsatt for disse syke overskriftene. Kan det kanskje være siden alle får sin info fra NTB? Hmmm...

 

Sgrena har gått frem og tilbake nå. I et intervju på BBC sier hun ingenting om at hun tror at amerikanerene hadde henne som mål. Men i hennes egen avisartikkel antyder hun at amerikanerene prøvde å drepe hun siden Italia fikk henne løslatt, noe som USA ser ned på.

 

Ingen av de vil svare på om Italia betalte penger for å få henne løslatt.

 

_Julenissen_, den siste setningen du kommer med er kanskje mye mer realistisk enn du kanskje tror.

[Juleniss1]

Tenk dere om da folkens. Unge menn - adrenalinet pumper. De har vært skutt på og under stress i alt fra 0 - 12 måneder. De største tapene tar de fra selvmordsbomberer - bl.a. i biler.

 

En bil kjører mot en veisperring, og stanser ikke. SELVFØLGELIG skytes det!

 

Alle ville gjordt det samme.

Tenk deg. Du er i et krigsherjet land med nervøse unggutter med gevær. Du er fullt klar over at selvmordsbombing er et stort problem.

 

Du kjører mot en veisperring med en flokk amerikanere som gjør det helt klart at du skal stoppe. SELVFØLGELIG stanser du.

[Thlom]

Men media kjører på med sin egen versjon av virkeligheten...

Hehehe...

 

Det ser ut som norsk media er spesielt utsatt for disse syke overskriftene. Kan det kanskje være siden alle får sin info fra NTB? Hmmm...

 

Sgrena har gått frem og tilbake nå. I et intervju på BBC sier hun ingenting om at hun tror at amerikanerene hadde henne som mål. Men i hennes egen avisartikkel antyder hun at amerikanerene prøvde å drepe hun siden Italia fikk henne løslatt, noe som USA ser ned på.

 

Ingen av de vil svare på om Italia betalte penger for å få henne løslatt.

 

_Julenissen_, den siste setningen du kommer med er kanskje mye mer realistisk enn du kanskje tror.

og du kjører din egen versjon av virkeligheten for å forsvare amerikanske mordere. Nice.