Storebror ser deg! KRIPOS overvåker nettrafikk

[howzer]

Et reelt alternativ er å benytte seg av metoder som ikke omgår demokratiske prosesser, og som ikke tramper på individets rettigheter (f.eks. rettssikkerhet). Hva dette konkret betyr kan man alltids drøfte. Jeg har konkret sagt at politiet må etterforske enkeltsaker bedre, og unngå gapestokk-fella.

[howzer]

Huffda. I følge nyhetene nå på morgenen, så er det en ny lov som trer i kraft, der man må bevise sin egen uskyld. Dette gjelder i diskrimineringssaker.

 

Nok et tilbakeskritt for rettssikkerheten...

[howzer]

I følge digi.no er det av i alt 44 oppklarte saker etter Eneas-aksjonen, og der av er 14 domfelt, 11 har fått forelegg, tre har fått påtaleunnlatelse, og 19 saker er henlagt. Med andre ord: Over 40% av sakene ble henlagt!

 

I Eneas-saken skulle jo politiet ha så fantastisk bra beviser i form av kredittkortbruk... Men dengang ei. Hvor mye kritikk må politiet få for sine SS-metoder før de innser at gapestokken ikke er en bra måte å behandle slike saker på?

 

Hvorfor er politiet så utrolig lite effektive? Er store avisoverskrifter det viktigste?

[howzer]

Politistaten Norge har funnet en fin løsning på ressursproblemene i etterforskning av barneporno. Man trenger ikke lenger å etteforske saker for å bevise at noen er i besittelse:

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/05/20/432263.html

 

Tidligere måtte politiet kunne bevise at personen var i besittelse av barneporno. I praksis betyr dette at det ikke lenger holder å slette harddisken, eller mellomlagret i nettleseren, etter at personen har surfet på barneporno. Dersom politiet klarer å bevise at personen har anskaffet seg barneporno, vil dette være nok.

 

Nettopp dette var et stort problem i den massive barnepornoaksjonen Pendulum. Her kunne politiet bevise at en rekke nordmenn hadde brukt kredittkortet sitt på et nettsted som solgte barneporno. Men mange av disse var ikke i besittelse av barneporno og gikk dermed fri. Noen av disse hadde muligens kun kjøpt lovlig porno via samme nettsted.

 

Heia Høyre og Krf, og (tanke)politistaten de kjemper for å innføre!

[Dotten]

Tja, i prinsippet ser jeg ikke noe problem i dette, men det kommr jo veldig ann på hvordan det blir praktisert.

 

Om f.eks. politiet har filmet at en har kjøpt et ulovlig våpen, så burde vedkommende bli straffet selv om man ikke finner våpenet. For de vet jo at handlingen er gjort. Og det er handlingen som er straffbar, man må ikke være i besittelse av det.

[mandela]

Heia Høyre og Krf, og (tanke)politistaten de kjemper for å innføre!

ikke glem frp da

[Dotten]

Heia Høyre og Krf, og (tanke)politistaten de kjemper for å innføre!

ikke glem frp da

Litt mer konkret takk.

[howzer]

Tja, i prinsippet ser jeg ikke noe problem i dette, men det kommr jo veldig ann på hvordan det blir praktisert.

Du ser ikke noe problem i at politiet ikke må bevise at du faktisk har brutt loven?

 

Wow.

 

Var det Høyre du stemte?

 

Om f.eks. politiet har filmet at en har kjøpt et ulovlig våpen, så burde vedkommende bli straffet selv om man ikke finner våpenet. For de vet jo at handlingen er gjort. Og det er handlingen som er straffbar, man må ikke være i besittelse av det.

Jeg skjønner ikke hva dette har med saken å gjøre. De betalte for lovlig porno, men kan risikere fengsel fordi de ikke kan bevise at de ikke kjøpte barneporno i tillegg. Det er ikke slik det foregår i et sivilisert land.

 

Dessuten så blir blant annet verker av Shakespeare og Nabokovs Lolita, både boka og filmatiseringen, ulovlig nå. Har dere noen av disse i bokhylla? Nå kommer onkel politi og arresterer dere for besittelse av barnepornografisk materiale i form av tekst og/eller film/lyd.

Endret 22. mai 2005 av hkm

[Feynman]

Dessuten så blir blant annet verker av Shakespeare og Nabokovs Lolita, både boka og filmatiseringen, ulovlig nå. Har dere noen av disse i bokhylla? Nå kommer onkel politi og arresterer dere for besittelse av barnepornografisk materiale i form av tekst og/eller film/lyd.

Takk for infoen FUD-master.

[dessessop]

Enig med hkm. Det er skremende at ein må bevise sin eigen uskyld. Når ein først har fått innført dette på ein lov kan det jo fort skje med fleire. Ein kan då rekne med å sjå ganke mangen uskyldige som må få sitt liv øydelagt av ein fengsels straff.

[howzer]

Dessuten så blir blant annet verker av Shakespeare og Nabokovs Lolita, både boka og filmatiseringen, ulovlig nå. Har dere noen av disse i bokhylla? Nå kommer onkel politi og arresterer dere for besittelse av barnepornografisk materiale i form av tekst og/eller film/lyd.

Takk for infoen FUD-master.

Kan du forklare på hvilken måte "Lolita" ikke er barnepornografi hvis den nye loven omfatter både tekst og lyd i tillegg til bilde?

 

Istedenfor å komme med en-linjers personangrep, hva med å prøve å komme med et resonnement der du legger frem ditt syn på saken?

Endret 22. mai 2005 av hkm

[Feynman]

Kan du forklare på hvilken måte "Lolita" ikke er barnepornografi hvis den nye loven omfatter både tekst og lyd i tillegg til bilde?

Bevisbyrden ligger på deg.

[howzer]

Lolita er en erotisk roman som beskriver seksuell omgang mellom en voksen mann og en 12 år gammel jente. Hvis det stemmer at loven omfatter tekst, så er dette helt klart barnepornografi.

 

For å sette dette litt i perspektiv:

 

Kombiner denne nye loven med det tråden startet med: Barnepornofilteret.

 

Nå fungerer ikke filteret bare som blokkering lenger. Med den nye loven kan de bruke filteret til å overvåke folk, og se om noen går inn på sidene de har i filteret flere ganger. Filteret er altså ikke bare der for å "beskytte" folk, men for å samle sammen "bevis".

 

Jeg trenger vel ikke nevne engang at det er mange måter man kan registrere "treff" uten at personen som eier maskinen IP-adressen tilhører nødvendigvis har besøkt nettstedet selv...

 

Så hva sier dere nå, dere som var så poitive til filteret?

Endret 22. mai 2005 av hkm

[Dotten]

Tja, i prinsippet ser jeg ikke noe problem i dette, men det kommr jo veldig ann på hvordan det blir praktisert.

Du ser ikke noe problem i at politiet ikke må bevise at du faktisk har brutt loven?

 

Nå må du ta og holde tungen bent i munnen her. Politiet må jo fortsatt bevise at man har gjort en kriminell handling. Ikke kom med usannheter. Det handler om at folk som skaffer seg barneporno skal bli straffet. Selv om de har fjernet barnepornoen. Før var man avhengig av at man var i besittelse av barneporno. Det vil si at hvis man hadde lastet ned 500GB med barneporno og oppbevart dette og politiet hadde bevis på at man har lastet det ned, så ville du uansett gått fri om du kvittet deg med pornoen en time før de kom for å arrestere deg. Det vil man ikke slippe unna idag.

 

Var det Høyre du stemte?

Nei. Ikke det at det er relevant. Hold deg til sak, ikke person. Les retningslinjene

 

Jeg skjønner ikke hva dette har med saken å gjøre.

Det handler jo om akkurat det samme. Ser du ikke det? Skal kun de som er i besittelse av barnepornoen bli straffet, eller skal de man kan bevise har vært i besittelse av barneporno også kunne straffes?

[Feynman]

Lolita er en erotisk roman som beskriver seksuell omgang mellom en voksen mann og en 12 år gammel jente.

Har du lest boken? Kubricks filmatisering av boken inneholder forøvrig ingen seksuelle beskrivelser.

[howzer]

Politiet må jo fortsatt bevise at man har gjort en kriminell handling.

Ja, et flott bevis: Kortet ditt er brukt på et nettsted der det selges barneporno. Men plutselig viser det seg at selv om de fant nummeret der så betyr ikke det at man faktisk har betalt for barneporno.

 

Hvordan i all verden skal forsvareren kunne motbevise dette?

 

Det handler om at folk som skaffer seg barneporno skal bli straffet. Selv om de har fjernet barnepornoen.

Hvis de noen gang har vært i besittelse av barneporno i det hele tatt! Det er et uendelig antall feilkilder her.

 

Før var man avhengig av at man var i besittelse av barneporno. Det vil si at hvis man hadde lastet ned 500GB med barneporno og oppbevart dette og politiet hadde bevis på at man har lastet det ned, så ville du uansett gått fri om du kvittet deg med pornoen en time før de kom for å arrestere deg. Det vil man ikke slippe unna idag.

Dette er et lite realistisk scenario. Og hva så om det skjedde? Hvis de sletter barnepornoen så er det jo borte. Da er de ikke i besittelse lenger, og problemet er løst.

 

Det handler jo om akkurat det samme. Ser du ikke det? Skal kun de som er i besittelse av barnepornoen bli straffet, eller skal de man kan bevise har vært i besittelse av barneporno også kunne straffes?

Hvordan beviser man at noen har vært i besittelse av barneporno?

 

 

Har du lest boken?

Har du? Hva med Romeo og Julie?

 

Kubricks filmatisering av boken inneholder forøvrig ingen seksuelle beskrivelser.

Jo, det gjør den. Det viser en naken Lolita (dog en body-double) som holder på naken i senga, og det vises scener der Humbert Humbert har samleie med Lolita.

 

Filmingen er dessuten stadig slik at den fokuserer på kroppen til Lolita gjennom filmen.

Endret 22. mai 2005 av hkm

[Feynman]

Har du lest boken?

Har du? Hva med Romeo og Julie?

Jeg tar det som et nei.

QUOTE 

Kubricks filmatisering av boken inneholder forøvrig ingen seksuelle beskrivelser.

 

Jo, det gjør den. Det viser en naken Lolita (dog en body-double) som holder på naken i senga, og det vises scener der Humbert Humbert har samleie med Lolita.

Tror du forveksler filmen fra 1962 med filmen fra 1997. Endret 22. mai 2005 av Feynman

[Dotten]

Ja, et flott bevis: Kortet ditt er brukt på et nettsted der det selges barneporno. Men plutselig viser det seg at selv om de fant nummeret der så betyr ikke det at man faktisk har betalt for barneporno.

 

At VISA er benyttet skal ikke være et godt nok bevis. Er min mening. Men prinsippielt ser jeg på det som helt riktig at det å bevisst anskaffe seg barneporno bør være straffbart.

 

Hvis de noen gang har vært i besittelse av barneporno i det hele tatt! Det er et uendelig antall feilkilder her.

Feilkildene er irrelevant for selve prinsippet. Om det kan bevises uten rimelig tvil at en person har lastet ned barneporno bevisst, så bør personen straffes.

 

Dette er et lite realistisk scenario. Og hva så om det skjedde? Hvis de sletter barnepornoen så er det jo borte. Da er de ikke i besittelse lenger, og problemet er løst.

Problemet løst? Følg med i timen her. Det er jo ikke at man er i besittelse av pornoen som er det verste, det er handlingen. Vedkommende har vært med på å holde drift i en virksomhet som går ut på å tjene penger på at barn blir misbrukt. Slikt skal man straffes for.

 

Hvordan beviser man at noen har vært i besittelse av barneporno?

Der finnes det mange muligheter. Vitner, det kan ha vært filmet, ikke minst man kan ha innrømmet det. Tenk deg at man blir arrestert, man har ikke barneporno, men innrømmer å ha hatt det. Skal man da ikke bli straffet?

[howzer]

At VISA er benyttet skal ikke være et godt nok bevis. Er min mening. Men prinsippielt ser jeg på det som helt riktig at det å bevisst anskaffe seg barneporno bør være straffbart.

Bevis at det er gjort bevisst. Hvis man ikke har barnepornografisk materiale på PCen så er det vel svært lite sannsynlig at det er gjort bevisst!

 

Feilkildene er irrelevant for selve prinsippet. Om det kan bevises uten rimelig tvil at en person har lastet ned barneporno bevisst, så bør personen straffes.

Det er jo dette som er umulig å gjennomføre.

 

Problemet løst? Følg med i timen her. Det er jo ikke at man er i besittelse av pornoen som er det verste, det er handlingen. Vedkommende har vært med på å holde drift i en virksomhet som går ut på å tjene penger på at barn blir misbrukt. Slikt skal man straffes for.

Hvis man laster ned barneporno gratis, så holder man ikke noen drift i virksomhet, og altså bør man i følge deg frikjennes?

 

Hvordan beviser man at noen har vært i besittelse av barneporno?

Der finnes det mange muligheter. Vitner, det kan ha vært filmet, ikke minst man kan ha innrømmet det. Tenk deg at man blir arrestert, man har ikke barneporno, men innrømmer å ha hatt det. Skal man da ikke bli straffet?

Hvis man innrømmer et lovbrudd så får man stå for det selv. Her er det snakk om at politiet ikke trenger å etteforske saker, og kan bare huke inn hvem som helst.

[howzer]

Jeg tar det som et nei.

 

Hvorfor tar du det som et nei, og hvorfor svarer du ikke på om du selv har lest den?

 

Jo, det gjør den. Det viser en naken Lolita (dog en body-double) som holder på naken i senga, og det vises scener der Humbert Humbert har samleie med Lolita.

Tror du forveksler filmen fra 1962 med filmen fra 1997.

Nei det gjør jeg ikke. Jeg har bare sett deler av filmen fra 1962, men 1997-versjonen har gått på TV opptil flere ganger i det siste.