Storebror ser deg! KRIPOS overvåker nettrafikk

[howzer]

Og tror du virkelig at grunnen til at det finnes barneporno er at det er noen som betaler for det? Det er heller slik at barneporno eksisterer fordi det er begått overgrep mot barn.

1. Ja

Det er faktisk feil. Barneporno styres ikke av samme markedskrefter som andre ting.

 

2. Hvorfor tar man seg da tid til å filme og fotografer, ofte med dyrt utstyr og i dertil egnede lokaler, for så å distribuere materialet verden over?

Hvordan vet du at de bruker dyrt utstyr? Når jeg har sett reportasjer om barneporno på nyhetene (der detaljer selvsagt er sensurert), så ser bildene da svært så amatørmessige ut.

 

Tiden de bruker på barneporno kunne de brukt på å finne de som faktisk forgriper seg på barn.

Hvem er de? Nye Kripos etterforsker distribusjon av barneporno på nettet. Overgrep er det andre som tar seg av. Overgrepene som er dokumentert kan ha blitt begått i et vilkårlig land. Arbeidet til Kripos inkluderer også å finne i kilden. Dette skjer i samarbeid med andre lands politienheter.

Poenget er at ressursene blir kastet bort på ting som ikke stopper overgrep. Det er barnet man skal redde, ikke bildet.

[Feynman]

Og tror du virkelig at grunnen til at det finnes barneporno er at det er noen som betaler for det? Det er heller slik at barneporno eksisterer fordi det er begått overgrep mot barn.

1. Ja

Det er faktisk feil. Barneporno styres ikke av samme markedskrefter som andre ting.

Har du noe som helst grunnlag for å hevde dette?

[howzer]

Selvsagt. For eksempel barnepornoringene som har blitt avslørt. Det var det ikke økonomisk vinning som var grunnlaget. I det hele tatt er overgrep mot barn såpass universelt hatet at selv hardbarkede mordere får mer respekt enn en overgriper. Da er det nok ikke så mange som tør å tjene penger på slikt.

[Feynman]

Barnepornoringene er ikke nødvendigvis dem som produserer greiene, det de gjør er å spre det på en måte som er vanskelig å oppdage. Når det gjelder argumentasjonen forøvrig er jeg langt fra overbevist. Markedskreftene gjelder i barneporno som i all annen kriminell aktivitet. Man kan bli drept hvis man smugler narkotika i muslimske land, og det finnes allikevel folk som gjør det. Risikomomentet stopper ikke kriminalitet, det bare øker prisen for sluttkunden.

[howzer]

Markedskreftene gjelder i barneporno som i all annen kriminell aktivitet.

Sakene som har vært oppe i media viser at det dessverre ikke er slik. Det begås overgrep mot barn enten det produseres barneporno eller ikke.

 

Man kan bli drept hvis man smugler narkotika i muslimske land

Som i Afghanistan, der Taliban selv tjente penger på det? Ja, skal si det må ha vært risikabelt å smugle narkotika i Afghanistan da...

 

Risikomomentet stopper ikke kriminalitet, det bare øker prisen for sluttkunden.

Og erfaringer fra saker tatt opp i media viser altså at barneporno som regel er helt gratis.

[Feynman]

Sakene som har vært oppe i media viser at det dessverre ikke er slik. Det begås overgrep mot barn enten det produseres barneporno eller ikke.

Sakene i media viser at barneporno er internasjonal kriminalitet og må bekjempes med alle midler. De som blir tatt for besittelse er ikke bare tilfeldige surfer, de har samlinger som er helt enorme. Om du tror at det ikke finnes folk som benytter seg av slike folk for vinningens skyld anbefaler jeg en tur tilbake til jorden. Selvsagt skjer det overgrep selv om det ikke fins barneporno, men barneporno genererer i seg selv nye overgrep.

 

Liten hjemmelekse før du poster nye påstålige innlegg: Nye Kripos: Overgrepsrapport

[howzer]

Sakene som har vært oppe i media viser at det dessverre ikke er slik. Det begås overgrep mot barn enten det produseres barneporno eller ikke.

Sakene i media viser at barneporno er internasjonal kriminalitet og må bekjempes med alle midler.

Sakene i media viser at man er mer opptatt av barneporno enn å faktisk hjelpe barna som blir misbrukt.

 

De som blir tatt for besittelse er ikke bare tilfeldige surfer, de har samlinger som er helt enorme.

Som de 15 år gamle guttene som ble tatt under forrige aksjon? Tenk deg om før du lirer av deg preprogrammert svada.

 

Om du tror at det ikke finnes folk som benytter seg av slike folk for vinningens skyld anbefaler jeg en tur tilbake til jorden.

Slike er forsvinnende få i forhold til de som ikke gjør det for vinning. Igjen, hva er felles for alle sakene i media? Det er barnepornoringer, og folk gjør det ikke for å tjene penger på det.

 

Selvsagt skjer det overgrep selv om det ikke fins barneporno, men barneporno genererer i seg selv nye overgrep.

Det er ikke påvist noen som helst slags sammenheng mellom porno og voldtekt, så her prater du igjen tull.

 

Liten hjemmelekse før du poster nye påstålige innlegg: Nye Kripos: Overgrepsrapport

Spar meg for den politisk korrekte nedlatende holdningen din. Før du snakker om "påståelighet" bør du se på deg selv. Du påstår jo at "porno = voldtekt".

Endret 11. april 2005 av hkm

[Feynman]

Det er ikke påvist noen som helst slags sammenheng mellom porno og voldtekt, så her prater du igjen tull.

Begrepet «barneporno» brukes i mangel av et mer dekkende uttrykk. Barneporno har nemlig ingenting å gjøre med den pornografi som skildrer seksuell omgang mellom

voksne. Barn har ikke sex, og i hvert fall ikke med voksne. Barneporno handler heller ikke om uskyldige strandbilder av nakne barn som er kommet på avveie, selv om slike bilder gjerne inngår i materialet som utveksles. Med barnepornografi mener vi simpelthen dokumentasjon av seksuelle overgrep mot barn.

[...]

I den andre enden sitter et ubegripelig stort antall voksne menn. De representerer alle samfunnslag og er ellers en heterogen gruppe, men de kjøper, selger, utvekslerog forlyster seg altså på bilder og videomateriale som viser voldtekt av barn. Denne lønnsomme «handelsvaren» i det rasktvoksende markedet på Internett skaper nye overgrep i begge ender. Etterspørselenetter stadig nye bilder skaper overgrep i den ene enden, og konsumet påvirker latenteovergripere til å begå overgrep i den andre. I tillegg til de varige mén overgrepet påførerofferet, legges dokumentasjonen ut pådet verdensomspennende Internett. Mens terapi og behandling til en viss grad kan hjelpe offeret til å leve med traumene fra overgrepet,

[Carnifex]

Jeg tror du kan komme med så mange bevis du bare vil. hkm kommer nok ikke til å skifte mening uansett tror jeg

 

Det er i alle fall ingen tvil om at jeg er enig med deg Feynman.

[howzer]

Jeg registrerer at Feynman og Carnifex setter likhetstegn mellom porno og voldtekt. Dem om det.

 

Fraser som "konsumet påvirker latenteovergripere til å begå overgrep" er ikke på noen som helst begrunnet eller bevist. Det blir, igjen, som å si at porno fører til voldtekt, en påstand som pleier å komme fra venstreraddiser som ikke har respekt for individets frihet. Men så er det jo Kripos det er snakk om - de som innfører et sensurmiddel som ikke er undersøkt av demokratiske representanter eller fagfolk.

Endret 11. april 2005 av hkm

[Carnifex]

Jeg registrerer at Feynman og Carnifex setter likhetstegn mellom porno og voldtekt. Dem om det.

Jeg beklager men av og til får jeg inntrykk av at du er svakt tilbakestående. I såfall beklager jeg hvis dette er vanskelig å forstå for deg. Likevel må jeg bare spørre. Er ikke barneporno voldtekt? I såfall tror jeg kanskje du er en av de få i verden som ikke syns det.

 

Altså.. for å gjøre dette lettere forståelig for deg:

 

Porno mellom to voksne som vet hva de gjør og er villige til å gjøre det de gjør er IKKE voldtekt.

 

Porno mellom to voksne der den ene blir tvunget til å ha sex ER voldtekt.

 

Porno med barn som blir utnyttet av voksne er UANSETT voldtekt etter mitt syn.. Er du uenig i dette hkm? I såfall kan du si det i klartekst og ikke gå rundt grøten.

 

Skjønner du det nå eller skal jeg skrive mer forståelig for deg?

[Feynman]

Jeg registrerer at Feynman og Carnifex setter likhetstegn mellom porno og voldtekt. Dem om det.

Slike registreringer forklarer ditt, mildt sagt, interessante syn på verden. Godt å se at flere sitter med samme inntrykk:

Jeg beklager men av og til får jeg inntrykk av at du er svakt tilbakestående.

 

EDIT:

en påstand som pleier å komme fra venstreraddiser som ikke har respekt for individets frihet

Slike idiotiske påstander er venstresidens sterkeste kort ved framtidige valg. Endret 11. april 2005 av Feynman

[hishadow]

Jeg beklager men av og til får jeg inntrykk av at du er svakt tilbakestående. I såfall beklager jeg hvis dette er vanskelig å forstå for deg. Likevel må jeg bare spørre. Er ikke barneporno voldtekt? I såfall tror jeg kanskje du er en av de få i verden som ikke syns det.

Jeg ser at du også har meldt deg på hkm sin hatliste. I neste innlegg vil han kalle deg en pedo-runker, slik han gjorde med to av oss andre.

 

Edit:

Feynman, velkommen du også.

Endret 11. april 2005 av hishadow

[howzer]

Feynman og Carnifex er tydeligvis to bra eksempler på venstreradikale som ikke har annet å komme med enn personangrep.

 

Og til hishadow, du klarer ikke å skille sak og person, det vet vi allerede. Du lyver om hva jeg skriver, selv om jeg vel opptil flere ganger har forklart at når jeg tar i bruk "har du sluttet å slå din kone"-argumentasjon, så er det fordi den andre prøver seg på slikt først. Jeg har heller ingen hatliste, men forholder meg til hva hver enkelt skriver der og da. Hvis du mot formodning skulle finne på å skrive noe vettugt for en gangs skyld, så angriper jeg deg ikke slik du stadig prøver å angripe meg. Men du er tydeligvis så dødsopptatt av meg at du må forfølge meg rundt på forumet for å svare på alt jeg skriver, fordi du ikke klarer å forholde deg til sak, kun til person.

 

Jeg beklager men av og til får jeg inntrykk av at du er svakt tilbakestående.

Ubegrunnet påstand. Personangrep.

 

Er ikke barneporno voldtekt?

Selvsagt ikke. Barneporno er dokumentasjon på voldtekt av barn. Selv Kripos sier det. Men det er jo tydelig at du ikke har orden på begrepene dine.

 

I såfall tror jeg kanskje du er en av de få i verden som ikke syns det.

De som mener at barneporno er voldtekt har rett og slett ikke peiling på hva de snakker om.

 

Porno mellom to voksne som vet hva de gjør og er villige til å gjøre det de gjør er IKKE voldtekt.

Du mener "seksuell omgang". Porno er noe som viser seksuell omgang. Begrepsforrvirret ja?

 

Porno mellom to voksne der den ene blir tvunget til å ha sex ER voldtekt.

Nei, seksuell omgang under tvang er voldtekt. Bilder av det er ikke voldtekt.

 

Porno med barn som blir utnyttet av voksne er UANSETT voldtekt etter mitt syn.. Er du uenig i dette hkm? I såfall kan du si det i klartekst og ikke gå rundt grøten.

Voldtekt er som sagt seksuell omgang. Men du er kanskje som indianerne i USA som trodde at hvis noen tok bilde av dem, så ble sjelen fanget på bildet? Eller enda verre, du tror at et bilde av deg faktisk er deg selv? Du er som en kattunge som ser sitt eget speilbilde og tror det er en annen katt? Hehe...

 

Skjønner du det nå eller skal jeg skrive mer forståelig for deg?

Før du kommer med personangrep og nedlatende kommentarer om andres forståelse for ulike ting, så tror jeg at du må få orden på din egen forståelse av virkeligheten, for du forholder deg ikke til virkeligheten i det hele tatt.

 

Snakk om å drite seg loddrett ut

[Feynman]

Feynman og Carnifex er tydeligvis to bra eksempler på venstreradikale som ikke har annet å komme med enn personangrep.

Så vi er på det nivået ja. Jeg antar at fornuftige og tenkende personer vil klare å trekke de riktige konklusjonene fra det som allerede er skrevet, og vil derfor trappe litt ned på postingen.

[howzer]

Skal vi se... Det er greit å kalle folk tilbakestående hvis man er uenig med dem, men det er ikke greit å kalle venstreraddiser for venstreraddiser?

[hishadow]

Og til hishadow, du klarer ikke å skille sak og person, det vet vi allerede. Du lyver om hva jeg skriver, selv om jeg vel opptil flere ganger har forklart at når jeg tar i bruk "har du sluttet å slå din kone"-argumentasjon, så er det fordi den andre prøver seg på slikt først.

Vel, mitt argument var jo ikke dette. Jeg brukte en ironisk kommentar som spurte om du hadde funnet din plass i samfunnet (les: angående individets verd), siden du mente noen mennesker var mer verdt enn andre. Jeg synes det er hyklersk å komme med slik, gitt at du rapporterte meg for en helt uskyldig ironisk uttalelse.

 

Ellers, vil jeg jo også hevde at bilder av en voldtekt, som sirkuleres som pornografi, er en videre nedverdigelse av offeret. I så måte kan bildene føre til at offeret opplever dem som en videreføring av volden.

[howzer]

Vel, mitt argument var jo ikke dette. Jeg brukte en ironisk kommentar som spurte om du hadde funnet din plass i samfunnet (les: angående individets verd), siden du mente noen mennesker var mer verdt enn andre. Jeg synes det er hyklersk å komme med slik, gitt at du rapporterte meg for en helt uskyldig ironisk uttalelse.

Jeg tror ikke jeg rapporterte den kommentaren. At jeg har rapportert en kommentar fra deg stemmer nok, da du brukte funksjonshemmede i et personangrep, og dermed rakket ned på en hel gruppe mennesker som ikke kan noe for at de er i situasjonen de er i.

 

Ellers, vil jeg jo også hevde at bilder av en voldtekt, som sirkuleres som pornografi, er en videre nedverdigelse av offeret. I så måte kan bildene føre til at offeret opplever dem som en videreføring av volden.

Distribusjon av barneporno er helt klart hakket verre enn besittelse, ja. Distribusjon med vinnings hensikt er verre enn det igjen.

[perpyro]

Din Quote som du besvarer:

QUOTE (hkm @ 03/03/2005 : 12:06)

Så barneporno er verre enn massemord, terroraksjoner, og alt annet i verden?

 

 

 

QUOTE (hkm @ 05/03/2005 : 18:01)

Jeg snakker ikke om bilder av det, jeg snakker om selve handlingen.

 

QUOTE (perpyro @ 05/03/2005 : 18:59)

Da fikk vi litt mer klarhet i dine meninger.

Men nok en gang, ja barneporno er værre.

Ok, da vet vi at du mener det er verre med bilder av et overgrep enn å drepe et menneske. Interessant.

 

 

Det jeg faktisk skrev:

Da fikk vi litt mer klarhet i dine meninger.

Men nok en gang, ja barneporno er værre.

Handlingen i barneporno er produsert kun for å tilfredstille perverse grisers simpleste lyster.

Massemord og terroraksjoner er forferdelige de også og kan ikke på noen måte forsvare men det må kunne skilles mellom dokumentasjon av dette mot dokumentasjon av barneporno i formen av barneporno.

Disse handlingene står langt fra hverandre.

 

I rest my case!

Det er bare et aldri så lite problem: Resten av sitatet gjør det bare verre for deg. Det er ganske avslørende for din tabloide tankegang, påvirket av tabloidpressens overforenklinger og hysteriemakeri.

 

Barneporno er nemlig ikke det samme som handlingen som barneporno dokumenterer. Tilsvarende: Bilder av en terroraksjon er ikke det samme som terroraksjonen i seg selv.

 

Selve terroraksjonen er uendelig mye verre enn bilder av det. På samme måte er selve overgrepet mot et barn mye verre enn bildene av det.

 

I følge din logikk må bilder fra en terroraksjon være like ille som selve terroraksjonen, og altså er alle som ser på bilder av en terroraksjon medvirkende til den. Dette er jo totalt ulogisk og irrasjonelt, men dette er altså det som skjer når man begynner å snakke om barneporno: Folk kaster rasjonelle tanker ut av vinduet og begynner å la følelsene styre.

 

Jeg quoter noen tidligere poster for å belyse hvem det faktisk er vi har med å gjøre her i diskusjonen.

Mener det er på sin plass ettersom diskusjonen fortsetter i ukevis i samme spor uten at hkm endrer holdning eller diskusjonsform, nemlig kverulering.

Ikke at jeg hadde forventet noe annet men dette blir for tåpelig da han vrir andres meninger slik at diskusjonen kan fortsette uten at noe nytt blir tilføyd.

Det verste er at hovedpersonen selv nekter for at dette finner sted og påstår det er alle de andre som gjør det.

[hishadow]

A man walks into an office.

 

Man:

Ah. I'd like to have an argument, please.

 

Receptionist:

Certainly sir. Have you been here before?

 

Man:

No, this is my first time.

 

Receptionist:

I see. Well, do you want to have the full argument, or were you thinking of taking a course?

 

Man:

Well, what would be the cost?

 

Receptionist:

Well, It's one pound for a five minute argument, but only eight pounds for a course of ten.

 

Man:

Well, I think it's probably best if I start with the one and then see how it goes from there, okay?

 

Receptionist:

Fine. I'll see who's free at the moment.

 

(Pause)

 

Receptionist:

Mr. DeBakey's free, but he's a little bit conciliatory.

Ahh yes, Try Mr. Barnard; room 12.

 

Man:

Thank you.

(Walks down the hall. Opens door.)

 

Angry man:

WHADDAYOU WANT?

 

Man:

Well, Well, I was told outside that...

 

Angry man:

DON'T GIVE ME THAT, YOU SNOTTY-FACED HEAP OF PARROT DROPPINGS!

 

Man:

What?

 

Angry man:

SHUT YOUR FESTERING GOB, YOU TIT! YOUR TYPE MAKES ME PUKE! YOU VACUOUS TOFFEE-NOSED MALODOROUS PERVERT!

 

Man:

Yes, but I came here for an argument!!

 

Angry man:

OH! Oh! I'm sorry! This is abuse!

 

Man:

Oh! Oh I see!

 

Angry man:

Aha! No, you want room 12A, next door.

 

M:

Oh...Sorry...

 

Angry man:

Not at all!

(under his breath) stupid git.

 

(The man goes into room 12A. Another man is sitting behind a desk.)

 

Man:

Is this the right room for an argument?

 

Other Man:

I've told you once.

 

Man:

No you haven't!

 

Other Man:

Yes I have.

 

Man:

When?

 

Other Man:

Just now.

 

Man:

No you didn't!

 

Other Man: Yes I did!

 

Man:

You didn't!

 

Other Man:

I did!

 

Man:

You didn't!

 

Other Man:

I'm telling you, I did!

 

Man:

You did not!

 

Other Man:

Oh I'm sorry, is this a five minute argument, or the full half hour?

 

Man:

Ah!

(taking out his wallet and paying)

Just the five minutes.

 

Other Man:

Just the five minutes. Thank you. Anyway, I did.

 

Man:

You most certainly did not!

 

Other Man:

Now let's get one thing quite clear: I most definitely told you!

 

Man:

Oh no you didn't!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

Oh no you didn't!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

Oh no you didn't!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

Oh no you didn't!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

Oh no you didn't!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

Oh no you didn't!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

No you DIDN'T!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

No you DIDN'T!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

No you DIDN'T!

 

Other Man:

Oh yes I did!

 

Man:

Oh look, this isn't an argument!

 

(pause)

 

Other Man:

Yes it is!

 

Man:

No it isn't!

 

(pause)

 

Man:

It's just contradiction!

 

Other Man:

No it isn't!

 

Man:

It IS!

 

Other Man:

It is NOT!

 

Man:

You just contradicted me!

 

Other Man:

No I didn't!

 

Man:

You DID!

 

Other Man:

No no no!

 

Man:

You did just then!

 

Other Man:

Nonsense!

 

Man:

(exasperated) Oh, this is futile!!

 

(pause)

 

Other Man:

No it isn't!

 

Man:

Yes it is!

 

(pause)

 

Man:

I came here for a good argument!

 

Other Man:

AH, no you didn't, you came here for an argument!

 

Man:

An argument isn't just contradiction.

 

Other Man:

Well! it CAN be!

 

Man:

No it can't!

 

Man:

An argument is a connected series of statements intended to establish a proposition.

 

Other Man:

No it isn't!

 

Man:

Yes it is! 'tisn't just contradiction.

 

Other Man:

Look, if I "argue" with you, I must take up a contrary position!

 

Man:

Yes but it isn't just saying 'no it isn't'.

 

Other Man:

Yes it is!

 

Man:

No it isn't!

 

Other Man:

Yes it is!

 

Man:

No it isn't!

 

Other Man:

Yes it is!

 

Man:

No it ISN'T! Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of anything the other person says.

 

Other Man:

It is NOT!

 

Man:

It is!

 

Other Man:

Not at all!

 

Man:

It is!

 

(The Arguer hits a bell on his desk and stops.)

 

Other Man:

Thank you, that's it.

 

Man:

(stunned) What?

 

Other Man:

That's it. Good morning.

 

Man:

But I was just getting interested!

 

Other Man:

I'm sorry, the five minutes is up.

 

Man:

That was never five minutes just now!!

 

Other Man:

I'm afraid it was.

 

Man:

(leading on) No it wasn't.....

 

Other Man:

I'm sorry, I'm not allowed to argue any more.

 

Man:

WHAT??

 

Other Man:

If you want me to go on arguing, you'll have to pay for another five minutes.

 

Man:

But that was never five minutes just now!

Oh Come on!

Oh this is...

This is ridiculous!

 

Other Man:

I told you... I told you, I'm not allowed to argue unless you PAY!

 

Man:

Oh all right.

(takes out his wallet and pays again.)

There you are.

 

Other Man:

Thank you.

 

Man:

(clears throat) Well...

 

Other Man:

Well WHAT?

 

Man:

That was never five minutes just now.

 

Other Man:

I told you, I'm not allowed to argue unless you've paid!

 

Man:

Well I just paid!

 

Other Man:

No you didn't!

 

Man:

I DID!!!

 

Other Man:

YOU didn't!

 

Man:

I DID!!!

 

Other Man:

YOU didn't!

 

Man:

I DID!!!

 

Other Man:

YOU didn't!

 

Man:

I DID!!!

 

Other Man:

YOU didn't!

 

Man:

I don't want to argue about it!

 

Other Man:

Well I'm very sorry but you didn't pay!

 

Man:

Ah hah! Well if I didn't pay, why are you arguing???

Ah HAAAAAAHHH! Gotcha!

 

Other Man:

No you haven't!

 

Man:

Yes I have! If you're arguing, I must have paid.

 

Other Man:

Not necessarily. I could be arguing in my spare time.

 

Man:

I've had enough of this!

 

Other Man:

No you haven't.

 

Man:

Oh shut up!

 

(Man leaves the office and enters office next door)

 

Man:

I want to complain.

 

Complainer:

You want to complain! Look at these shoes. I've only had them three weeks and the heels are worn right through.

 

Man:

No, I want to complain about...

 

Complainer:

If you complain nothing happens, you might as well not bother.

 

Man:

Oh!

 

Complainer:

Oh my back hurts, it's not a very fine day and I'm sick and tired of this office.

 

(Slams door. walks down corridor, opens next door. Gets hit on head as he steps through.)

 

Man:

Hello, I want to... Ooooh!

 

Spreaders:

No, no, no. Hold your head like this, then go Waaah. Try it again. (hits him on the head again)

 

Man:

uuuwwhh!!

 

Spreaders:

Better, Better, but Waah, Waah! Hold your hands here.

 

Man:

No.

 

Spreaders:

Now..

 

Man:

Waaaaah!!!

 

Spreaders:

Good, Good! That's it.

 

Man:

Stop hitting me!!

 

Spreaders:

What?

 

Man:

Stop hitting me!!

 

Spreaders:

Stop hitting you?

 

Man:

Yes!

 

Spreaders:

What did you come in here for?

 

Man:

I came here to complain.

 

Spreaders:

Oh no, that's next door. It's being-hit-on-the-head lessons in here.

 

Man:

What a stupid concept.

 

(Detective Inspector Fox enters.)

 

Inspector Fox:

Right. Hold it there.

 

Man and Spreaders:

What?

 

Inspector Fox:

Allow me to introduce myself. I'm Inspector Fox of the Light Entertainment Police, Comedy Division, Special Flying Squad.

 

Man and Spreaders:

Flying Fox of the Yard.

 

Inspector Fox:

Shut up! (he hits the man with a truncheon)

 

Man:

Ooooh?

 

Spreaders:

No, no, no - Waagh!

 

Inspector Fox:

And you. (he hits Spreaders)

 

Spreaders:

Waagh!

 

Inspector Fox:

He's good! You could learn a thing or two from him.

Right now you two me old beauties, you are nicked.

 

Man:

What for?

 

Inspector Fox:

I'm charging you under Section 21 of the Strange Sketch Act.

 

Man:

The what?

 

Inspector Fox:

You are hereby charged that you did wilfully take part in a strange sketch, that is, a skit, spoof or humorous vignette of an unconventional nature with intent to cause grievous mental confusion to the Great British Public. (to camera) Evening all.

 

Spreaders:

It's a fair cop.

 

Inspector Fox:

And you tosh. (hits the man)

 

Man:

WAAAGH!

 

Inspector Fox:

That's excellent! Right, come on down to the Yard.

 

(Another inspector arrives.)

 

Inspector Gazelle:

Hold it. Hold it. Allow me to introduce myself. I'm Inspector Thompson's Gazelle of the Programme Planning Police, Light Entertainment Division, Special Flying Squad.

 

Inspector Fox:

Flying Thompson's Gazelle of the Yard!

 

Inspector Gazelle:

Shut up! (he hits him)

 

Inspector Fox:

Waaaagh!

 

Spreaders:

He's good.

 

Inspector Gazelle:

Shut up! (hits Spreaders)

 

Spreaders: WAAGH!

 

Man:

Rotten. (he gets hit) WAAAGH!

 

Inspector:

Good. Now I'm arrestin' this entire show on three counts: one, acts of self-conscious behaviour contrary to the "Not in front of the children" Act, two, always saying "It's so and so of the Yard" every time the fuzz arrives and, three, and this is the cruncher, offenses against the "Getting out of sketches without using a proper punchline" Act, four, namely, simply ending every bleedin' sketch by just having a policeman come in and... wait a minute.

 

(Another policeman enters.)

 

Policeman:

Hold it.

(puts his hand on Inspector Thompson's Gazelle's shoulder)

 

Inspector:

It's a fair cop.

 

(A large hairy hand appears through the door and claps him on the shoulder.)

 

CAPTION:

THE END

 

Dere får selv pønske ut rollefordelingen. :!: