Storebror ser deg! KRIPOS overvåker nettrafikk

[Gjest medlem-23990]

Som jeg alltid sier om slike ting - så lenge jeg ikke gjør noe ulovlig, så bryr jeg meg lite om slike ting som dette her.

 

Det er mest de skyldige som blir redde for slikt. Man kan godt være paranoid og tro at de da skal overvåke alt og slikt, men da spør jeg: hvorfor i all verden skulle de kaste bort tid på det?

 

Hva faen er poenget med at KRIPOS ser at jeg laster ned vanlig porno, eller noe annet? Hvorfor skulle de gjøre det?

[howzer]

Som jeg alltid sier om slike ting - så lenge jeg ikke gjør noe ulovlig, så bryr jeg meg lite om slike ting som dette her.

 

Det er mest de skyldige som blir redde for slikt. Man kan godt være paranoid og tro at de da skal overvåke alt og slikt, men da spør jeg: hvorfor i all verden skulle de kaste bort tid på det?

http://www.telisphere.com/~cearley/sean/camps/first.html

 

Det er allerede fascistiske elementer innad i politiet. Økokrims Inger Marie Sunde, f.eks., ønsker visst å gi underholdningsindustrien nærmest politimyndighet, i følge Dagbladet. Hun mener at siden politiet ikke har ressurser til å følge opp slike saker, så bør industrien få muligheten til å gjøre det selv.

Endret 3. mars 2005 av hkm

[Gjest medlem-23990]

Latterlig link du kaster opp her. Du prøver å sidestille pedofile med kommunister og jøder...? Det var fascistisk da fordi man kvittet seg med folk som var meningsforbrytere. Å ta pedofile er da ikke det samme. For at denne "First..." greien din skal funke, må den være slik da:

 

First they came for the Pedophiles

and I did not speak out

because I was not a Pedophile.

Then they came for the Software Pirates

and I did not speak out

because I was not a Software Pirate.

 

osv.

 

:!:

 

Har du en link til disse uttalelsene i Dagbladet? Jeg finner imidlertid ingenting tilsvarende det du har ytret.

Endret 3. mars 2005 av medlem-23990

[howzer]

Latterlig link du kaster opp her. Du prøver å sidestille pedofile med kommunister og jøder...? Det var fascistisk da fordi man kvittet seg med folk som var meningsforbrytere. Å ta pedofile er da ikke det samme.

Snakk om å ikke ta poenget. Det er ikke snakk om å "sidestille pedofile med kommunister og jøder". Det er snakk om at vi godtar ting så lenge det går ut over noen vi ikke liker. Kanskje er det pedogriser, kanskje er det nazister. Det gjør oss ikke noe fordi vi ikke deler deres oppfatninger. Og det er jo bare fint at de burer inn slike, er det ikke? Og vi har jo ikke noe å skjule, så det gjør ikke noe om de bruker Big Brother-metoder for å få tak i disse svina, gjør det vel?

 

Selv om ikke du skjønner hva det er snakk om, så betyr ikke det at det er "latterlig".

 

Tror du ikke det er mulig at myndighetene kan finne på å drive ulovlig overvåkning av politiske motstandere? Hør med noen middelaldrende venstreraddiser om de har fått innsyn i mappene sine, du... Det skjedde - i stor skala. Overvåkning av politiske miljøer, rett og slett på grunn av at de hadde et visst politisk standpunkt.

 

Dette skjedde faktisk i Norge. Tror du virkelig det ikke vil kunne skje igjen?

 

Har du en link til disse uttalelsene i Dagbladet? Jeg finner imidlertid ingenting tilsvarende det du har ytret.

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/02/13/423270.html

Endret 3. mars 2005 av hkm

[kag]

Som jeg alltid sier om slike ting - så lenge jeg ikke gjør noe ulovlig, så bryr jeg meg lite om slike ting som dette her.

 

Det er mest de skyldige som blir redde for slikt. Man kan godt være paranoid og tro at de da skal overvåke alt og slikt, men da spør jeg: hvorfor i all verden skulle de kaste bort tid på det?

 

Satt å tenke på akkurat det samme, og kunne vel ikke sagt det bedre selv.

 

Filter?

- Hva så? Hold deg nå der du hører hjemme, så har du ingenting å frykte.

 

Videoovervåkning på hvert et gate hjørne?

- Supert! Så blir idiotene som raner leiligheter, kiosker, slår ned folk eller rømmer fra politiet enklere å fange.

 

Fotobokser som regner ut gjennomsnittshastigheten?

- Også flott! Du kommer deg fra A til B med litt tålmodighet, og bøtene er ikke vanskeligere å unngå enn å holde seg under fartsgrensen.

 

DNA-register?

- Ok.

[Gjest medlem-23990]

Snakk om å ikke ta poenget. Det er ikke snakk om å "sidestille pedofile med kommunister og jøder". Det er snakk om at vi godtar ting så lenge det går ut over noen vi ikke liker.

Helt riktig. Jeg liker ikke pedofile og andre kriminelle. Men i eksempelet ditt var disse jøder og kommunister. Det er en viss forskjell. Vi godtar ting så lenge de brukes mot kriminelle, og det er jo helt logisk.

 

Tror du ikke det er mulig at myndighetene kan finne på å drive ulovlig overvåkning av politiske motstandere? Hør med noen middelaldrende venstreraddiser om de har fått innsyn i mappene sine, du... Det skjedde - i stor skala. Overvåkning av politiske miljøer, rett og slett på grunn av at de hadde et visst politisk standpunkt.

Ja, det skjedde - i Nazi Tyskland. :!:

Det skjedde også tildels under den kalde krigen i USA, mot kommunister. Men hvorfor var det? Jo, fordi de var på let etter russiske spioner og kommunister som brukte politikken sin for å videreføre å undergrave USA.

 

Jeg ser ikke noe grunn til å tro at det skjer i Norge - venstreraddisene er jo de som har talerøret her i landet. Kanskje det burde være folk som meg som burde vært redd, siden folk som meg er i mindretallet her i Norge. Men jeg er ikke redd. For at hvis folk, i Norge, blir overvåket på en slik måte, vil det bli katastrofalt for myndighetene.

 

Året er 2005. Ikke 1940. Våkn opp.

 

Dette skjedde faktisk i Norge. Tror du virkelig det ikke vil kunne skje igjen?

Ja, når da? Og for hvilke grunner?

 

Ser du, mange ganger stammer det voldelige handlinger fra slike "meningsmotstandere". Det er derfor de blir overvåket.

 

John Kerry var på et møte på hippy-tiden hvor de diskuterte hvordan de skulle drepe president Nixon. Så da spør jeg deg, er det rart at disse folkene ble overvåket da? Nei.

 

-  I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet, sier hun.

 

Hvor sier hun her at underholdningsbransjen skal drive med sporingsinformasjon? Akkurat - ingen sted.

 

Du prøver så klart å ta denne uttalelsen ut av sammenheng og sette den sammen med den over:

-  Hvis myndighetene virkelig ville komme denne praksisen til livs, burde de sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett, sier Sunde.

Men her mener hun at myndighetene må sette lover for at musikkbransjen skal være i stand til å beskytte sin opphavsrett.

 

Du har vridd på sannheten - akkurat det jeg mistenkte. Takk for deg.

Endret 4. mars 2005 av medlem-23990

[howzer]

Jeg liker ikke pedofile og andre kriminelle.

Det er faktisk ikke ulovlig å være pedofil. Pedofili beskriver ikke en handling, men en seksuell legning.

 

Ja, det skjedde - i Nazi Tyskland.  :!:

Det skjedde også tildels under den kalde krigen i USA, mot kommunister. Men hvorfor var det? Jo, fordi de var på let etter russiske spioner og kommunister som brukte politikken sin for å videreføre å undergrave USA.

Ja, da er det jo greit da! Overvåkning av politiske motstandere er flotte greier! Og du, det skjedde også i lille Norge.

 

Jeg ser ikke noe grunn til å tro at det skjer i Norge - venstreraddisene er jo de som har talerøret her i landet. Kanskje det burde være folk som meg som burde vært redd, siden folk som meg er i mindretallet her i Norge. Men jeg er ikke redd. For at hvis folk, i Norge, blir overvåket på en slik måte, vil det bli katastrofalt for myndighetene.

Har du hørt uttrykket om at historien gjentar seg? Ser du tendensene i USA i dag?

 

Dette skjedde faktisk i Norge. Tror du virkelig det ikke vil kunne skje igjen?

Ja, når da? Og for hvilke grunner?

Du har ikke fått med deg at det finnes/fantes hemmelige mapper på mange nordmenn?

 

John Kerry var på et møte på hippy-tiden hvor de diskuterte hvordan de skulle drepe president Nixon.

John Kerry har vært med på å diskutere hvordan de skulle drepe presidenten?

 

Hvor sier hun her at underholdningsbransjen skal drive med sporingsinformasjon? Akkurat - ingen sted.

Hvordan skal man kunne sette musikkbransjen istand til å beskytte sin egen opphavsrett hvis politiet ikke kan håndheve lovene?

 

Men her mener hun at myndighetene må sette lover for at musikkbransjen skal være i stand til å beskytte sin opphavsrett.

Men hun sier jo at disse lovene er vanskelige å håndheve for politiet, og følger opp med at man burde "sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett". Igjen: Hvordan i all verden skal man kunne sette musikkbransjen istand til å beskytte sin egen opphavsrett hvis politiet ikke kan håndheve lovene?

 

Du har vridd på sannheten - akkurat det jeg mistenkte. Takk for deg.

Hvis du tror at jeg er den eneste som har tolket Sunde i den retning, så tar du grundig feil. Også Gisle Hannemyr har samme fortolkning av Sundes uttalelser. (Message-ID: <[email protected]>)

 

Sunde sier først at loven er vanskelig å håndheve for politiet, og så sier hun at man burde sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett. Hun avslutter med at det kun er politiet som har tilgang til sporingsinformasjon, og at det er en altfor omfattende oppgave for politiet å gjøre.

 

Sitatet er der, svart på hvitt. Og det verste er at dette ikke er uventet fra Sunde. Du kan lese mer i Dagbladet. Sitat:

 

«Noen må stoppe overvåkerne før de i det stille gjør samfunnet vårt til et uhyggelig og autoritært datadiktatur,» het det i Dagbladets leder etter at Inger Marie Sunde i Økokrim hadde kommet med sitt utspill om at alle skal være «sporbare» på nettet.

 

Jada, det er selvsagt bare paranoide tullinger som meg som bekymrer seg for utviklingen.

[Gjest medlem-23990]

Det er faktisk ikke ulovlig å være pedofil. Pedofili beskriver ikke en handling, men en seksuell legning.

Det er ulovlig å besitte pornografisk materiale som har mindreårige i seg, og det er ulovlig å ha seksuell omgang med mindreårige. Det du har sagt her er teknisk korrekt, men i praksis blir dette noe helt annet. Som å si at en homofil person ikke har sex med andre av samme kjønn... siden det er jo bare en legning.

 

Ja, da er det jo greit da! Overvåkning av politiske motstandere er flotte greier! Og du, det skjedde også i lille Norge.

Ja, det er spesielt flott når slike motstandere driver med ulovlig virksomhet, eller planlegger terrorisme eller andre voldshandlinger. Men dette er vel greit ifølge deg, eller?

 

Har du hørt uttrykket om at historien gjentar seg? Ser du tendensene i USA i dag?

Ja, jeg har hørt det uttrykket, men da må du også huske at historien forandrer seg også. Hva slags tendenser i USA er det? Ikke si meg at du er enda en hjernevasket sau som har hørt litt for mye av det gode om Patriot Act. Blir jo aldri slutt på dere!

Du har kanskje gått glipp av en tendens som har utviklet seg siden 60-tallet: at media henger ut myndighetene for hvert eneste feilgrep de gjør, og at hvis slike personrettighetskrenkelser som skjedde på 60-tallet skjedde nå, hadde det vært overalt i media og myndighetene hadde måttet knele for offentligheten, eller gå av. Det er tendensen jeg ser. Hva ser du?

 

Du har ikke fått med deg at det finnes/fantes hemmelige mapper på mange nordmenn?

Nei, det har jeg virkelig ikke. Hvis de er hemmelige, hvordan vet du om de? :!:

 

John Kerry har vært med på å diskutere hvordan de skulle drepe presidenten?

Han var på et møte der planer om å drepe Nixon ble omtalt, ja. Om Kerry var aktivt med i disse planene er ikke avklart.

 

Hvordan skal man kunne sette musikkbransjen istand til å beskytte sin egen opphavsrett hvis politiet ikke kan håndheve lovene?

Ved å innføre den nye loven? You know, hele emnet i artikkelen din?

 

Men hun sier jo at disse lovene er vanskelige å håndheve for politiet, og følger opp med at man burde "sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett". Igjen: Hvordan i all verden skal man kunne sette musikkbransjen istand til å beskytte sin egen opphavsrett hvis politiet ikke kan håndheve lovene?

Ja hun sa den ene tingen, og den andre tingen ble plassert rett etterpå. De to uttalelsene er ikke forbundet med hverandre. Man setter de i stand til å beskytte sin egen opphavsrett ved å innføre lover som hjelper dem. Idag er det ikke noen norske lover som gjør at politiet kan gjøre noe om problemet. Det er jo det som er hele poenget med loven, og den artikkelen du linket til. Hallo?

 

Hvis du tror at jeg er den eneste som har tolket Sunde i den retning, så tar du grundig feil. Også Gisle Hannemyr har samme fortolkning av Sundes uttalelser. (Message-ID: <[email protected]>)

Wow, du fant en annen som ble lurt av journalistknepene til Dagbladet. Gratulerer. Det er ikke tilfeldig at de to sitatene ble lagt opp slik i Dagbladet. De ville gi deg inntrykket du nettopp har fått. Bare mer kritiske lesere klarer å se rett gjennom slikt tull.

 

Sitatet er der, svart på hvitt. Og det verste er at dette ikke er uventet fra Sunde. Du kan lese mer i Dagbladet. Sitat

Ja. Sitatet er der svart på hvitt. Og enda et sitat har blitt plassert etterpå for at du skal trekke en beslutning som ikke står der. Reneste Michael Moore stil det.

 

La meg vise et eksempel:

 

"George Bush var guvernør i Texas i 1997. Hans familie er kjent som en oljefamilie."

 

"Taliban var i Texas i 1997 for å forhandle oljeavtaler."

 

Da vil noen folk trekke beslutningen av at forhandlingene som Taliban hadde var noe i forbindelse med Bush, hvis vi setter disse to setningene rett etter hverandre. Problemet er at de to tingene har ingenting med hverandre å gjøre i det hele tatt. Akkurat dette trikset gjorde Michael Moore i Fahrenheit 9/11.

 

Sunde kom med en faktaopplysning: at politiet er de eneste som har tilgang til sporingsinformasjon. Hun sier ingenting om at musikkbransjen skal få dette. Ingen steder. Men på en eller annen måte klarer du å trekke det ut av luften.

 

Du kan lese det Sunde sa for 5 år siden her:

http://www.dagbladet.no/pds/2000/10/15/223389.html

 

Her ønsker hun at man skal kunne spore opp folk via internett om nødvendig. Med andre ord, om det er noen som har gjort noe kriminelt, vil de ha muligheten til å få informasjon om personen via ISPen deres, slik at de kan ta personen.

 

Jada, det er selvsagt bare paranoide tullinger som meg som bekymrer seg for utviklingen.

dessverre er utviklingen bare inne i hodet ditt. Det er ingen som har sagt at musikkbransjen skal få spore opp noen, og Sunde har bare lyst å kunne spore opp kriminelle over internett når det er nødvendig.

Endret 4. mars 2005 av medlem-23990

[howzer]

Det er faktisk ikke ulovlig å være pedofil. Pedofili beskriver ikke en handling, men en seksuell legning.

Det er ulovlig å besitte pornografisk materiale som har mindreårige i seg, og det er ulovlig å ha seksuell omgang med mindreårige. Det du har sagt her er teknisk korrekt, men i praksis blir dette noe helt annet. Som å si at en homofil person ikke har sex med andre av samme kjønn... siden det er jo bare en legning.

Mener du å si at alle homofile er voldtektsmenn fordi de har denne legningen?

 

Du har kanskje gått glipp av en tendens som har utviklet seg siden 60-tallet: at media henger ut myndighetene for hvert eneste feilgrep de gjør, og at hvis slike personrettighetskrenkelser som skjedde på 60-tallet skjedde nå, hadde det vært overalt i media og myndighetene hadde måttet knele for offentligheten, eller gå av.

Bush ønsker jo å utvide PATRIOT. Hvordan tolker du det?

 

Du har ikke fått med deg at det finnes/fantes hemmelige mapper på mange nordmenn?

Nei, det har jeg virkelig ikke. Hvis de er hemmelige, hvordan vet du om de? :!:

Fordi de ble avslørt. Har du fulgt med i media de siste årene?

 

John Kerry har vært med på å diskutere hvordan de skulle drepe presidenten?

Han var på et møte der planer om å drepe Nixon ble omtalt, ja. Om Kerry var aktivt med i disse planene er ikke avklart.

Så da var det greit å overvåke Kerry, da?

 

Hvordan skal man kunne sette musikkbransjen istand til å beskytte sin egen opphavsrett hvis politiet ikke kan håndheve lovene?

Ved å innføre den nye loven? You know, hele emnet i artikkelen din?

Sunde sa jo at politiet ikke hadde mulighet til å håndheve disse lovene, og derfor burde man sette musikkbransjen i stand til å gjøre det selv.

 

Hvis du tror at jeg er den eneste som har tolket Sunde i den retning, så tar du grundig feil. Også Gisle Hannemyr har samme fortolkning av Sundes uttalelser. (Message-ID: <[email protected]>)

Wow, du fant en annen som ble lurt av journalistknepene til Dagbladet. Gratulerer. Det er ikke tilfeldig at de to sitatene ble lagt opp slik i Dagbladet. De ville gi deg inntrykket du nettopp har fått. Bare mer kritiske lesere klarer å se rett gjennom slikt tull.

Vet du hvem Gisle Hannemyr er?

 

Sunde kom med en faktaopplysning: at politiet er de eneste som har tilgang til sporingsinformasjon. Hun sier ingenting om at musikkbransjen skal få dette. Ingen steder. Men på en eller annen måte klarer du å trekke det ut av luften.

Hvordan tolker du så dette sitatet?

 

I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet"

 

Du kan lese det Sunde sa for 5 år siden her:

http://www.dagbladet.no/pds/2000/10/15/223389.html

 

Her ønsker hun at man skal kunne spore opp folk via internett om nødvendig.

Dette er det hun faktisk sier:

 

"de som leverer internettjenester må registrere og oppbevare opplysninger om dem som til enhver tid er tilknyttet, slik at politiet kan få tilgang til disse i en etterforskning"

 

Altså gjelder det ikke bare de som har gjort noe kriminelt.

[Gjest medlem-23990]

Mener du å si at alle homofile er voldtektsmenn fordi de har denne legningen?

Nei det er akkurat det. Ser du, når du er homofil, trenger du ikke gjøre noe ulovlig for å delta i legningen din. Men når du er pedofil, trenger du begå lovbrudd for å delta i legningen din. Dumt at du ikke skjønte den enkle logikken der.

 

Bush ønsker jo å utvide PATRIOT. Hvordan tolker du det?

Utvide? Nei, hva med forbedre? Og jeg tror neppe du klarer å finne noe bevis på at Bush ønsker å utvide Patriot Act, for det finnes nemlig ikke noe bevis for det.

 

Fordi de ble avslørt. Har du fulgt med i media de siste årene?

Men da er de ikke hemmelige lenger da.

Jeg har seriøst ikke hørt noe om dette i det hele tatt. Gi meg gjerne en link.

 

Så da var det greit å overvåke Kerry, da?

Når folk driver å planlegger mord, ja, da syns jeg det er greit å overvåke dem.

 

Sunde sa jo at politiet ikke hadde mulighet til å håndheve disse lovene, og derfor burde man sette musikkbransjen i stand til å gjøre det selv.

Sunda sa ikke dette i det hele tatt. Du dikter opp noe som ikke ble sagt. Hun sa at de måtte gi musikkbransjen en måte å holde på opphavsretten sin: nemlig den nye mp3-loven. Hun har aldri sagt at musikkbransjen skal få tilgang til sporingsinformasjon. Aldri. Det vet du, så slutt å lyv.

 

Vet du hvem Gisle Hannemyr er?

Nei, og det er faen meg rivende likegyldig. Det de sa ble ikke sagt av Sunde. Akkurat som du sier at Sunde har sagt hun ikke faktisk sa. Du feilrepresenterer det Sunde sa.

 

Hvordan tolker du så dette sitatet?

 

I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet"

Akkurat det det sier vel. At oppgaven er alt for omfattende for politiet, noe som er fakta. Det står ikke noe annet her. Det står ikke "derfor skal musikkbransjen få gjøre det". Vel, kanskje inni hodet ditt.

 

Dette er det hun faktisk sier:

 

"de som leverer internettjenester må registrere og oppbevare opplysninger om dem som til enhver tid er tilknyttet, slik at politiet kan få tilgang til disse i en etterforskning"

 

Altså gjelder det ikke bare de som har gjort noe kriminelt.

Herregud, går det virkelig an?

 

"slik at politiet kan få tilgang til disse i en etterforskning."

 

Dvs. politiet skal bare få tilgang når de trenger opplysninger for en etterforskning, som da må selvfølgelig ha noe å gjøre med noe kriminelt.

 

[howzer]

Mener du å si at alle homofile er voldtektsmenn fordi de har denne legningen?

Nei det er akkurat det. Ser du, når du er homofil, trenger du ikke gjøre noe ulovlig for å delta i legningen din. Men når du er pedofil, trenger du begå lovbrudd for å delta i legningen din. Dumt at du ikke skjønte den enkle logikken der.

Men du mener at alle pedofile har sex med barn, og at alle homofile har sex med personer av det samme kjønn?

 

Bush ønsker jo å utvide PATRIOT. Hvordan tolker du det?

Utvide? Nei, hva med forbedre?

Forbedre, som å gi økte fullmakter? Dette var jo et diskusjonsemne i valgkampen der borte. Kerry ville forbedre den, men ikke på en måte som tråkket på folks rettigheter. Bush ville utvide den.

 

Jeg har seriøst ikke hørt noe om dette i det hele tatt. Gi meg gjerne en link.

Hva med å prøve et søk på Google?

 

http://odin.dep.no/jd/norsk/aktuelt/nyhete...015/dok-bn.html

 

Og:

 

"Det er bare på bakgrunn av en slik gjennomgang det kan legges planer for og fattes politiske og administrative vedtak om den omorganisering av disse tjenester som synes påkrevet, og etableres et grunnlag for oppreisning og erstatning til dem som har vært utsatt for uberettiget overvåkning."

 

Se også sider som:

 

http://home.no.net/overvak/

 

Så da var det greit å overvåke Kerry, da?

Når folk driver å planlegger mord, ja, da syns jeg det er greit å overvåke dem.

Så Kerry planla mord?

 

Vet du hvem Gisle Hannemyr er?

Nei, og det er faen meg rivende likegyldig. Det de sa ble ikke sagt av Sunde. Akkurat som du sier at Sunde har sagt hun ikke faktisk sa. Du feilrepresenterer det Sunde sa.

Hvis du ikke vet hvem Hannemyr er, anbefaler jeg deg å ta et søk før du avfeier det han skriver.

 

Hvordan tolker du så dette sitatet?

 

I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet"

Akkurat det det sier vel. At oppgaven er alt for omfattende for politiet, noe som er fakta. Det står ikke noe annet her. Det står ikke "derfor skal musikkbransjen få gjøre det". Vel, kanskje inni hodet ditt.

Så hvordan vil disse lovene gjøre noen som helst forskjell? Hvis politiet ikke har ressurser til å håndheve lovene, men hun fortsatt mener at industrien bør kunne beskytte seg, hvordan skal det skje i praksis? Hvorfor påpeker hun at det bare er politiet som har tilgang til sporingsinformasjon i samme samtale som hun sier at industrien bør få muligheten til å beskytte seg selv?

 

Dette henger ikke sammen. Kan du forklare hvordan industrien "må få muligheten til å beskytte seg selv" samtidig som hun påpeker at det kun er politiet som har tilgang til sporingsinformasjon, men at de ikke har ressurser til å følge opp slikt? Da har jo industrien i praksis ikke muligheten til å beskytte seg selv. Hvordan forklarer du det?

 

Dette er det hun faktisk sier:

 

"de som leverer internettjenester må registrere og oppbevare opplysninger om dem som til enhver tid er tilknyttet, slik at politiet kan få tilgang til disse i en etterforskning"

 

Altså gjelder det ikke bare de som har gjort noe kriminelt.

Herregud, går det virkelig an?

 

"slik at politiet kan få tilgang til disse i en etterforskning."

 

Dvs. politiet skal bare få tilgang når de trenger opplysninger for en etterforskning, som da må selvfølgelig ha noe å gjøre med noe kriminelt.

Du fikk ikke med deg den delen der ISPer må beholde logger for alle brukere i minst et år?

[Thlom]

Politisk overvåkning i Norge: http://www.akp.no/mappa/index.html

 

Et Google-tips: Lundkommisjonen

 

Er det noen grunn til å tro at dette ikke skjer i dag?

[howzer]

Takk for tipset, olsen. Denne historieløsheten hos mange er ubegripelig. De naive sjelene her ser ut til å tro at slik overvåkning ikke kan skje i Norge. Men det har skjedd, og i politiet er det folk som Inger Marie Sunde, som lengter etter et Big Brother-samfunn, der ingenting kan skjule seg fra hennes allstedsnærværende blikk.

 

Kunnskapsløse mennesker er dømt til å la historien gjenta seg.

[perpyro]

Dette utviklet seg til en artig diskusjon etterhvert.

dessverre ser jeg at hkm skriver inleggene sine i dagblad stil.

 

For det første: Barneporno er ikke misbruk av barn, men dokumentasjon på misbruk av barn.

 

Barneporno er missbruk av barn.

Det er missbruk i dobbelt forstand forde barnet som blir missbrukt også blir filmet, noe som gjør situasjonen værre.

De det gjelder kan flere år etter risikere å finne bilder av seg selv på nettet som har sirkulert i flere år.

 

For det andre: Dette får ikke bukt med problemet i det hele tatt. Det hindrer ikke produksjon av barneporno. Det hindrer ikke de som aktivt søker barneporno fra å få tak i det.

 

Et sted må man starte.

Det vil så klart ikke hjelpe det grann dersom bare Telenor benytter seg av denne formen for filtrering.

Nå jobber jo Kripos mot flere ISPer slik at etter hvert vil de fleste, kanskje alle ISPer i norge innføre dette, da er en del av jobben gjort.

Får man spredt denne type filter til flere land vil det hjelpe enda mer.

Jeg påstår ikke at den harde kjærne blir nevneværdig berørt av dette men det vil bli en markant begrensning blant "vanlige" pedofile.

Når etterspørselen til barneporno blir mindre vil behovet for å produsere bli mindre og man har spart flere barn.

 

Da er du ufattelig naiv. Men skal man dømme etter din neste kommentar, så er du nok dessverre ikke det. Du er noe langt verre, nemlig ukritisk til Big Brother-metoder som blir mer og mer godtatt i samfunnet.

 

Jeg har faktisk ingenting i mot at storebror ser meg.

Jeg har ingenting i mot at det står kamera og ser på meg på hvert gatehjørne, i garasjen og andre steder, tverdt i mot det gjør at jeg føler meg tryggere forde den stakkars jævelen som prøver seg vil bli identifisert og tatt for eventuelle ugjærninger.

Dersom sikkerheten i samfunnet øker ved at storebror ser deg så er det helt greit for meg.

 

Så barneporno er verre enn massemord, terroraksjoner, og alt annet i verden?

 

Nå må vi lære oss å skille snørr og barter!

Ingen massemord er begått i det øyeblikket du ser bilde av en atombombe, granat eller hjemmelaget bombe på skjermen.

Nå ligger det faktisk avanserte detaljer om hvordan man lager en atombombe på nett.

I tilfellet med barneporno er forbrytelsen allerede begått når du ser den på skjermen.

Du finner sikkert noe tull å skrive om akkurat dette utsagnet men det får jeg eventuelt plukke fra hverandre senere.

Det henger tross alt mye i lufta rundt dette temaet.

 

Så hvorfor protesterer ikke folk nå? Fordi det går sakte, men sikkert. Det gjøres gradvis. Noen få vil skrike opp for hvert brudd mot rettighetene våre, men flertallet er altfor kunnskapsløse og uinformerte til å skjønne hva som skjer. De ser bare at "åja, nå gjør de noe med dette fryktelige greiene". De ser ikke at det som faktisk skjer er at politiet kan filtrere ut sider de mener vi ikke skal gå inn på.

 

Hvilken interresse har politiet å filtrere ut mer en barneporno?

Jeg ser for meg en konspirasjonsteori her men lar i såfall tiden svare på det.

Politiet har da visselig annet å ta seg til en å bestemme hvilken sider som skal blokkeres eller ikke.

Det er faktisk politikerene som bestemmer i dette landet og bestemmer de at visse typer materiale skal blokkeres på nett blir det det.

 

Barneporno er dokumentasjon på lovbrudd. På samme måte er filmer av drap dokumentasjon på lovbrudd. Hvorfor er det verre å dokumentere overgrep mot barn enn å dokumentere drap? Hvorfor er ikke filmer der mennesker henrettes forbudt?

 

Forde denne "dokumentasdjonen" av lovbrudd mot barn blir ene og alene benyttet for at andre skal kunne sitte å onanere til filmene/bildene.

Det er ingen som løper til Politiet med disse bildene samt at det er veldig ofte de pedofile selv som filmer.

 

Dersom dette filteret brukes som grunnlag for arrestasjoner, så er det en skandale. Man trenger ikke nødvendigvis å ha lastet ned barneporno for å komme over slike sider.

 

Dette skal jeg bestvare med et annet sitat.

 

Som jeg skrev tidligere så står det altså på telenor sine sider at det ikke blir registrert hvem som treffer filteret. De kan altså ikke arrestere noen for det!

[embark]

372.000 advarsler er sendt ut til mennesker som forsøker å komme inn på nettsteder som viser voldtekt og misbruk av barn.

 

372000? Det er sykt mye!

[kag]

372.000 advarsler er sendt ut til mennesker som forsøker å komme inn på nettsteder som viser voldtekt og misbruk av barn.

 

372000? Det er sykt mye!

Hvor står det hen?

 

*gå opp å lete*

[howzer]

dessverre ser jeg at hkm skriver inleggene sine i dagblad stil.

Hva skal det bety?

 

Barneporno er missbruk av barn.

Det er missbruk i dobbelt forstand forde barnet som blir missbrukt også blir filmet, noe som gjør situasjonen værre.

De det gjelder kan flere år etter risikere å finne bilder av seg selv på nettet som har sirkulert i flere år.

Så får vi ta denne runddansen her og.

 

Mener du at barnet tar skade hver gang noen ser et bilde av det? At når Peder Politimann sitter og gransker bildet, så går det direkte ut over barnet som er avbildet?

 

Nå jobber jo Kripos mot flere ISPer slik at etter hvert vil de fleste, kanskje alle ISPer i norge innføre dette, da er en del av jobben gjort.

Jobben med å innføre statlig sensur med et barnepornofilter som ikke har noen egentlig funksjon, bortsett fra at det er et steg på veien mot mer sensur, ja.

 

Når etterspørselen til barneporno blir mindre vil behovet for å produsere bli mindre og man har spart flere barn.

Hva får deg til å tro at barneporno er basert på tilbud og etterspørsel som i vanlige markeder? Kom med ett eneste eksempel der noen er dømt for å ha tjent penger på å selge barneporno der barnet blir voldtatt.

 

Jeg har faktisk ingenting i mot at storebror ser meg.

Jeg har ingenting i mot at det står kamera og ser på meg på hvert gatehjørne, i garasjen og andre steder, tverdt i mot det gjør at jeg føler meg tryggere forde den stakkars jævelen som prøver seg vil bli identifisert og tatt for eventuelle ugjærninger.

Dersom sikkerheten i samfunnet øker ved at storebror ser deg så er det helt greit for meg.

Så da gjør det deg ikke noe om vi filmer deg på do og i dusjen? Når du har sex? At vi legger ut intime detaljer om deg og din familie på et offentlig nettsted? Dere har jo ikke noe å skjule, har dere vel?

 

Så barneporno er verre enn massemord, terroraksjoner, og alt annet i verden?

 

Nå må vi lære oss å skille snørr og barter!

Ingen massemord er begått i det øyeblikket du ser bilde av en atombombe, granat eller hjemmelaget bombe på skjermen.

Jeg snakker ikke om bilder av det, jeg snakker om selve handlingen.

 

I tilfellet med barneporno er forbrytelsen allerede begått når du ser den på skjermen.

Så når noen har bilde av et mord, så har ikke mordet allerede funnet sted når du ser det på skjermen? Merkelig logikk.

 

Hvilken interresse har politiet å filtrere ut mer en barneporno?

Jeg ser for meg en konspirasjonsteori her men lar i såfall tiden svare på det.

Du er sannsynligvis ganske ung. Du vet ikke at ulovlig overvåkning av politiske motstandere faktisk har foregått i landet. Søk etter "Lundkommisjonen", og så leser du litt om det.

 

Politiet har da visselig annet å ta seg til en å bestemme hvilken sider som skal blokkeres eller ikke.

Det er jo nettopp det de gjør. Det er Kripos som oppdaterer filteret.

 

Det er faktisk politikerene som bestemmer i dette landet og bestemmer de at visse typer materiale skal blokkeres på nett blir det det.

Så du godtar alt politikerne sier uten videre?

 

Barneporno er dokumentasjon på lovbrudd. På samme måte er filmer av drap dokumentasjon på lovbrudd. Hvorfor er det verre å dokumentere overgrep mot barn enn å dokumentere drap? Hvorfor er ikke filmer der mennesker henrettes forbudt?

 

Forde denne "dokumentasdjonen" av lovbrudd mot barn blir ene og alene benyttet for at andre skal kunne sitte å onanere til filmene/bildene.

Og relevansen er?

[kag]

Barneporno er dokumentasjon på lovbrudd. På samme måte er filmer av drap dokumentasjon på lovbrudd. Hvorfor er det verre å dokumentere overgrep mot barn enn å dokumentere drap? Hvorfor er ikke filmer der mennesker henrettes forbudt?

 

Forde denne "dokumentasdjonen" av lovbrudd mot barn blir ene og alene benyttet for at andre skal kunne sitte å onanere til filmene/bildene.

Og relevansen er?

Følte bare jeg ville skyte inn med noe. Til tross for at hkm bare er full av skit, har holdninger som hører hjemme i paranoiaville, tror at noe blir forandret bare han "vinner" debatten på hw, og forundret som jeg er for at han ikke har gitt seg enda, så må jeg si meg enig i at det er en teknisk forskjell på dokumentert lovbrudd og lovbruddet i seg selv. Til tross for at det mange ganger er dokumentasjonens økonomiske profitt som motiverer lovbruddet, fra begynnelsen av.

[tom waits for alice]

Hmmm....

 

Her er det som i alle debattene jeg leser i "Politikk, religion og samfunn": Enten er man for, eller så er man imot. Er man for se man ikke problemet om det står trykket i selvlysende skrift på innsiden av brilleglassene.

 

Mamma har mappe hos overvåkningspolitiet, men sier som så; "de har bare gjort jobben sin, så den vil ikke jeg blande meg inn i", og søkte derfor ikke om innsyn.

 

Nei vel... Men det var de som fikk livene sine ødelagt på grunn av ulovlig(!) overvåkning. Mistet jobben, og mistet familie, hus og hjem. Barn som ble mobbet på skolen fordi overvåkningspolitiet spurte lærere og medelever om foreldrenes gjøre og laten. Norge er ikke en politistat, og ikke vil vi at det skal bli det heller. Da kan vi ikke "la politiet gjøre jobben sin" uten at de er under demokratisk oppsyn.

 

For ordens skyld: Dett gjelder som en annen påpekte ikke barnepornofilteret, det gjelder politiets adgang til å overvåke folks nettbruk i sin alminnelighet. Barneporno er "unnskyldningen". Det at motivet her er edelt, forbrytelsen her er åpenbart avskyelig, gjør ikke at vi skal ignorere varsellampene som blinker.

 

Det som skjer er at politiet ønsker å tøye grensene for hva de kan tillate seg uten kontroll, lov og dom. Sjekk følgende sitater fra en artikkel av vår kjære Inger Marie Sunde. Dere finner hele artikkelen her, IKT-KRIMINALITET: ETTERFORSKINGSMETODER OG PERSONVERN , i Økokrims eget artikkelarkiv.

 

Først hovepunktene, slik Sunde lister dem:

· Det må ikke være adgang til å tilby anonyme kommunikasjonstjenester slik at brukeren er uidentifiserbar for politiet.

· Det må foreligge logger som sporer bruken tilbake til abonnent.

· Loggene og abonnementsdataene må oppbevares i minst ett år etter at bruken skjedde.

· Oppbevaringen må forlenges i enkelttilfelle på politiets anmodning i forbindelse med etterforsking.

· Opplysningene må utleveres direkte til politiet i forbindelse med etterforsking.

 

Så noen utdrag av interesante punkter:

Saker om Internett-kriminalitet åpnes normalt på bakgrunn av en anmeldelse, f eks om et datainnbrudd, et databedrageri eller tips/anmeldelse fra en interesseorganisasjon vedrørende spredning av barnepornografi. Utgangspunktet er at det foreligger mistanke om en straffbar handling. Politiets fremste oppgave er å finne gjerningsmannen, dvs den person som har begått datainnbruddet / databedrageriet eller tilbudt/besittet/sendt de barnepornografiske bildene.

Merk ordstillingen. Barnepornografi er ikke hovedårsaken til at politiet ønsker videre fullmakter, det er en av mange og brukes opplagt som eksempel fordi folks avsky er rimelig selvsagt.

 

Innen bekjempelse av IKT-kriminalitet er internasjonalt politisamarbeide svært viktig. Som nevnt brukes ofte tåkeleggingsteknikker, som involverer datamaskiner i flere land. Det er viktig at politiet raskt kan eliminere de mellomliggende datamaskinene og finne den som ble brukt av gjerningspersonen. Dette krever at abonnements- og logginformasjon kan utveksles på politinivå internasjonalt. Da må nasjonal lovgivning sørge for at opplysningene unntas fra taushetsplikt overfor politiet. (...SNIP...)

Sunde ønsker unntak fra taushetsplikt. Og at politiet etter egen vurdering skal kunne dele dette med politiet i andre land.

 

Problemet er likevel at når opplysningene er taushetsbelagte for politiet er det normalt nødvendig med rettslig pålegg for å få tilgang til dem, noe som forsinker prosessen. Systemet med rettsanmodninger er helt foreldet i forhold til de krav som bekjempelse av IKT-kriminalitet stiller.

Det er vanskelig å se formålet med domstolskontroll med utlevering av disse opplysningene til politiet. Dommeren må treffe sin beslutning på bakgrunn av en opplysning om at politiet etterforsker en straffbar handling og mottar for øvrig noen tekniske logger som bare datakyndige kan vurdere. Dommeren har ingen mulighet til å kontrollere om loggene er korrekte, og noe annet vurderingstema foreligger ikke for ham å ta stilling til. Den hensiktsmessige løsning er dermed at opplysningene kan utleveres direkte fra tilbyderen.

Sunde vil altså at politiet skal kunne vurdere nødvendigheten av egne handlinger, utenfor domstolens kontroll.

 

Telekommunikasjonsdirektivets åpning for et flersporet system for registrering, oppbevaring og bruk av data, skaper visse problemer rundt behandlingen av dataene. Når dataene på den ene siden skal slettes eller anonymiseres og på den annen side kunne være tilgjengelige for politiet, kan en mulig løsning være å etablere to faser for håndteringen av dem: I første fase registreres og oppbevares dataene hos tilbyderne. Når anonymiserings-/slettingstidspunktet er kommet, jf Telekommunikasjonsdirektivet, kan dataene i neste fase overføres til en institusjon som forvalter dataene til de formål som direktivet ikke dekker. I Norge kan man tenke seg at slik ”andre fase behandling” ble en oppgave for Senter for Informasjonssikring (SIS), som er foreslått etablert av Sårbarhetsutvalget i innstillingen Et sårbart samfunn NOU 2000:24, s 89.

Det er riktig at Telenor skal anonymisere dataene. Men derfor synes Sunde at Politiet må få dataene først så de kan ta vare på dem.

 

Etter mitt syn burde den erkjennelse vi har fått vedrørende samfunnets sårbarhet for misbruk av IKT-tjenester, tilsi at alle som har tilgang til offentlige kommunikasjonsnett, bør være sporbare. Det bør ikke spille noen rolle om bruken skjer i næringsøyemed. Man kan tenke seg innføring av et e-pass som vilkår for tilgang, og som innebærer at identiteten blir registrert når offentlig telenett er involvert i bruken.

Så må du altså identifisere deg når du går på internettkafeen, og politiet får all informasjonen tilsendt, så de kan bruke den som de finner nødvendig.

 

Jeg synes ikke dette er uproblematisk. Og nei, jeg er ikke paranoid. Jeg har ikke engang brydd meg om å undersøke om det finnes noen mappe på meg.

 

Geir

[PlatinumFlyer]

Nei vel... Men det var de som fikk livene sine ødelagt på grunn av ulovlig(!) overvåkning. Mistet jobben, og mistet familie, hus og hjem. Barn som ble mobbet på skolen fordi overvåkningspolitiet spurte lærere og medelever om foreldrenes gjøre og laten. Norge er ikke en politistat, og ikke vil vi at det skal bli det heller. Da kan vi ikke "la politiet gjøre jobben sin" uten at de er under demokratisk oppsyn.

Bare for å kommentere dette, pappa gikk ikke til topps på sikkerhetsklareringen som han en gang i tiden trengte for å bli diplomat. For så vidt kunne man saksøkt Overvåkningspolitiet for tapt fortjeneste, men jeg tror pappa har overlevet fint, kanskje bedre. Uansett, jeg holder fast ved at politiet må få gjøre jobben sin.