25000/2500 eller 12500/12500?

[netphreak]

Er det bare meg, eller er det virkelig trist at ADSL2+ egentlig bare tilbyr raskere nedstrøms? Hvorfor ikke jobbe med å utvikle f.eks. SHDSL2+ med 12500/12500? Dette hadde jo åpnet for en mengde med muligheter!

 

Er det noen økonomiske/sikkerhet grunner til at dette synes så lite interessant?

[JonV]

Det har vel noe med at de skal Tyne hver eneste $ eller kr av hver teknologi, bare se ISDN

 

Egentlig burde de jo gå rett på å legge fiber i hele norge..

 

Legg hovedkabelen i vannet langs helekysten da trenger de ikke tenke på fjell med det aller første ihvertfall.

[PrayingMantis]

Legg hovedkabelen i vannet langs helekysten da trenger de ikke tenke på fjell med det aller første ihvertfall.

Og det skal være voldsomt mye billigere ? Prisestimat tør jeg ikke spekulere i da dette ikke er mitt "fagområde" men svindyrt blir det vel anyways

Endret 2. mars 2005 av gixxerman

[Ar`Kritz]

For havbunnen er like flat som en fotballbane...

[Calm]

Er det bare meg, eller er det virkelig trist at ADSL2+ egentlig bare tilbyr raskere nedstrøms? Hvorfor ikke jobbe med å utvikle f.eks. SHDSL2+ med 12500/12500? Dette hadde jo åpnet for en mengde med muligheter!

 

Er det noen økonomiske/sikkerhet grunner til at dette synes så lite interessant?

Har tenkt på det selv... Det er klart behovet for downstream båndbredde er høyere enn upstream, men allikvel synes jeg de skulle satse på mye mer upstream båndbredde...

 

Sitter selv med 2 Mbit downstream og synes det er helt greit... hadde sikkert vært smooth med enda litt mer, men det jeg savner mest er mer upstream enn de 384 Kbit'ene jeg har atm

Endret 2. mars 2005 av Calm

[kjbu]

Det er ikke hovedkabelen som gjør det dyrt med fiber, men spredenettet til husene. Hovedkabel (fiber) ligger uansett spredd over hele Norge allerede. Det ligger bl.a flere fibrer langs jernbanen i hele landet som blir drevet av BaneTele. Disse leier ut kapasitet til Telenor, NextGenTel osv.

 

Mvh

Kjetil

[agvg]

Er det noen økonomiske/sikkerhet grunner til at dette synes så lite interessant?

Det jobbes nok med mye xDSL-utvikling i og med alle store teleselskaper på denne planeten er ivrige etter og holde liv i kobbernettet.

Men ting er nok ikke så enkelt og få til, hadde man fått til det du ønsker hadde det hvert markedsført kan jeg love deg.

[Doffer]

Det er klart at downstream er viktigere enn upstream for de fleste brukere, men selvsagt, behovet for upstream blir jo større og større. Bare tenk på alle bestemødre, mødre, fedre osv. som ikke har så store krav. De tenker ikke så mye på rask opplastingshastighet, de vil bare ha raskt internett!(dvs. ned)

[JonV]

for meg så er faktisk upstrem like viktig som upstream.

Jeg har familie på vid veier i landet og bruker mye videokamera og redigerer litt familiefilm av mine små med utvinklinga dems og familie rundt om laster den ned fra meg.

Da er seff upload like viktig som download.

 

For havbunnen er like flat som en fotballbane... 

 

Klarer de å legge Store gass/olje rør i sjøen klarer de sikkert å legge litt fiber og

[andhans1]

Det er ikke vanskelig å få lagt fiber i det hele tatt. Selv på en havbunn som ikke er flat som en fotballbane. Men alt har en pris. Spesiellt ilandtaking, terminering, fremføring på land til sentrale punkter (Telenorsentraler f.eks.) og utstyret som skal lyssette fiberen koster også mye penger.

 

En sjøfiber koster kanskje under 200,- pr. meter, mens fiber i byområder kan komme på over 1000,- pr. meter.

[The Walking Dead]

En fiber er jo allerede lagt ut via jernbanenettet så da skal ikke det være nødvendig å legge en til i havet men å bygge videre på det vi allerede har.

Og den fiberen er vel nesten kommet til finnmark tar jeg ikke mye feil.(av en eller annen grunn er ikke selve jernbanen kommet dit, men det er vel en annen diskusjon, hmm de fleste u-land har jernbane?)

Spreding med wifi fra den fiberen hadde vel vært det billigste alternativet når det gjelder videreformidling i distriktene.

A8

Endret 2. mars 2005 av audi_a8

[Froddo]

Det er ikke vanskelig å få lagt fiber i det hele tatt. Selv på en havbunn som ikke er flat som en fotballbane. Men alt har en pris. Spesiellt ilandtaking, terminering, fremføring på land til sentrale punkter (Telenorsentraler f.eks.) og utstyret som skal lyssette fiberen koster også mye penger.

 

En sjøfiber koster kanskje under 200,- pr. meter, mens fiber i byområder kan komme på over 1000,- pr. meter.

Tror nok prisestimatet ditt er litt feil vedrørende innstallasjon av fiber på havbunnen.

Er en stor operasjon å legge fiber på havbunnen:

 

-Traseen for fiberen må kartlegges.

-Legging av fiber.

-Trenching av fiberkabelen. (Nedgraving)

-As trenched survey av kabelen (Sjekke at kabelen er fullt nedgravd.)

 

200 kroner meteren er nok litt lite...

[Explorer]

En fiber er jo allerede lagt ut via jernbanenettet så da skal ikke det være nødvendig å legge en til i havet men å bygge videre på det vi allerede har.

Og den fiberen er vel nesten kommet til finnmark tar jeg ikke mye feil.(av en eller annen grunn er ikke selve jernbanen kommet dit, men det er vel en annen diskusjon, hmm de fleste u-land har jernbane?)

Spreding med wifi fra den fiberen hadde vel vært det billigste alternativet når det gjelder videreformidling i distriktene.

A8

Mulig jeg tar feil nå, men finnes det jernbane i Finnmark?

[genstian]

En fiber er jo allerede lagt ut via jernbanenettet så da skal ikke det være nødvendig å legge en til i havet men å bygge videre på det vi allerede har.

Og den fiberen er vel nesten kommet til finnmark tar jeg ikke mye feil.(av en eller annen grunn er ikke selve jernbanen kommet dit, men det er vel en annen diskusjon, hmm de fleste u-land har jernbane?)

Spreding med wifi fra den fiberen hadde vel vært det billigste alternativet når det gjelder videreformidling i distriktene.

A8

Mulig jeg tar feil nå, men finnes det jernbane i Finnmark?

3769438[/snapback]

 

Nei, ikke som jeg vet. Bor i Tromsø og her har vi heller ikke jernbane. Men hadde tyskerne hatt Tromsø litt lenger så ville de bygd det

[The Walking Dead]

den eneste plassen i troms som får jernbane må vel være Bardu?

[Elgvenn2]

Er det bare meg, eller er det virkelig trist at ADSL2+ egentlig bare tilbyr raskere nedstrøms? Hvorfor ikke jobbe med å utvikle f.eks. SHDSL2+ med 12500/12500? Dette hadde jo åpnet for en mengde med muligheter!

 

Er det noen økonomiske/sikkerhet grunner til at dette synes så lite interessant?

3767520[/snapback]

 

Det du ser etter er vdsl.

I praksis har man jo alt båndbredden som trengs, det er bare at den deles mellom upstream og downstream på en "uheldig" måte. Dette har trolig noe med at utrullingen skal koste minst mulig, være bakoverkompatibelt med eksisterende utstyr/teknologi osv....

 

Finnes en VDSL-pilot på svalbard: http://press.nokia.com/PR/200505/995930_5.html

Hadde bare vært kjekt hvis noen gadd og bygge ut ellers i landet.

Problemet er vel at Telenor ikke har satt det som "nødvendig" og bygge ut, og de andre opratørene er så redde og siræva at de ikke tørr gå egne veier :S

[Fidelio]

Tilbyr ikke ngt VDSL til bedrifter med max 10/10 mbt-linjer? Så teknisk sett hadde det vel ikke vært noe problem å tilby dette til privatkunder også?

[Zenit]

Tilbyr ikke ngt VDSL til bedrifter med max 10/10 mbt-linjer? Så teknisk sett hadde det vel ikke vært noe problem å tilby dette til privatkunder også?

5894671[/snapback]

Sikkert ikke noe problem teknisk sett, men praktisk sett (AFAIK) må man nesten ha en sentral ved stuedøra for å oppnå slike hastigheter. Kanskje må flere kobberpar tas i bruk også, men her er jeg usikker.