Er det noen som kan forklar meg litt om SCSI ?

[erot71]

Har ingen erfaring med SCSI...hva er poenget med det ? Fikk nettopp et SCSI kort og en DVD SCSI. Hvordan er dette i forhold til det mer vanlige IDE ?

Er poenget bare at en kan sett inn flere Harddisker, cdrom etc. ?

Er SCSI like bra som IDE ?

Dette var mange spørsmål...har ikke peiling på dette emne.

[Nicromann]

Vel, SCSI er en "smule" raskere en IDE.

 

Utdrag fra Toms Hardware :

 

SCSI vs. IDE: Performance

 

U160-SCSI is capable of transferring much more data than UltraATA/100 (160 vs. 100 MB/s). However, the disk drive plays a major role when applying those theoretical numbers to practice. The interface might be able to move impressive amounts of data, but as long as the drive(s) cannot make use of it, it will not make a difference if you use a slower standard.

 

Even though SCSI drives are usually not able to outperform IDE models at equal conditions (rotation speed, data density, cache memory), the latest interface standard Ultra160-SCSI offers some amazing 160 MB/s. The most important reason for having such large margins is of course the very fact that many SCSI systems run several drives at once. Thanks to intelligent controller chips and dedicated cache memory, SCSI is able to simultaneously serve several drives (no matter which type), which share the SCSI bandwidth. In contrast, IDE is using the system processor for most actions. That usually slows down Windows considerably when the disk subsystem is under intense load.

 

Users that don't run software that requires high loads of and the disk subsystem, such as data base or server application or video editing software, will likely not feel any difference between IDE and SCSI. Systems used for standard Windows applications, games and multimedia stuff will do just fine with a fast IDE drive. However, as soon as you want to work with several drives simultaneously, it's worth to start thinking about a SCSI solution.

 

http://www6.tomshardware.com/storage/01q1/...0129/index.html

 

Kan jo lese litt her, se om det forklarer litt mer.. :smile:

[erot71]

Ok, takk skal gjøre det !

[Endre]

Du kan jo lese HW.NO's SCSI-guide

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-24 21:43, Nicromann skrev: In contrast, IDE is using the system processor for most actions. That usually slows down Windows considerably when the disk subsystem is under intense load.

Såfremt man sørger for at DMA er slått på for IDE-diskene, så er det vel ikke den store forskjellen her lenger. DMA er jo nettopp til for at diskene selv skal aksessere RAM'en og spare prosessoren for jobben (i motsetning til PIO).

[C. Alshus]

Satt og tittet på den 1,5 timer lange demonstrasjonen av den nye serveren til Apple. Der sa Steve Jobs at de ikke brukte SCSI-disker, men ATA. Dette fordi ATA var blitt så raskt at men ikke hadde noe særlig å hente på å bruke SCSI.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-25 21:10, C. Alshus skrev: Satt og tittet på den 1,5 timer lange demonstrasjonen av den nye serveren til Apple. Der sa Steve Jobs at de ikke brukte SCSI-disker, men ATA. Dette fordi ATA var blitt så raskt at men ikke hadde noe særlig å hente på å bruke SCSI.

Stemmer nok det. Kryr av scsci-nerder her som tror det er 100 ganger bedre enn IDE - bare bull! Selve grensesnittet er omtrent samme som IDE, men det er en annen forskjell: Det finnes heftigere harddisker til SCSI på 10k og 15k rpm som er noe raskere enn de raskeste IDE-diskene, men selv her har forskjellene gradivis blitt visket ut. Når man legger til at SCSI disker koster svin ser jeg ikke helt poenget...

[Shadow_iX]

SCSI Generelt bruker mindre CPU tid enn IDE og ..

 

Det merker jeg ved virdeoredigering ofte...

 

(har WD 120GB 8mb cache IDE disker + no gamle scsi disker - ca samme rpm og like mye cache)

 

de gamle diskene bruker imellom 2-5%cpu, mens ide'ne tar fort 30-50% ...

 

det er alt jeg ville si ... Ide holder for folk flest, men trenger man å være kar, så koster det...

 

[ Denne Melding var redigert av: Shadow_iX på 2002-06-26 00:04 ]

[Hondaen]

Quote:

Den 2002-06-25 23:40, Langbein skrev: Quote: Den 2002-06-25 21:10, C. Alshus skrev: Satt og tittet på den 1,5 timer lange demonstrasjonen av den nye serveren til Apple. Der sa Steve Jobs at de ikke brukte SCSI-disker, men ATA. Dette fordi ATA var blitt så raskt at men ikke hadde noe særlig å hente på å bruke SCSI. Stemmer nok det. Kryr av scsci-nerder her som tror det er 100 ganger bedre enn IDE - bare bull! Selve grensesnittet er omtrent samme som IDE, men det er en annen forskjell: Det finnes heftigere harddisker til SCSI på 10k og 15k rpm som er noe raskere enn de raskeste IDE-diskene, men selv her har forskjellene gradivis blitt visket ut. Når man legger til at SCSI disker koster svin ser jeg ikke helt poenget...

 

Noe raskere ? en 10k/15k knuser ide disker når det gjelder søketid. 3,7ms hos seagate sin 15k mens de beste ide diskene ligger på rundt 8ms ?........

 

Prøv å åpne en katalog som inneholde 5000 filer med den raskeste ide disken du finner så skjønner du hvorfor gråstein ikke er gull.

 

SCSI disker pleier også å ha høyre MTBF, altså man kan anta lenger levetid og stabilitet..

 

Bruker selv raske SCSI disker til OS her og IDE til lagring av div. shit. Trenger ikke koste rau og fætt for å kjøre fort i svingene

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-26 00:29, Hondaen skrev: Noe raskere ? en 10k/15k knuser ide disker når det gjelder søketid. 3,7ms hos seagate sin 15k mens de beste ide diskene ligger på rundt 8ms ?........

Joda søketiden er bedre, men overføringshastigheten er temmelig lik.

 

Men for prisen av en scsi-disk kan du jo nesten sette opp raid 0+1 med 4 IDE-disker. Ikke langt unna i hvertfall. Prøv å teste ytelsen på nytt da.

Quote:

SCSI disker pleier også å ha høyre MTBF, altså man kan anta lenger levetid og stabilitet..

Det har du rett i, og det er derfor scsi stort sett blir brukt i servere. Men igjen så kan man jo altså få flere IDE-disker til samme pris, og sette opp RAID.

 

Jeg sier overhodet ikke at SCSI er dårlig, har man penger til det så for all del kjøp det. Men jeg mener det er for dyrt i forhold til hva man får igjen for det.

[Hondaen]

Langbein: Prøv å kopier fra 2-3 cdromer samtidig inn på en ide disk, så får du se om du får brukt båndbredden til ultra ata 100/133 systemet... ;-)

hehe..

 

 

Selv IDE raid er ikke raskere til å søke etter filer enn en rask SCSI disk, men lesehastighet, ja. Vet Seagate, fujitsu og Maxtor sine ligger på rundt 45-52MB/s. Men så må man vel sammenligne raid mot raid.......

 

Økomomi er selvsagt noe å tenke på. Men har man råd så har man råd......

[Shepherd]

Bare lurte på om noen har prøvd å brenne med to eller flere brennere på en gang med ide. Funker meget bra med scsi.

Det er jo ikke ofte man trenger å lage mange like kopier men det er kjekt de gangene man må!

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-26 00:57, Shepherd skrev: Bare lurte på om noen har prøvd å brenne med to eller flere brennere på en gang med ide. Funker meget bra med scsi.

Tøft. Men hvilke brenneprogrammer støtter å skrive til flere devicer på en gang? Eller må du kjøre flere brenneprogrammer samtidig?

[Shepherd]

Nero har støtte for 2 (eller flere, husker dårlig i farta + sitter med lappen), discjuggler har støtte for 8 mener jeg. Kommer ikke på flere i farta.

[slowcooler]

Hondaen er inne på kjernen til fordelene med SCSI, båndbredden. Hvis man skal kjøre standard systemer, er der lite å hente, men der er som å sammenligne med en vei, det går fint å kjøre fort så lenge du er alene, men øker trafikken, trenger du mere kapassitet. Det er her SCSI har styrken, den kan håndtere megen trafikk uten kork. Det er derfor dette systemet er foretrukket på servere, det klarer av store trafikkmengder. 12 felts motorvei med få svinger.

[Goldelf]

Quote:

Vet Seagate, fujitsu og Maxtor sine ligger på rundt 45-52MB/s. Men så må man vel

 

root@Darkstar: hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:

Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.11 seconds = 57.66 MB/sec

 

root@Darkstar: hdparm -t /dev/sdb

/dev/sdb:

Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.11 seconds = 57.66 MB/sec

 

Har 2 av Seagate Cheetah`s x15-36LP 15000rpm disker, diskene er konge, har selv bare brukt IDE disker før, men et reint SCSI system er fett, brenne cd, kopiere filer og spille spill samtidig. Er bare digg liksom, så nå kommer det sikkert noen og sier "ja, men eg gjør ikke alt dette samtidig". greit nåkk, ikke eg heller til vanlig. Men det sier bare hvor resurs venlig SCSI er. Diskene skriver data helt uavhengig. Kansje ikke dødens nødvendig med et slikt system, men, er man "geek" så er man "geek. Er som en sports bil entusiast, vil gjærne ha den røde Ferarri`en som går så raskt.

[Kjetil Lura]

Hondaen

Det har eg teste på min cd-rom og brenner,har plextor ultraplex40max og plexwriter12/4/32,var helt enormt,over førte to cd med data filer uten at de brukt mere en 40-50% av cpu'en og samtidig kunne bruke pc'en til andre ting.

Kjetil

[miniPax]

Man merker først forskjell på SCSI og IDE når man feks har en server som huser hjemmeområdet til 250 brukere. Med IDE går det grise tregt om si 100 brukere skal skrive til samme disken samtidig, mens med SCSI går det rimelig glætt :smile:

[C. Alshus]

Hei Hondaen!

 

Du kan jo lese dette:

 

«Apple Drive Modules use 7200rpm ATA/100 hard disk drives. Each drive has an independent Ultra ATA/100 bus, an arrangement that allows maximum individual drive performance without choking the throughput of the other drives. The ATA drive subsystem has a high-bandwidth I/O bus that minimizes bottlenecks, even when all four drives are engaged at once. That’s how Xserve can achieve a theoretical peak performance of up to 266 megabytes per second, compared to a 160MB/s theoretical performance with SCSI Ultra160 disk drives — at a significantly lower cost, and while generating less heat than SCSI drives.»

 

Tror du virkelig at Apple med hjelp fra HP har tråkket skikkelig i salaten når de leverer sine nye servere med ATA-harddisker.