Presenterer ny Itanium-prosessor

[int20h]

Presenterer ny Itanium-prosessor

Denne uken kommer Intel til å løfte sløret av en ny Itanium-prosessor, foreløpig kjent under kodenavnet "Poulson". Lanseringen skjer i 2007 eller 2008.

 

Les artikkelen her

[tom waits for alice]

Til informasjon kan det nevnes at Intel ikke klarte målet sitt for Itanium-salg i 2004. IDC spådde i 2000 at Itanium ville være en 28 milliarder dollar handelsvirksomhet i 2004, men tallene landet i stedet på bare 1,4 milliarder. Spådommen bommet dermed med ca. 95 prosent.

 

Har vel kommentert dette før: IDC er et analysefirma, og har ingenting med Intel å gjøre. Deres spådommer får stå for deres regning og kan ikke lastes Intel, med mindre sistnevnte var kilden til tallene.

 

Det ville være interessant å få høre hva Intels "mål" faktisk var når man sier at de ikke nådde det...

 

Skulle ønske jeg var i den situasjonen at en omsetning på 1,4 milliarder dollar ble omtalt som "bare"...

 

Geir

Endret 1. mars 2005 av tom waits for alice

[iDude]

Itanium er sikkert sjefers det, men om man må skrive om koden for å dra mest nytte ut av den (noe jeg har inntrykk av at man må) så er det noe bortkastet imho. Folk flest vil ha muligheten til å velge fritt mellom hardware uten å binde seg for mye til det ene eller andre, noe man gjør om man fintuner koden mot en plattform. Når Itanium2 i tillegg ikke ser ut til å få særlig momentum er det vanskelig å se at folk skal kaste seg over arkitekturen i hopetall...

 

Som sagt, Itanium er fint på papiret, men man forandrer ikke verden på en dag..

[Simen1]

Som sagt, Itanium er fint på papiret, men man forandrer ikke verden på en dag..

Gi den noen år (5-10?) så kanskje folk flest begynner å se de ulempene med x86 kraftigere samtidig som Itanium viser mer og mer styrke.

 

For å komme med en liten fremtidsvisjon:

• Alt blir tilknyttet internett, med tråd eller trådløst.
  
• x86 lever videre i elektronikkprodukter med lang batterilevetid. (bærbare PC'er, mobiler, stasjonære mikroPC'er osv. De store stasjonære dinosaur-PC'ene dør ut)
  
• Disse strømstarende x86-produktene får kanskje 2x ytelsen som topp x86 systemer har i dag og kjører dermed det meste fint.
  
• Noen ganger har man derimot behov for mer ytesle og i stedet for å bruke kraftige x86-systemer, så logger man seg bare på en IA64-plattform via nettet (se punkt 1) og kjører den krevende programvaren der. IA64-plattformen kan godt være eid av forskjellige selskaper (f.eks programvareselskaper) og datakraft leies ut til sluttbrukerene når de en skjelden gang har behov for ekstrem ytelse. Ytelsen på 1xItanium gjetter jeg kan bli over 10x det x86 klarer om 10 år. Større Itanium-systemer vil selvfølgelig klare mer.
  

Ups... Nå vil sikkert noen flame meg for tidsperspektivet, misstroen på IA64 på desktop, troen på IA64 i det hele tatt osv..

Endret 1. mars 2005 av Simen1

[Coffie=JavaCode]

Dette ser ikke helt bra ut angående salgstallene til Itanium. Power 5 har virkelig gjort et stort innhug i salgstallene. Opteron og noen andre cpuer, som egentlig ikke er i det samme salgs segmentet har jo også sørget for noe lavere salgstall. Men tror vi kan si at Itanium er langt fra død. Ser ut som om det vil bli en kamp mellom IA64 og Power i toppen, og fremtiden.

 

Hvorfor i skal vi bruke x86 til strømsparende ting?? X86 er jo ikke akkurat en god til det heller. Vil da si at per dags dato så er e700 og til og med MPC 7447A er bedre enn det meste av x86 der det kreves lite strømforbruk, og mye kraft.

 

Men jeg er helt enig at dinosaur maskiner ikke lengre har livets rett. Micromaskiner, og bærbare vil ta over totalt.

[Simen1]

Hvorfor i skal vi bruke x86 til strømsparende ting?? X86 er jo ikke akkurat en god til det heller.

x86 kan også være strømsparende, man trenger bare å skru ned ytelsen noen hakk.

Poenget med x86 er kompatibilitet og den unike mengden programmer som er programmert for x86. Hverken ytelse eller strømforbruk/ytelse var grunnen til at jeg mente x86 vil overleve i bærbare og andre kompakte strømsparende saker. Ytelse kan man uansett bestille via nettet om man trenger det. (fra IA64 eller Power 5 for den saks skyld)

[snorreh]

Salgstallene til Itanium er nedslående dårlige, spesielt når man ser på at Intel og HP har brukt milliarder av dollar på utvikling og markedsføring. Intel bruker både IDC og Gartner som kilder i sine presentasjoner, så disse tallene er nok ganske nøyaktige:

 

Intel misses Itanium sales mark by $26.6bn

Vendors moved 18,730 Itanium servers worth $479m in 2003 compared to 33,623 servers and that $1.4bn in 2004, IDC said.

 

The folks at Gartner calculated revenue of $1.5bn - close to that of IDC - but said 2004 server sales came in at just 26,005 units.

 

HP accounted for an amazing 76 per cent of those shipments, solidifying its place as the only Itanium vendor of real consequence. IBM finished a distant second in the Itanium market with 10 per cent share, and it's about to dump its entire line of Itanium servers.

 

Dell managed to capture 5 per cent of the Itanium market with 1,371 server sales last year, Gartner said. Dell claims it only sells what customers ask for - hence the lack of Opteron systems - but these Itanic figures beg to differ.

 

Dell shipped 378 Itanium servers last quarter, according to Gartner. We understand a new heating system in Michael Dell's Alaskan cabin may have accounted for half of these systems while the other boxes likely went to anyone willing to buy a Dell DJ MP3 player.

 

SGI moved just over 1,000 boxes to take 4 per cent of the market, and Fujitsu finished fifth with a whopping 233 systems sold in all of 2004, giving it 1 per cent of the market. Groupe Bull, NEC, Legend, LangChao and Unisys rounded out the top ten Itanium vendors - each managing to convince a few close, personal friends to take some Itanic kit off their hands.

 

It's not a stretch to say that Itanium was one factor in HP CEO Carly Fiorina's dismissal. The chip's slow adoption caused HP to miss out on a lot of high-end server revenue as PA-RISC and Alpha customers turned to IBM and Sun Microsystems rather than be forced to board the Itanic. The dearth of high-end sales hurt HP's hardware margins and contributed to large quarterly fluctuations that made HP appear operationally inefficient.

IBM kommer faktisk også til å droppe Itanium helt:

 

Sources: IBM ditching Itanium altogether

IBM is not only discontinuing support for Intel's Itanium processor in a new generation of server technology, it's going a step further, dropping Itanium servers from the product line altogether, sources familiar with the situation said.

"Montecito" må virkelig slå til og overbevise en gang for alle ytelsesmessig, for ellers blir det nok kroken på døra for hele Itanium-prosjektet tipper jeg.

Endret 1. mars 2005 av snorreh

[snorreh]

Som sagt, Itanium er fint på papiret, men man forandrer ikke verden på en dag..

Gi den noen år (5-10?) så kanskje folk flest begynner å se de ulempene med x86 kraftigere samtidig som Itanium viser mer og mer styrke.

Jeg har allerede gitt den 4 år og den overbeviser ikke meg på noen som helst måte. Bortsett fra noen pene resultater i noen ubetydelige benchmarks, så yter Itanium generelt dårligere på reelle problemer enn de fleste andre prosessor-arkitekturer jeg kjenner idag.

 

Husk at x86 bare er et ISA, mens "x86-prosessorer" i bunn og grunn er basert på RISC-kjerne® og kalles derfor superskalare arkitekturer på lik linje med Itanium. Ja, selv Itanium har et superskalar design men med et annet ISA på topp altså IA64 eller EPIC som det også kalles. Derfor sliter i praksis Itanium med akkurat de samme problemene som "x86-prosessorene" med tanke på fremtidige utfordringer. Hvilket ISA som yter best på praktiske problemer gjenstår det fortsatt å se, men som en liten pekepinn så bør det ringe enn bjelle når Itanium trenger 3-24 ganger så mye cache for å komme i nærheten av ytelsen til de raskeste "x86-prosessorene" idag. I praksis spiller det forøvrig liten rolle hvordan ISA ser ut, med mindre man driver med maskinkode/assembler da.

 

Poenget er at man har alle de verktøyene man trenger og får gjort den jobben man ønsker. x86 kan sånn sett regnes som en generalist som kan brukes like bra til det aller meste, mens Itanijm kan regnes som en spesialist kun for de spesielt interessserte og kun forbeholdt enkelte nisjer.

 

IA64 ble introdusert som en arkitektur som skulle erstatte alt, men ser man på det nå i ettertid så ser det ut til at den bare såvidt har klart å erstatte PA-RISC.

[efikkan]

Hva er de store fordelene med Itanium fremfor x86?(er ikke x86 litt gammelt??)

[el-asso]

Utover det rent (midlertidige?) økonomiske ser jeg ikke noe negativt i at IA64 "må" ha mye cache. Det ligger vel i sakens natur at IA64 krever dette.

Dersom en sier at det er feil at IA64 må ha 3-24 ganger så mye cache for å måle seg med x86, kan en like godt gripe fatt i andre arkitektoniske særegenheter som at AMD "må ha" integrert minnekontroller for å hevde seg.

 

En liten digresjon:

Når du snorreh snakker om "reelle problemer" i en verden der cpu ytelse måles ved (ubetydelige) benchmarks minner det meg litt om det diffuse utrykket "folk flest" som Carl I. Hagen ynder å bruke.

Jeg føler at min P4 med HT yter godt på "reelle problemer", men det er fryktelig vanskelig å konkretisere denne følelsen på samme måte som det er å definere "folk flest".

[snorreh]

el-asso: Jeg har faktisk brukt maskiner med alle generasjoner Itanium frem til i dag, nå senest en HP Integrity rx1620-2 tjener med 2 stk. Itanium2 1.6GHz (533FSB) og jeg er alt annet enn imponert over ytelsen. Spesielt ikke på reelle problemer som jeg jobber med, og det er så langt ifra SPEC og LINPACK som man bare kan komme. Som jeg pleier å si til alle som kjøper alt Intel-hypet om Itanium mhp. ytelse: "Den beste kuren mot 'Itanium-syken' er å prøve og se det med egne øyne"

 

er ikke x86 litt gammelt??

Den første prosessoren med x86 var Intel 8088, en 8-bits prosessor fra 1979. Men siden den gang har det vært to store opprydninger i denne arkitekturen, og den første tok Intel seg av med IA32 (x86-32) som kom samtidig med 80386 i 1985. Den siste store opprydningen tok AMD seg av med AMD64 (x86-64) som kom samtidig med K8 i 2003.

 

For å sette dette litt mer i perspektiv så finner du historien til x86 her:

http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu3.html#Sec3Part7

 

Og historien til Itanium (IA64) finner du her:

http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu6.html#Sec6Part3

 

For mer om prosessor-historie så anbefaler jeg denne IBM-artikkelen på det varmeste:

 

Great moments in microprocessor history

 

Endret 2. mars 2005 av snorreh

[efikkan]

Er det noen støre ulemper med x86?

[snorreh]

Er det noen støre ulemper med x86?

Den største ulempen med x86-arkitekturen er at spesifikasjonen fortsatt er proprietær, selv om den kan relativt enkelt lisenseres. Det beste hadde vært en arkitektur som hadde en helt åpen spesifikasjon slik som f.eks. SPARC. IA64 er også en propritær arkitektur, men til forskjell fra x86 så kan den ikke engang lisenseres. Faktisk er det kun Intel som kan utvikle og designe Itanium-prosessorer basert på denne arkitekturen.

Endret 1. mars 2005 av snorreh

[efikkan]

Så det er ingen store "flaskehalser" som begrenser ytelsen på x86-progsessorer?

[Simen1]

Så det er ingen store "flaskehalser" som begrenser ytelsen på x86-progsessorer?

Joda, arkitekturen har en rekke ulemper som vil bli mer tydeligere jo eldre den blir. Bla. er det vanskelig å presse opp IPC (Instructions Per Cycle) nor mer enn i dag. Allerede brukes mye av ressursene på CPU'ene til å oversette fra x86 kode til mer risc-lignende kode og å stable disse så en så effektiv som mulig rekkefølge. Itanium har potensiale for å nå betydelig høyere IPC samtidig som den slipper mye krevende oversetting.

 

Så ja, det har absolutt sine ulemper. Men jeg tror det vil bli alt for liten plass her til å forklare fordelene og ulempene skikkelig mot hverandre. Søk heller på nettet etter artikler on IA64 vs. x86 så får du sikkert mye lengre og grundigere forklaringer enn det jeg (og sikkert de fleste andre) kan gi deg her i tråden.

[snorreh]

Så det er ingen store "flaskehalser" som begrenser ytelsen på x86-progsessorer?

Ikke mer enn andre arkitekturer, for i bunn og grunn er de alle ganske like. Husk at ingenting er statisk, alt kan forbedres over tid. Hvis man ser på Itanium så var flaskehalsene mange til å begynne med, for lite cache, for treig buss og dårlig utnyttelse av pipeline pga. lite effektiv predikering. Disse problemene har den fortsatt, og det spørs om kombinasjonen av 24MB cache, doble kjerner, hyperthreading, og blodtrimmede kompilatorer vil være veien ut av hengemyra.

[snorreh]

Itanium har potensiale for å nå betydelig høyere IPC samtidig som den slipper mye krevende oversetting.

Åja, det "potensialet" har jeg ikke sett døyten til i praksis. Det er langt ifra noen dum idé, så det er synd at det ikke fungerer like bra i praksis som det var planlagt. Det er på tide at man ser realitetene i øynene synes jeg, for predikering fungerer bedre på papiret enn i praksis.

Endret 1. mars 2005 av snorreh

[Campus]

Den første prosessoren med x86 var Intel 8088, en 8-bits prosessor fra 1979.

Akkurat her tar du nok litt feil, 8086 kom først:

 

http://www.ox.compsoc.net/~swhite/history/8086.html

[Boralis]

Snorreh 1

Jeg har allerede gitt den 4 år og den overbeviser ikke meg på noen som helst måte. Bortsett fra noen pene resultater i noen ubetydelige benchmarks, så yter Itanium generelt dårligere på reelle problemer enn de fleste andre prosessor-arkitekturer jeg kjenner idag.

 

Pussig at du får den til å være så dårlig støtt da, men du har vel høyere krav til ditt bruk enn feks NASA

 

Itanium har da også veldig begrensete anvendelsesmuligheter, da det eneste som retferdiggjør den er spesielt tilpassete operativsystemer med spesielt tilpassete apllikationer, som databaser og kjempe beregningsprogrammer, som dem NASA for eksempel benytter

 

Snorreh akt 2.

Salgstallene til Itanium er nedslående dårlige, spesielt når man ser på at Intel og HP har brukt milliarder av dollar på utvikling og markedsføring. Intel bruker både IDC og Gartner som kilder i sine presentasjoner, så disse tallene er nok ganske nøyaktige:

 

Dårlige i forholdt til hva, dine tall eller Intels tall ??

Eller tall fra en IDC ?

Her blir det nok en gang øynene som ser og som tom waits for alice så ypperlig sier det først i denne posten "Skulle ønske jeg var i den situasjonen at en omsetning på 1,4 milliarder dollar ble omtalt som "bare" "

Endret 1. mars 2005 av Snekker`n

[snorreh]

Den første prosessoren med x86 var Intel 8088, en 8-bits prosessor fra 1979.

Akkurat her tar du nok litt feil, 8086 kom først:

http://www.ox.compsoc.net/~swhite/history/8086.html

Stemmer det, men den første "x86"-baserte PC'en ("IBM compatible") var likevel IBM 5150 fra 1981 som benyttet en Intel 8088-prosessor bedre kjent som "XT":

http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu3.html#Sec3Part7

 

Man snakker egentlig om minst 3 generasjoner med "x86":

 

1. x86-16 fra 1978/79 først representert ved Intel 8086/8088

2. x86-32 (aka IA32) fra 1985 først representert ved Intel 80386

3. x86-64 (aka AMD64) fra 2002/03 først representert ved AMD Opteron

 

Mer om dette her:

http://en.wikipedia.org/wiki/X86

Endret 1. mars 2005 av snorreh