Våpentråden! (Tidligere: JIPPI! AG3 i BF2)

[gamer73]

av dem våpnene som ble vist som mulige kandidater så ville jeg ikke hatt noen av dem. hvorfor gå for M4 type angrepsvåpen? Dem er ikke ment som front-rifle uansett liksom.

 

Hvorfor kunne ikke norge bare satset på M16? Ok...eneste grunn jeg kan tenke meg er prisen! Dem koster sikkert mer enn dem våpna som er mulige kandidater.

 

Personlig mener jeg at det er litt unødvendig av Norge å satse på "state-of-the art" angrepsvåpen, da vi ikke satser på forsvar og angrepskrig uansett. Det får holde med noe som funker greit nok.

Endret 10. august 2005 av gamer73

[Vice]

Husker at selv med dobble hørselvern (klokker og ørepropper) så syntes jeg det smalt godt...ristet i kroppen osv...TENK dere hvordan det blir om man skyter uten noen form for ørebeskyttelse...Ikke mange skudda før man får varige mën. Og for ikke å snakke om hvor skuddredd man komemr til å bli

Det verste med AG'n er jo at den er så forbasket lang. Hadde den vært litt kortere hadde den vært fin den. Når man fyrte av skudd med AG'n følte man virkelig at man sendte avgårde død og fordervelse. Selve skyteopplevelsen var jo mange ganger mer morsom med en AG3 fremfor MP5.

Men seff, uten hørselsvern er det farvel hørsel for godt, etter få skudd. Hadde en i gjøk i troppen som klarte å fyre av en rødfis et par meter unna øret mitt og selv det førte til en solid dose øresus og nedsatt hørsel i et par dager.

[COMMANDO X]

av dem våpnene som ble vist som mulige kandidater så ville jeg ikke hatt noen av dem. hvorfor gå for M4 type angrepsvåpen? Dem er ikke ment som front-rifle uansett liksom.

 

Hvorfor kunne ikke norge bare satset på M16? Ok...eneste grunn jeg kan tenke meg er prisen! Dem koster sikkert mer enn dem våpna som er mulige kandidater.

 

Personlig mener jeg at det er litt unødvendig av Norge å satse på "state-of-the art" angrepsvåpen, da vi ikke satser på forsvar og angrepskrig uansett. Det får holde med noe som funker greit nok.

M16 er jo et veldig dårlig våpen, j*vla kjedelig hvis du er i en krig for a si det sånn, M16 har en tendens til å "jamme" en del.

Endret 10. august 2005 av COMMANDO X

[w00tson]

Hvorfor kunne ikke norge bare satset på M16? Ok...eneste grunn jeg kan tenke meg er prisen! Dem koster sikkert mer enn dem våpna som er mulige kandidater.

M16 er jo fossil... Og ikke dyr siden en kan fint kjøpe en kopi (patentet på M16 har gått ut, så gammel er den )

Men noe av poenget i våpenbytte er denne nye filosofien om at våpen skal sette fienden ut av spill, ikke kveste dem til det ugjenkjennelige. Så andre egenskaper enn drapskraft er viktigere.

[kenneth11]

Den historien ler jeg like mye av i dag som første gang han fortalte den

Haha, ja det er sant. Jeg var der i 96' og store deler garnisonen var med på denne øvelsen. Da de kom tilbake fortale de om alle US Marines soldatene som da ikke var særlig høye i hatten og klagde fælt på kulda.

Forslag til Rumsfeld: Marines må vite hva snø er

[COMMANDO X]

Hvorfor kunne ikke norge bare satset på M16? Ok...eneste grunn jeg kan tenke meg er prisen! Dem koster sikkert mer enn dem våpna som er mulige kandidater.

M16 er jo fossil... Og ikke dyr siden en kan fint kjøpe en kopi (patentet på M16 har gått ut, så gammel er den )

Men noe av poenget i våpenbytte er denne nye filosofien om at våpen skal sette fienden ut av spill, ikke kveste dem til det ugjenkjennelige. Så andre egenskaper enn drapskraft er viktigere.

Der er jeg helt enig

[Loeve]

Hvor mange ganger har en ikke hørt "Dreper man en soldat setter man bare én ut av spill, skader man en soldat setter man to ut av spill"

 

[MrLee]

Steyr AUG var favoritten sist jeg hørte, men det er jo lenge siden.

Her lister de noen aktuelle våpen.

Da må jeg gjøre førstegangstjeneste med den som ikke er en håndkanon

Det skal du jo bare være glad for. Det er rett og slett slitsomt å skyte med en AG3. Og ikke minst bære f**nskapet

Det virker på meg som at det er en liste over mulige våpen for spesialstyrker.

 

C8 er som tidligere nevnt kopi av M4 = ikke akkurat gjennomsnitts M16 modell heller

Steyer AUG er bullpup, som gjør den kort nok til å konkurere med M4 på kompakthet iallefall, samt at den beholder løpslengden til en fullstørrelse rifle.

FN F2000 er også bullpup - samme fordelen som AUG.

De har jo også G36K versjonen inne til vurdering, ikke standard G36...

 

Alt tilsier at det er testing til spec. ops. styrker det er snakk om, og ikke vanlige vernepliktige. (der er det evt. vanilla G36 vs C7 ("standard" M16 kopi) vs AUG og andre, som gjelder)

 

Litt om løplengder:

Steyr AUG(805mm totallengde) = Barrel length: 508 mm (also 350 mm SMG, 407 mm Carbine or 621 mm LMG heavy barrel)

FN F2000 (694 mm totallengde) = 400mm

Diemaco C8/M4A1 (regner med den er sammenlignbar med C8) (838 mm åpen/757 mm lukket totallengde ) = 370mm

G36K (860 åpen / 615 mm lukket totallengde ) = 320mm

 

Målt opp mot en M16 = 508mm

Standard G3 = 450mm

 

Slikt jeg ser det, utifra vurdering av løpslengder alene, så er Steyr AUG eller FN F2000 klare valg. AUG beholder for eksempel samme løpslengde (presisjon) som M16, samtidig som den er kortere enn M4 i skyteposisjon...)

(med AUG og F2000 kan man jo også bruke samme våpen til standardstyrkene (det er modulært...) Men så er Pris en faktor også, Tror de tok i bruk C8 våpen jeg...?`

 

Hva hæren velger som neste standardvåpen er ikke fastsatt enda, hvis jeg ikke bommer helt..

Endret 10. august 2005 av MrLee

[Big Hawk]

De Norske spesial styrkene har en del M4 og C8, og det er en del AUG og G36 i omløpp i det norske Forsvar fortiden pluss en del andre våpen. Men jeg nekter å tru at vi går for en kortløpet rifle, at vi vil få noen, det er helt klart. Men gampene får nok en standar utgave med langt løp, sann mine ord. Men vi har blitt låvet en ny rifle siden 80 tallet ( H&H G11 ) , så jeg tviler på at vi ser en med det første.

USA valgte M8 nå nydelig og med det så la de XM29 prosjekte på is for en stund.

M8 er egentlig en G36 i nytt skall. SÅ en som skrev at USA bare brukte våpen fra USA, nesten alle de nye håndvåpene de siste 15 årene kommer fra andre land en USA.

 

Jeg nekter å levere in min AG3 til fordel for en m4\C8

Endret 10. august 2005 av Big Hawk

[co2]

M4 er noe møkk, de bør enten gå for G36C eller M8(xm8)

[w00tson]

Jeg nekter å levere in min AG3 til fordel for en m4\C8

Hva skal du med en AG3 om det ikke finnes ammo ? :!:

Er vel egentlig derfor forsvaret bytter om. Nå kan de ikke bomme ammo av andre NATO-partnere

[kenneth11]

Jeg nekter å levere in min AG3 til fordel for en m4\C8

Hva skal du med en AG3 om det ikke finnes ammo ? :!:

Er vel egentlig derfor forsvaret bytter om. Nå kan de ikke bomme ammo av andre NATO-partnere

Hmmm.....Tyskland har jo noen igjen da

 

Norge er de eneste som ennå bruker håndkanonen

[kenneth11]

Steyr AUG var favoritten sist jeg hørte, men det er jo lenge siden.

Her lister de noen aktuelle våpen.

Da må jeg gjøre førstegangstjeneste med den som ikke er en håndkanon

Det skal du jo bare være glad for. Det er rett og slett slitsomt å skyte med en AG3. Og ikke minst bære f**nskapet

Hmm....kanskje du har rett

 

Edit: Gamer73: Faren min skjøt AG3 og glemte å ta på hørselsvern....et dårlig øre i dag

Endret 10. august 2005 av kenneth11

[MrLee]

Jeg nekter å levere in min AG3 til fordel for en m4\C8

Hva skal du med en AG3 om det ikke finnes ammo ? :!:

Er vel egentlig derfor forsvaret bytter om. Nå kan de ikke bomme ammo av andre NATO-partnere

Joda.

 

De må bare ta dem ut av beltene først...

 

Tyskland bruker, og skal fortsette å bruke MG3.

Amerika bruker fremdeles M60 og diverse 7.62mm miniguns o.s.v..

 

 

Men ett STANAG kompitabelt våpen hadde nok vært det lureste.

[kenneth11]

mens vi snakker om diverse "hvem i NATO tåler mest" så kan jeg nevne at jeg har sett med egne øyne at på en NATO-øvelse blir troppene beordret til å komme seg gjennom en eller annen skog uten å bruke kjøretøy. Nordmennene (og muligens Kanadierne) bare tar på skiene og begynner og resten stirrer ned og mumler noe som høres ut som "skal vi bruke disse tingene"

[Leo2a4]

Jeg nekter å levere in min AG3 til fordel for en m4\C8

Hva skal du med en AG3 om det ikke finnes ammo ? :!:

Er vel egentlig derfor forsvaret bytter om. Nå kan de ikke bomme ammo av andre NATO-partnere

Joda.

 

De må bare ta dem ut av beltene først...

 

Tyskland bruker, og skal fortsette å bruke MG3.

Amerika bruker fremdeles M60 og diverse 7.62mm miniguns o.s.v..

 

 

Men ett STANAG kompitabelt våpen hadde nok vært det lureste.

Da jeg var inne i fjor var G36 yndlingen for de som skulle sitte i vogn. (innfellbar kolbe osv)

Forsvaret har også en annen mg som er montert på Leopard 2.

Den heter Fnmag og bruker 5.56 ammo

Endret 11. august 2005 av Leo2a4

[Big Hawk]

M60 er mer eller mindre faset ut av det amrikanske forsvaret, M240 har over tatt.

M240 er egentlig en FN MAG som er de samme som er på våre LEO2 og de bruker

7.62 Nato IKKE 5.56 ammo. Og det er en del G3 av forskelig varianter i det amerikanske forsvaret, de snakker faktisk om å skaffe seg en ny 7.62Nato rifle

For å erstatte M14 pluss noen G3 rifler. På grunn av at 5.56 er for svak for noen jobber. 7.62 nato ammo vil du få tak i massa år frem over, og du kan altids kjøpe sivilt 308 , det er akkurat den samme patronen. Jakt ammo i en AG3 er ganske heftig, men ikke helt stuerent : ) . IKKE TEST DET HJEMME, ting kan skje

[w00tson]

For å erstatte M14 pluss noen G3 rifler.

Bruker de freakene over dammen M14 enda? Til hva.. ?

 

På grunn av at 5.56 er for svak for noen jobber.

Trodde den kritikken stilnet helt etter han tullingen som låg og snipa med en M16 kopi borti USA. (Han som låg i bagasjerommet på en bil og snipa). Nesten alle han traff med 1 skudd daua jo.

[kenneth11]

For å erstatte M14 pluss noen G3 rifler.

Bruker de freakene over dammen M14 enda? Til hva.. ?

Forhåpentligivis mente han M16, M14 ble egentlig oppfunnet i 1950 eller no

[MrLee]

sleng ett scope på en M14 og de er duganes snaiper rifler...

 

Gode gamle M21 sniper rifla som de hadde før M24 er jo en ombygd M14