Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[ATWindsor]

Så du mener kun matematikk, fysikk og kjemi skal telle? Hjelpes. Det blir like urettferdig. Da er jeg meg mer for at NTNU arrangerer opptaksprøver, noe som ikke er gjennomførbart i praksis, selvsagt.

Synes systemet er OK nå.

 

Nei, det er ikke det jeg mener, men selv det tror jeg hadde vært et bedre system enn dagens.Forøvrig ser jeg det er flere som nevner at dagens system er "likt for alle". Uansett hvilket system vi velger, så hadde det vært likt for alle. Om alle inntak var bestemt kun av gymkarakteren hadde det også vært likt for alle. (og idiotisk)

 

AtW

[Bob_3 The Builder]

Ja, men dagens ordning sørget for at elevene må fokusere i alle fag. Er det ønskelig at en som vet at han skal inn på et bestemt studium gir lange faen i fagene han vet ikke teller like mye? Da vil kunnskapsnivået her til lands synke drastisk, og menneskene som droppa ut i norsk vil få store problemer hvis de finner ut at siv.ing ikke var noe for de.

[ATWindsor]

Ja, men dagens ordning sørget for at elevene må fokusere i alle fag. Er det ønskelig at en som vet at han skal inn på et bestemt studium gir lange faen i fagene han vet ikke teller like mye? Da vil kunnskapsnivået her til lands synke drastisk, og menneskene som droppa ut i norsk vil få store problemer hvis de finner ut at siv.ing ikke var noe for de.

 

Er det virkelig sannsynlig at de gir faen? Er det slik at store deler av de som skal ta et studium med lave inntakskrav gir F i å lære seg noe på VGS? Uansett er nok det mest fornuftige å vekte karakterer, det er tåplig at alle mulig perifere fag teller like mye som svært sentrale fag for stuidet.

 

AtW

[ingj]

Jeg vet av en som tok bachelor i statsvitenskap og i år startet på siving. Hadde vært synd for han om han hadde gitt faen i realfagene på vgs. Da måtte han tatt dem nå. Samme gjelder omvendt. Men enkelte vet at de aldri kommer til å gå noe som har med realfag å gjøre. Men en viss allmennkunnskap må vi uansett ha. Herrejesus. Tenk om vi ikke skulle kunne noe om noe annet enn det vi utdannet oss i. Hadde ikke vært noe å prate med andre som ikke hadde samme fagfelt om. Og man har faktisk behov for å kunne religion og historie når man er siving. Kanskje man må ta hensyn til visse historiske eller religiøse rettningslinjer når man skal gjøre en jobb. Da er det greit. Det er også greit å vite mtp at man skal være i et samfunn med andre. Du møter en muslim, og du hakke peil i det hele tatt liksom. Det blir for ille.

[-kga-]

666 - Satan rulez

 

Hvorfor kan vi ikke ha en real linje akuratt som det er en idretslinje. Idretslinja slipper blant annet letter eunna med språk, hvorfor kan ikke realfag folk også slippe lettere unna slik.

 

 

Det er allerede enkelte studie steder som har spesifike krav, så hvorfor ikke starte å ha mer av det. NTNU har vel nå krav på 4 i matte, desuten så teller matte og statistikk karakterene fra Bachelor graden dobbelt om man skal ta master, hvorfor kan ikke de telle dobbelt fra VGS også? Arkitekt og kunst skoler krever ofte at man skal levere et arbeide som skal være med i vurderingen for opptak, hvorfor ikke ha noe lignende i andre seteder også. man burde prøve og plukke folk som mest sansynlig vill fullføre studiet, og ikke kunn velge etter en generel regel som kan føre til att de som blir plukket ut har null egenskaper innen for de feltenne som kreves.

Endret 11. mars 2009 av Lord-KGA

[Bob_3 The Builder]

Er det virkelig sannsynlig at de gir faen? Er det slik at store deler av de som skal ta et studium med lave inntakskrav gir F i å lære seg noe på VGS? Uansett er nok det mest fornuftige å vekte karakterer, det er tåplig at alle mulig perifere fag teller like mye som svært sentrale fag for stuidet.

 

AtW

Jeg vil påstå det, uten å ha noe empiri å fare med. Hadde jeg visst at matte- og nynorskkarakteren min ikke ville telle noe særlig, hadde jeg definitivt tatt lett på de fagene. Jeg ville nok ikke gitt totalt faen, men jeg hadde ikke lagt ned store innsatsen. Og er det det vi vil? At dagens ungdom kun skal kunne regne, men verken kunne skrive normalt eller uttale mer enn 2-3 setninger på engelsk? Om dagens system virker noe kronglete og unødvendig, sitter vi i det minste igjen med folk som kan litt om alt, ikke alt om litt.

 

Edit: Her var det mye feil.

Endret 11. mars 2009 av Bob_3

[Deneb]

Uenig. Arbeidsgivere etterspør tverrfaglighet og faglig bredde, nå har man jo exphil, eksperter i team, perspektivfag og slikt, og da blir det å gå i feil retning å plutselig kun skulle vektlegge realfag ved inntak. Og det vil også føre til at elever i videregående skole slutter å bry seg med de andre karakterene sine, og da vil det generelle kunnskapsnivået bli dårligere (selv om man blir bedre i realfag).

 

Her er jeg og du uenige. Grunnskolen med VGS (studiespesialiserende) skal som navnet tilsier forberede en på evt videre utdanning, mens den videre utdanningen en tar på høyskole/universitet skal være jobbforberedende. Det vil si at den tverrfagligheten og faglig bredde arbeidsgivere evt. etterspør skal en, og får en gjennom de emnene du nevner der på univeristetsnivå, mens studiespesialiserende skal fokusere på å forbere en gjennom relevant utdanning innenfor de områdene en skal få høyere utdanning på.

[-kga-]

666

Er det virkelig sannsynlig at de gir faen? Er det slik at store deler av de som skal ta et studium med lave inntakskrav gir F i å lære seg noe på VGS? Uansett er nok det mest fornuftige å vekte karakterer, det er tåplig at alle mulig perifere fag teller like mye som svært sentrale fag for stuidet.

 

AtW

Jeg vil påstå det, uten å ha noe empiri å fare med. Hadde jeg visst at matte- og nynorskkarakteren min ikke ville telle noe særlig, hadde jeg definitivt tatt lett på de fagene. Jeg ville nok ikke gitt totalt faen, men jeg hadde ikke lagt ned store innsatsen. Og er det det vi vil? At dagens ungdom kun skal kunne regne, men verken kunne skrive normalt eller uttale mer enn 2-3 setninger på engelsk? Om dagens system virker noe kronglete og unødvendig, sitter vi i det minste igjen med folk som kan litt om alt, ikke alt om litt.

 

 

The devil was here --- 666

Edit: Her var det mye feil.

 

Hvis det er mange som søker på studiene så vill de fortsatt telle. Ett studie som krever 5 og 6 i nesten allt for å komme inn i dag ville fortsatt krevd att man gjorde det bra i det meste. Det er også nokk av studier i dag som ikke krever så mye for å komme inn på, det betyr ikke att dem som hvet att de skal inn på det studiet ikke gjør det bra. Det vil uansett være dummt og nedprioritere fag, man hvet jo aldri om man vil kommet til og få bruk for dem senere, man kan jo skifte mening osv.

Endret 11. mars 2009 av Lord-KGA

[Bob_3 The Builder]

Klart det er dumt å nedprioritere, men hva tror du en skolelei 17-åring sier om den saken? Mange er drittlei fagene de tar, og hvis de vet at de kan komme inn selv om de nedprioriterer mange av dem, tror jeg ikke valget er vanskelig. Og når du da finner ut at du har valgt feil, har du gjort deg selv en bjørnetjeneste, fordi du suger i norsk, samfunnsfag og engelsk.

 

Beholder vi dagens ordning tvinges elevene til å tilegne seg mer kunnskap enn det de tror er nødvendig, og det vil utvilsomt lønne seg på lang sikt.

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[Bob_3 The Builder]

Ikke alle som er så talentfulle som deg rundt om i landet. Selv i tredjeklasse på VGS leste jeg flere tekster som så ut til å være skrevet av en 12-åring. Jeg kan være enig i at norsk-faget byr på mye svada, men å avfeie det med at du lærte alt tidlig blir for enkelt. Skal man ha det samme med inntak til vgs? Skal du gå bygg trenger du ikke norsk i så stor grad, men tall og sløyd blir viktigere?

[-kga-]

Klart det er dumt å nedprioritere, men hva tror du en skolelei 17-åring sier om den saken? Mange er drittlei fagene de tar, og hvis de vet at de kan komme inn selv om de nedprioriterer mange av dem, tror jeg ikke valget er vanskelig. Og når du da finner ut at du har valgt feil, har du gjort deg selv en bjørnetjeneste, fordi du suger i norsk, samfunnsfag og engelsk.

 

Beholder vi dagens ordning tvinges elevene til å tilegne seg mer kunnskap enn det de tror er nødvendig, og det vil utvilsomt lønne seg på lang sikt.

 

 

Det vill ikke bli noe stort problem med nedprioritering om det ikk eer det i dag. Det er plenty med studier som ikke en gang har karakter krav i dag, så om det ikke er noe problem i dag med at folk som vill på de studienne nedprioriterer så vil det ikke bli noe problem med det nye systemet heller. Dessuten så ville det ikke blitt en nedprioritering, det ville bare blitt en omprioritering, så ingen blir dummere, man blir bare smartere innen det man vil spesialisere seg innen. Studier med høy konkuransje for å komme inn vil man fortsatt måtte gjøre det bra i flere fag, det holder ikke droppe helt ut på enkelte fag.

 

Feks. Matte og fysikk teller 3 ganger så mye på siving. Da vil fortsatt gym være viktig siden den fortsatt teller, enda det bare er 1/3 av mate og fy. Men om det kreves nå over 50 poeng for å komme inn på ett studie så kan man ikke bare droppe de mindre viktige faga når det er så stor konkuransje.

 

666 is my number. I am the beast, the devil, satan him self.

Endret 12. mars 2009 av Lord-KGA

[Bob_3 The Builder]

Enkelte vriene fag vil definitivt kreve at man har gode karakterer overall. Men jeg mener fortsatt at studier med lavere inntaksgrenser åpner for muligheten til å sløve i "unødvendige" fag, noe som betyr at allmennkunnskapen synker. Og at man blir smartere innenfor det man vil spesialisere seg på hjelper jo fint lite hvis noe skulle skjære seg. Da kan du angre på at du nedprioriterte norsk til fordel for matte. Eller at du ikke har tilstrekkelige engelskkunnskaper fordi du trodde fysikk var livet.

 

De linjene som ikke har karakterkrav er i dag kraftig i minoritet. Hvis vi skal åpne for vektede karakterer overalt mener jeg det kommer til å fordumme befolkningen vår. Jeg synes det allerede står for dårlig til med blant annet norskkunnskapene blant det norske folk, så jeg ønsker ikke at det faget skal bli enda mer nedprioritert(selv om de kunne kutta mye av pensum, absolutt).

 

Og skal man åpne for vektede karakterer for å komme inn på VGS?

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[Bob_3 The Builder]

Der er vi enige. Fagene kan, og bør, tilpasses mer i forhold til studieretning. Jeg er ikke for at alle skal sitte og runke til litteraturhistorie, men man kan ikke ignorere det faktum at det er viktig å kunne skrive godt(da tenker jeg ikke bare på enkel tegnsetting).

[thai-mat]

Litteraturhistorie er null verdt for folk som går byggfag. Det samme kan vel sies om ingeniører?

[stigfjel]

Litteraturhistorie er null verdt for folk som går byggfag. Det samme kan vel sies om ingeniører?

Det nærmeste jeg kommer litteratur er fagbøker, artikler og dokumentasjon.

[Zlatzman]

Litteraturhistorie har relevans for flertallet av den norske befolkning. Det gir en innføring i ulike former for litterære retninger, og i all hovedsak også ulike måter å se samfunnet på. Ved å berøre disse emnene danner man på mange måter grunnmuren til videre filosofering over samfunnet. Når det er sagt kunne litteraturhistorien godt vært modernisert litt. Jeg synes personlig science fiction bør berøres, og i tillegg at fokuset i større grad flyttes utenfor Skandinavia.

[-kga-]

Enkelte vriene fag vil definitivt kreve at man har gode karakterer overall. Men jeg mener fortsatt at studier med lavere inntaksgrenser åpner for muligheten til å sløve i "unødvendige" fag, noe som betyr at allmennkunnskapen synker. Og at man blir smartere innenfor det man vil spesialisere seg på hjelper jo fint lite hvis noe skulle skjære seg. Da kan du angre på at du nedprioriterte norsk til fordel for matte. Eller at du ikke har tilstrekkelige engelskkunnskaper fordi du trodde fysikk var livet.

 

De linjene som ikke har karakterkrav er i dag kraftig i minoritet. Hvis vi skal åpne for vektede karakterer overalt mener jeg det kommer til å fordumme befolkningen vår. Jeg synes det allerede står for dårlig til med blant annet norskkunnskapene blant det norske folk, så jeg ønsker ikke at det faget skal bli enda mer nedprioritert(selv om de kunne kutta mye av pensum, absolutt).

 

Og skal man åpne for vektede karakterer for å komme inn på VGS?

 

Grei at man kanskje kan "sløve" i unødvendige fag, men til gjenngjeld så må mann jobbe ekstra mye med andre fag. Så allt i allt blir mann ikke dummere. Om allt hadde vært likg vektlagt så ville en student som du menre ville sløve kunn gått for 4 i snitt og ikke mer om det var ett studie som krevde 4, så han ville sløvet litt i alle fag siden han ikke trenger mer en 4. Mens om det ble vektlagt forkjellig så måtte han stått sikkelig på i enkelte fag som han måtte ha topp karakterer i for å få studie plass. Og få en 4 krever nesten ikke noe jobb i det helet att, med mindre man har noen vansker av ymse grunner, mens å få en 6 krever normalt en god del ekstra jobb med mindre man er litt ekstra begavet innen emnet. Så å tvinge disse personene som ville "sløve" i enkelte fak til å måtte oppnå 6 så må dem faktisk gjøre totalt sett mer arbeid en om de kunn behøvde 4.

 

Slik det er nå kan mann sløve seg gjennom og få 4 i de fleste fag uten noe arbe, og de fleste har noen fag de kan få 5 og 6 i uten no særlig arbe. Dermed får de ett brukbart snitt. Men om man blir tvunget til å måtte oppnå gode karakterer i enkelte fag så kan det føre til ekstra arbe om det er fag peronen ikke klarer å få gode karakterer med å kunn sløve seg gjennom. Dermed vil personen måtte gjøre mer arbe en tidligere, ikke mindre. Mens de sløve som er så heldige og måtte ha topp karakterer i noe de klarer å få topp karakter i med å sløve seg gjennom gjør verken mer eller mindre arbe siden de fortsatt bare kan sløve seg gjennom.

[ATWindsor]

Er det virkelig sannsynlig at de gir faen? Er det slik at store deler av de som skal ta et studium med lave inntakskrav gir F i å lære seg noe på VGS? Uansett er nok det mest fornuftige å vekte karakterer, det er tåplig at alle mulig perifere fag teller like mye som svært sentrale fag for stuidet.

 

AtW

Jeg vil påstå det, uten å ha noe empiri å fare med. Hadde jeg visst at matte- og nynorskkarakteren min ikke ville telle noe særlig, hadde jeg definitivt tatt lett på de fagene. Jeg ville nok ikke gitt totalt faen, men jeg hadde ikke lagt ned store innsatsen. Og er det det vi vil? At dagens ungdom kun skal kunne regne, men verken kunne skrive normalt eller uttale mer enn 2-3 setninger på engelsk? Om dagens system virker noe kronglete og unødvendig, sitter vi i det minste igjen med folk som kan litt om alt, ikke alt om litt.

 

Edit: Her var det mye feil.

 

Med respekt å melde, så er det et tøvete eksempel du setter opp der, det er ikke mye rettskirving i norsken på VGS, og kun ett år med engelsk. Om du ikke allerede har gitt faen i lang tid før i skolegangen, eller er spesielt lite ddisponert for språk fra før så vil du aldri være så dårlig. Folk gir ikke stort sett faen hverken på barneskolen eller UGS, enda man ikke får karakterer i det hele tatt på barneskolen, og ungdomskolekarakterene er i praksis uviktige om du skal starte på allmenn. Folk som tar høyere utdannelse er ikke av den typisk skolelei sorten heller (i særdelshet ikke de som tar siving vil jeg tro)

 

AtW

Endret 12. mars 2009 av ATWindsor