Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[ATWindsor]

Camlom velger utdannelse mtp. karrieremuligheter, ikke interesser.

 

Selv om man kanskje kan presentere det bedre, så er det et poeng å tenke igennom hva man vil obbe med. Det er greit å utdanne seg etter sine interesser, men man skal også jobbe i 40 år etter utdannelsen, så i mine øyne er det bedre å ta en utdannelse som bare er 90% ideell, men som gir en jobb som er 100% ideell en motsatt. Nå er det riktignok slik at det som oftest er en ganske sterk sammenheng mellom utdannelser man synes er spennde og jobber man synes er spennde, men det er allikvel lurt å tenke igjennom.

 

AtW

[boffeeen]

Jeg mener at filosofi er bare et fag man skal ta hvis man ønsker å bli lærer. Å overbevise seg selv at man kan bli forsker er bare tullete. La noen andre gå den utrygge veien.

 

Fullstendig klar over dette, men synes jeg kommer fram til det samma hver gang jeg ser på fagene jeg vil ha.

[Camlon]

Jeg mener at filosofi er bare et fag man skal ta hvis man ønsker å bli lærer. Å overbevise seg selv at man kan bli forsker er bare tullete. La noen andre gå den utrygge veien.

 

Fullstendig klar over dette, men synes jeg kommer fram til det samma hver gang jeg ser på fagene jeg vil ha.

Gjør det. Jeg synes du gjør et godt valg.

Endret 12. februar 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Jeg mener at filosofi er bare et fag man skal ta hvis man ønsker å bli lærer. Å overbevise seg selv at man kan bli forsker er bare tullete. La noen andre gå den utrygge veien.

 

Fullstendig klar over dette, men synes jeg kommer fram til det samma hver gang jeg ser på fagene jeg vil ha.

 

Har du tenkt igjennom utdannelse og jobbutsikter, så er det bare å kjøre på.

 

AtW

[LarsP]

Jeg mener at filosofi er bare et fag man skal ta hvis man ønsker å bli lærer.

Filosofi (ex.phil) er noe fjas og burde bli erstattet med et fag som tar for seg innføring i den vitenskapelige metode.

 

Og dette kommer fra en som studerer til å bli lektor.

[boffeeen]

Hva tenker du på da? At samfunnsfaglige fag burde være helt ekskludert fra all opplæring, eller at det ikke skal være et obligatorisk fag i "vitenskapelige" fagretninger?

[The Hoff]

Jeg mener at filosofi er bare et fag man skal ta hvis man ønsker å bli lærer.

Filosofi (ex.phil) er noe fjas og burde bli erstattet med et fag som tar for seg innføring i den vitenskapelige metode.

 

Og dette kommer fra en som studerer til å bli lektor.

 

Igrunn uenig. ex.phil er i utgangspunktet et viktig fag. Faget fikk meg til å tenke på hvorvidt mennesker om to tusen år vil le av oss fordi våre oppfatninger av virkeligheten er like på jordet som filosofene vi lærer om i Ex.phil. Problemet med faget er at det er kjedelig lagt opp. I omtrent alle andre fagene her på NTNU bruker man allerede den vitenskaplige metode, så et eget fag om det gir overhodet ingen mening.

[ATWindsor]

Jeg mener at filosofi er bare et fag man skal ta hvis man ønsker å bli lærer.

Filosofi (ex.phil) er noe fjas og burde bli erstattet med et fag som tar for seg innføring i den vitenskapelige metode.

 

Og dette kommer fra en som studerer til å bli lektor.

 

Igrunn uenig. ex.phil er i utgangspunktet et viktig fag. Faget fikk meg til å tenke på hvorvidt mennesker om to tusen år vil le av oss fordi våre oppfatninger av virkeligheten er like på jordet som filosofene vi lærer om i Ex.phil. Problemet med faget er at det er kjedelig lagt opp. I omtrent alle andre fagene her på NTNU bruker man allerede den vitenskaplige metode, så et eget fag om det gir overhodet ingen mening.

Det vil de antakelig ikke, ihvertfall ikke vitenskaplig sett, for vi har brukt den vitenskaplige metode en stund, og den gir gode konkrete resultater. I motsetning til ukonkret filosofering.

 

AtW

 

Hva tenker du på da? At samfunnsfaglige fag burde være helt ekskludert fra all opplæring, eller at det ikke skal være et obligatorisk fag i "vitenskapelige" fagretninger?

 

Far all opplæring blir det jo ikke ekskludert, man har jo relativt bred faglig ballast fra VGS. Universitet er jo gjerne for spesialisering. Det folk mangler av allmenndannelse synes jeg man først og fremst bør ta for seg på lavere trinn enn universitetet.

 

AtW

Endret 12. februar 2009 av ATWindsor

[boffeeen]

Det kan jeg forsåvidt empatisere med.

 

Har forresten lagt til Statsvitenskap hos NTNU (og UiO) på samordna opptak nå. Legger sannsyneligvis til sosialantropologi eller sosiologi etter jeg har lest meg litt mer opp på det.

[kloffsk]

Sammenliknet med mye av det andre syke som blir forelest oppe på Dragvoll er filosofi et godt valg! Tror selv at jeg ville funnet filosofi mye mer interessant enn f.eks sosialantropologi og sosiologi, som i bunn og grunn er 2SK og 3SK med litt mer avanserte ord.

 

AtW: Hvis man er 90% interessert i en utdannelse er man da interessert i den. Poenget er at hvis man velger en 0%-interesses utdannelse. så skal man slite hardt med å finne motivasjonen til å gjenneomføre kurset , i hvert fall med greie karakteterer.

 

AtW2: . Om 2000 år vil de nok se tilbake med beundring av Newton, Einstein, Bohr og de andre gutta som satt både klassisk mekanikk i sving, samt mer ikke-intuitiv fysikk.Så de vil nok ikke le av oss, nei, men nå skal man være ganske tjukk i huet om man ler av de store tenkerene for 2000 år siden også.

Endret 12. februar 2009 av kloffsk

[ATWindsor]

AtW: Hvis man er 90% interessert i en utdannelse er man da interessert i den. Poenget er at hvis man velger en 0%-interesses utdannelse. så skal man slite hardt med å finne motivasjonen til å gjenneomføre kurset , i hvert fall med greie karakteterer.

 

Det var bare et mer eller mindre tilfeldig eksempel. poenget er at jeg mener det er lurt å tenke på den jobben man vil ha også, ikke bare "studer det du er mest interessert i", men "studer det som gir deg den beste kombinasjonen av glede i studietiden og glede i jobben, og husk at tiden du jobber er 10 ganger så lang". Dette gjelder uansett hvilke tall man velger seg i disse eksemplene

 

AtW

[boffeeen]

Og som sagt har jeg ingen problemer med å være lærer på videregående.

Endret 12. februar 2009 av xBoffen

[LarsP]

Hva tenker du på da? At samfunnsfaglige fag burde være helt ekskludert fra all opplæring, eller at det ikke skal være et obligatorisk fag i "vitenskapelige" fagretninger?

Dette har jeg aldri sagt. Jeg snakket eksplisitt om Ex.Phil. Selv om jeg studerer på Gløshaugen, så har jeg ingenting imot humaniora. Jeg har trossalt over 90 studiepoeng i fag som faller under den paraplyen.

 

Igrunn uenig. ex.phil er i utgangspunktet et viktig fag. Faget fikk meg til å tenke på hvorvidt mennesker om to tusen år vil le av oss fordi våre oppfatninger av virkeligheten er like på jordet som filosofene vi lærer om i Ex.phil. Problemet med faget er at det er kjedelig lagt opp. I omtrent alle andre fagene her på NTNU bruker man allerede den vitenskaplige metode, så et eget fag om det gir overhodet ingen mening.

Vel, jeg mener at det hadde vært særdeles nyttig med et eget fag som tar for seg rapport- og oppgaveskriving, kildeinnhenting- og kritikk m.m. Jeg er en smule lei av å bli presentert "halvveis" informasjon hver gang det er oppstart i et fag som har laboratoriedel/oppgavedel. Dette er ikke så veldig relevant for meg per dags dato (da jeg har gått 3. år på NTNU og kan rutinene nå), men jeg hadde definitivt satt pris på et slikt fag i 1. semester.

[boffeeen]

Hva tenker du på da? At samfunnsfaglige fag burde være helt ekskludert fra all opplæring, eller at det ikke skal være et obligatorisk fag i "vitenskapelige" fagretninger?

Dette har jeg aldri sagt. Jeg snakket eksplisitt om Ex.Phil. Selv om jeg studerer på Gløshaugen, så har jeg ingenting imot humaniora. Jeg har trossalt over 90 studiepoeng i fag som faller under den paraplyen.

 

Ok, da misforsto jeg det andre innlegget ditt, litt ihvertfall.

[Olaaaaa]

Hva tenker du på da? At samfunnsfaglige fag burde være helt ekskludert fra all opplæring, eller at det ikke skal være et obligatorisk fag i "vitenskapelige" fagretninger?

Dette har jeg aldri sagt. Jeg snakket eksplisitt om Ex.Phil. Selv om jeg studerer på Gløshaugen, så har jeg ingenting imot humaniora. Jeg har trossalt over 90 studiepoeng i fag som faller under den paraplyen.

 

Igrunn uenig. ex.phil er i utgangspunktet et viktig fag. Faget fikk meg til å tenke på hvorvidt mennesker om to tusen år vil le av oss fordi våre oppfatninger av virkeligheten er like på jordet som filosofene vi lærer om i Ex.phil. Problemet med faget er at det er kjedelig lagt opp. I omtrent alle andre fagene her på NTNU bruker man allerede den vitenskaplige metode, så et eget fag om det gir overhodet ingen mening.

Vel, jeg mener at det hadde vært særdeles nyttig med et eget fag som tar for seg rapport- og oppgaveskriving, kildeinnhenting- og kritikk m.m. Jeg er en smule lei av å bli presentert "halvveis" informasjon hver gang det er oppstart i et fag som har laboratoriedel/oppgavedel. Dette er ikke så veldig relevant for meg per dags dato (da jeg har gått 3. år på NTNU og kan rutinene nå), men jeg hadde definitivt satt pris på et slikt fag i 1. semester.

Jeg har en følelse av at hele siv.ing.-løpet er en stor øvelse i oppgaveskriving. Man starter smått med matte-og labøvinger, senere essays og oppgaver der man må reflektere istedenfor å bare gjengi ting man har lært, og man avslutter med et halvår-år med forskning, individuell tenking og refleksjon, eget opplegg av progresjon og valg av metoder, som ender opp i en mother of all labrapporter, diplomen.

 

Jeg føler, og har følt at den øvingen, all prøving og feiling som jeg har gjort gjennom løpet gir meg god ballast til å gjøre riktige vurderinger av hva og vordan jeg skal gå fram og presentere resultater på en hensiktsmessig måte. Gjennom dette kjenner man også til kvalitetskrav og vet hva slags egeninnsats som må til for å oppnå de personlige målene.

[A-Jay]

Vel, jeg mener at det hadde vært særdeles nyttig med et eget fag som tar for seg rapport- og oppgaveskriving, kildeinnhenting- og kritikk m.m. Jeg er en smule lei av å bli presentert "halvveis" informasjon hver gang det er oppstart i et fag som har laboratoriedel/oppgavedel. Dette er ikke så veldig relevant for meg per dags dato (da jeg har gått 3. år på NTNU og kan rutinene nå), men jeg hadde definitivt satt pris på et slikt fag i 1. semester.

Jeg har en følelse av at hele siv.ing.-løpet er en stor øvelse i oppgaveskriving. Man starter smått med matte-og labøvinger, senere essays og oppgaver der man må reflektere istedenfor å bare gjengi ting man har lært, og man avslutter med et halvår-år med forskning, individuell tenking og refleksjon, eget opplegg av progresjon og valg av metoder, som ender opp i en mother of all labrapporter, diplomen.

 

Jeg føler, og har følt at den øvingen, all prøving og feiling som jeg har gjort gjennom løpet gir meg god ballast til å gjøre riktige vurderinger av hva og vordan jeg skal gå fram og presentere resultater på en hensiktsmessig måte. Gjennom dette kjenner man også til kvalitetskrav og vet hva slags egeninnsats som må til for å oppnå de personlige målene.

Veldig godt sagt! Men det understreker jo bare hvor viktig det er at man får en god innføring i rapport/oppgave-skriving helt fra begynnelsen av. Er liksom litt høyere krav til labrapport på NTNU enn på 2FY på videregående.

[thai-mat]

Er det slik at matlaben man kan laste ned fra NTNUs sider kun kan brukes når man er på nett?

[Daniel]

R2008b startet i alle fall fint her uten nettilknytning nå nettopp.

[ingj]

Vet du hva et lyn betyr i slutten av et bevis?

Vet du hvordan man smører på maten sin selv?

[DrKarlsen]

Vet du hva et lyn betyr i slutten av et bevis?

Vet du hvordan man smører på maten sin selv?

 

Endret 12. februar 2009 av DrKarlsen