Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[DrKarlsen]

Jeg mener at han sa det, fordi det står på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxes . Nå la oss si at han ikke sa det og sa at man kan utføre uendelig mange ting på en gang. Hvis akiles løper 10m/s og skilpadden 1m/s og han er 100m foran. Da vil vi få

100m/10m/s+10m/10m/s+ 1m/10m/s+...

10s+ 1s+0.1s+0.01s+...

Siden vi kan utføre uendelig mange ting kan vi også legge sammen uendelig mange tider. Dermed får vi at tiden han vil bruke på å ta han igjen vil være

10/(1-0.1)=11 1/9

 

Hvis man ønsker å vise at det er mulig å nå han igjen, uansett hvor lang tid det tar så lenge tiden er begrenset. Da kan man regne ut anntall meter man må gå for å ta han igjen

100 + 10m + 1m + ...

= 111 1/9 m

Og dette er lov fordi man kan utføre uendelig mange ting. Dermed siden man kan nå han igjen og siden man når han igjen på et tidsinterval som ikke er uendelig. Ja, da kan man nå personen igjen.

 

Han trenger ikke å regne ut dette for å kunne svare. Det holder med å stille opp 100 + 10m + 1m + ... og konkludere med at dette svaret vil være mindre enn uendelig og man kan legge den sammen fordi det er mulig å gjøre uendelig mange ting og dette vil ikke ta uendelig tid, fordi 10s+ 1s+0.1s+0.01s+...

Jeg tror også at matematikere for 1000 år siden lo av han også.

 

 

Hvorfor skriver du det samme gang på gang? Hva prøver du å bevise? Og hva er TOK? Tror det mangler en 's' der.

[Camlon]

Hvorfor skriver du det samme gang på gang? Hva prøver du å bevise? Og hva er TOK? Tror det mangler en 's' der.

Hæ, jeg har ikke skrevet dette tidligere annet enn for to år siden på et annet forum. For det andre gidder jeg ikke å forklare ting til idioter med sosiale problemer. Du klarer ikke en gang det faget du studerer, da du bommet med l'Hôpital regel. Jobb med deg selv først.

Endret 10. februar 2009 av Camlon

[Camlon]

Camlon: Du er altså helt sikker på at et fag du har hatt er bedre enn et fag du ikke har hatt. Greit nok

 

Men meh, gidder ikke plukke på forklaringen din. Ex.phil er kanskje ikke kjempeviktig for sivinger, men det å si at det er "fullt av dumme filosofer med barnslige ideer" er faktisk bare... vel, barnslig. At du ler av Zenon er greit nok, jeg synes paradoksene hans er ganske tøffe

Ja, fordi det faget jeg har er mye mer fokusert på å lære deg å tenke. Søk litt etter det og les litt om det. Forresten, bare les her http://www.anagnosis.gr/index.php?pageID=98&la=eng

 

Men ikke misforstå meg. Jeg har mye respekt for mange filosofer og mange av dem har gode meninger som er verdt å studere. Det er noen og spesielt de i gamle dager som jeg synes ikke hadde særlig mange gode ideer som ikke er verdt å studere så lenge man ikke skal ta filosofi.

Endret 10. februar 2009 av Camlon

[pumaen]

Noe av exphil er interessant, mye er meningsløst. Platons idéverden for eksempel.

[ATWindsor]

Han prøvde ikke å forklare det, han mente at Zenons logikk ikke hang sammen.

AtW

Dette blir kanskje plukk, men det er jo nøyaktig det samme? Å "forklare" et paradoks vil bare si å gi et slags bevis for hvorfor logikken ikke henger sammen, altså akkurat det han gjorde. Hvordan ellers skal man forklare det? Hvis man ikke kan bevise at det stemmer, siden det ikke stemmer, må man bevise at det ikke stemmer.

 

Camlon: Du er altså helt sikker på at et fag du har hatt er bedre enn et fag du ikke har hatt. Greit nok

 

Men meh, gidder ikke plukke på forklaringen din. Ex.phil er kanskje ikke kjempeviktig for sivinger, men det å si at det er "fullt av dumme filosofer med barnslige ideer" er faktisk bare... vel, barnslig. At du ler av Zenon er greit nok, jeg synes paradoksene hans er ganske tøffe

 

Om jeg ikke misforstår deg og Camlon, så virker det i ditt innlegg som du mener at camlon prøver å forklare hva Zenon mente (iogmed at du begynner å forklare for Camlon hva Zenon sa), mens camlon prøver å forklare hvorfor han mener Zenons argumenter ikke henger sammen. Det er to forskjellige ting.

 

AtW

[GeO]

Overraskende at folk faktisk har så sterke meninger om exphil, synes jeg. Tenkte de fleste bare aksepterte at de måtte ha det, muligens uten å skjønne hvorfor, og at noen få faktisk likte det ganske godt. Selv er jeg tilfreds med å være ferdig, og konstaterer at jeg ikke tok skade av å ha det.

[Jann - Ove]

Forresten, er det sånn at man kan be om ny vurdering etter å ha fått begrunnelse?

 

Og hvor lang tid bruker det å ta for å få begrunnelse på exphil?

[Camlon]

Overraskende at folk faktisk har så sterke meninger om exphil, synes jeg. Tenkte de fleste bare aksepterte at de måtte ha det, muligens uten å skjønne hvorfor, og at noen få faktisk likte det ganske godt. Selv er jeg tilfreds med å være ferdig, og konstaterer at jeg ikke tok skade av å ha det.

Jeg kan gjerne si min mening om fokuset i ex-phil, men hvis jeg må ta det, tar jeg det sevfølgelig uten å klage. Det er ikke et veldig vanskelig fag og karakteren teller ikke. Det blir litt som nynorsk. Selv om kan mene at nynorsk er fullstendig unødvendig å lære seg å skrive, så jobber man forsatt i det, og det er ikke vanskelig hvis man jobber.

Endret 10. februar 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Overraskende at folk faktisk har så sterke meninger om exphil, synes jeg. Tenkte de fleste bare aksepterte at de måtte ha det, muligens uten å skjønne hvorfor, og at noen få faktisk likte det ganske godt. Selv er jeg tilfreds med å være ferdig, og konstaterer at jeg ikke tok skade av å ha det.

 

Jeg er enig med camlon, faget koster lite ressurser og som så dan plaget det meg ikke så veldig mye å ha det. Men selv om det ikke affiserer meg så veldig mye, så er det jo fint mulig å ha sin mening om faget.

 

AtW

[Thend]

Noe av exphil er interessant, mye er meningsløst. Platons idéverden for eksempel.

 

Platons idéverden kan ses som en diskusjon av hva sikker viten er, og hvorvidt vi kan oppnå dette gjennom sanseerfaring. Utrolig meningsfylt.

Det viktige er ikke om Platon hadde fullstendig "rett" eller ikke, men at han i det hele tatt brakte spørsmålet på bane.

[Gebby]

Forresten, er det sånn at man kan be om ny vurdering etter å ha fått begrunnelse?

 

Og hvor lang tid bruker det å ta for å få begrunnelse på exphil?

 

Du kan klage etter du har fått begrunnelse. Fristene går 3 uker til å be om begrunnelse, de har 3 uker (eller 2?) på å gi deg begrunnelsen, du har igjen 3 uker til å klage, de har 3 uker til å gi deg en ny karakter.

 

Jeg venter selv på exphilklagen min, som de tar seg utroolig god tid med. Sender mail til en proffessor i expihl nå bare for å få den videresendt til noen som kan noe om klager, vil bare vite at den faktisk er registrert.

[kloffsk]

Ikke noe vits i å legge seg ut i en diskusjon med Camlon, Gebby. Han er bare en selvsikker liten drittunge som kommer til å male de samme argumentene om og om igjen.

 

Exphil-klagen din er sikkert registrert, men det tar jo sikkert 1-2 måneder før ny sensur kommer.. Det var tilfellet med meg i hvert fall..

 

AtW:

Exphil kan fort bli interessant om du gir det en sjanse. Du kan jo vurdere å ta opp E-en din.

[ATWindsor]

Ikke noe vits i å legge seg ut i en diskusjon med Camlon, Gebby. Han er bare en selvsikker liten drittunge som kommer til å male de samme argumentene om og om igjen.

 

Exphil-klagen din er sikkert registrert, men det tar jo sikkert 1-2 måneder før ny sensur kommer.. Det var tilfellet med meg i hvert fall..

 

AtW:

Exphil kan fort bli interessant om du gir det en sjanse. Du kan jo vurdere å ta opp E-en din.

 

Jaja, han er bare en lite dritunge, og jeg har gått fra å drive selvskryt om hvor flink jeg er til å være en som fikk E i ex.phil. Innleggene dine framstår ikke akkurat som særlig seriøse når du driver på på den måten. Kanskje vi heller burde hatt litt argumentasjonsteori istedet for ex-phil...

 

AtW

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[sim]

Du kan sjekke statistikk, men tror det blir vanskelig å finne enkeltpersoners karakterer.

[Lemkin]

Kan jo alltids sende en melding til alle som hadde faget på itslearning

[kloffsk]

Ikke noe vits i å legge seg ut i en diskusjon med Camlon, Gebby. Han er bare en selvsikker liten drittunge som kommer til å male de samme argumentene om og om igjen.

 

Exphil-klagen din er sikkert registrert, men det tar jo sikkert 1-2 måneder før ny sensur kommer.. Det var tilfellet med meg i hvert fall..

 

AtW:

Exphil kan fort bli interessant om du gir det en sjanse. Du kan jo vurdere å ta opp E-en din.

 

Jaja, han er bare en lite dritunge, og jeg har gått fra å drive selvskryt om hvor flink jeg er til å være en som fikk E i ex.phil. Innleggene dine framstår ikke akkurat som særlig seriøse når du driver på på den måten. Kanskje vi heller burde hatt litt argumentasjonsteori istedet for ex-phil...

 

AtW

 

Godt du fikk kommentert saken. Dessuten har du ikke gått fra å drive selvskryt til å ha E. De to er fullt kompatible.

 

Noen ganger er man så langt bak at man tror man er først, vet du.

Endret 11. februar 2009 av kloffsk

[DrKarlsen]

Hvorfor skriver du det samme gang på gang? Hva prøver du å bevise? Og hva er TOK? Tror det mangler en 's' der.

Hæ, jeg har ikke skrevet dette tidligere annet enn for to år siden på et annet forum. For det andre gidder jeg ikke å forklare ting til idioter med sosiale problemer. Du klarer ikke en gang det faget du studerer, da du bommet med l'Hôpital regel. Jobb med deg selv først.

 

Haha. Du er bare en liten idiot som ikke har peiling på hva du snakker om. Hva faen vet du om hva jeg studerer? Og hvem i helvete studerer L'Hôpital?

 

Neste gang du prøver å åpne kjeften din til meg bør du ha litt bedre informasjon.

[kloffsk]

HAHAHAHAHA

 

Hva faen snakker du om Camlon?

 

Bomme på Loppitall?

 

Nå lo jeg rett og slett ut høyt.

 

Tror både du og AtW har blitt tatt igjen med godt over en runde.

Endret 11. februar 2009 av kloffsk

[Zlatzman]

Her kaver man seg ut på stadig tynnere is ser jeg.