Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[Kleif]

Ja, det er klart. Men betyr "vis at" det samme som bevis?

[DrKarlsen]

Ja.

[Lyngfisk]

Det er bare å sende en mail til ansvarlig for eksamen, så får du nok svar på hva som kreves.

Jeg spurte dette

 

På eksamen var oppg. 4 om Taylorrekker. I løsningsforslaget ble det brukt induksjon for

å vise løsningen. Vil vi få trekk hvis vi ikke har brukt induksjon (eller noen andre

tradisjonelle bevismetoder)?

 

og fikk dette til svar

 

Det er mange måter å løse oppgaven på, både med og uten induksjon. To er gitt i

løsningsforslaget.

 

Vi vurderer hver besvarelse for seg, og et av hovedkriteriene er det som står før

oppgavene, om at det du gjør skal begrunnes. En ubegrunnet påstand vil derfor vurderes

annerledes en en mer eller mindre begrunnet påstand.

 

Man bør nok ha bevist det en del heftigere enn det de fleste av oss har gjort.

[inaktiv000]

Dersom du bygger på noe du kan vise til som du "vet" er sant, f. eks. en formel i Rottmann, er det (etter mitt syn) godt nok. Tror altså det holder som bevis, med mindre de har bedt om en spesiell fremgangsmåte.

 

Antar også at dersom man blir bedt om å vise noe på en måte, men beviser det på en annen, er bedre enn å svare blankt.

[ingj]

Jeg brukte heller ikke induksjon, men det står ikke at vi skal bruke det og da har vi lov til å løse oppgaven på den måten vi vil.

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[DrKarlsen]

Ser ikke noen problemer der, men det å basere seg på tidligere løsningsforslag er ikke noe jeg ville gjort så mye.

[trøls]

Ser ikke noen problemer der, men det å basere seg på tidligere løsningsforslag er ikke noe jeg ville gjort så mye.

Forsåvidt ikke. Men om man skal være veldig puristisk, kan man benytte alle etablerte uttrykk. Gitt at det ikke står noe om hvordan noe skal bevises, da.

 

Ville vært litt slitsomt om man måtte bevise derivasjonsreglene hver gang man deriverer noe, for eksempel.

 

Selv "beviste" jeg nylig at en gitt, numerisk integrasjonsformel var eksakt for polynomer av en gitt grad ved å gjenkjenne den som Gauss-kvadratur, og bruke 2n-1-regelen. Spørs om sensor liker den latskapen, men i prinsippet er det like godt som å gjøre det for eksempel ved integrasjon av polynomer, siden man også der baserer seg på tidligere resultater.

[ingj]

Noen her som hadde personlighetspsykologieksamen (PSY1006) i dag?

Jeg får ikke opp denne på its learning. Og lurte på om det var noen som kunne ta kontakt med meg dersom de hadde det og har fått tak i fasiten. Send meg gjerne en inboxmelding.

[Gebby]

det høres litt urimelig ut at de skal trekke mye for ikke å ha "bevist" taylorrekka. Alt jeg gjorde var å sette opp rekkeutviklingen fram til 4. grad, også forklarte jeg hvorfor det ville bli 1/n osv. Det synes jeg bør godtas. Har ikke no problem med å bruke induksjon, men når de ikke engang bruker skrivemåten "bevis at" synes jeg ikke de kan kreve at man kan gjette seg til at det må bevises.

[KjellV]

Hvordan stiller man til eksamen i tekled hvis man leser gjennom samlekompendiet et par ganger?

[aspic]

Irriterande at dei "skjulte" induksjonsoppgåva inni oppgåveteksta på den måten. Induksjon er ein ting eg heilt sikkert ville ha fått til om vi hadde fått ei "normal" oppgåve.

[eucalor]

Hvordan stiller man til eksamen i tekled hvis man leser gjennom samlekompendiet et par ganger?

 

du får vel c, som alle andre:)

[sim]

Irriterande at dei "skjulte" induksjonsoppgåva inni oppgåveteksta på den måten. Induksjon er ein ting eg heilt sikkert ville ha fått til om vi hadde fått ei "normal" oppgåve.

 

Husk at det er et løsningsforslag.

[aspic]

Joda, men poenget mitt er at induksjon er noko eg faktisk føler meg ganske stødig på, og så går dei hen og gøymer ei induksjonsoppgåve inne i den eine oppgåva. Det er alltid kjekt å kunne vise ting ein kan, sjølv om oppgåva kan løysast på andre måtar

[DrKarlsen]

Det er sant. Jeg synes selv det burde vært en ren induksjonsoppgave.

[ingj]

Jeg er glad det ikke var en oppgave som måtte løses ved induksjon. For de som klarte å se at denne oppgaven kunne løses ved induksjon og liker induksjon kan de være glad for det. Kunne jo stått at den kunne løses ved induksjon, men at den ikke nødvendigvis måtte det. Jeg er hvertfall elendig på induksjon. Så jeg er glad.

[TWA]

Nå begynner jeg å bli gal av tekled.

[KjellV]

Nå begynner jeg på tekled..

[K..]

Ah, tekled. Jeg bruteforcer eksamensoppgaver.