Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[hawaii2k]

Ex.phil handler mer om historie enn vitenskap. Skulle ex.phil vært mer nyttig for akademisk praksis synes jeg de skulle lagt større vekt på vitenskapsfilosofien, altså hva som gjør noe til vitenskap, vitenskaplig metode, osv.

 

 

Hmmm, akkurat det min ex.fac handlet om. Tro meg, i lengden blir det grusomt kjedelig. Semesteroppgaven var å skrive om forskjellene i begrepene "å forklare" og "å forstå".

[Thend]

Som min gamle homie Bernt Hagtvet sier det:

– Ex.phil dreier seg om grunnleggende filosofiske spørsmål, som «Hva er moral? Hva er dannelse? Hva er sannhet? Hva er kunnskap?». Dette er spørsmål som enhver student må konfrontere seg med. Og skjønner man ikke det, kan man begynne å studere et annet sted enn universitetet!

 

kilde

[Dorian Gray]

Det var det jeg også kom frem til, derfor jeg sluttet. =D

[ATWindsor]

Som min gamle homie Bernt Hagtvet sier det:

– Ex.phil dreier seg om grunnleggende filosofiske spørsmål, som «Hva er moral? Hva er dannelse? Hva er sannhet? Hva er kunnskap?». Dette er spørsmål som enhver student må konfrontere seg med. Og skjønner man ikke det, kan man begynne å studere et annet sted enn universitetet!

 

kilde

 

Bare synd, ihvertfall jeg, konfronterte meg med disse spørsmålene lenge før ex. phil, og at ex.phil ikke i spesielt stor grad fokuserer på dette. Istedet tværer de ved uinteressant historie.

 

AtW

[Thend]

Ex. phil-pensumet er da fullt av disse spørsmålene.

Alle filosofene kommer jo innom dem, og gir ulike svar og fortolkninger.

[ATWindsor]

Ex. phil-pensumet er da fullt av disse spørsmålene.

Alle filosofene kommer jo innom dem, og gir ulike svar og fortolkninger.

 

Problemet er at det ikke er noen reell fokus på å finne ut av det. Man henger seg opp i en mengde teorier som er uinteressante og feilaktige når man vet det man vet i dag, man er dermed mer opptatt av historien (hvem mente hva), enn noe reelt forsøk på å gå inn i disse spørsmålene på noen grundig måte, dermed blir det en overfladisk behandling av noe man har tenkt igjennom før, med masse historie kladdet på.

 

AtW

[Thend]

Hvem som mente hva er jo akkurat det man skal lære om i ex phil, det gjør man ved å gå såpass grundig inn i disse spørsmåla som det er mulig å gjøre i et lite introduksjonskurs. Og dette har intet med historie å gjøre.

Endret 29. september 2008 av Thendrup

[ATWindsor]

Hvem som mente hva er jo akkurat det man skal lære om i ex phil, det gjør man ved å gå såpass grundig inn i disse spørsmåla som det er mulig å gjøre i et lite introduksjonskurs. Og dette har intet med historie å gjøre.

 

Å mase om hvem som mente hva er jo nettopp historie. Det er bare i et historisk perspektiv det er interessant å vite hvem som er opphavet til en teori. I tilegg bruker man tid på å gå igjennom tulleteorier som er helt uinteressante utover det historiske perpektivet. Det er god plass på 2.5 vekttall til å gå grundigere igjennom ting, men det kaster bort for mye tid på historie-vas, og dessuten så er det et lett fag som krever lite arbeid.

 

AtW

[Thend]

"Å mase om hvem som mente hva" er å presentere forskjellige filosofers tanker & teorier. Historie ville ha vært å lære om f.eks. de greske bystatenes utvikling på Aristoteteles' tid.

 

Og selv om ikke alt var like moro (spesielt ikke på nattforelesninger) så kan jeg ikke huske å ha lært noen tulleteorier.

[Zlatzman]

*snip*

Kan være enig i at det er av begrenset interesse å lære om Anaximenes sine "alt er luft"-tanker.

[Thend]

Det var vel ikke akkurat så enormt mye fokus på gamle Anaximenes, da.

[Zlatzman]

Det var vel ikke akkurat så enormt mye fokus på gamle Anaximenes, da.

Nok til at Anaximenes og Anaximander har brent seg fast i hjernen. Føler jeg husker mer om dem enn de nyere filosofene. Popper og gjengen.

Endret 29. september 2008 av Zlatzman

[Cuneax]

Det er fordi de har sinnsykt kule navn. Grekerne roolz.

[ATWindsor]

"Å mase om hvem som mente hva" er å presentere forskjellige filosofers tanker & teorier. Historie ville ha vært å lære om f.eks. de greske bystatenes utvikling på Aristoteteles' tid.

 

Og selv om ikke alt var like moro (spesielt ikke på nattforelesninger) så kan jeg ikke huske å ha lært noen tulleteorier.

 

Hva annet er det enn historie? Å fokusere på tanker og teorier er ikke historie, å snakke om hvem som mener hva er jo åpenbart historie, om man er interessert i filosofi i seg selv, hvorfor i alle dager er det interessant å vite hvem som tenkte hva? Det er tankene i seg selv som er interessante, og hvorfor lærer man om tøveteorier som ikke har noen filosofisk interesse i dag. Av typen "alt i verden er lagd av pølse" For å pepek på mer kontkrete ting, alt er luft, læren om elementer, hva de gamle mente om legevitenskap, eller hvordan synet fungerte, enkelte bisarre gudsbevis o.l er det jeg mener er tulleteorier, de har ingen interesse i dag som teori.

 

AtW

Endret 29. september 2008 av ATWindsor

[Thend]

Hvordan kan man fokusere på tanker og teorier uten å nevne hvem som tenkte og teoriserte dem?

[ATWindsor]

Hvordan kan man fokusere på tanker og teorier uten å nevne hvem som tenkte og teoriserte dem?

Ekstremt lett. Jeg vet hverken hvem som oppfant derivering, determinisme, utilitarisme, hvem som fant ut at nervene kommuniserer med elektriske signaler, hvem som var forkjempere for gestaltpsykologi eller hvem som fant ut at ytreørets form spiller inn på retningshørsel. Allikevel kan jeg med letthet fokusere på disse tankene og teoriene, faktisk enda lettere, for jeg slipper å bli distrahert av å også måtte huske uinteressante ting som hvem som fant det ut.

 

AtW

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[Thend]

Interessant. Jeg blir ikke distrahert av å tenke på at det var Kant som formulerte prinsippet om det kategoriske imperativ. Snarere tvert imot.

[kakesjef]

Er det noen her som går eller har kjennskap til Musikkteknologistudiet ved NTNU?

Noen som vet hva som kreves for å komme inn? Har hørt at det er veldig vanskelig å komme inn, få plasser og høy poengsum osv. Men jeg vet også at det er en slags opptaksprøve og at man kan komme langt med den, selv med ikke de alt for gode karakterene.

 

Går andreåret(av fire) utøvende musikk på NMH nå. En bachelor her vil vel kunne gi meg et fortrinn ved en event. søknad?

[trøls]

Grunnen til at man husker Anaximander og Anaximenes, er at de omtales i første forelesning, som gjerne er den eneste forelesningen man er på.

 

Vitenskapsteori er sikkert nyttig for dragvollere, men på Gløs er vi så smarte at vi skjønner det av oss selv. ;)