HAr mennesket en sjel?

[JBlack]

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe

 

We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology.

Nå skal det sies at det virker for meg som om gode Carl her går i et par elementære feller. For det kan det se ut til at han har for mye tillit til vitenskapen og for det andre kan man få inntrykk av at han har litt for mye tro på egen viten. Mange som har brent seg på bombastiske kommentarer før og man skal ikke se bort i fra at vi ler godt av disse kommentarene om 20 år

Javel. Dette er jo ganske generelle påstander. Mener du de er feilaktige?

 

Hvordan mener du at man kan ha for mye tillit til vitenskapen?

 

Edit: Siden jeg leste gjennom Sagan sitater, her er et par passende.

Science is a way of thinking much more than it is a body of knowledge.

 

There are many hypotheses in science which are wrong. That's perfectly all right; they're the aperture to finding out what's right. Science is a self-correcting process. To be accepted, new ideas must survive the most rigorous standards of evidence and scrutiny.

 

Tillit til vitenskapen er altså tillit til en fremgangsmåte, mer enn det er en tro på en bestemt sannhet eller dogme. Og om du har skjønt hva jeg har prøvd å formidle i denne tråden, så har det vært en kritikk av at man bare velger å tro, uten å fundere på om det finnes mer fornuftige tilnærminger til de store spørsmålene. Altså en kritikk av (mangel på fornuftig) fremgangsmåte.

Endret 21. mars 2005 av JBlack

[TLZ]

Vel... eg mener:

At folk for tro _selv_ hva de vil, men at hvordan vil skal ha samfunnet og den slags må bygge på "fornuft", logikk og viten.

[JBlack]

Vel... eg mener:

At folk for tro _selv_ hva de vil, men at hvordan vil skal ha samfunnet og den slags må bygge på "fornuft", logikk og viten.

Folk kan tro og mene nøyaktig hva de vil. Men dersom noen går inn i en diskusjon rundt temaet, da må de regne med å bli utfordret i sin tro også.

 

Men det ville vært fint om flere tenkte i stedet for å bare tro på det de likte å tro på.

[TLZ]

Er helt enig.

[Carnifex]

Javel. Dette er jo ganske generelle påstander. Mener du de er feilaktige?

 

QUOTE (Carl Sagan)

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe

 

Det mener han. Jeg mener at man kan være "en believer" uten å være fanatisk. Slik jeg ser det er vitenskapen en pågående prosess og kan ikke i dag bevise noe som helst angående tro. Den kan kanskje bevise at bibelen, koranen og andre hellige skrifter ikke er ordrett riktig, men det vil jo ikke ta fra folk troen på en skaper eller Gud om du vil. Det jeg reagerer på med denne kommentaren er at Carl kan oppfattes som om at vitenskapen har bevist noe angående tro og det mener jeg selv er feil. Som jeg sa over mener jeg at vitenskapen klokelig har holdt seg for gode til å gi noe definitivt svar om en Gud kan eksistere og det syns jeg den skal fortsette med. Jeg mener vi kan overlate kommentarer om dette til filosofene og andre fritenkere og fortsett å jobb med ting som er mulig å oppnå.

 

Jeg vil også nevne at det etter min mening ikke nødvendigvis er slik at folk tror fordi de har et behov for å tro. Det er vel endel som "har sett lyset" eller rett og slett opplever noe som gjør at de tror på et eller annet.

 

QUOTE (Carl Sagan)

We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology.

 

Jeg oppfattet dette som en bedrevitende og arrogant kommentar. Nå er det ikke meningen å mobbe Mr. Sagan her da jeg ikke vet noe om hva han mente om ting, men å påstå at "hardly anyone" vet noe som helst om vitenskap og teknologi er da ganske morsomt. Dette kan jo ha vært tilfellet i hans glansdager men tidene forandrer seg jo endel. Skal ikke se bort i fra at en hel røys her inne har glemt mer om teknologi enn han noengang kunne hva vet jeg.

Endret 22. mars 2005 av Carnifex

[Carnifex]

Tillit til vitenskapen er altså tillit til en fremgangsmåte, mer enn det er en tro på en bestemt sannhet eller dogme. Og om du har skjønt hva jeg har prøvd å formidle i denne tråden, så har det vært en kritikk av at man bare velger å tro, uten å fundere på om det finnes mer fornuftige tilnærminger til de store spørsmålene. Altså en kritikk av (mangel på fornuftig) fremgangsmåte.

Jeg skjønner hva du mener og er enig i at vitenskapelige metoder er å foretrekke i de aller fleste tilfeller for å tilegne seg ny kunnskap. Jeg er likevel ikke så sikker på at det vil være riktig å kritisere tro med vitenskapen i hånd (i såfall med psykologi men ikke fysikk ).

 

Jeg skulle faktisk av og til ønske jeg klarte å tro på at det var noen som passet på meg der oppe (eller hvor det nå er). Det virker utrolig trygt og behagelig og tanken på et liv etter døden i himmelen høres jo helt glimrende ut. Jeg klarer likevel ikke det. For meg blir det for utrolig og for mange ting peker i mot dette.

[JBlack]

Det mener han. Jeg mener at man kan være "en believer" uten å være fanatisk.

Noe som innebærer at man er villig til å slutte å tro dersom det finnes bedre forklaringer.

 

We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology.

 

Jeg oppfattet dette som en bedrevitende og arrogant kommentar. Nå er det ikke meningen å mobbe Mr. Sagan her da jeg ikke vet noe om hva han mente om ting, men å påstå at "hardly anyone" vet noe som helst om vitenskap og teknologi er da ganske morsomt.

Jeg syns ikke det. Den gjevne persons kunnskap om vitenskap er da ganske sparsommelig på ganske mange områder. F.x når så mange ikke forstår at vitenskap er en metode, og ikke et svar, da er det snakk om ganske stor mangel på forståelse for vitenskap.

 

Og hvor mange her inne kan forklare det meget enkle prinsippet bak hvordan et kjøleskap virker?

[Feynman]

Og hvor mange her inne kan forklare det meget enkle prinsippet bak hvordan et kjøleskap virker?

/me

[simes]

Og hvor mange her inne kan forklare det meget enkle prinsippet bak hvordan et kjøleskap virker?

Selv om jeg vet at spørsmålet er retorisk, vil jeg allikevel nevne at det er bedre å spørre "mannen på gata" dette, enn oss her inne. Vi har jo google og wikipedia. Her kan det lett jukses.

 

Det er i alle fall sant som du sier. De aller fleste bryr seg lite om hvordan vitenskapen har fått oss dit vi er i dag, og hvor mye den påvirker hverdagen. Den samme gruppen bryr seg også lite om dette. Det er vel derfor noen av oss vet hvordan kjøleskapet fungerer, mens andre vet hvordan kongefamilien fungerer.

[Kenny Bones]

Men vitenskapen har også bidratt til å bekrefte/avkrefte myter i forbindelse med gamle historier fra Bibelen osv. Mye fine konklusjoner på de merkeligste tingene i Bibelen og andre religioner.

 

Man har f.eks sett "sjelen" med elektriske apparater. Eller den energien eller auraen som strømmer ut fra levende ting.

Endret 22. mars 2005 av raziel014

[farke]

Man har f.eks sett "sjelen" med elektriske apparater. Eller den energien eller auraen som strømmer ut fra levende ting.

Såklart sender levende ting ut energi. Blant annet bombarderer jeg mine omgivelser med elektromagnetisk stråling dagen lang. At denne stråling kan måles er ingen hemmelighet og burde ikke komme overraskende på noen; det er intet overnaturlig over den.

[Kenny Bones]

Men da kan også den energien kalles "sjel". Det blir jo egentlig det samme. Uten den energien, kan vi ikke leve. Når en person eller et dyr dør, mister den denne energien.

[Feynman]

Men da kan også den energien kalles "sjel". Det blir jo egentlig det samme. Uten den energien, kan vi ikke leve. Når en person eller et dyr dør, mister den denne energien.

Denne energien produserer vi selv. Når vi dør stenger vi fabrikken

[Carnifex]

Men da kan også den energien kalles "sjel". Det blir jo egentlig det samme. Uten den energien, kan vi ikke leve. Når en person eller et dyr dør, mister den denne energien.

Denne energien produserer vi selv. Når vi dør stenger vi fabrikken

Ja.. vi har jo også denne ganske morsomme teorien: http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

 

Ikke akkurat vitenskap på høyt nivå men morsom uansett..

[RAM]

Jeg tror vi har en sjel, og jeg tror på livet etter døden. Jeg har nettop sett filmen "Waking Life", og den handlet om en som våknet opp i drømme- tilstand etter han var død. Altså hans fysiske kropp var død, men sjelen hans levde videre.

 

Er det noen andre som har sett denne filmen og kan rette meg hvis jeg sa noe feil?

[JBlack]

Men da kan også den energien kalles "sjel". Det blir jo egentlig det samme. Uten den energien, kan vi ikke leve. Når en person eller et dyr dør, mister den denne energien.

Det blir meningsløst. Da kan vi kalle kroppsvarmen for sjelen vår. Eller tarmgassen for den saks skyld.

[Kenny Bones]

Men da kan også den energien kalles "sjel". Det blir jo egentlig det samme. Uten den energien, kan vi ikke leve. Når en person eller et dyr dør, mister den denne energien.

Det blir meningsløst. Da kan vi kalle kroppsvarmen for sjelen vår. Eller tarmgassen for den saks skyld.

Nei, det blir jo helt feil. For å idet hele tatt eksistere, suger vi energi fra eksistensen.

Dette som også kalles "chakra-punkter" i Østens filosofi.

Kroppsvarme er et biprodukt av oss. Ikke noe vi trenger for å eksistere.

 

Denne sjelen er på gammelt vis beskrevet som det vi trenger for å leve.

Altså en viss form for energi vi trekker til oss.

Og alt trenger energi for å finnes. Til og med et hus suger opp energi og sender ut igjen. Det er en viss balanse på dette som med alt annet også.

 

Edit: Med tanke på en annen tråd her om spøkelser, er kanskje dette forklaringen på det også. Når f.eks en person dør i nærheten av et hus, blir energien eller "sjelen" vi holder på tømt av oss gradvis og trekker seg til det som trenger energi.

Dette kan sikkert selvfølgelig ta tid, men la oss da si at hele "Sjelen" til et menneske blir trekt til en husvegg eller noe, så kan kanskje en eller annen med "sensitive antenner" i hodet se et "spøkelse" eller gjenferd. Jeg tror ikke det er mer komplisert enn det.

Dette kan også kanskje forklare dette med et forrige liv. Kanskje holder vi alle på energier som har vært i noen andre før oss. Og kanskje kan vi med hjelp av hypnotisører framkalle disse "minne" eller fragmentene av denne energien.

 

For vi vet jo alle at ingenting forsvinner. Alt blir brukt om igjen på en eller annen måte. Også vår energi og "sjel".

Endret 26. mars 2005 av raziel014

[Manuel]

Nei, det blir jo helt feil. For å idet hele tatt eksistere, suger vi energi fra eksistensen.

Å forklare hvilke kraftbærende partikler som formidler den såkalte "energien" hadde jo vært en begynnelse...

[TLZ]

Såklart sender levende ting ut energi. Blant annet bombarderer jeg mine omgivelser med elektromagnetisk stråling dagen lang. At denne stråling kan måles er ingen hemmelighet og burde ikke komme overraskende på noen; det er intet overnaturlig over den.

Viss eg ikke tar feil så har de faktisk målt energifelter som forandrer seg etter sinnstemmningen til mennesker. Nå trenger jo ikke nødvendigvis dette være såå "magisk", eg tror vi mennesker har evner utover det vi aner.

[Kenny Bones]

Netopp! Derfor er det kanskje vanskelig å bevise dette med vitenskaplige metoder.

Det blir kanskje mer spekulering, men denne energien som har som tidligere sagt blitt sett i spesielle apparater. Det ser mer ut som lyn. Eller statisk elektrisitet.

 

Og vi levende vesener har jo ingen av/på-knapp heller, så hvor får vi livsenergien fra?

Vi vet jo at vi er bygd opp mer eller mindre som en pc, men den har jo en slik knapp.

 

Vi får jo energien vår fra mat vi spiser. Denne maten kan være dyr eller planter som også har levd. Men energi som vi forbruker på denne måten er en annen energi enn den vi trenger for å eksistere. Det er her denne "universale energien" kommer inn.

 

Og som TLZ sier: "Vi har nok flere evner utover det vi aner"