HAr mennesket en sjel?

[darkness|]

Det finnes alltid unntak. Spøkelser er vel sjeler som ikke har fått ro - så sjeler pleier egentlig å forsvinne i det man dør.

[JBlack]

En sjel er ånden til et menneske. Et spøkelse som henger fast i en kropp, så og si. Og sjeler er nok akkurat like ekte som andre spøkelser. Det vil si mest sansynlig overtro, tull, tøys og fanteri. Men kan være god underholdning i bøker og på film.

[Gjest medlem-23990]

- Hvis en person opplever ubeskrivelig grusomme ting, kan ikke det forandre personligheten?

Jo, men det er fordi hjernen blir påvirket av disse hendelsene. Kroppen gir hjernen signaler om grusomme ting som skjer, og disse lagres i hukommelse og slikt.

- Har man ikke selv mulighet til å forandre sin personlighet?

Jo, hvis du utsetter deg selv for ting som er i stand til å forandre dette, men det er fremdeles da hjernen din som tar imot signaler og bestemmer hvordan du skal være.

Det er egentlig fascinerende hvordan man ved å legge til vitenskapelige ord som energi og felt får saueflokken til å tro på ting.

Veldig.

Jeg tror ikke at sjelen er noe som varer etter at kroppen er død. Tenk på hvor mange sjeler det ville sust rundt her da?

Så har alle levende vesener en sjel? Har trær en sjel, de vokser jo? Har små innsekter en sjel? De beveger seg og gjør mye rart de.

 

[TLZ]

Alt har sjel, gud er i alt og han elsker alle.

Deg også Seixon.

 

 

 

 

[Gjest medlem-23990]

Laff.

[HolgerL]

Uff, hvor får barna disse eventyrene fra?

[TLZ]

Det er ikke eventyr det er sannhet, hvis du ikke tror på det så elsker ikke gud deg lenger og så havnet du helvete! Tenk på det! Å havne i helvete! Du bør nok tro på det for sikkerhetskyld!

[anderlin]

Uff, hvor får barna disse eventyrene fra?

Og hvor har du sikkerheten fra? Det eneste fornuftige er å tvile! (tror jeg da...)

 

Noen mente at hjernen fysisk blir forandret av det man opplever. Har man noe som underbygger dette?

[TLZ]

tja.... hvordan psyken hvor er avhenger jo av hvordan fysiske i hjernern er da...

[anderlin]

tja.... hvordan psyken hvor er avhenger jo av hvordan fysiske i hjernern er da...

Jeg drister meg ut med en sammenligning:

 

En lam person kan ikke bevege føttene, men han kan fremdeles TENKE bevegelsen. Hva om det var tilsvarende med sjel og hjerne? En person som har mistet taleevnen kan kanskje "tale i sjelen"? <--- Fant ikke på noen bedre formulering, dere får tilgi meg...

Endret 1. mars 2005 av anderlin

[HolgerL]

Uff, det er så irriterende med de som ikke forstår at å tenke ikke er noe magisk.

 

Å tenke er bare elektriske ladninger, stoff og lignende som gjør ting. Det er akkurat som et steinras. Ingen undrer seg over hvordan fjellet kan lage steinras i alle mulige former og størrelser.

[anderlin]

Å tenke er bare elektriske ladninger, stoff og lignende som gjør ting.

Det eneste man vet er vel at de elektriske ladningene opptrer samtidig med tankene, om de ER tankene blir jo en annen sak.

 

Hvem snakker om magi? Er sjelen magisk fordi vitenskapen ikke kan forklare den? Det er fremdeles mye vitenskapen ikke kan forklare, men forskerne som prøver å finne det ut tror vel ikke det er magi av den grunn.

[TLZ]

Jaja, synes egentlig det er mer sannsynlig at det er det enn at det en et spøkelse i oss som skaper tankene..

tanker i seg selv er egentlig ikke så intressant og er ganske greit og logisk.

Kreativitet derimot, det er interessant.

Endret 1. mars 2005 av TLZ

[GolfBag]

Jeg velger å tro at mennesket har en sjel til det motsatte er bevist. Hva dere velger å tro stiller jeg meg totalt likegyldig til.

Endret 1. mars 2005 av GolfBag

[viranth]

Er ikke bare mennesket som kan "tenke", gorillaer f.eks har et begrep om døden, betyr det da at de også har en sjel? Eller er en sjel bare noe menneskelig? Jeg håper det er en sjel eller noe annet som gjør oss spesielle, men når man ser på de vitenskaplige bevisene så forteller de oss at alt bare er stoffer og elektriske impulser som nevnt over. Å være sint f.eks, er jo bare en cocktail av forskjellige stoffer og impulser.

 

Vitenskapen er ikke perfekt, se bare tilbake noen hundre år, folk på den tiden må ha trodd det som var helt nytt og "groundbreaking" på den tiden var det rette svaret. Alt og alle er bygd opp av atomer, og vi vet at ting ikke bare kan forsvinne, og ting kan ikke oppstå fra intet. Hvor blir det da av den elektriske aktiviteten i hjernen når vi dør? Selv om det ser ut som det ikke skjer noe, så vil det jo være et atom eller to som blir igjen eller blander seg med alle de andre atomene.

 

Hele tiden blir vi gjennomboret av "cosmic rays" som vi ikke engang merker, det skjer en del ting vi ikke kan se, vinden er jo der men vi kan ikke se den. Jeg velger å tro at det skjer mer enn hva vi kan se og forklare. Ingen kan forklare hvorfor vi har personligheten vi har, slik som mennesket er nå så er vi ekstremt dårlige i den forstand at det eneste vi har er intelligensen. Fysisk har vi ingen ting å stille opp med mot dyr, og jeg synes det er rimelig vagt at vi skal bare blitt til sånt helt uten videre, sjansene er jo så mikroskopiske for at noe slikt skjer.

[darkness|]

Så har alle levende vesener en sjel? Har trær en sjel, de vokser jo? Har små innsekter en sjel? De beveger seg og gjør mye rart de.

 

Eh.. Hvordan greier du det? En linje oppenfor har jeg skrevet

 

Sjel brukes vel ofte som synonym for en menneskelig personlighet? "Å besjele noe", gi det menesklig personlighet og liv?

 

MENNESKLIG

 

Takk.

[FJERNET111]

Tror ikke på noe "sjel"... Vi er kroppen vår og kroppen vår gjør oss til den vi er. Tror det er feil å skille mellom kropp og sinn da jeg mener dette er en og samme ting.

 

Hvorfor er alt nødt til å være magisk og mystisk? Kan ikke noe bare være som det er? Trenger man eventyr for å klare seg gjennom livet?

[viranth]

At noe er "magisk og mystisk" betyr jo ikke at det ikke er tilfellet. De trodde det var magisk og mystisk at fuglene fløy før de fant ut hva den egentlige grunnen er. Jeg tror ikke på gud eller religion, men jeg har vanskelig for ikke å tro at vi er en del av noe større. Det er jo ingen som kan si hva som skjer når en dør, forskerne sier en ting og andre sier en annen ting, men vi har til stadighet sett at forskerne tar feil.

 

Velger å stå i midten av denne debatten, om vi har en sjel og det skjer ting etter døden så er det fint. Hvis vi ikke har noe og det blir bare svart, virker det litt kjedelig. Men begge tingene kan jo være mulig, og ingen her har det endelige svaret uansett hvor høyt man skriker.

[darkness|]

Om "sjel" er noe mystisk og magisk, kommer helt an på hvordan vi definerer ordet.

[tom waits for alice]

Om "sjel" er noe mystisk og magisk, kommer helt an på hvordan vi definerer ordet.

Dere må vel kanskje ta en runde med hvordan man definerer "sjel" da...

 

Begrepet sjel er hva jeg vil kalle et forklaringsbegrep, det oppstod som et forsøk på å gi mening til ting som ellers ikke lot seg forklare. Det hadde ingen videnskapelig basis, tvert imot skulle det forklare det videnskapen ikke kunne. Blant annet ideen om et liv etter døden. Siden kroppen åpenbart ikke lever videre, det kunne selv hulemenneskene se, måtte det være "noe annet" som var menneskets "identitet" og tok bolig i den nye kroppen, eller dro til himmelen eller hva det måtte være.

 

Tross iherdige påstander om det motsatte er det fortsatt ikke noe som beviser tilstedeværelsen av en sjel. (Det betyr selvsagt ikke nødvendigvis at den ikke finnes.)

 

Ja, det finnes teorier om et energifelt, en aura, som viser "noe" som ikke kan forklares fysisk. Og det finnes de som mener de kan "se" denne auraen, både fra levende og døde mennesker. Men dessverre, så er ikke tilfelle. Det finnes en amerikaner som har utlovet en million dollar til den første som består følgende enkle test: I et rom er det en rekke avlukker med gardiner foran. I noen av avlukkene sitter det mennesker, i andre er det plassert utstillingsdukker. For å få millionen må du ganske enkelt kunne peke ut de avlukkene som det sitter mennesker i.

 

Så langt er det ingen som har klart det...

 

Geir

Endret 2. mars 2005 av tom waits for alice