Microsoft; hvordan oppnådde de sin status?

[grungewhore]

Jeg vil ha litt "dirt" om Microsoft, kom med anklager i øst vest, ideer de har stjelt, lover de har brutt, bøter de har fått, full pakke!

Endret 28. februar 2005 av grungewhore

[tom waits for alice]

1. Microsoft har ikke monopol. I deres markeder finnes et antall aktører. (EDIT: OK, så har trådstarter endret tittelen... )

 

2. De fikk sin posisjon fordi de andre aktørene på den tiden (med unntak av Apple) var snobber som ikke skjønte hvilken revolusjon PC'en betydde. Først og fremst IBM som kunne ha kjøpt MS-DOS for noen millioner og eid markedet. Dernest Xerox som utviklet det grafiske grensesnittet og musestyringen men ga opp ideen da de ikke fikk solgt en maskin til 150 000 kroner. Videre Sun som hadde gode maskiner og systemer men ignorerte massemarkedet. Apple som var på god vei (de hadde 30% markedsandel i Sverige) men ble for høye på pæra og glemte at de var til for kundenes skyld og ikke omvendt.

 

3. Guy Kawasaki (tidligere "evangelist" hos Apple) sa det antagelig best: Mens de andre gikk på universitetet og snakket om å erobre verden, gikk Bill Gates ut i verden og gjorde det. (Han refererte da til Ellison og Nealy, hhv. Oracle og Sun, om jeg husker rett.)

 

4. Hva i all verden skal du med det? Sier ikke at ikke Microsoft has sine svin på skogen, som alle store firmaer. Men det er ikke derfor de ble store. Om du ønsker å forstå hvorfor ting skjer må du ha litt videre perspektiv.

 

Sikkert ikke dette du ville høre, men sånn er det nå en gang.

 

Geir

Endret 28. februar 2005 av tom waits for alice

[Feynman]

Denne artikkelen summerer det meste av hva Microsoft står for etter at Windows XP kom på markedet: Windows XP Shows the Direction Microsoft is Going

[Thlom]

2. De fikk sin posisjon fordi de andre aktørene på den tiden (med unntak av Apple) var snobber som ikke skjønte hvilken revolusjon PC'en betydde. Først og fremst IBM som kunne ha kjøpt MS-DOS for noen millioner og eid markedet. Dernest Xerox som utviklet det grafiske grensesnittet og musestyringen men ga opp ideen da de ikke fikk solgt en maskin til 150 000 kroner. Videre Sun som hadde gode maskiner og systemer men ignorerte massemarkedet. Apple som var på god vei (de hadde 30% markedsandel i Sverige) men ble for høye på pæra og glemte at de var til for kundenes skyld og ikke omvendt.

 

3. Guy Kawasaki (tidligere "evangelist" hos Apple) sa det antagelig best: Mens de andre gikk på universitetet og snakket om å erobre verden, gikk Bill Gates ut i verden og gjorde det. (Han refererte da til Ellison og Nealy, hhv. Oracle og Sun, om jeg husker rett.)

 

4. Hva i all verden skal du med det? Sier ikke at ikke Microsoft has sine svin på skogen, som alle store firmaer. Men det er ikke derfor de ble store. Om du ønsker å forstå hvorfor ting skjer må du ha litt videre perspektiv.

Og MS-DOS var opprinnelig Q-DOS, som en kar hadde utviklet på gutterommet. I tillegg så var MS-DOS ren ripoff av CP/M. Og det finnes utallige andre eksempler. Microsoft har fått sin posisjon i markedet ved hjelp av tjuvrtiks, stjeling av ideer, låse folk inne i godseide formater og påtvinge folk Windows gjennom avtaler med PC-produsentene.

 

Microsoft har blitt store pga svin på skogen.

[TLZ]

Tja, de har jo kommet noen orginale ideer da.

Men det er helt klart mer business enn computing, men det er slik det pengebaserte samfunnet idag funker. Bill Gates er jo et geni av en forretningsmann.

[tom waits for alice]

Og MS-DOS var opprinnelig Q-DOS, som en kar hadde utviklet på gutterommet. I tillegg så var MS-DOS ren ripoff av CP/M. Og det finnes utallige andre eksempler. Microsoft har fått sin posisjon i markedet ved hjelp av tjuvrtiks, stjeling av ideer, låse folk inne i godseide formater og påtvinge folk Windows gjennom avtaler med PC-produsentene.

 

Microsoft har blitt store pga svin på skogen.

Hvis du sier det så...

 

Det blir dessverre ikke sannere av at du sier det, med mindre det kan dokumenteres.

 

Sånn til informasjon, jeg tok min datautdannelse på CP/M og MS-DOS. Jeg har gjort oppgaver på likheter og forskjeller. (Ikke spør meg om dem, det er 20-25 år siden.)

 

For å være helt nøyaktig: Q-DOS ble ikke utviklet "på gutterommet" i noen større grad enn MS-DOS. Bill Gates var ikke rik den gangen han heller. Skaperen av Q-DOS het Tim Paterson, og var ansatt hos Seattle Computer Products (SCP), og laget Q-DOS for dem for å brukes på deres 8086 baserte computer-kit. Grunnen var at Digital Research (DR) ikke klarte å bli ferdig med 16-bits versjonen av CP/M.

 

Q-DOS lignet CP/M, og var laget slik med vilje (det skulle tross alt kjøre på samme maskiner), men var programmert fra grunnen i assembly. Den var ingen "rip-off", men var konstruert for å kunne benytte de samme interface (API'er). DR kjente til systemet, men valgte(!) å ikke reagere. De synes vel SCP var en melkerampe de kunne kjøre over siden. Dumt av dem.

 

Så kommer IBM til DR og spør om å få en lisens til CP/M. DR sier av ulike grunner nei takk til tilbudet, eller rettere sagt de stiller krav som IBM ikke kan godta. (Historien om at DRs leder Kildal var ute å lekte med sitt småfly når IBM kom og ringte på døren hjemme hos ham er bare tull. Det er ikke slik forretninger foregår.)

 

Så IBM går til Microsoft (MS), egentlig for å diskutere en sublisens på CP/M som MS var forhandler av. Men MS sin kontrakt med DR tillot ikke sublisensiering. Så Gates og Allen snakket med SCP istedet, siden de kjente Paterson. Enden på visen var at de kjøpte rettighetene til Q-DOS av SCS, og ansatte Paterson for å porte Q-DOS til IBM PC.

 

DR gikk nå i ring og lurte på om de burde saksøke IBM, (siden det nå plutselig var penger å hente), men skjønte at toget var gått. Så slapp IBM PC-DOS (det het ikke MS_DOS den gang) til en fjerdedel av hva CP/M kostet.

 

I mellomtiden skrev Microsoft om hele produktet. Versjon 2 av PC-DOS var ikke bygget på Q-DOS i det hele tatt, så DR hadde ikke lenger noen sak.

 

SCP var heller ikke fornøyde. De mente at Microsoft brude fortalt dem at de samarbeidet med IBM, da hadde forlangt mer for produktet. Etterpåklokskap er en grei egenskap. De fikk visstnok litt penger ut av det.

 

Paterson hadde gode dager hos Microsoft, han drev med slikt som interesserte ham. Han sluttet en stund for å starte sitt eget firma, som Microsoft kjøpte opp for gode penger. Han har jobbet for MS flere ganger senere, senest i '98.

 

Se blandt annet Wikipedia for mer informasjon og detaljer.

 

Poenget er altså:

1. Q-DOS ble utviklet av et firma (SCP), ikke på noe gutterom.

2. Microsoft kjøpte rettghetene til produktet, ærlig og redelig. Utvikleren fikk jobb og senere gode penger av dem.

3. Digital Research visste ikke hva de drev på med, og trodde dessuten de kunne presse IBM. Ikke klarte de å levere heller. De gravde sin egen grav. Det var poenget med mitt første innlegg.

 

Geir

 

Edit: Rettet noen skrivefeil.

Endret 28. februar 2005 av tom waits for alice

[Raggie]

Og MS-DOS var opprinnelig Q-DOS, som en kar hadde utviklet på gutterommet. I tillegg så var MS-DOS ren ripoff av CP/M. Og det finnes utallige andre eksempler. Microsoft har fått sin posisjon i markedet ved hjelp av tjuvrtiks, stjeling av ideer, låse folk inne i godseide formater og påtvinge folk Windows gjennom avtaler med PC-produsentene.

 

Microsoft har blitt store pga svin på skogen.

Hvis du sier det så...

 

Det blir dessverre ikke sannere av at du sier det, med mindre det kan dokumenteres.

 

Sånn til informasjon, jeg tok min datautdannelse på CP/M og MS-DOS. Jeg har gjort oppgaver på likheter og forskjeller. (Ikke spør meg om dem, det er 20-25 år siden.)

 

(klippet vekk litt av det tom sa for å ikke gjøre innlegget så langt)

 

Poenget er altså:

1. Q-DOS ble utviklet av et firma (SCP), ikke på noe gutterom.

2. Microsoft kjøpte rettghetene til produktet, ærlig og redelig. Utvikleren fikk jobb og senere gode penger av dem.

3. Digital Research visste ikke hva de drev på med, og trodde dessuten de kunne presse IBM. Ikke klarte de å levere heller. De gravde sin egen grav. Det var poenget med mitt første innlegg.

 

Geir

 

Edit: Rettet noen skrivefeil.

Morsomt å se hvor mye mer overbevisende det er med reelle kunnskaper enn rene fordommer... :!:

 

glimrende innlegg tom!

Endret 28. februar 2005 av Raggie

[tom waits for alice]

Takk!

 

For ordens skyld: Det finnes ingen objektive sannheter i saker som dette. Det er like riktig å kalle Microsoft "skurker" som å kalle dem "good guys". Det egentlige spørsmålet er hvordan man definerer "skurk". For noen er det teoretisk umulig å bli rik uten å tråkke på noen på veien. Med mindre man vinner i Lotto da:

 

"Hvis du tjener ti millioner, er du en kjeltring. Vinner du i Lotto, er du en helt." (Yngvar Numme)

 

Derfor må Microsoft være skurker. Men det blir en annen diskusjon. Jeg tror ikke det, men mine meninger er ikke "sannheten". Uansett, det kan være greit å ha orden på fakta før man begir seg ur i terrenget. Problemet er at det er så fristende å tegne kartet først og beskriver geografien ut fra det. Eller snarere kjøpe et atlas med den "riktige" fargen på omslaget og ta det for god fisk.

 

Det fungerer til den dagen du vandrer glad og lykkelig ut i fjellheimen og kartet ikke stemmer. Enkelte stoler på kartet selv da...

 

Geir

[havfal]

hvordan de oppnådde sin status?

hmm... tja...

 

det må vel være fordi at Bill Gates er et forretnigsgeni, og i bunn og grunn ikke noe spesielt annet. Mac sine PC'er er feks like gode, men ikke så kjent av diverse grunner. også dårlig markedsføring?

dette med at MS bare stjeler og lyver er hvertfall ikke jeg med på. det er rykter satt ut av missunelige folk som bare tenker på penger. merk at jeg ikke sier at MS ikke tenker på penger.

BG gir jo til informasjon masse penger til div. hjelpeorganisasjoner, og et fond til samme formål.

til dere som er mot MS, kan dere skirve ned et stort, og internasjonalt seskap som ikke av og til bruker triks til å lure til seg litt her og der?!

 

ikke??

 

PS! amnesty, røde kors og sånnt teller ikke

[TLZ]

Microsoft stjelte jo mye av mac, særlig vinugrensensnittet... men det stjelte jo Mac av Xerox igjen...

[tom waits for alice]

det må vel være fordi at Bill Gates er et forretnigsgeni, og i bunn og grunn ikke noe spesielt annet.

Jeg leste et intervju med faren til Bill Gates en gang for mange år siden, hvor han ble spurt om sønnen var noe anderledes enn kameratene på gymnaset. "Nei", svarte han. "De satt alle sammen og lekte med datamaskiner. Forskjellen var at Bill laget ting folk hadde bruk for, og tok betalt for det han laget, allerede den gang." (Bill Gates gikk på en fasjonabel "prep-school" som hadde sin egen minicomputer.)

 

Jeg pleier å si at det ikke er så stor forskjell på Bill Gates og meg. Han er omtrent så gammel som jeg, og hadde den samme interessen for data. Forskjellen er at han var interessert i å tjene penger, jeg var bare interessert i å bruke dem...

 

Geir

[grungewhore]

hvilke synspunkter har dere på at MS prakker MS fullt av nettlesere, medieavspillere o.l. for å prøve å utkonkurere andre aktører på markedet?

[farke]

hvilke synspunkter har dere på at MS prakker MS fullt av nettlesere, medieavspillere o.l. for å prøve å utkonkurere andre aktører på markedet?

Fullstendig legitimt. MS velger selv hva de vil eller ikke vil selge folk.

[Feh]

Mitt svar:

 

Gates og gutta lagde et knakende brukervennlig operativsystem, og de var aggressive, og heldige, med reklamekampanjer etc. og kapret etter hvert skoler, bedrifter etc. så ble de store... Personlig synes jeg også at MS sine OSer har vært de beste, og mest brukervennlige, opp gjennom min oppvekst... jeg har ikke prøvd alt, men jeg har prøvd de 3 "store", MS, Apple og Linux.

[Thlom]

For å være helt nøyaktig: Q-DOS ble ikke utviklet "på gutterommet" i noen større grad enn MS-DOS. Bill Gates var ikke rik den gangen han heller. Skaperen av Q-DOS het Tim Paterson, og var ansatt hos Seattle Computer Products (SCP), og laget Q-DOS for dem for å brukes på deres 8086 baserte computer-kit. Grunnen var at Digital Research (DR) ikke klarte å bli ferdig med 16-bits versjonen av CP/M.

 

Q-DOS lignet CP/M, og var laget slik med vilje (det skulle tross alt kjøre på samme maskiner), men var programmert fra grunnen i assembly. Den var ingen "rip-off", men var konstruert for å kunne benytte de samme interface (API'er). DR kjente til systemet, men valgte(!) å ikke reagere. De synes vel SCP var en melkerampe de kunne kjøre over siden. Dumt av dem.

 

Så kommer IBM til DR og spør om å få en lisens til CP/M. DR sier av ulike grunner nei takk til tilbudet, eller rettere sagt de stiller krav som IBM ikke kan godta. (Historien om at DRs leder Kildal var ute å lekte med sitt småfly når IBM kom og ringte på døren hjemme hos ham er bare tull. Det er ikke slik forretninger foregår.)

 

Så IBM går til Microsoft (MS), egentlig for å diskutere en sublisens på CP/M som MS var forhandler av. Men MS sin kontrakt med DR tillot ikke sublisensiering. Så Gates og Allen snakket med SCP istedet, siden de kjente Paterson. Enden på visen var at de kjøpte rettighetene til Q-DOS av SCS, og ansatte Paterson for å porte Q-DOS til IBM PC.

Poeng. Dog tror jeg du mistet mitt poeng, nemlig at MS-DOS ikke var noen nyvinning.

 

 

DR gikk nå i ring og lurte på om de burde saksøke IBM, (siden det nå plutselig var penger å hente), men skjønte at toget var gått. Så slapp IBM PC-DOS (det het ikke MS_DOS den gang) til en fjerdedel av hva CP/M kostet.

PC-DOS, Q-DOS, MS-DOS, går litt i surr til tider.

 

I mellomtiden skrev Microsoft om hele produktet. Versjon 2 av PC-DOS var ikke bygget på Q-DOS i det hele tatt, så DR hadde ikke lenger noen sak.

 

SCP var heller ikke fornøyde. De mente at Microsoft brude fortalt dem at de samarbeidet med IBM, da hadde forlangt mer for produktet. Etterpåklokskap er en grei egenskap. De fikk visstnok litt penger ut av det.

Versjon 2 var ikke bygd på Q-DOS, men det var likevel inngen nyvinning.

 

Poenget er altså:

1. Q-DOS ble utviklet av et firma (SCP), ikke på noe gutterom.

2. Microsoft kjøpte rettghetene til produktet, ærlig og redelig. Utvikleren fikk jobb og senere gode penger av dem.

3. Digital Research visste ikke hva de drev på med, og trodde dessuten de kunne presse IBM. Ikke klarte de å levere heller. De gravde sin egen grav. Det var poenget med mitt første innlegg.

 

Geir

Ja, Microsoft gjorde ingen forretningsfeil på det tidspunktet. Men Poenget mitt var likefullt at omtrent alt MS har av produkter har de på ett eller annet plan kjøpt rettighetene til eller kopiert. Og ved hjelp av råttene lisensavtaler, økonomisk fiksfakseri, bundling av programvare og distribusjonsavtaler med PC-produsenter oppnådd en enorm markedsmakt og beholdt denne. IE er ikke størst fordi den er best. Windows er ikke størst fordi Windows er best.

[2ndUSmarines]

legimitimt, men evil, det er vel på en måte de andres feil at de ikke jobbet nok for å lage konkuranse til mikrosoft, uansett det er jo og noe posetivt i det at hele verden har et standard data system opplegg liskom

[Thlom]

legimitimt, men evil, det er vel på en måte de andres feil at de ikke jobbet nok for å lage konkuranse til mikrosoft, uansett det er jo og noe posetivt i det at hele verden har et standard data system opplegg liskom

Hadde det vært så vel. Åpne formater er et gode, lukkede properitære formater ikke. MS benytter seg av lukkede formater. Standarder bæsjer de på og ødelegger.

[TLZ]

Nå har trossalt MS skapt en del standarder, for alt du vet kunne det vært at det ikke var en standard i det hele tatt. Men dette er uvisst.

Er jo mange som mener at en lukket standard er bedre enn ingen standard i det hele tatt.

 

Men MS har nok for mye makt, med slike lukkede standarder så stenger de ute andre og hemmer konkuransen som igjen fører til at dataselskaper(inkl. MS) lager dårligere produkter.

[Thlom]

Hvilke standarder har MS skapt, mulig jeg har sovet i timen, men jeg kan ikke huske noen standard MS har skapt. Bortsett fra sine egne MS-standarder da.

 

Hvordan ville internett fungert om folk kunne forandre på standardene som de ønsket?

[tom waits for alice]

Poeng. Dog tror jeg du mistet mitt poeng, nemlig at MS-DOS ikke var noen nyvinning.

...

 

PC-DOS, Q-DOS, MS-DOS, går litt i surr til tider.

...

 

Versjon 2 var ikke bygd på Q-DOS, men det var likevel inngen nyvinning.

....

 

Ja, Microsoft gjorde ingen forretningsfeil på det tidspunktet. Men Poenget mitt var likefullt at omtrent alt MS har av produkter har de på ett eller annet plan kjøpt rettighetene til eller kopiert. Og ved hjelp av råttene lisensavtaler, økonomisk fiksfakseri, bundling av programvare og distribusjonsavtaler med PC-produsenter oppnådd en enorm markedsmakt og beholdt denne. IE er ikke størst fordi den er best. Windows er ikke størst fordi Windows er best.

Jeg forstod godt hva du mente, men det er ikke likegyldig hvordan man argumenterer for sine meninger.

 

Jeg er ganske enkelt ikke enig i din virkelighetsbeskrivelse. men du er opplagt ikke enig i min, så det går opp i opp.

 

Geir