hvilket har best grafikk

[iron-vetle]

Er dette ------> Powercolor Radeon 9800 Pro 128MB AGP

 

bedre enn dette -----> Sapphire Radeon X800 256MB GDDR3 PCIe

 

 

når det gjelder grafikken, eller er begge like på grafikk?

Jeg er er klar over at det sistnemte er raskest og at agp og pci er forskjellig, men jeg lurte på hvilket som er best grafikkmessig. (bare sån i tilfelle noen prøver seg)

[brsseb]

x800 er bedre enn 9800

 

Edit: Merket du ikke en "liten" prisforskjell på de to kortene :!: ?

Endret 27. februar 2005 av brsseb

[fredriku]

X800 er raskest uansett hvordan du vrir og vender på det!

Det er klart at ant pipelines og fillrates, multitexturing osv som spiller mest inn, ikke klokkefrekvenser gitt..

Men som sagt: Den som sier at 9800pro er raskere, den tar stygt feil!

[Andreasfe]

Du vil neppe oppleve noen særlig forskjell i grafikken på disse kortene hvis du spiller i 1024x768 eller mindre... X800 Pro vil selvfølgelig gi deg mer FPS, men dette er gjerne mer enn hva menneskets syn klarer å registrere...

 

Ved høyere oppløsninger så vil X800 Pro dra fra ganske så kraftig.. X800 Pro vil kjøre alle dagens spill i 1600x1200 oppløsning og enda høyere ganske så knirkefritt.. Her vil derimot Radeon 9800 Pro slite en del..

Endret 27. februar 2005 av Andreasfe

[brsseb]

X800-chippen har vel noe mer fancy grafikkeffekter hvis du leser spec-listen, men det er jo stort sett FPS som skiller ja. Største grafiske forskjellen er vel at x800PROen klarer å dra avanserte spill med mye AA/FSAA slått på, noe som gir bedre grafikk, mens 9800eren ikke liker så altformye slikt slått på.

[Zod|ac]

X800 har jo mer minne og PCI-e slot da..

Endret 27. februar 2005 av Zod|ac

[Roiku]

Det er klart at ant pipelines og fillrates, multitexturing osv som spiller mest inn, ikke klokkefrekvenser gitt..

Må bare få lov å pirke litt Klokkefrekvens ("uviktig") er med på å bestemme fillrate ("viktig"). Kjernefrekvens * pipelines = fillrate nemlig. Derfor er ATi suverene når det gjelder ytelse i dagens spill.

 

Eksempel - X800XT PE:

 

Kjernefrekvens: 520MHz, Pipelines: 16. 520*16 = 8320, som stemmer sånn noenlunde. Nvidia sine toppkort har tall rett under 8000.

Endret 27. februar 2005 av Steffenm

[ExcaliBuR]

Må bare få lov å pirke litt Klokkefrekvens ("uviktig") er med på å bestemme fillrate ("viktig"). Kjernefrekvens * pipelines = fillrate nemlig. Derfor er ATi suverene når det gjelder ytelse i dagens spill.

 

Eksempel - X800XT PE:

 

Kjernefrekvens: 520MHz, Pipelines: 16. 520*16 = 8320, som stemmer sånn noenlunde. Nvidia sine toppkort har tall rett under 8000.

Joda, men du må også se på hva som skal "forés" med 8320Mpix.

har du en minnebuss på 64bit, og 32MB, så hjelper ikke all verdens hastighet på "kjerna" og ant. pipes med TMU's, ROPs etc.

 

Det er en avbalansering, f.eks hvor mye minne kjerna faktisk kan adressere i forhold til hvor mye den faktisk har til rådighet før datene i minnet er "gammelt" (ubrukelig for gitte scene).

 

Dette er ikke et tema i dag, men en baktanke hvis man skal kjøpe low-end kort.

[MistaPi]

Fra R9800XT økte X800XT PE fillraten med ~153%, mens minnebåndbredden økte med kun ~53%. Klart, ytelseforbedringen er større enn det båndbredde forbedringen skulle tilsi.. tildels pga en mer effektiv minnekontroller og bedre z komprimering, men også pga spill blir mer fill og geometry rate begrenset slik at flere sykluser vil tilbringes i pipelinene. Men likevel er minnebåndbredde et nokså stort tema idag.

Endret 28. februar 2005 av MistaPi

[HilRam]

Dersom jeg forstår trådstarter rett så lurer han på hvilket kort som tegner bildet "penest". I så tilfelle blir svaret litt mer komplisert.

 

Med X800 kan du jo kjøre høyere nivå av AF/AA, og dermed få grafikken penere. Men 9800-serien var den siste grafikk-brikken fra ATI som ikke inneholdt ATI's "tvilsomme" AF-optimalisering. AF er mer "ekte" på 9800Pro enn på X800-serien.

[ExcaliBuR]

Fra R9800XT økte X800XT PE fillraten med ~153%, mens minnebåndbredden økte med kun ~53%. Klart, ytelseforbedringen er større enn det båndbredde forbedringen skulle tilsi.. tildels pga en mer effektiv minnekontroller og bedre z komprimering, men også pga spill blir mer fill og geometry rate begrenset slik at flere sykluser vil tilbringes i pipelinene. Men likevel er minnebåndbredde et nokså stort tema idag.

Minnebredden er selvfølgelig et klart tema, men det er kke lenger et problem da high-end korta kom med (f.eks) 64MB (Allá R100 64MB) så klarer ikke kjerna å adressere det totale minnet, f.eks.

 

Det var det poenget mitt var.

 

Fortere er alltid bedre, hvis ikke bildekvaliteten går ned =)

 

Det er et større tema på low-end kort hvor produsenten tar seg ekstra 300-500 kr. for å trøkka inn 128MB mer VRAM som kjerna er for treg til å kunne utnytte, men det har stor PR verdi...