Rask scanning av bilder

[metropol]

Jeg har begynt arbeidet med å scanne inn svært gamle bilder fra mine foreldres bildearkiv. Dette er stort sett sort hvit bilder. Jeg bruker en enkel scanner og tar det over i Adobe Photoshop. Det blir mange manuelle operasjoner med klikking før hvert bilde kan lagres.

 

Hva er den raskeste og beste måten å gjøre dette på. Tenkte det burde være mulig å få en scanner som sender dette gjennom automatisk og lagrer det som jpg format rett på harddisken.

[andm]

Det er mulig jeg misforstår problemet ditt, men jeg prøver likevel. Er det slik at du skanner bildene rett inn i bildebehandlingsprogramet uten noe form for mellomlagring? Windows XP har en egen "veiviser" som lagrer bildene rett på harddisken rett etter skanning. Du kan jo også lage dine egne makroer (tror det blir kalt "actions" eller noe lignende) i PS for å gjøre lagringsprosessen raskere.

[metropol]

Skal prøve å nyansere.

Jeg har egentlig to spørsmål:

1. Finnes det scannere som har arkmatere som kan lese inn bilder i flere størrelser.

2. Når filen sendes til PC, hvordan får jeg lagret disse automatisk på harddisken slik at jeg unngår masse manuelle steg pr bilde.

 

Tips om makro var jo ikke så veldig dumt. Har liten erfaring med dette, men det kan vel være vært et forsøk.

 

Andre gode tips mottaes med takk.

[andm]

Å lage makroer i PS er egentlig såre enkelt. Du må bare gi det et par forsøk først. Men etter det jeg vet og har erfart, så er og forblir skanning et tidskrevende og pirkete arbeid. Jeg prøver igjen å tolke spørsmål nummer to, men det virker egentlig som om jeg tar feil: Du skanner nå bilder rett inn i et program (via TWAIN), riktig? Og du ønsker egentlig å lagre bildene rett på datamaskinen uten å måtte ha de igjennom et bilderedigeringsprogram? I så fall er det igjen lettest å bruke Windows' egen "skanneveiviser". Du får åpnet denne ved å klikke deg litt frem på skannerens ikon i kontrollpanelet. Si ifra hvis jeg tolker spørsmålet feil ...

[Crazysteps]

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

 

Bildene jeg skal scanne legger jeg rett og slett utover gulvet, setter en hvit papirbit over blitzen på mitt Ixus 400 og knipser ivei.

 

Dermed har man meget store muligheter til å gjøre bildene riktig så pene i Photoshop senere, i tillegg til at selve operasjonen går lynkvikt.

 

mye bedre enn scanner.

[kvikks]

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

 

Bildene jeg skal scanne legger jeg rett og slett utover gulvet, setter en hvit papirbit over blitzen på mitt Ixus 400 og knipser ivei.

 

Dermed har man meget store muligheter til å gjøre bildene riktig så pene i Photoshop senere, i tillegg til at selve operasjonen går lynkvikt.

 

mye bedre enn scanner.

Hm.. Håper du bare tar et og ett bilde da..

 

Ixuz 400 har bare 4 mb så evt til videre bruk (annet en fremvisning på skjerm)

er helt håpløst..

 

Scanning gir bedre resultat, om du vet hva du gjør.

 

Du kan gjøre slik repro med digitalkamera, men det er mye mer etterarbeid

senere. Det tar også lengre tid;

Kamera må flyttes, det må være helt i vater i forhold til bildene (bruk stativ),

bildene må helst ligge under en refleksjonsfri glassplate (for å bli helt flate),

lyset i rommet må være helt flatt, kamera bør ha makrofunksjon. osv...

 

Best løsning er en scnner med stor flate, legg opp flere bilder å slengen og sett

opp en scanbatch (kan gjøres i de fleste scannersoftware). Da scannes bildene

til en mappe på disk.

Endret 28. februar 2005 av kvikks

[Crazysteps]

Tar ett og ett bilde selvfølgelig. Som oftest med stativ.

 

Min scanner scanner med oppløsningen 4800 x 1200 og det sier seg selv at et ixus 400 gir bedre oppløsning ved å utnytte hele bildebrikken, enn ca 1/4 av scannerflaten.

 

I tillegg får man justert kurver, kontrast osv på en mye bedre måte i photoshop etterpå.

 

Meget mulig en bedre scanner ville gjort en bedre jobb enn mitt kjære kamera, men her var det vel snakk om en enkel (les: rimelig) scanner og da er min løsning soleklart bedre.

[Crazysteps]

Skal prøve å nyansere.

Jeg har egentlig to spørsmål:

1. Finnes det scannere som har arkmatere som kan lese inn bilder i flere størrelser.

2. Når filen sendes til PC, hvordan får jeg lagret disse automatisk på harddisken slik at jeg unngår masse manuelle steg pr bilde. med takk.

Vi har en scanner/kopimaskin/fax/printer fra HP i butikken, med arkmater også for scanning.

 

Kvaliteten er jeg dog usikker på.

[Pulsar]

Tar ett og ett bilde selvfølgelig. Som oftest med stativ.

 

Min scanner scanner med oppløsningen 4800 x 1200 og det sier seg selv at et ixus 400 gir bedre oppløsning ved å utnytte hele bildebrikken, enn ca 1/4 av scannerflaten.

 

I tillegg får man justert kurver, kontrast osv på en mye bedre måte i photoshop etterpå.

 

Meget mulig en bedre scanner ville gjort en bedre jobb enn mitt kjære kamera, men her var det vel snakk om en enkel (les: rimelig) scanner og da er min løsning soleklart bedre.

Skanneren din gir da en oppløsning på ca 138 megapixler mot Ixus sine 4 megapixler ved skanning av ett 10*15 bilde. Hvis du får bedre bilder med Ixus'en, så gjør du noe steike galt. Det er dessuten tvilsomt at du får bort refleksjoner ved å bruke ett hvitt papirark foran blitzen hvis du avfotograferer blanke eller halvblanke bilder.

 

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

Dette er selvsagt bare sprøyt. Selv eldre rimelige skannere klarer en kvalitet som går Ixus'en en høy gang. Enten så er skanneren ødelagt, eller så vet du ikke hvordan man bruker en skanner.

 

Korrigert: 138 mb til 138 megapixler og 4 mb til 4 megapixler.

Endret 1. mars 2005 av Pulsar

[kvikks]

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

Dette er selvsagt bare sprøyt. Selv eldre rimelige skannere klarer en kvalitet som går Ixus'en en høy gang. Enten så er skanneren ødelagt, eller så vet du ikke hvordan man bruker en skanner.

Må bare stille meg bak dette!

 

Å komme med slikt tullprat er bare ødeleggende for de som vil ha hjelp, du

har endel å lære Crazysteps...

 

Hvorfor trur du at ingen profesjonelle ikke gjør det som du beskriver?

[Crazysteps]

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

Dette er selvsagt bare sprøyt. Selv eldre rimelige skannere klarer en kvalitet som går Ixus'en en høy gang. Enten så er skanneren ødelagt, eller så vet du ikke hvordan man bruker en skanner.

Må bare stille meg bak dette!

 

Å komme med slikt tullprat er bare ødeleggende for de som vil ha hjelp, du

har endel å lære Crazysteps...

 

Hvorfor trur du at ingen profesjonelle ikke gjør det som du beskriver?

Fordi de har bedre scannere enn jeg har?

 

Min scanner leverer mer kornete sluttresultat med dårligere farger enn mitt Ixus 400. Den har alltid vært sånn, jeg KAN bruke scannere, og jeg er klar over at andre relativt rimelige scannere gjør en soleklart bedre jobb.

 

Er tåpelig å komme med bombastiske slutninger angående min scanner uten engang å vite hvilken modell det er jeg snakker om.

Det er forresten en Trust Easy Webscan 19200 jeg kjøpte på nettauksjon for en hundrelapp for flere år siden.

 

Oppløsningen stemte ikke. Må ha blandet med en canonscanner vi kjører på jobben.

 

Specifications

19200 DPI high resolution scanner

48 bits colour scanning

16 bits gray tones scanning

Included software: TextBridge Pro Millennium; Ulead PhotoExpress 4.0 SE

No need for separate power adapter, completely bus powered

Scanning size A4 + letter

Fully Windows 98, Me, 2000 and XP Plug & Play

600 x 1200 DPI optical scanner resolution

Twain compatible driver included

Size product (h x w x d): 40 x 270 x 423 mm

Gross weight: 2.3 kg

Endret 28. februar 2005 av Crazysteps

[MagneH]

Det er tydeligvis misforståelser ute og går her:

 

Hvis du scanner med 300 DPI og bildet er 10x15 cm (ca 4 x 6 tommer), så får du et bilde som er 1200x1800 pixler, det vil da tilsvare et kamera med 2,16 megapixler.

 

Hvis du scanner med 600 DPI, så får du 2400 x 3600 pixler, som tilsvarer 8,64 megapixler.

 

En annen ting angående scanning. Hvis du scanner med den medfølgende scannersoftware, uten at du først starter opp noe redigeringsprogram, så vil alle bilder kunne legges på harddisk direkte i ønsket format. Jeg har ennå ikke sett noe scannerprogram som mangler den muligheten.

[Crazysteps]

Var vel jeg som oppga feil oppløsning i første omgang.

 

Så et annet sted at det stod 600 x 1200.

 

Uansett. Kvaliteten på scanneren er råtten og i mitt tilfelle blir det bedre med Ixus 400.

Dessuten er de gamle fotoene jeg har "scannet" på denne måten veldig lite glossy og jeg har ikke hatt noen problemer med gjenskinn i bildene etter å ha dempet blitzen med det nevnte papirarket.

 

Skal se om jeg kan legge ut eksempel.

[froggyler]

Det blir mange manuelle operasjoner med klikking før hvert bilde kan lagres.

Hvis du får plass til flere bilder på scanneren samtidig så bør du bruke File-Automate-Crop and Straighten Photos

 

Da gjenkjenner Photoshop enkeltbildene og retter de opp automatisk.

[Pulsar]

 

Er tåpelig å komme med bombastiske slutninger angående min scanner uten engang å vite hvilken modell det er jeg snakker om.

Nå er det du som kom med realativt bombastiske påstander i det andre innlegget ditt:

 

 

Min scanner scanner med oppløsningen 4800 x 1200 og det sier seg selv at et ixus 400 gir bedre oppløsning ved å utnytte hele bildebrikken, enn ca 1/4 av scannerflaten.

 

For det første så sier det seg selv at en oppløsning på 4800*1200 DPI er for ett bilde (forutsetter her normal størrelse: 10cm*15cm) som da gir ca 138 megapixler gir bedre detaljer enn en 4 megapixler Ixus. Nå har du i senere innlegg moderert oppløsningen til 600*1200, som gir 17 megapisler bilde. Men selv da vil skanneren ha fordeler i forhold til Ixusen.

 

I tillegg får man justert kurver, kontrast osv på en mye bedre måte i photoshop etterpå.

 

Hm, seriøst? Kameraet har 8bit pr farge, mao 24bits fargedybde. Du oppgir selv at skanneren har 48bits fargedybde. Og så påstår du at du kan justere kurver, kontrast osv bedre med 24bits bilde? Nei, det er så feil som det kan få blitt.

 

Nå er det vel ikke den beste skanneren du har anskaffet deg, men det ville forundre meg stort om ikke en med relativt beskjedne kunnskaper innen skanning ville klart å matche Ixusen.

Endret 1. mars 2005 av Pulsar

[Crazysteps]

Har ikke noe problem med scanning. Bruker scannere på jobben som blir knallbra i forhold til den jeg har hjemme.

 

Som med det meste annet så skal man ikke se seg blind på spesifikasjoner og sluttresultatet blir faktisk best ved bruk av Ixus'en.

 

Eksempler har jeg ikke, da disse er slettet for lenge siden og scanneren, som sagt, er satt på hylla.

 

Dessuten bruker scanneren fantastisk lang tid per scanning og kun det er grunn nok til å bruke kamera istedet, spesielt når det er snakk om mange bilder.

[esbe]

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

 

Bildene jeg skal scanne legger jeg rett og slett utover gulvet, setter en hvit papirbit over blitzen på mitt Ixus 400 og knipser ivei.

 

Dermed har man meget store muligheter til å gjøre bildene riktig så pene i Photoshop senere, i tillegg til at selve operasjonen går lynkvikt.

 

mye bedre enn scanner.

Ærlig talt, kan dette stemme? Hvordan ungår du "tønnefortegnelse" når du gjør det på denne måten?

[Crazysteps]

Har selv en enkel og rimelig scanner, som jeg forøvrig har lagt på hylla, da jeg har oppdaget at kvaliteten blir skyhøyt bedre av å bruke digitalkamera til det samme.

 

Bildene jeg skal scanne legger jeg rett og slett utover gulvet, setter en hvit papirbit over blitzen på mitt Ixus 400 og knipser ivei.

 

Dermed har man meget store muligheter til å gjøre bildene riktig så pene i Photoshop senere, i tillegg til at selve operasjonen går lynkvikt.

 

mye bedre enn scanner.

Ærlig talt, kan dette stemme? Hvordan ungår du "tønnefortegnelse" når du gjør det på denne måten?

Tar selvfølgelig ett og ett bilde om gangen.

 

Kameraet tipper jeg er 1m + unna motivet og jeg syns ihvertfall det fungerer tipp opp.

 

Hittil har jeg brukt metoden på ca 50 eldgamle, gule og falmede bilder fra fotoalbum + et-par tre dokumenter jeg har hatt litt hastverk med å få inn på maskin og avgårde med e-post.

 

De gamle fotografiene ser jo nesten helt nye ut (bortsett fra at de fremdeles er svart-hvitt da).