Hva er forskjellen på Nikon 5xxx-serien?

[Howiey]

Jeg har tenkt og kjøpe meg ett nytt digital kamera.

 

Det må være rimelig, ikke dyrt. 2000-3500kr...

Det MÅ være lite og kompakt så jeg kan få det med meg i f.eks. jakke-lommen.

Det MÅ IKKE ha dårlig bildekvalitet. Men trenger ikke og vere så sinnsyk bra heller...

Det MÅ IKKE ha dårlig makro-funksjon. Dette er ikke så sinnsykt viktig, men jeg bruker makro-funksjonen litt så kameraet må ha det.

 

Jeg har vurdert Fujifilm Finepix 440/450, da jeg har erfaring med fujifilm og liker de kameraen fujifilm har.

Men jeg har lest litt tester om Nikon 5xxx-serien. Spesielt 5200.

Det virker som om det passer mine krav.

Det eneste store minuset som jeg har funnet som plager meg litt, er det dårlige batteriet...

 

Men hva er de store hovedforskjellen på Nikon 5200, 5400, 5600, 5900?

Jeg har skjønt at 5400 peker seg litt ut.

Virker som om det er litt mer profesjonelt, og en del dyrere enn de andre

 

5600 koster ca. 2300,-

5200 koster ca. 2700,-

5900 koster ca. 2900,-

 

Nå har ikke jeg studert spesifikasjonene så veldig nøye, men jeg har funnet ut at de alle har 5 Megapiksler og 3x optisk zoom.

En forskjell er at det ene har intergrett minne og de har litt forskjellig minnekort alle sammen... Eller?

 

Uansett, jeg har pekt meg ut 5200 til meg...

Men er det noen som har noe mer og si om de forskjellige kameraene, eller en anbefaling, linker til tester osv...

[Black Star]

5200 er den eldste av disse tre.

5600 er den dårligste av disse tre (billigversjon).

5900 er den nyeste og mest avanserte av disse tre.

 

5600 har dårligere optikk, færre funksjoner og gir dårligere bildekvalitet enn de andre to. Både 5200 og 5900 har meget god optikk med ED glass, mens 5900 har større skjerm og flere funksjoner enn 5200.

 

5400 er ganske stort, har vidvinkel og meget god optikk. Det er litt eldre og tregere på autofokus enn de andre her. Har også flere innstillingsmuligheter og semiproffe funksjoner/muligheter.

 

Jeg ville så absolutt gått for 5900 når prisforskjellen er så liten. Det er det så absolutt verdt. Det er definitivt det beste kameraet du får tak i til under 3000 kroner. 5600 ville jeg ikke vurdert en gang når prisforskjellen er så liten.

[Manskow]

Jeg ville så absolutt gått for 5900 når prisforskjellen er så liten. Det er det så absolutt verdt. Det er definitivt det beste kameraet du får tak i til under 3000 kroner.

 

Da regner jeg med du mener innenfor kategorien lommekameraer? Ellers går jeg ut fra at du ikke påstår at 5900 kan knuse Olympus C-765, som også nå er nede i rundt 3000? Med 3 cm supermakro, 10x optisk zoom og meget bra optikk/bildekvalitet, hevder iallfall jeg at det er mest for pengene i den prisklassen. Det med krav om å klemme kameraer ned i lomma synes jeg er noe søkt å ha som kriterie. Er man glad i fotografering, bør det ikke være noe problem å ha ei lita veske rundt håndleddet.

[F828]

Både 5200 og 5900 har meget god optikk med ED glass, mens 5900 har større skjerm og flere funksjoner enn 5200.

Kjære Afset.....

 

..... med ED glass......

 

Når du briljerer med din kunskap så tenk på oss som vasser nede ved almuen....

 

Hva er ED-glass? Hva er fordelen?

Når et kamera IKKE har ED-glass, hva har det da? - Og hva er da bakdelen?

 

Mvh

F828 (Med et kamera som forhåpentligvis har ED-glass i objektivet?)

[Black Star]

Ellers går jeg ut fra at du ikke påstår at 5900 kan knuse Olympus C-765, som også nå er nede i rundt 3000? Med 3 cm supermakro, 10x optisk zoom og meget bra optikk/bildekvalitet, hevder iallfall jeg at det er mest for pengene i den prisklassen.

 

Les kriteriene til trådstarter. Han sier blant annet:

 

Det MÅ være lite og kompakt så jeg kan få det med meg i f.eks. jakke-lommen.

 

Jeg legger, i motsetning til deg, vekt på trådstarters kriterier.

 

Nikon har for eksempel minst like god makro som dette Olympus kameraet, men det er klart optikken blir bedre når den er større... men da blir kameraet også for stort til at jeg gidder å dra det med overalt. Skal jeg ta fest/turbilder, vil jeg ha ett nett og lite kamera. Skal jeg ta mer avanserte bilder, bruker jeg speilrefleks... men det blir ikke tid til avanserte bilder på fester og raske ferieturer. Så at du mener det er søkt å ha "lite" som kriterie, er jeg høyst uenig i.

Endret 27. februar 2005 av Afseth

[F828]

Jeg har tenkt og kjøpe meg ett nytt digital kamera.

Har hørt at brannsupportere helst kjøper seg kameraer med så dårlig bildekvalitet som mulig... Så ikke de dårlige prestasjonene synes på bildene...

 

F828

- For ordens skyld pressiserer jeg at dette er en spøk. Om enn dårlig.

- Odd, det er laget!!! - (Ikke en spøk)

[Black Star]

Både 5200 og 5900 har meget god optikk med ED glass

Kjære Afset.....

 

..... med ED glass......

 

Når du briljerer med din kunskap så tenk på oss som vasser nede ved almuen....

 

Hva er ED-glass? Hva er fordelen?

Når et kamera IKKE har ED-glass, hva har det da? - Og hva er da bakdelen?

 

Mvh

F828 (Med et kamera som forhåpentligvis har ED-glass i objektivet?)

Briljerer med min kunnskap? Er bare det at jeg til tider glemmer å forklare. Men hvis du plages av at jeg hjelper folk her inne (ved å "briljere med min kunnskap"), så kan jeg gjerne slutte med det.

 

Tilbake til topic:

 

Du har nok ikke ED glass i objektivet ditt, da du har ett Sony kamera. Men du har sikkert noe tilsvarende.

 

ED glass er en type glass utviklet av Nikon som stort sett brukes i dyrere optikk. Den reduserer vinjettering og andre optiske feil som påvirker bilder.

 

Ellers glemmer du til stadighet en "h" i navnet mitt

[F828]

Men hvis du plages av at jeg hjelper folk her inne (ved å "briljere med min kunnskap"), så kan jeg gjerne slutte med det.

 

Ellers glemmer du til stadighet en "h" i navnet mitt

Så at jeg hadde glemt en H i Afseth da jeg kom tilbake for å se etter svar.

 

Jeg plages på ingen måte av at du og andre briljerer med deres kunskap her inne, tvert imot.

- Det burde vel strengt tatt vært mer kunskap bak noen folks briljeringer her inne til tider....

 

Og - takk for forklaringen på mitt spørsmål.

Døttre å høflig jeg har blitt da...!

 

F828

[PGylder]

Briljerer med min kunnskap? Er bare det at jeg til tider glemmer å forklare. Men hvis du plages av at jeg hjelper folk her inne (ved å "briljere med min kunnskap"), så kan jeg gjerne slutte med det.

 

Hei Afseth

Fortsett som du har gjort, det er helt sikkert mange med meg som setter pris på din kunnskap.

 

mvh.

Per

En som stadig har nytte av andres kunnskap

[auditman]

Den eneste grunnen til at jeg bruker tid her er på grunn av andres kunnskap.

Så jeg hiver meg på forrige taler og sier fortsett å briljer!

Utfordringen til oss med manglende kunnskaper er å stille spørsmål.

[Black Star]

Grunnen til mitt litt ironiske svar, var F828 sin måte å tiltale meg på når jeg tilfeldigvis glemte å forklare hva ED glass var. Jeg misforsto hans tone uansett da det ikke var vondt ment fra noen sin side. Dere blir nok ikke kvitt meg så lett

[Howiey]

Jeg lurer på om jeg går for 5900 da...

 

Vist 5600 er så utrolig dårlig og det ikke er store prisforskjellen.

Og jeg forstod det slik at du får mer for pengen ved og legge til 200kr og kjøpe 5900 fremfor 5200, og 5200 er gammelt.

Det forklarer kanskje også hvorfor jeg ikke finner 5200 på Nikon sine hjemmesider. Men da bør akam.no teste 5900 snart syns jeg!

 

Takker, Afseth.

Fikk vite hva det ED glasset betyr også som er nemt i spesifikasjonene til kameraet...

 

Jeg har tenkt og kjøpe meg ett nytt digital kamera.

Har hørt at brannsupportere helst kjøper seg kameraer med så dårlig bildekvalitet som mulig... Så ikke de dårlige prestasjonene synes på bildene...

 

F828

- For ordens skyld pressiserer jeg at dette er en spøk. Om enn dårlig.

- Odd, det er laget!!! - (Ikke en spøk)

Vel...

Det var en dårlig spøk.

Egentlig ironi så det holder...

Gull i cupen og videre til mellomspillet i royal league er flotte presentasjoner vi stolt vil vise frem!

 

Uansett, jeg har pekt meg ut 5200 til meg...

Men er det noen som har noe mer og si om de forskjellige kameraene, eller en anbefaling, linker til tester osv...

Vil også si at Afseth er faktisk den eneste, til nå, som faktisk har svarte konkret på tråden/spørsmålene. Bortsett fra manskow som anbefalte ett annet kamera. Resten av innleggene er egentlig usakelig for meg.

 

 

Jeg ville så absolutt gått for 5900 når prisforskjellen er så liten. Det er det så absolutt verdt. Det er definitivt det beste kameraet du får tak i til under 3000 kroner. 

 

Da regner jeg med du mener innenfor kategorien lommekameraer? Ellers går jeg ut fra at du ikke påstår at 5900 kan knuse Olympus C-765, som også nå er nede i rundt 3000? Med 3 cm supermakro, 10x optisk zoom og meget bra optikk/bildekvalitet, hevder iallfall jeg at det er mest for pengene i den prisklassen. Det med krav om å klemme kameraer ned i lomma synes jeg er noe søkt å ha som kriterie. Er man glad i fotografering, bør det ikke være noe problem å ha ei lita veske rundt håndleddet.

 

Jeg er ingen profesjonell fotograf... tvert imot...

Foto er bare en bitte liten hobby for meg egentlig.

Men jeg ønsker og ha med meg kamera de fleste steder og ta flotte bilder av det meste. Det kameraet jeg har nå er bra, men stort og klompete.

Jeg hadde det med meg til Voss i går og tok det med oppi bakken for og ta bilder av vennene mine når de trikset på snowboard og ta bilder av freestyle konkuransen. Men jeg må kameraet i kameravesken som jeg må ha dinglede på meg. Utrolig kipt og sette utfor med det hengende etter seg...

Så derfor MÅ det neste kameraet mitt vere lite og kompakt så jeg får det med i f.eks. jakke-lommen slik at det blir lettere og ta det med seg rundt om kring, blant annet enklere og snike det med seg inn på konserter, og samtidig ta flotte bilder...

 

Grunnen til mitt litt ironiske svar, var F828 sin måte å tiltale meg på når jeg tilfeldigvis glemte å forklare hva ED glass var. Jeg misforsto hans tone uansett da det ikke var vondt ment fra noen sin side. Dere blir nok ikke kvitt meg så lett

Bra!

Endret 27. februar 2005 av cola_boy

[Manskow]

Nikon har for eksempel minst like god makro som dette Olympus kameraet, men det er klart optikken blir bedre når den er større... men da blir kameraet også for stort til at jeg gidder å dra det med overalt. Skal jeg ta fest/turbilder, vil jeg ha ett nett og lite kamera. Skal jeg ta mer avanserte bilder, bruker jeg speilrefleks... men det blir ikke tid til avanserte bilder på fester og raske ferieturer. Så at du mener det er søkt å ha "lite" som kriterie, er jeg høyst uenig i.

 

Men du har nettopp speilrefleks som ditt primære kamera. Trådstarter har vel derimot planer om å investere i nytt primærkamera såvidt jeg forstår. Og da synes iallfall jeg at et lommekamera har litt begrenset moro. Det blir mye antagelser, men jeg vil også anta at fester og alpinturer kanskje ikke akkurat utgjør hele årets fotosesjoner. Og da kunne det jo være greit med et litt mer allsidig kamera. Apropos turbilder, ikke noe er vel mer artig på tur enn en skikkelig zoomlinse. Mitt første kamera med 3x zoom, irriterte meg til de grader at jeg ganske raskt fant ut at det å kunne ha det i lomma ikke veide opp for elendig zoom. Og som du vet er C-765 verdens minste 10x zoomkamera. Det er nå krympet 2 runder fra C-700, deretter C-750 og til dagens, som er svært kompakt.

Jeg har hatt mitt med på alpinturer selv, det er f.eks. ikke særlig vanskelig å ha en liten ryggsekk med seg, da ligger kameraet godt polstret i kameraveske inni sekken.

Når det gjelder speilrefleks er dette selvsagt kremen av kameraer, men jeg gidder ikke kjøpe digital speilrefleks før de finner opp en liten allroundlinse. Mitt gamle analoge hadde en 28-200 som veide "et tonn" og var diger. Mitt C-750 har da 38-380 på noen få cm. Skal du ha tilsvarende brennvidde på speilrefleks må du drasse med deg en bag med 2-3 objektiver. Nei,takk.

For festbilder er det vel forøvrig bortimot ett fett hva man bruker. I et mørkt, røykfullt festlokale eller stue blir skjelden bilder gode uansett, og iallfall ikke med den spinkle optikken og blitsen mange av lommekameraene har.

 

Men ja, jeg så at trådstarter hadde "må være lite" som krav, men måtte bare komme med litt meninger fra en annen (kamera)vinkel. Vi må jo ha forskjellige meninger, skal det bli noe moro her på forumet....

Endret 27. februar 2005 av manskow

[Black Star]

Trådstarter har vel derimot planer om å investere i nytt primærkamera såvidt jeg forstår. Og da synes iallfall jeg at et lommekamera har litt begrenset moro. Det blir mye antagelser, men jeg vil også anta at fester og alpinturer kanskje ikke akkurat utgjør hele årets fotosesjoner.

Jeg klarte meg lenge med mitt analoge kompaktkamera med liten zoom og relativt dårlige optikk til jeg gikk film/tv skole og fikk litt mer sansen for bilder og foto. Så hvis trådstarter ikke har de store kravene til zoom og skarp optikk, ser jeg ikke helt hvorfor han skal kjøpe et stort kamera som han kanskje lar ligge igjen hjemme fordi det er for stort. Har han ikke den store interessen for foto utenfor fester og turbilder, så holder det lenge med et lite kompaktkamera. Til å være et så lite kamera, har Nikon Coolpix 5200 og 5900 overraskende gode optiske egenskaper.

 

Når det gjelder speilrefleks er dette selvsagt kremen av kameraer, men jeg gidder ikke kjøpe digital speilrefleks før de finner opp en liten allroundlinse. Mitt gamle analoge hadde en 28-200 som veide "et tonn" og var diger. Mitt C-750 har da 38-380 på noen få cm. Skal du ha tilsvarende brennvidde på speilrefleks må du drasse med deg en bag med 2-3 objektiver. Nei,takk. 

 

Tamron har jo kommet med en 28-200 og en 28-300. Begge to er overraskende små (samme størrelse som en standard 28-80/100 linse) og lette. Optikken er god, og mekanikken likeså. Disse fås til både Canon, Nikon og Minolta (Pentax også kanskje?) og koster ca. 3-4000 kroner. De nyeste har også betegnelsen "Di" som betyr at de passer meget godt til digitale. På ett digitalt speilrefleks vil den største tilsvare ca. 42-450. Litt liten vidvinkel kanskje, men man trenger sjelden større vidvinkel om man skal ut og ta zoombilder. Så da kan standardoptikken på kanskje 18-70 ligge igjen hjemme.

 

Denne optikken er også langt bedre enn den du får på ditt Olympus kamera, for ikke å snakke om bildekvaliteten på speilrefleks generelt.

[Manskow]

Tamron har jo kommet med en 28-200 og en 28-300. Begge to er overraskende små (samme størrelse som en standard 28-80/100 linse) og lette.

 

Æsj! Nå fikk du meg alvorlig interessert i speilrefleks. Som sagt har mangelen på alt-i-ett-linse og evt. størrelsen på disse holdt meg unna. Nå må man vel bare begynne å fylle opp sparegrisen. Eneste hinder nå er jo at en slik løsning (kamerahus + en 280300) vil koste både den ene og den andre skjorta.

Men takk for info.

[F828]

mangelen på alt-i-ett-linse og evt. størrelsen på disse holdt meg unna.

Svarte du er heldig. Eneste som holder meg unna (frem til fredag, for da skal jeg på Karl Johan å kjøpe et D20) er at jeg IKKE har hatt kronasjer....

 

F828

[PGylder]

Jeg lurer på om jeg går for 5900 da...

 

Vil også si at Afseth er faktisk den eneste, til nå, som faktisk har svarte konkret på tråden/spørsmålene. Bortsett fra manskow som anbefalte ett annet kamera. Resten av innleggene er egentlig usakelig for meg.

 

 

Enig, det ble en annen diskusjon enn det du var ute etter. Har tittet litt rundt men finner ingen tester på Nikon 5900, men av Nikonkameraene du har plukket ut er det vel liten tvil om hvem du bør velge.

 

Per

[andm]

For å bryte inn i diskusjonen med (noenlunde) relevant informasjon: Trådstarter har, som gjentatte ganger også har blitt repetert, sagt at han ønsker et kamera som får plass i lommen. Du, manskow, anbefaler kameraet Olympus C-765 UZ til trådstarter. Jeg ser mange gode grunner til dette, deriblant samtlige du kom opp med i tråden. Kameraet er derimot litt for stort i forhold til trådstarters ønske, og teoriene om at kameraet gjerne blir liggende ved nevnte anledninger pga. størrelsen, er ikke fullt så dumme. Jeg kjøpte meg dette kameraet for ikke så lenge siden. Valget ble sterkt påvirket av manskows egen ros overfor produktet, og det har jeg all god grunn til å takke for. Kameraet er supert, og det er egentlig ingen ulemper med kameraet verdt å ytre. Det jeg ønsker å påpeke, er at trådstarters ønske om et kamera som får plass i lommen, ikke blir direkte oppfylt hvis han velger dette produktet. Selv med sin relative slanke utforming, er kameraet akkurat litt for klumpete for å få plass i lommen. Mest pga. det utstikkende objektivet. For meg, som er på vei til å bli en ivrig hobbyfotograf, gjør dette ingen verdens ting, fordi jeg prioriterer tekniske finesser fremfor alt annet (derav slike praktiske ting som form, vekt, håndterbarhet osv.). Trådstarter påpeker imidlertid ved flere gjentagelser at han/hun ønsker et kompakt kamera, og da kan jeg ikke direkte anbefale Olympus' kandidat. Jeg må selv innrømme at jeg høyst sannsynlig hadde medbringt kameraet mitt ved flere anledninger hvis det hadde vært mer kompakt og praktisk. Det er helt klart at det er mye lettere å gå rundt med en boks i lommen enn med en kameraveske dinglende ved hoften.

 

Men ikke misforstå meg; kameraet er et godt valg hvis du ikke fokuserer sterkt på størrelsen. Hvis du planlegger å "gå videre" med fotointeressen din, så er det like greit å kjøpe et bra kamera nå som du først er i gang med kamerainnkjøp. (Nå kjenner jeg ikke nevnte Nikon-kamera og dets funksjoner, men det er prinsippet jeg ønsker å fremheve.) Du får uansett ha lykke til med kameravalg og -kjøp! Tenk gjerne over bruksområdene dersom du er litt i tvil, siden det sikkert blir ekstra surt å revurdere kjøpet hvis kameraets egenskaper ikke strekker til ved senere anledninger. Når du først har begynt å fotografere, stopper du sjelden med å utforske og eksperimentere ...

[Manskow]

Joda, Ostekjeks. Jeg er hovedsaklig enig med deg. Olympusen er IKKE behagelig å gå med i jakkelomma. Jeg har derfor en kompakt liten Hama-veske som jeg slenger på skuldra nær sagt støtt og stadig når jeg er rundt om. Jeg har den i sekken på jobben hver dag, og så snart jeg skal på mer "tur" enn til butikken, er det med i bilen eller på skudra. Dette grunnet en stadig mer voksende fotoentusiasme, som nettopp dette allsidige kameraet har bidratt sterkt til. Og jeg skjønner fortsatt at det er gildt med et kamera som kan ligge på innerlomma. Jeg har faktisk et Mju Mini selv, som jeg enkelte ganger har i lomma. Det er med sin enkel betjening og sexy størrelse greit å ha liggende som ekstrakamera/damekamera i huset. Men det er som tidligere nevnt ikke mitt primære kamera. Og det var mitt poeng. Skal trådstarter kjøpe seg nytt kamera som er tenkt å være hans primære, eller for den del, hans eneste, ville jeg revurdert størrelseskravet litt først. Da jeg kjøpte mitt første digitale, et C-960, var det nettopp det å ha det i (en litt romslig) lomme som var utløsende faktor. Da hadde vi akkurat blitt tilbydd et C-2020 sammen med en hjemme-PC-pakke, men den svære klumpen med utsikkende objektiv syntes jeg fint lite om.

Jeg var veldig fornøyd med kameraet den første tiden. Men så begynte jeg å ha det med på turer i skog og mark, ferier osv., og ble etterhvert irritert på den latterlige zoomen på 3x. Som en bekjent (også med 10x zoom) pleier å si: 3x er jo som å ta to skritt fremover, bare. Rådyrene som beitet utpå jordet i ferien, den flotte fuglen på treet "borti der", den flotte båten et stykke utpå fjorden osv., kan du jo bare glemme med et lommekamera. For ikke å snakke om å ta bilde av ei flue på 3 cm's hold (se linken til mitt galleri nedenfor), dette er sann fotoglede (joda, noen kompakte har OK makro). Etter episoden med de ovennevnte rådyrene i grålysningen bestilte jeg uken etter mitt første ultrazoom, et C-700. Nå har jeg altså C-750, med en del forbedringer, høyere oppløsning og mindre størrelse. C-765 er da neste skritt, enda mer forbedret, og enda et tydelig hakk mindre i størrelse. Ser du på min kameratestside (link i signaturen) ser du f.eks. den reduserte størrelsen fra C-700 til C-750. Forholdet fra C-750 til C-765 er tilsvarende.

Og for å oppsummere: Når trådstarter er villig til å svi av opptil 3.5 K på kamera, holder jeg fortsatt fast ved at man kan få svært mye mer for pengene enn et lommekamera. Man betaler ofte en god del for at produsenten har krympet kameraene så til de grader.

Med et kompakt ultrazoom-kamera får man noen av egenskapene til speilrefleksen, nemlig fulle manuelle instillingsmuligheter, samt en tildels svært kompakt størrelse. Og en zoomstyrke som overgår ganske mange.

Og ja, det finnes flere ultrazoomkameraer, såvel Fuji, Canon og Minolta har dette, jeg har bare falt helt for Olympusene, spesielt grunnet størrelsen. Og det må jeg få lov til. Det er nok av elskere av andre merker her...

Endret 1. mars 2005 av manskow

[sarom]

Jeg kan ikke se fordelen med en Olympus 765 som manskow hele tiden anbefaler.

Med den store zoomen uten bildestabilisator og dårlige norske lysforhold om vinteren, er jo trådstarer garantert uskarpe bilder.

Hvis du absolutt skal anbefale trådstarter noe annet enn Nikon og med bra zoom, og atpåtil lommekamera, da må jo de nye Panasonicene være idielle.

 

Panasonic LZ2 som kommer på markedet denne måneden har 5mp, 6x zoom 37-222 og bildestabilisator. Og det går i lomma. Jeg ser Komplett har priset det til 3250 kroner.

Kanskje noe for manskow og ha i lomma når han skal i butikken.