Razzia hos fildelere i Sverige

[hishadow]

Vice..

Selvsagt glimter jeg til i ny og ne. Skal ikke unnslå meg det. Men faktum står enda fast. Moralsk sett har jeg rett.

 

hkm..

På meg virker det som om TEE og Hishadow er de eneste to her inne som kommer med skikkelig velbegrunnede innlegg. At du har tatt dem i usannheter vil jeg nok tilskrive en overutviklet fantasi..

Er jo ikke alle som ser alt i sort og hvitt. Det finnes også noe av oss med "fargesyn".

[Torbjørn]

Tyveri i "klassisk forstand" har to konsekvenser.

 

Den forulempede lider nederlag iform av tapet av en gjenstand.

Tyven får en gjenstand han aldri var berettiget.

 

Derom hersker det vel liten tvil?

 

I forbindelse med piratkopiering får "Tyven" en gjenstand han ikke var berettighet. Men eieren lider ikke tilsvarende nederlag som i klassisk forstand idet han fortsatt kan spille av filmen eller sangen sin som om tyveriet aldri var funnet sted.

 

 

Begrepet "Tyveri" er mao ikke særlig egnet for sammenligning med den klassiske forståelsen av forbrytelsen og det som skjer i piratkopiering fordi den bare dekker den ene siden.

 

 

Underholdningsbransjen bruker begrepet "tyveri" ukritisk, noe som da ikke er særlig rimelig (jf. forskjellen illustrert over), idet den ikke dekker begge sider av saken.

 

 

Hva denne debatten her angår så er det vel ett fett hva vi kaller det? Hva med å komme seg forbi denne lille kneika?

[Valent]

vil gjerne ha en konklusjon når dette er ferdig..

[Pornodotten]

TEE og Hishadow regnes vel mer som de to største kverrulantene her inne på HW.........

Mulig at de er det, selv om disse personene du nevnte ovenfor ikke begynner å blande inn murvegger og gamle damer i ei herlig smørje..

 

En kverulant er pr definisjon en som bruker enhver anledning til å trekke et ord ut av dets proporsjoner, for så å legge inn en helt annen betydning i det som er sagt enn som faktisk er sagt.

Men legg denne ballen død nå. Dette er ikke en tråd hvor en skal analysere andre på bakgrunn av de innleggene de har. Og jeg skal være den første til å innrømme det at jeg nok er skyldig i dette jeg og.

La gjort være gjort, og la oss heller vende tilbake til tråden.

Mvh

Pornodotten..

[Pornodotten]

Tyveri i "klassisk forstand" har to konsekvenser.

 

Den forulempede lider nederlag iform av tapet av en gjenstand.

Tyven får en gjenstand han aldri var berettiget.

 

Synes dette er det essensielle i innlegget ditt her.

Går ikke an å si at om "halve Norge" laster ned for eksempel en sang så lider ikke opphavsmannen et tap.

Selve produktet er kanhende ikke så mye verd, enhet for enhet, men den samlede verdien kan bli ganske stor.

Og dette vil jeg kalle et tyveri.

Ingen vil vel kalle en mygg for en tyv fordi den suger litt blod, men vi smekker den uansett og liker den heller ikke..

[Noldus]

ville ikke det å plante et virus i filene vært selvtekt?

 

la oss si jeg begynner å kutte bremsene på bilen min slik at hvis noen stjeler den så ender de opp i en murvegg og røsker med seg et par gamle damer i samme slengen. hvem sin skyld er det....

Begynner å gå lei av slike suspekte allegorier som dette.

Går det ikke an å bruke eksempler som er mer relevante? Hvem i alle dager tror du hadde blitt bura inne her?

Det er i utgangspunktet ikke ulovlig å fjerne bremsene på en bil så lenge du ikke bruker den i den tilstanden, men å rappe den og kveste og skvise noen gamle damer opp mot en murvegg er da noget helt annet enn lovlig, såvidt mine små grå skulle erindre..

nuvel, kanskje et drøyt eksempel, men du mener å legge virus i filer med hensikt til å ødelegge for andre er helt greit?

 

 

jeg har aldri sagt at jeg støtter piratkopiering, så jeg vil ha meg frabedt slike påstander (mørkemenn i cyberspace). Uansett hva du enn måtte mene med den kommentaren tolker jeg det slik.

 

så hva med et vennlig svar på et enkelt spørsmål, isteden for et vassent forsøk på en "Jeppe på berget"-tråd.

[ATWindsor]

Tyveri i "klassisk forstand" har to konsekvenser.

 

Den forulempede lider nederlag iform av tapet av en gjenstand.

Tyven får en gjenstand han aldri var berettiget.

 

Synes dette er det essensielle i innlegget ditt her.

Går ikke an å si at om "halve Norge" laster ned for eksempel en sang så lider ikke opphavsmannen et tap.

Selve produktet er kanhende ikke så mye verd, enhet for enhet, men den samlede verdien kan bli ganske stor.

Og dette vil jeg kalle et tyveri.

Ingen vil vel kalle en mygg for en tyv fordi den suger litt blod, men vi smekker den uansett og liker den heller ikke..

"Tapet av en GJENSTAND" , de taper ingen gjenstand, om så hele norge skulle hentet ned låta.

 

AtW

[hishadow]

Det finnes allerede dommer i rettsapparatet:

 

Historisk norsk dom mot piratkopiering

• Dommen lyder på 120 dagers betinget fengsel for begge tiltalte.
  Det er i utgangspunktet mye, men den store nyheten ligger i at
  den ene i tillegg må betale en erstatning på 120.000 kroner til
  programvareprodusentene, pluss saksomkostninger på 25.000 kroner.
  

Ulovlig å publisere lenker til piratmateriale

• Bruvik ble i tingretten dømt til å betale 100.000 kroner i erstatning,
  men senere frikjent i lagmannsretten. Høyesterett derimot stadfestet
  tingrettens dom og mente at saken var av prinsipiell betydning.
  

[Pornodotten]

nuvel, kanskje et drøyt eksempel, men du mener å legge virus i filer med hensikt til å ødelegge for andre er helt greit?

 

 

jeg har aldri sagt at jeg støtter piratkopiering, så jeg vil ha meg frabedt slike påstander (mørkemenn i cyberspace). Uansett hva du enn måtte mene med den kommentaren tolker jeg det slik.

 

så hva med et vennlig svar på et enkelt spørsmål, isteden for et vassent forsøk på en "Jeppe på berget"-tråd. 

Eh..

Unnskyld om jeg var litt negativ i tilsvarsformen. Selvsagt har du rett på et bedre svar.

Ja. Personlig synes jeg det er helt greit om noen legger et virus inn i sitt eget produkt. De gjør jo ikke i utgangspunktet noe galt, for det er jo ikke de som ber folk laste ned.

At viruset skal ødelegge er en helt annen sak, og dette har jeg heller aldri skrevet. Fins jo forskjellige typer virus..

 

Og et unnskyld til.

"Mørkemenn i cyberspace" var ironisk ment. Beklager om du misforstod.

Endret 3. mars 2005 av Pornodotten

[howzer]

På meg virker det som om TEE og Hishadow er de eneste to her inne som kommer med skikkelig velbegrunnede innlegg. At du har tatt dem i usannheter vil jeg nok tilskrive en overutviklet fantasi..

Jeg har nå opptil flere ganger rettet på påstandene deres.

 

En kverulant er pr definisjon en som bruker enhver anledning til å trekke et ord ut av dets proporsjoner, for så å legge inn en helt annen betydning i det som er sagt enn som faktisk er sagt.

En kverulant er en "person som stadig klager og føler seg forurettet, trettekjær person, kranglefant".

 

Går ikke an å si at om "halve Norge" laster ned for eksempel en sang så lider ikke opphavsmannen et tap.

Selve produktet er kanhende ikke så mye verd, enhet for enhet, men den samlede verdien kan bli ganske stor.

Nei, de lider ikke et tap, siden ingenting er tatt fra dem.

 

Og dette vil jeg kalle et tyveri.

Men det er altså ikke et tyveri, uansett hvor mye du måtte fantasere om det.

[tørrfisk]

Offtopic: Hva var det moderatorene diskuterte om denne pornodotten?

Er noe jeg ikke har fått med meg .

Endret 3. mars 2005 av tørrfisk

[Polarbastard]

Ingen nevner noe om fildeler Nr.1..., NRK... Deres radiosendinger er jo spekket med musikk fritt distribuert til det norske folk 24/7 Og til og med på nett med nettradio også!

 

Nåja... kanskje litt vel ironisk fra min side, men dog en snev av sannhet også, da det ikke er noe problem å ta opp musikken som blir avspillet. Men dette er i orden moralskt sett.. eller?

[howzer]

Det utrolige er jo faktisk at NRK må betale TONO for å drive gratis markedsføring for musikken deres. I andre bransjer betaler man for at andre skal vise ens egen reklame. I musikkbransjen får bransjen penger for at andre skal reklamere for dem.

 

Helt utrolig

[hishadow]

Ingen nevner noe om fildeler Nr.1..., NRK... Deres radiosendinger er jo spekket med musikk fritt distribuert til det norske folk 24/7 Og til og med på nett med nettradio også!

 

Nåja... kanskje litt vel ironisk fra min side, men dog en snev av sannhet også, da det ikke er noe problem å ta opp musikken som blir avspillet. Men dette er i orden moralskt sett.. eller?

NRK betaler jo TONO-avgift for å spille musikken. Du kan jo sette deg ned med opptaksutstyr å trykke 'record' hver gang favorittlåtene dine kommer. Bare pass på å ikke fortelle til noen.

 

Det er en viktig forskjell: NRK har rettigheten til å sende musikken. Det har ikke dem som distribuerer den uten rettigheter på nettet.

[Polarbastard]

NRK betaler jo TONO-avgift for å spille musikken. Du kan jo sette deg ned med opptaksutstyr å trykke 'record' hver gang favorittlåtene dine kommer. Bare pass på å ikke fortelle til noen.

 

Det er en viktig forskjell: NRK har rettigheten til å sende musikken. Det har ikke dem som distribuerer den uten rettigheter på nettet.

Jepp, jeg er klar over at NRK betaler avgift til TONO, men musikken blir jo alikevel spredt rundt (delt), og jeg kan høre den eller ta den opp gratis og lovlig..

Hvordan er dette forskjellig fra fildeling (Foruten TONO avgiften)? Resultatet blir jo det samme, jeg får gratis musikk...

 

Men når man skakker om TONO avgifter.... En bekjent driver en liten kiosk. Han har en liten monoradio som han bruker til å høre nyhetssendinger o.l som tidsfordriv. Plutselig en dag fikk han et brev og en regning fra TONO som fortalte at siden han hadde radio i sin kiosk måtte han betale en årlig avgift... Og beskjed at hvis radiolyden kunne høres utenfor kiosken måtte han ut med en mye høyere avgift! En avgift på musikk som allerede er betalt avgift på!

Er det rart man mister respekt for enkelte lover og regler...?

[Scrim]

TEE og Hishadow regnes vel mer som de to største kverrulantene her inne på HW.........

Og på VGD (Tee). Hvis ikke jeg tar helt feil så er Tee en som går under nicket Archatos2 (tidligere archatos). Der er kan han være ganske arrogant når han først setter igang.

[howzer]

I USA ble grupper av pikespeidere nektet å synge visse populære sanger rundt bålene, fordi de ikke ville betale avgift til plateselskapene.

[hishadow]

Jepp, jeg er klar over at NRK betaler avgift til TONO, men musikken blir jo alikevel spredt rundt (delt), og jeg kan høre den eller ta den opp gratis og lovlig.. 

Hvordan er dette forskjellig fra fildeling (Foruten TONO avgiften)? Resultatet blir jo det samme, jeg får gratis musikk...

 

Men når man skakker om TONO avgifter.... En bekjent driver en liten kiosk. Han har en liten monoradio som han bruker til å høre nyhetssendinger o.l som tidsfordriv. Plutselig en dag fikk han et brev og en regning fra TONO som fortalte at siden han hadde radio i sin kiosk måtte han betale en årlig avgift... Og beskjed at hvis radiolyden kunne høres utenfor kiosken måtte han ut med en mye høyere avgift! En avgift på musikk som allerede er betalt avgift på!

Er det rart man mister respekt for enkelte lover og regler...? 

Først, dem jeg prater om er distributørene av musikken, ikke dem som kopierer/hører musikken.

 

Dernest er det jo rimelig råttent av TONO å frata kameraten din musikken på jobben! Han får heller kjøpe seg noen gode hodetelefoner (OBS! Må være lukket!) Beyerdynamics er å anbefale.

Endret 4. mars 2005 av hishadow

[Polarbastard]

Dernest er det jo rimelig råttent av TONO å frata kameraten din musikken på jobben! Han får heller kjøpe seg noen gode hodetelefoner (OBS! Må være lukket!) Beyerdynamics er å anbefale.

De har jo ikke tatt fra han musikken, bare krevd avgift for at han skal få høre den (Han fjernet radioen i protest btw..)

 

Etter å ha vært i piratkopiens Mekka, Kina, så får man litt annet inntrykk hva piratkopiering virkelig går ut på. Der borte blir det pushet pirat cd/dvd på nesten hvert gatehjørne for 5-10kr. Det fins butikker som kun selger piratkopier, og de har tusenvis av filmer/musikk! Dette er ekte piratkopier, kopier solgt mot fortjeneste. Det får fildeling her hjemme til å virke som en syklubb i sammenligning.

[Pornodotten]

Jepp, jeg er klar over at NRK betaler avgift til TONO, men musikken blir jo alikevel spredt rundt (delt), og jeg kan høre den eller ta den opp gratis og lovlig.. 

Hvordan er dette forskjellig fra fildeling (Foruten TONO avgiften)? Resultatet blir jo det samme, jeg får gratis musikk...

 

Men når man skakker om TONO avgifter.... En bekjent driver en liten kiosk. Han har en liten monoradio som han bruker til å høre nyhetssendinger o.l som tidsfordriv. Plutselig en dag fikk han et brev og en regning fra TONO som fortalte at siden han hadde radio i sin kiosk måtte han betale en årlig avgift... Og beskjed at hvis radiolyden kunne høres utenfor kiosken måtte han ut med en mye høyere avgift! En avgift på musikk som allerede er betalt avgift på!

Er det rart man mister respekt for enkelte lover og regler...? 

Hva i alle dager er dette?

Skulle TONO gått rundt slik til hver lille fillesjappe og avkrevd avgifter måtte de vel hatt 5-10.000 ansatte.

Dessuten er allerede TONOavgiften betalt på musikken en hører på radio. En skal ikke betale to ganger for denne. Regner med at du kan vise frem en avskrift av denne regningen. Ellers må vel dette kunne betraktes som sludder og vas, og et helt useriøst sidespor i debatten..