Kritisering av FKM

[strekkode]

Kunne dere gi noen tilbakemeldinger (står litt fast) på

 

www.kreativtmarked.net

 

Påforhånd takk.

Endret 23. februar 2005 av strekkode

[Lokaltog]

Dette var dessverre ikke mye å skryte av.

 

- Tabellkode/utdatert kode

- Rotete layout

- Validerer ikke

- Dårlig valg av fonter

- Mangler marger i menyen

- Generelt nybegynnerpreg

[anderlin]

Jeg synes det var en ryddig side, men er ellers enig i det Lokaltog sier.

 

- ting er for sammenklemt. Lag litt mer luft mellom ting Særlig padding (indre marg i boksene)

- for mye er hvitt. Det ser uferdig ut. Hva med en lys gråfarge som bakgrunn?

[melli123]

kunne kanskje gjort noe mer ut av header og meny?

Du kan jo se igjennom disse menyene. kanskje du får litt inspirasjon.

[Tors bror]

Altså, man må se an målgruppen, man kan ikke vurdere alle sider ut fra et ideal om at de skal ha supersmooth øysnop-design. For en side som virker å være beregnet på hageentusiaster og husflidsinteresserte litt opp i årene, holder dette fint, og den er penere å se på enn din egen side. Selve oppsettet med banner over, og tre kolonner som har hver sin funksjon er ryddig og grei.

 

Liten skrift er for eksempel noe mange grafiske designere ivrer etter, fordi det ser pent ut. Men på en side som dette blir skriftstørrelsen for liten. Alt for liten! Damer litt opp i årene må garantert myse hardt for å få med seg noe her.

 

Ellers kan du gjerne gjøre noe for å vise tydeligere hvilken side man er på. Overskriften og menyelementet har flere steder forskjellig navn, og siden teksten er så liten er det ikke sikkert man får med seg det som står uansett.

 

Som andre har nevnt, litt mer luft/marg i menyen hadde vært bra.

 

Du bør ikke legge inn linke-siden før du faktisk har noe innhold på den. "Kommer snart", "under construction" og lignende budskap har lite informativ verdi, og bør ikke være med på websider.

 

Kanskje noen bilder med eksempler på hva som selges hadde gjort seg, som "teaser" for eventuelt interesserte? Ellers er dette bra.

[potetskrell]

Altså, man må se an målgruppen, man kan ikke vurdere alle sider ut fra et ideal om at de skal ha supersmooth øysnop-design. For en side som virker å være beregnet på hageentusiaster og husflidsinteresserte litt opp i årene, holder dette fint, og den er penere å se på enn din egen side. Selve oppsettet med banner over, og tre kolonner som har hver sin funksjon er ryddig og grei.

Skjønner ikke hva du gnåler om. Har man en side som viser god smak og kreativitet viser dette at kunden kan ta firmaet/whatever seriøst. Hvorfor må en webside se middelmådig ut, når den kan se mye penere ut etter noen tips fra oss? Det er ikke snakk om at den skal se ut som polecats sider, men herregud, hvis du mener at sida bare skal gi info, hvorfor ikke la den være helt uten grafikk og uten pen typografi? Jo, fordi det er kjedelig og viser ikke potensiale til webben. Dessuten skal man aldri undervurdere brukerne. Var ikke dette en side for kreativitet? Jeg mener da at designeren kunne vært mye mer kreativ. Dette er bare trist.

 

Bare noen tanker.

 

Ellers liker jeg ikke at menyen din endrer vidde når man går inn på de forskjellige sidene. KJedelig meny, enda kjedeligere header. Hvorfor aå mye ramme, hvorfor midtstille all tekst? Det ser ikke så pent ut. Fonten må du forandre. VIs oss fler bilder, passende sådan og mer grafikk. Ikke typiske ps-effekter, men lette farger. Det gjør oppøevelsen mye bedre.

[Tors bror]

Skjønner ikke hva du gnåler om. Har man en side som viser god smak og kreativitet viser dette at kunden kan ta firmaet/whatever seriøst.

Vel, vel. Vi er uenige, og jeg mener du tar feil. Når noen spør om tilbakemelding på siden sin, må du tåle at noen gir respons basert på litt andre kriterier enn det du selv legger vekt på. Hva som er god smak er det uenighet om, selv liker jeg det enkle framfor det prangende.

 

Det viktigste for slike sider er at de er brukervennlige og informative , ikke at de skal ta seg så voldsomt godt ut. Innefor visse grenser selvfølgelig- en side bør selvfølgelig ikke være stygg eller udelikat.

 

Siden det er snakk om gir et helt greit visuelt inntrykk, og ingen i målgruppen vil ha noe problem med å ta dette firmaet seriøst. Det er da forskjell på en forening for å selge brukskunst og Orkla. Er det en litt hjemmelaget forening drevet av konene, er det ingenting i veien med at dette speiles i sidens utforming. Jeg ser for meg at de som besøker siden er folk som vil stille ut tingene sine og andre som måtte være interessert. Disse er primært ute etter informasjon, og dette vil de kunne få greit på denne siden. Å gjøre markedet mer "attraktivt" for de besøkende gjør man lettere ved å legge inn noen flotte og fristende bilder av selve markedet enn å gjøre websiden i seg selv til en fest. Med et par justeringer vil denne siden være bra nok for sitt formål.

 

Designer-headsenes ønske om at hele webben skal være en estetisk og kreativ orgasme er like fjernt fra virkeligheten som Jacob Nielsen-ekstremistenes visjon om at alle websider skal være klin like i struktur og funksjonalitet. Alt til sitt formål, og noe for enhver. Det er det som er the beauty of the web, ikke at all design skal strebe etter å tekkes smaken til en gruppe tech-interessert ungdom som neppe er representative for nettbrukere flest. For all del, mannen må gjerne jobbe masse med det grafiske for å gjøre det flottere, men ikke misforstå formålet med siden- den er til for bruk, ikke for show-off, da tilsier fornuft at ressursene fortrinnsvis bør settes inn for å dekke det første behovet. Det er millioner av sider der ute som sliter mer med det grafiske uttrykket, for å si det sånn.

 

Men dette ble off topic. Hva sier trådstarter til synspunktene som har kommet fram?

Endret 24. februar 2005 av Tors bror

[Domodyret]

• Siden er kodet med tabeller
  
• Sideoppsettet er greit, men forsmått
  
• Headern er for liten
  
• Menyen er for liten
  
• Siden er litt kjedelig, lite appelerende
  

Tors bror:

Websiden skal vise bedriftens ytre, som en reklame. Hvem liker kjedelige reklamer?

Endret 24. februar 2005 av Domodyret

[Lokaltog]

Websiden skal vise bedriftens ytre, som en reklame. Hvem liker kjedelige reklamer?

God sammenlikning! Websiden er rett og slett gørrkjedelig, det blir som en reklameplakat som er helt hvit, med litt tekst nede i hjørnet. Det _er_ faktisk mulig å lage informative websider som ser pene ut, og jeg vil si at denne ikke faller i den kategorien.

[potetskrell]

Websiden skal vise bedriftens ytre, som en reklame. Hvem liker kjedelige reklamer?

Jep, det var vel egentlig det jeg ville frem til..

 

Tors bror: Du overdriver jo så sykt. Hvor har du alt dette fra? Har du noengang sett en pen webside som gjør det den skal godt, men allikevel ikke å ser ut som vg.no?

 

Hvem tar man mest seriøst; vg.no eller aftenposten.no?

[Tors bror]

Websiden skal vise bedriftens ytre, som en reklame. Hvem liker kjedelige reklamer?

Tja. Det er ikke alltid dette er relevant for firma og reklamebyrå. Hvorfor tror du det eksisterer så mange kjedelige og "dårlige" reklamer på tv? Er det fordi de som har laget de er uintelligente eller har null faglige skills? Nei, fordi det ikke alltid er sammenheng med en reklames kunstneriske kvalitet og hvorvidt den selger. "Doffen har daua" stakk ikke uventet av med Gullfisken, men kunne jeg huske hvem reklamen var for? Nei, ikke før jeg leste det i forbindelse med kåringen.

 

Joda, et profesjonelt laget reklame kan selvfølgelig være med å gi et mer profesjonelt image, men det er ikke alltid det er det er profesjonalitet firmaet/organisasjonen osv. ønsker å selge. Man kan ikke selge/designe alt ut fra én grunnoppskrift, ulike foretak har ulike behov.

 

Hvem tar man mest seriøst; vg.no eller aftenposten.no?

Spør du meg eller folk flest? Spør du folk flest er nok gjerne svaret vg.no - de har vel noe sånt som 2-3 ganger flere treff enn aftenposten.no. Men så er da også VG Norges største avis. Begge nettavisene har forøvrig issues.

[Domodyret]

Off-topic, men:

 

Hvorfor tror du det eksisterer så mange kjedelige og "dårlige" reklamer på tv?

Fordi budsjettene ikke rekker til, dessuten, man kan lage stilige profesjonelle reklamer.

 

Doffen har daua" stakk ikke uventet av med Gullfisken, men kunne jeg huske hvem reklamen var for? Nei, ikke før jeg leste det i forbindelse med kåringen.

Husker det ikke jeg heller, men den reklamen var vel mer morsom enn stilig. Sjekk ut coca-cola sine reklamer, eller ett annet selskap med fet bankkonto.

 

Joda, et profesjonelt laget reklame kan selvfølgelig være med å gi et mer profesjonelt image, men det er ikke alltid det er det er profesjonalitet firmaet/organisasjonen osv. ønsker å selge.

Hvilke firma vil ikke stå fram som profesjonelle og seriøse? Denne bedriften, eller hva det er, tror jeg helt sikkert vil virke profesjonelle, eneste som hindrer de er at denne siden ikke viste det. Det er det vi diskuterer, at denne siden ikke holder mål.

 

Spør du folk flest er nok gjerne svaret vg.no - de har vel noe sånt som 2-3 ganger flere treff enn aftenposten.no.

Selv om flere folk vet om siden, betyr det ikke at folk tar de mer seriøst.

Endret 24. februar 2005 av Domodyret