Filmskanning i praksis

[nyr]

OK, ser her inne at det er mange som har litt mer "peiling" enn meg.

 

Sitter og skanner negativer på en HP 5500, og den tar en stripe film pr mating,

men jeg må jo dele opp "filen" pr bilde i etterkant.

 

- slipper man det på f.eks. canon 5200 og de flotte fimskannerne, som feks LS-50

 

Sitter og leser om den Nikon modellen og den frister veldig!

 

 

Noen som kan svare på mitt "lagrings" spørsmål?

[Teleskopos]

OK, ser her inne at det er mange som har litt mer "peiling" enn meg.

 

Sitter og skanner negativer på en HP 5500, og den tar en stripe film pr mating,

men jeg må jo dele opp "filen" pr bilde i etterkant.

 

- slipper man det på f.eks. canon 5200 og de flotte fimskannerne, som feks LS-50

 

Sitter og leser om den Nikon modellen og den frister veldig!

 

Noen som kan svare på mitt "lagrings" spørsmål?

Hvis det du gjør er å bruke en planskanner til å skanne film, må jeg bare fortelle deg at du nesten bør slutte med det, og kjøpe den Nikon-skanneren så fort som mulig. Digitalisering av film med planskanner med film-mulighet resulterer i en mye dårligere kvalitet enn du kan få fra en filmskanner. Jeg går ut fra at det er testen min du leser, hvor jeg testet filmskanneren LS-50 mot to Canon-planskannere. Canon-skannerne er slett ikke dårlige på noen måte til skanning av dokumenter og papirbilder, det er bare det at en spesialisert filmskanner gir så uendelig mye bedre resultater til skanning av film.

 

Jeg vil klart fraråde noen å bruke annet enn filmskannere til filmskanning. Planskannere kan aldri bli annet enn en halvdårlig løsning, og mens filer fra en god filmskanner kan konkurrere på kvalitet med et digitalt speilreflekskamera, ligger planskanneren langt etter.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med å dele opp filen pr. bilde i etterkant, men med en filmskanner får du i alle fall én fil pr. filmrute, og med 16-bits TIFF blir hver fil på 120 Mb. Og du får en kvalitet som du nesten ikke vil tro før du ser den.

[olemm]

Avhengig av hvor du bor og hvor mange bilder du skal scanne kan du eventuelt undersøke i nærmiljøet ditt om det finnes f.eks. en fotoklubb som har en skikkelig filmscanner..

 

De er jo tross alt rimelig dyre disse scannerne...

[Teleskopos]

Avhengig av hvor du bor og hvor mange bilder du skal scanne kan du eventuelt undersøke i nærmiljøet ditt om det finnes f.eks. en fotoklubb som har en skikkelig filmscanner..

 

De er jo tross alt rimelig dyre disse scannerne...

Ja, det er hvis man satser på å bruke film i fremtiden som grunnlag for digital bildeproduksjon at det er mest aktuelt å satse på en filmskanner.

[nyr]

Avhengig av hvor du bor og hvor mange bilder du skal scanne kan du eventuelt undersøke i nærmiljøet ditt om det finnes f.eks. en fotoklubb som har en skikkelig filmscanner..

 

De er jo tross alt rimelig dyre disse scannerne...

Ja, det er hvis man satser på å bruke film i fremtiden som grunnlag for digital bildeproduksjon at det er mest aktuelt å satse på en filmskanner.

Takk for avklarende tilbakemelding.

 

Har bestemmt meg for å stoppe med mitt prosjekt,

har også observert det dere sier anng kvaliteten.

 

Men det sies at filstørrelsen blir 120 mb, kan det være nødvendig da?

 

Når jeg tar bilder med mitt 5 mpx kamera så blir jo bildene/filene ikke så veldig "store".

 

Må man lagre i så store "størrelser" for at filmskannede bilder skal bli bra?

[Teleskopos]

Takk for avklarende tilbakemelding.

 

Har bestemmt meg for å stoppe med mitt prosjekt,

har også observert det dere sier anng kvaliteten.

 

Men det sies at filstørrelsen blir 120 mb, kan det være nødvendig da?

 

Når jeg tar bilder med mitt 5 mpx kamera så blir jo bildene/filene ikke så veldig "store".

 

Må man lagre i så store "størrelser" for at filmskannede bilder skal bli bra?

Ja, hvis det er høykvalitets bildeproduksjon du vil drive med, så er slike størrelser normalt. Da vil du ha optimale muligheter til å tilpasse originalbildene til enhver form for fremtidig bruk. Jeg vet ikke hvilket digitalkamera du har, men de originale filene fra et kamera med 6.2 megapiksler inneholder altså 3072x2048 (= 629145) piksler. Dette tallet ganger du med seks for å finne ut filstørrelsen i ukomprimert 16-bits TIFF. Da kommer du til et sted mellom 37 og 38 Mb.

 

For et filmskann vil filstørrelsen typisk være på kanskje 5500 x 3600 piksler, eller nærmere 20 megapiksler. Multipliseres dette tallet (5500 x 3600) med seks, så lander du på 118 Mb i 16-bits TIFF i ukomprimert form.

 

Dette er filer som gir svært stort spillerom for senere bruk. Bildene kan, gitt korrekt etterbehandling og tilpassing med oppskarping, brukes til høykvalitetstrykk, eller de kan skaleres ned til webstørrelse. Så lenge man bevarer originalen(e) har man alle muligheter.

[nyr]

Takk for avklarende tilbakemelding.

 

Har bestemmt meg for å stoppe med mitt prosjekt,

har også observert det dere sier anng kvaliteten.

 

Men det sies at filstørrelsen blir 120 mb, kan det være nødvendig da?

 

Når jeg tar bilder med mitt 5 mpx kamera så blir jo bildene/filene ikke så veldig "store".

 

Må man lagre i så store "størrelser" for at filmskannede bilder skal bli bra?

Ja, hvis det er høykvalitets bildeproduksjon du vil drive med, så er slike størrelser normalt. Da vil du ha optimale muligheter til å tilpasse originalbildene til enhver form for fremtidig bruk. Jeg vet ikke hvilket digitalkamera du har, men de originale filene fra et kamera med 6.2 megapiksler inneholder altså 3072x2048 (= 629145) piksler. Dette tallet ganger du med seks for å finne ut filstørrelsen i ukomprimert 16-bits TIFF. Da kommer du til et sted mellom 37 og 38 Mb.

 

For et filmskann vil filstørrelsen typisk være på kanskje 5500 x 3600 piksler, eller nærmere 20 megapiksler. Multipliseres dette tallet (5500 x 3600) med seks, så lander du på 118 Mb i 16-bits TIFF i ukomprimert form.

 

Dette er filer som gir svært stort spillerom for senere bruk. Bildene kan, gitt korrekt etterbehandling og tilpassing med oppskarping, brukes til høykvalitetstrykk, eller de kan skaleres ned til webstørrelse. Så lenge man bevarer originalen(e) har man alle muligheter.

Skjønner.

 

Har ett Canon Powershot S50 5 megapixel, men det lagrer vel bildene komprimert.

 

Takk fo god info.

 

Super side.

[Teleskopos]

Skjønner.

 

Har ett Canon Powershot S50 5 megapixel, men det lagrer vel bildene komprimert.

 

Takk fo god info.

Super side.

Bare hyggelig. Som du skjønner, digital bildeproduksjon er ingen spøk!