Enveisargumentasjonen får en motstander

[anderlin]

Mulig, men dette er styggg kode i min verden. CSS burde være bedre enn at man må lure den til å oppføre seg slik man vil.

Mulig det er stygg kode, men i min verden er det penere enn tabellayout.

 

Edit:

La til en quote, for å unngå misforståelser...

Er egentlig enig i det. Men jeg bruker det som en illustrasjon på at CSS ikke er modent enda. Men det er penere enn tabeller, ja.

[haugsand]

 

http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/visudet.html...ths_and_margins kommer med mer utfyllende informasjon.

[Cucum(r)]

Jeg på min side foretrekker div.... men ikke fordi det er "semantisk riktig".

Gah, jeg er så utrolig lei av alle som tror at div er et synonym for semantikk, siden div-elementet ikke eier semantikk i det hele tatt!

 

Les Arves artikkel som forklarer hvorfor markering er viktig.

[anderlin]

Jeg på min side foretrekker div.... men ikke fordi det er "semantisk riktig".

Gah, jeg er så utrolig lei av alle som tror at div er et synonym for semantikk, siden div-elementet ikke eier semantikk i det hele tatt!

 

Les Arves artikkel som forklarer hvorfor markering er viktig.

Slik jeg forstod det var det akkurat det han mente. div er semantisk riktig fordi det ikke tilfører semantikk der det ikke hører hjemme.

[cfenzo]

meeen.. folk snakker om "jeg bruker div"... det blir jo egentlig litt feil, siden div's bare er en liten del av hele pakka med å skrive riktig strukturert og god kode.. og også ganske missvisende.. akkurat som han som har skrevet den artikkelen vi diskuterer.. Han har ikke forstått at det å skrive riktig kode og skille presentasjon og struktur (css og html) ikke er ensbetydende med å erstatte alle <table>, <tr>, og <td> med <div>.. for det er jo langt fra sannheten...

 

Om jeg skulle skrive slik:

<div id="innhold">
<div class="storheader">overskrift</div>
<div class="dato">24.02.2005</div><div class="publisertav">cfenzo</div>
<div class="paragraf">lorem lipsum, etc..</div>
<div class="inlinebilde">
<img src="bildefil.ext"><div class="bildetekst">bildetekst</div>
</div>
</div>

 

så er det egentlig ikke det spor bedre enn å bruke tables.. da er man en "dividist" og en "classifist"... (i følge jeffrey zeldman)

Og selv om man ikke bruker tabeller så er ikke koden det spor bedre, og sier like lite om innholdet som om man skulle brukt nested tables...

 

 

just my 2 cents..

[Steinmann]

Jeg sier ikke at jeg koder semantisk korrekt fordi jeg bruker div,

men jeg koder MER semantisk korrekt fordi jeg ikke bruker table!

 

Markeringen er ekstremt viktig!

noen som har en liten guide til tagger man ofte glemmer men som bør brukes mer?

[pgdx]

Jeg sier ikke at jeg koder semantisk korrekt fordi jeg bruker div,

men jeg koder MER semantisk korrekt fordi jeg ikke bruker table!

 

Markeringen er ekstremt viktig!

noen som har en liten guide til tagger man ofte glemmer men som bør brukes mer?

Liste på venstre side.

[Cucum(r)]

[...]

Takk.

[sven-o]

Jeg på min side foretrekker div.... men ikke fordi det er "semantisk riktig".

Gah, jeg er så utrolig lei av alle som tror at div er et synonym for semantikk, siden div-elementet ikke eier semantikk i det hele tatt!

 

Les Arves artikkel som forklarer hvorfor markering er viktig.

Vel... Oh-la-ti-da! Sorry at jeg ordla meg så fryktelig feil. *gjeesph*

Ikke alle som har tid til å sette seg inn i all verdens sjarlonger vet du.

For å være helt ærlig, så kunne det ikke brydd meg mindre. Det som bryr meg, er at en side ser lik ut i alle browsere. Vent litt...Før jeg tråkker på tær igjen...Kalles det side eller site... Eler kanskje nettsted? Gud forby at jeg skulle misforstås igjen.

 

Edit: leif was here...

Endret 25. februar 2005 av sven-o

[cfenzo]

sven-o: happy sarcasm?

 

Det å misforstå div med sematikk er noe som skjer litt for ofte.. DERFOR mange av oss ønsker å påpeke det.. Rett og slett fordi å bruke hauger av div's istedet for tables og h-elementer og paragrafer, etc.. Ikke egentlig er noe bedre enn tabell-basert tagsuppe.. (som jeg prøvde å påpeke i det forrige innlegget mitt)

Vet ikke hvor du er i det virrvaret med din kode, kan godt hende du bruker elementene slik de er ment, eller ikke.. men selv om du ikke bryr deg, så ønsker jeg, og slik det ser ut, også flere med meg, å understreke viktigheten av riktig bruk av html-elementene..

Om du synes det er fisefineri eller whatever, så.. good for you!

 

det å få en side til å se lik ut i alle nettlesere er ikke alltid mulig, men det å få en side til å fungere som den skal og se noenlunde lik ut i alle nettlesere derimot er som oftest mulig..

 

side, site, nettsted.. kjært barn, mange navn?

hehe.. morsomt å se virkningen på seg selv når andre setter ting på spissen og bruker sarkasme..

[Arve Systad]

Slik jeg forstod det var det akkurat det han mente. div er semantisk riktig fordi det ikke tilfører semantikk der det ikke hører hjemme.

Div er aldri semantisk riktig - det er berre ikkje feil. Et div-element har aldri semantisk betydning i det heile tatt, derimot kan et lass av div-elementer brukt til alt mulig vere veldig strukturellt feil.

[pgdx]

Er litt ambivalent til akkurat denne diskusjonen. Jeg sier selv "div og css", så jeg er jo ikke akkurat uskyldig.

 

Poenget er at div er det elementet som oftest erstatter td-ene, og at selv om mange bruker "tabell-koding", benytter de seg som oftest av header-element, list-elementer og mange andre elementer som er riktig å bruke, så det er nok derfor man har tatt i bruk div og css-uttrykket.

 

Det er litt som Linux vs. GNU/Linux-diskusjonen. Da Linux bare er navnet på kjernen er GNU/Linux navnet på operativsystemet, men så lenge folk tar i bruk "Linux" som operativsystem, gir jeg blanke fordi det i seg selv er positivt. Eller så er det ikke litt som den diskusjonen... Hvem vet?

[Arve Systad]

Vel, slutt å snakke om "div og css", og legg om til "Strukturbasert kode" elns

[anderlin]

Og slutt med denne tåpelige kveruleringen! Vi skjønner hva som menes, og trenger ikke lage en stor sak av formuleringene.

 

Hvis folk vil kjempe for semantikk, noe som er fint, så kan de gjøre det på andre måter enn å kaste seg over alle som i en bisetning uttrykker seg ukorrekt. Skriv noe i signaturen, lag en egen tråd etc.

[Arve Systad]

Og slutt med denne tåpelige kveruleringen! Vi skjønner hva som menes, og trenger ikke lage en stor sak av formuleringene.

 

Hvis folk vil kjempe for semantikk, noe som er fint, så kan de gjøre det på andre måter enn å kaste seg over alle som i en bisetning uttrykker seg ukorrekt. Skriv noe i signaturen, lag en egen tråd etc.

Har skrive fleire artiklar om det, er det nok?

 

Men vi vil lære folk kva som eigentlig er riktig, skjønner du ikkje?

[anderlin]

Har skrive fleire artiklar om det, er det nok?

 

Men vi vil lære folk kva som eigentlig er riktig, skjønner du ikkje?

Artiklene du har skrevet er bra, og det er viktig at folk kjemper for bedre bruk av språket, html etc. Men å aktivt påpeke andres feil kan virke mot sin hensikt. Tendensen er at de ikke blir så veldig lærevillige av det...

[Steinmann]

Blir kansje litt pirkete her, og må si det er litt gnissing imellom enkelte,

man lærer mye ut av disse diskusjonene da,

og om man blir mindre lærevillig av en liten diskusjon bør man kansje vurdere om dette er noe en bør drive med?

[Cucum(r)]

Artiklene du har skrevet er bra, og det er viktig at folk kjemper for bedre bruk av språket, html etc. Men å aktivt påpeke andres feil kan virke mot sin hensikt. Tendensen er at de ikke blir så veldig lærevillige av det...

Det handler mer om å formidle korrekt informasjon enn å finne feil i andres.

 

Å si «Bruk CSS og divs, det er best!», blir feil.

Det er verdt å bruke kanskje ett eller to minutter

ekstra på å forklare hva strukturert HTML går ut på enn å hive ut et fiks ferdig svar, som veldig lett kan feiltolkes.

[anderlin]

Det handler mer om å formidle korrekt informasjon enn å finne feil i andres.

Enig. Det er det det burde handle om.

 

Noen ganger må man være litt pedagogisk. Man må inngå kompromisser. Ikke se på alle ting som "korrekt" eller "feil".

 

"Alt er en del av prosessen"...

Endret 25. februar 2005 av anderlin