Gjermis Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Linken taler for seg selv. Lenke til kommentar
Loomy Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 (endret) K.I.S.S. means keep it simple and that means tables because tables are simple. And they also work!. Jajøss, tables er jo enkelheten sjøl! <table><tr><td></td></tr> <tr><td></td><td></td></tr> <tr> <td></td> </tr></table> Oh, the simplicity!! And FULL CSS has tons and tons of hacks and so-called work around just to get it to work right even in the latest browsers IE 6 and Netscape 7.Siden når kunne man regne IE6 som "latest"? Den har jo ikke blitt oppdatert på 3 år! Endret 22. februar 2005 av Loomy Lenke til kommentar
Eksos Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Linken taler for seg selv. Han har rett i en ting i alle fall, mange av folka som "støtter" CSS er fanatiske. Lenke til kommentar
Equerm Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 do you honestly think they are going to sit around waiting for the W3C committee to make up their minds on the next standard or regularly consult with any Mozilla programmers to make sure their's browser works with IE? Microsoft er medlem av W3C så jeg synst det er rart og teit at de ikke følger W3C sine standarder, kanskje de kommer til å gjøre det og kanskje de har en finger med i spillet på hva kommiteen gjør.. Furthermore, if your website get bigger, how are you going to remember precisely that this CSS style belongs to these set of pages but not those set of pages? Pretty soon you got this huge CSS style sheet that has these short semi-vague names describing every single thing in your entire website of which you have try to figure out which style means what and to which pages it will be applied to. /* I tilfelle dette skulle skje......................! */ --- Jeg synst de hadde en del gode poeng der men mesteparten var om at den nye IE ikke kom til å støtte W3C sine standarder, det tror ikke jeg heller den kommer til å gjøre, slik er det bare. Derfor må webdesignere slite og styre med å finne en løsning på slike problem, en god webdesigner får sidene sine til å se lik ut i de fleste browsere(da ser vi bort fra browsere som "The Best Browser" o.l.) Lenke til kommentar
haugsand Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Ekstremt tynne argument av en forfatter som ikke kan noe om emnet han prater om. Lenke til kommentar
mysjkin Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Jøss, er det et eneste av argumentene hans som ikke vel så mye taler for å bruke css? Andre sitatet Equerm har fx, er det en millimeter enklere å vedlikeholde en tung site hvor definisjonen av layouten ligger blandet inn i koden? M. Lenke til kommentar
Lokaltog Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 (endret) Hahaha, jeg må bare si at det nettstedet og den artikkelen overbeviste meg i svært liten grad. Jeg tror det er slik med oss "CSS-fanatikere" at vi VET hvor praktisk det er å bruke CSS til webdesign, og vi prøver desperat å få folk med oss fordi vi VET hvor mye lettere alt blir når man sier farvel til <font> og <table>. På den andre siden har du HTML 1.0/IE-fanatikerne som ALLTID har brukt IE-spesifikke tags, som ALDRI har prøvd CSS skikkelig, og som tror at Opera og FireFox? Nei, de nettleserne kommer det nok ALDRI noe godt ut av. Og herregud, de følger jo standardene til W3C - og vi vet jo alle at W3C har som målsetting å gjøre ting vanskeligere for Microsoft og Internet Explorer. Ja takk til browser-spesifikke tags! Ja takk til full kodeoverhaling for hver redesign! Ja takk til et salig virvar av strukturelementer og stilegenskaper i samme dokument! Og sist, men ikke minst: Ja takk til FEIL bruk av elementer! Endret 22. februar 2005 av Lokaltog Lenke til kommentar
Tors bror Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Han får jo bare mase på. Det finnes sikkert de som mener at svart-hvitt-tv knuser farge-tv også.... Når det er sagt, elegant som CSS er, så er det ikke så lekende lett å f.eks posisjonere elementer korrekt som enkelte skal ha de ttil. Og det er ikke bare IE som har svin på skogen. Lenke til kommentar
anderlin Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 (endret) <table><tr><td></td></tr> <tr><td></td><td></td></tr> <tr> <td></td> </tr></table> Oh, the simplicity!! Selv om koden er stygg, så er det jo et veldig enkelt prinsipp som ligger bak. Mye lettere å skjønne enn CSS. Og det er jo ikke til å komme bort fra at mange nettsiders layout har tabell-preg over seg. Jeg er absolutt enig i at CSS er fremtiden, men frem til CSS får modnet seg (og støtten i browsere blir bedre), synes jeg det er helt legitimt å bruke tabeller. Synes det er litt komisk at folk nærmest blir kastet ut herfra hvis de bruker tabeller på siden sin. Vedlikeholdet blir selvfølgelig lettere med CSS, men med litt php el. blir jo layout og innhold bra adskilt likevel. EDIT! Men noen punkter i artikkelen virker veldig rare. Særlig de på slutten. "Accordingly, you can and should use the good old "Search and Replace" feature for global site wide changes." Skal man ta dette alvorlig? Endret 22. februar 2005 av anderlin Lenke til kommentar
Lokaltog Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Vedlikeholdet blir selvfølgelig lettere med CSS, men med litt php el. blir jo layout og innhold bra adskilt likevel. Skille mellom layout og innhold er vel strengt tatt et like stort problem om du ikke bruker et includescript, enten du bruker CSS eller ei. Poenget med CSS er jo nettopp å skille layout fra utseende. Man skriver selve grunnmuren i HTML, for så å stæsje opp litt med CSS etterpå. DET er fordelen med CSS! Lenke til kommentar
anderlin Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Du har selvfølgelig rett, jeg rotet sammen begrepene. Lenke til kommentar
Equerm Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 <table><tr><td></td></tr> <tr><td></td><td></td></tr> <tr> <td></td> </tr></table> Oh, the simplicity!! Selv om koden er stygg, så er det jo et veldig enkelt prinsipp som ligger bak. Mye lettere å skjønne enn CSS. Og det er jo ikke til å komme bort fra at mange nettsiders layout har tabell-preg over seg. Er CSS vanskelig å skjønne? body { background-color: blue; } Den som ikke skjønner hva den gjør kan ikke engelsk Lenke til kommentar
B4stian Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Man kan vel ikke si at CSS er vanskelig? Tar vel kun et par timer å sette seg inn i det også gjenstår det jo kun å lære seg kodene... Lenke til kommentar
anderlin Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 To ting: 1. Jeg sa at tabeller er LETTERE å skjønne enn CSS. Det betyr at jeg sa at tabeller er LETTERE. (altså ikke noe mer, ok?) 2. Hva har ditt eksempel med tabeller å gjøre? Lenke til kommentar
potetskrell Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 (endret) SKitneste sida jeg har sett på lenge. Nei problemet ligger i at det tar tid å dra folk over på en ny era, selv om man kan komme med allverdens gode argumenter.. Edit: Nei seriøst! Han er jo full av crap! Gidder ikke si mer.. fysj! Endret 22. februar 2005 av Ingardj Lenke til kommentar
Lokaltog Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 ... og for å speede opp prosessen litt tror jeg ikke det gjør noe at det finnes noen CSS-fanatikere som prøver å formidle til allmennheten at CSS er veien å gå. Lenke til kommentar
Equerm Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 To ting: 1. Jeg sa at tabeller er LETTERE å skjønne enn CSS. Det betyr at jeg sa at tabeller er LETTERE. (altså ikke noe mer, ok?) 2. Hva har ditt eksempel med tabeller å gjøre? 1: Selv om koden er stygg, så er det jo et veldig enkelt prinsipp som ligger bak. Mye lettere å skjønne enn CSS. Der står "mye lettere å skjønne enn CSS" jeg antok da at du refererte til html-tables? 2: Bare for å vise hvor enkelt CSS er slik generelt Lenke til kommentar
anderlin Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 (endret) To ting: 1. Jeg sa at tabeller er LETTERE å skjønne enn CSS. Det betyr at jeg sa at tabeller er LETTERE. (altså ikke noe mer, ok?) 2. Hva har ditt eksempel med tabeller å gjøre? 1: Selv om koden er stygg, så er det jo et veldig enkelt prinsipp som ligger bak. Mye lettere å skjønne enn CSS. Der står "mye lettere å skjønne enn CSS" jeg antok da at du refererte til html-tables? 2: Bare for å vise hvor enkelt CSS er slik generelt Å rangere to ting innbyrdes betyr ikke at jeg har sagt hvor på skalaen de befinner seg. Ferdig med den saken. Posisjonering med tabeller er mye lettere enn posisjonering med CSS, men er også mye mer begrenset og låst. Men det sto mye morsomt på siden det var linket til: That's competition in a capitalist economy and you better get used to it. Glad ikke alle tenker som forfatteren... Endret 22. februar 2005 av anderlin Lenke til kommentar
Cucum(r) Skrevet 22. februar 2005 Del Skrevet 22. februar 2005 Man kan vel ikke si at CSS er vanskelig? Tar vel kun et par timer å sette seg inn i det også gjenstår det jo kun å lære seg kodene... Nå må vi roe ned en 10-15 hakk her. -------------------- Fristelsene som kom inn i spillet da jeg begynte å lese denne artikkelen var på størrelse med den fristelsen jeg får hver gang mor har laget blodpudding, altså ikke stor. Leste bare første siden, og ut i fra det artikkelforfatteren skriver der kan jeg trygt si at han har ingen anelse om hva han skriver om. Orker ikke engang å bli irritert på små pissmaur som denne karen. Velger heller å se på hele episoden som komisk. Lenke til kommentar
Domodyret Skrevet 23. februar 2005 Del Skrevet 23. februar 2005 Hvem gjør ikke det? Comn' Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå