Hvilket kamera og objektiv

[maskefjes]

Mange av trådene her inne fokuserer på kamera husene og mindre på objektivene. Jeg er veldig interessert i å høre deres mening om den beste "pakken", dvs hus og objektiv(er), til ca kr 13 000,-. Burde jeg gå for 300D evt 350D når det kommer og så legge mer i objektiv (i såfall hvilke) eller bør jeg bare kjøpe en 20D pakke?

 

Har ingen preferanser når det kommer til Nikon, Canon eller andre merker.

 

-/maskefjes

[JBlack]

Hvis du skal begrense deg til 13.000,- nå og i oversiktlig fremtid, da ville jeg satset på billig hus og dyrt objektiv, med mindre du har spesielle krav som bare et dyrt hus kan tilfredstille.

 

Og hvis du skal ha billig hus, så ville jeg ventet på C 350D og vurdert dette opp mot N D70.

[Kristallo]

Kroppen ligger i kamerahuset og sjela ligger i objektivet. Et billig kamera med flere gode objektiver slår alltid et dyrere kamera med standardobjektivet.

 

Det beste vil være de samme objektivene og det dyreste kameraet, men det er ikke alltid mulig å oppnå det.

[Bottolph]

Kjøpte meg en PENTAX *istDS med KIT objektiv 18 - 55 mm rett før jul, pris kr. 9.995,-. Kamera og objektiv har fått hederlig omtale, senest i Fotografi nr. 1 2005.

 

Nå kommer PENTAX med et objektiv 50 - 200 mm. Pris foreløpig ukjent, men kjøper sannsynligvis det. Samme filterfatning på 52 mm.

[maskefjes]

13 000,- er liksom maks av hva jeg kan legge ut i første omgang. Så får man evt utvide etterhvert

Det som er viktig er jo også at objektivene jeg kjøper nå kan benyttes på nye modeller fra samme produsent. Leste i akam sin anbefaling av dSLR at Canon sliter med kompabiliteten mellom objektiver på ulike modeller. Stemmer dette?

 

Noen forslag til objektiver som er "billige" og bra nok for en nybegynner? Er liksom på jakt etter et forslag til en pakke.

 

Hvordan er KIT objektivene til Canon (350D/20D) i forhold til Nikon 70D sine?

 

-/maskefjes

[Teleskopos]

Mange av trådene her inne fokuserer på kamera husene og mindre på objektivene. Jeg er veldig interessert i å høre deres mening om den beste "pakken", dvs hus og objektiv(er), til ca kr 13 000,-. Burde jeg gå for 300D evt 350D når det kommer og så legge mer i objektiv (i såfall hvilke) eller bør jeg bare kjøpe en 20D pakke?

Definitive svar finnes aldri. Kanskje er den beste tilnærmingen å se på det slik at et speilreflekssystem er noe en bygger opp over tid.

 

Når det er mye fokus på husene, skyldes det dels at situasjonen er endret siden dengang man bare brukte film, dels viktige forskjeller i byggekvalitet, ytelser og muligheter. Om man ser bort fra mulige ulikheter i lysmålerens nøyaktighet og autofokusens presisjon, er et hvilket som helst filmbasert hus stort sett i stand til å gjøre det samme som et annet. Med digitale hus er det litt annerledes. Det er til dels betydningsfulle forskjeller mellom husene når det gjelder bildemessige egenskaper og hvordan disse kan utnyttes, og som man vil være glad for når man lærer å bruke dem. En skal heller ikke overse betydningen av soliditet i konstruksjonen. For eksempel er 20D utstyrt med en lukker som klarer 100 000 eksponeringer, mot det halve på 350D. Dette er bare et eksempel, men det er ganske representativt for reelle ulikheter i komponentkvaliteten mellom "entry-level" modellene og de som ligger over. Du får også flere muligheter og på en rekke områder bedre funksjon med et godt hus av den siste kategorien.

 

De fleste har kanskje lest denne oppsummeringen av typiske forskjeller mellom de to nevnte kamerahusene:

 

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

Gitt disse reelle forskjellene, kan i alle fall jeg vanskelig anbefale noen å kjøpe 350D fremfor 20D.

 

Min erfaring er at det er så vidt stor forskjell mellom både konstruksjonskvalitet, funksjonalitet og bruksegenskaper på kamerahus at det er berettiget å ta dette med i betraktningen. Et bedre hus gir større soliditet, flere muligheter og større bruksglede over tid. Det samme er tilfellet med objektiver, kvalitetsoptikk gir bedre bilder så fremt fotografen utnytter denne. Så kvalitet gir mer, men det er da dilemmaet oppstår.

 

Prisen er jo bestandig et dilemma. De aller fleste av oss må ta hensyn til kostnadsfaktoren. Men det er likevel ikke sikkert at det lureste alltid er å kjøpe et så rimelig hus som mulig ut fra resonnementet at man da heller kan legge mer penger i objektivet. Dette fordi det er så store forskjeller mellom kvalitet og funksjonalitet mellom kamerahusene. Ofte er det slik at man, dersom man går for et bedre hus, ikke har råd til å kjøpe et stjerneobjektiv på samme tid. Men da kan en huske på at stikkordet når man bygger opp et kamerasystem er /tid/. Man trenger - heldigvis - ikke å kjøpe alt på en gang, en kan ta det litt etter litt.

 

En 20D-pakkeløsning gir kjøperen noe å starte med, selv om objektivet du da får er relativt lyssvakt og heller ikke på samme nivå ellers som enda bedre optikk. Det er da lurt å senere anskaffe flere bedre objektiver for å få utnyttet kameraet fullt ut. Her er det tidsfaktoren kommer inn. Går en for det rimeligste huset, kan man der og da få mer penger til å kjøpe et bedre objektiv samtidig, det er så. Men, siden det tross alt er så betydelige forskjeller mellom kamerahusene - og relativt mye større enn da alle var filmbaserte - vil i det minste jeg råde den som i dag skal velge kamerasystem å tenke seg godt og grundig om før han eller hun går for "entry-level." Om det betyr at man bruker noen flere måneder på å skaffe seg bedre optikk, har en da både kvalitetsoptikk og et ekte kvalitetshus. Med de eksisterende kamerahus som 20D (og oppover) har vi nådd et nivå som er så høyt at digitalkameraet er godt nok til å erstatte film, og det er derfor også begrunnet å satse på noe som varer en stund - og som gir sin eier mest mulig bruksglede og optimalt fotografisk spillerom. Etter mitt skjønn er dette et ytterligere argument for å velge et hus over "entry-level."

Endret 22. februar 2005 av Teleskopos

[maskefjes]

Takk for et veldig oppklarende og godt svar.

 

-/maskefjes

[Kristallo]

Andre ting å tenke på er at huset går i søpla lenge før et kvalitets objektiv og at de bildene du misser på grunn av at kit objektivet er håpløst i dårlig lys vil du aldri få tilbake.

 

For de som bruker en del tid på fotografering og legger mye i det så er 20D absolutt å anbelfale. De som tar noen bilder av og til og er fornøyd med det vil ikke oppdage noen betydelig forskjell mellom 20D og et betydelig billigere kamera.

[Teleskopos]

Andre ting å tenke på er at huset går i søpla lenge før et kvalitets objektiv og at de bildene du misser på grunn av at kit objektivet er håpløst i dårlig lys vil du aldri få tilbake.

 

For de som bruker en del tid på fotografering og legger mye i det så er 20D absolutt å anbelfale. De som tar noen bilder av og til og er fornøyd med det vil ikke oppdage noen betydelig forskjell mellom 20D og et betydelig billigere kamera.

Jeg er enig i konklusjonen din. For den som fotograferer mye, eller vil komme til å gjøre det, er 20D (eller bedre) å anbefale. Fotograferer man lite, er det annerledes, det er også klart.

 

Når det gjelder dette med at et hus går i søpla, har jeg lyst til å vise et par bilder tatt med mitt 10D, som nå altså er en "gammel" modell.

 

Dette ble tatt innendørs med 10D, blitz og EF 35mm 2.0, et meget godt og rimelig fastobjektiv som ligger langt over kit-zoomene:

 

http://www.coldsiberia.org/animal2/CRW_2611_RT16_800.jpg

http://www.coldsiberia.org/animal2/CRW_2611_RT16_1000.jpg

 

Også med 10D, utendørs, og med EF 100mm 2.8 Macro USM:

 

http://www.coldsiberia.org/public/CRW_5500_RT16_700.jpg

 

Disse bildene ble tatt med 10D, og 20D er ikke dårligere. Man kan si det slik at det ikke skulle være noe umiddelbart behov for å kaste kameraet i søpla når en først er kommet opp på dette nivået eller bedre.

[foton]

Hei,

 

Et par tanker rundt optikk og hus:

 

Som regel så får man det man betaler for. Men spørsmålet er ofte hva man "trenger". Det er viktig for deg som skal kjøpe er at utstyret ikke føles som en begrensende faktor. Hvis du tar deg en tur ut på nettet og søker litt rundt så vil du se en hel masse veldig bra bilder som er tatt med f.eks. 300D og et kit objektiv. 350D er etter alle spesifikasjoner et mye bedre hus enn 300D, og vil sannsynligvis ikke føles begrensende for de aller fleste. Når det gjelder objektiv så er det hovedsaklig lysstyrken som begrenser bruksnytten. Hvis valget er mellom å legge 4-5 tusen ekstra i kamerahuset eller i objektivet så tror jeg at de fleste vil få mest glede ved å investere i et bra objektiv.

 

Når det er sagt så trenger du jo ikke brenne av hele budsjettet med en gang. Et vidvinkelobjektiv inviterer til en annen bruk enn et teleobjektiv, og enkelte tar det som en utfordring å lære seg å mestre det man har før man går videre. Å velge objektiv er i det hele tatt en øvelse i å akseptere begrensninger(inkludert økonomiske ). Det finnes ingen løsninger som er best på alt.

 

Det er vanskelig å gi råd, men dersom du har 13000 tilgjengelig nå så ville jeg anbefalt at du kjøpte enten 350d eller d70 hus. Nikon sitt kit objektiv har et noe mer anvendelig zoom område og er av bedre kvalitet enn canon sitt, men dersom det er ditt første digitale speilrefleks kommer du til å ta bedre bilder en noen gang før uansett hvilket kit du velger. I tillegg ville jeg kjøpt minimum 1GB kort og et F1.8 50mm objektiv + en ekstern blits. Dette kan du få for ca 4000. Så da er ca 13000 brukt opp allerede tenker jeg.

 

Andre alternativer er å velge et sigma/tamron objektiv med f2.8 i zoomområdet 24-70mm, men da begynner prisen for objektiv og hus å nærme seg budsjettgrensen raskt. I tillegg må du dersom du velger canon tenke på om objektivet senere kan passe på et kamera med større sensor. For nikon sin del slipper du vel den vurderingen da de sier at de i fremtiden også vil satse på den sensorstørrelsen de har i d70.

 

Til slutt: Dersom du har 13000 å bruke nå, og tror at du i de neste to årene kommer til å bruke tilsvarende beløp på optikk, så vil jeg anbefale 20d + kit nå, og deretter kan du bare begynne å lese deg grønn på hva den neste investeringen skal være.

[hev]

Det blir mykje Canon/Nikon-fokusering her på forumet .

For all del, dei har mange bra kamera, det er det ingen tvil om, men det finnest mange veldig bra alternativ også, og av og til er det ikkje så dumt å tenke "alternativt".

 

13000 var ei litt vanskelig grense, det er liksom verken "fugl eller fisk". Men eg trur eg hadde satsa på dette:

Konia Minolta D7. Dette pga. bildestabilisatoren som er ein kjempefordel!

Har fotografert med bildestabilisator nokre år no, og vart nesten litt hjelpelaus når eg prøvde meg på eit kamera som ikkje hadde dette .

 

Såg at dei hadde dette kamerahuset ein plass til under 11000 (trur det var japanphoto).

 

I tillegg så kan du t.d. satse på denne:

https://prisguiden.no/produkt/2799

 

Då trur eg du har eit bra kit

 

Sjølv så satsa eg på Olympus E-300, dette ligg i ei rimelegare prisklasse, men er etter det eg har erfart eit veldig bra kamera, savnar ingenting...

[maskefjes]

I tillegg må du dersom du velger canon tenke på om objektivet senere kan passe på et kamera med større sensor.

Hvordan vet man hvilke objektiver som vil passe kameraer med større sensor. Det er jo helt håpløst om man investerer i mye optikk nå som ikke kan benyttes om man skal bytte kamera om noen år.

 

-/maskefjes

[foton]

I tillegg må du dersom du velger canon tenke på om objektivet senere kan passe på et kamera med større sensor.

Hvordan vet man hvilke objektiver som vil passe kameraer med større sensor. Det er jo helt håpløst om man investerer i mye optikk nå som ikke kan benyttes om man skal bytte kamera om noen år.

 

-/maskefjes

 

Dette er ikke noe problem dersom du vet hva du skal se etter.

 

Alle Canon sine EF objektiver passer på vanlig filmformat, dvs at de kan benyttes på fremtidige fullformat sensorer. Canon sine EF-S objektiver passer ikke på fullformatssensorer, da de ikke lager stor nok bildesirkel til å fylle den rammen.

 

Sigma og Tamron sine objektiver er merket etter om de passer på fullformat kamera eller ikke. Ofte ser man at når et objektiv markedsføres som "digitally enhanced" eller noe i lignende duren så passer de ofte ikke til kamera med fullformat sensor. Poenget er at man kan lage et objektiv som er mindre og lettere dersom man ikke trenger å fylle hele "filmrammen".

 

Hvis man snakker om enda større sensorer så snakker man om mellomformat, men da er man over på et helt annet kamerasystem, så maks størrelse på sensoren i speilrefleks kommer sikkert til å være tilsvarende 35mm filmstørrelse i dag.

 

Edit: Min tvil om Nikon er noe lurt valg ligger i det at de har programfestet at de skal satse på 1.5 crop sensor for digital fotografering også for de profesjonelle modellene. Jeg tror imidlertid at de på ett eller annet tidspunkt kommer til å måtte gå fra dette pga konkurransen med Canon som kommer til å ha fullformat for alle pro kameraene og 1.6crop for alle amatørmodellene. 1.3 crop, som det er i 1dmkII i dag, kommer sannsynligvis til å forsvinne med neste generasjon.

Endret 22. februar 2005 av foton

[maskefjes]

Dette betyr med andre ord at dersom man kjøper EF-S objektiver og så senere vil kjøpe et "proff" dSLR kamera så vil de ikke passe? Eller er jeg helt på bærtur ?

[foton]

Dette betyr med andre ord at dersom man kjøper EF-S objektiver og så senere vil kjøpe et "proff" dSLR kamera så vil de ikke passe? Eller er jeg helt på bærtur ?

 

Ja, det er riktig.

 

Men hvis du kjøper nikon, så er du også låst til 1.5 crop med objektivene dine hvis de i fremtiden kommer med fullformat sensor(tror jeg) . Regner med at jeg får høre det nå hvis jeg tar feil med hensyn til nikon

[Teleskopos]

Hvordan vet man hvilke objektiver som vil passe kameraer med større sensor. Det er jo helt håpløst om man investerer i mye optikk nå som ikke kan benyttes om man skal bytte kamera om noen år.

Dette er ikke et stort problem, heldigvis.

 

Når det gjelder Canon, så er EF-seriens objektiver kompatible med alle sensorstørrelser (og naturligvis film) fra 24 x 36 mm og mindre. I tillegg har man EF-S serien, og det er denne som er tilpasset en sensorstørrelse på 22.5 x 15.0 mm. Den kan ikke brukes på filmbaserte hus eller hus med større sensorer. Men EF-S har bare noen hensikt i det ekstreme vidvinkelområdet, for eksempel under 20mm, og da for å få vidvinkel til de mindre brikkene uten at det blir altfor dyrt.

 

For brennvidder fra 24mm og oppover er det ingen grunn til å kjøpe noe annet enn EF-serie objektiver, og disse passer som nevnt på alle hus.

 

Siden man neppe trenger mer enn ett objektiv for å dekke den ekstreme vidvinkelområdet, blir det i verste fall bare dette ene objektivet som eventuelt ikke kan brukes i fremtiden dersom man skulle gå over til et kamera med større sensor.

[foton]

Ja, enig med Teleskopos i at det ikke er noe stort problem med Canon sine objektiver. Men hvordan er det for tredjepartsobjektiver. Er ikke disse oftere tilpasset den lille sensoren?

[maskefjes]

Takk Teleskopos det var virkelig klargjørende og ikke minst betryggende .

 

-/maskefjes

[Teleskopos]

Edit: Min tvil om Nikon er noe lurt valg ligger i det at de har programfestet at de skal satse på 1.5 crop sensor for digital fotografering også for de profesjonelle modellene. Jeg tror imidlertid at de på ett eller annet tidspunkt kommer til å måtte gå fra dette pga konkurransen med Canon som kommer til å ha fullformat for alle pro kameraene og 1.6crop for alle amatørmodellene. 1.3 crop, som det er i 1dmkII i dag, kommer sannsynligvis til å forsvinne med neste generasjon.

Ja, dette er nok ganske riktige vurderinger. Forholdet er at dersom alle andre faktorer er like, vil en større sensor ha potensiale for høyere kvalitet fordi de enkelte fotoreseptorene kan lages større. Noe som igjen vil føre til bedret signal/støyforhold og bedre dynamikk. Naturligvis kan grensene tøyes for de mindre brikkene, men de møter begrensningene før. Dessuten vil de tekniske forbedringene som kan gjøres med de små sensorene kan i samme grad foretas på de større, så den relative forskjellen i kapasitet mellom brikkestørrelsene kommer dermed til å bestå.

 

Personlig antar jeg at både brikker i "fullformatet" 24 x 36 mm og mindre brikker vil fortsette å leve videre side om side i fremtiden. Det blir på samme måte som man alltid har hatt flere filmstandarder av ulik størrelse.

[anderfo]

Dette betyr med andre ord at dersom man kjøper EF-S objektiver og så senere vil kjøpe et "proff" dSLR kamera så vil de ikke passe? Eller er jeg helt på bærtur  ?

 

Ja, det er riktig.

 

Men hvis du kjøper nikon, så er du også låst til 1.5 crop med objektivene dine hvis de i fremtiden kommer med fullformat sensor(tror jeg) . Regner med at jeg får høre det nå hvis jeg tar feil med hensyn til nikon

Tja. Både Canon og Nikon har objektiver for både APS-format og fullformat. Hos Canon finnes EF-S for APS-formatet og EF for fullformat, mens for Nikon finnes DX for APS-formatet og de andre objektivene for fullformat. Jeg kan ikke se at dette favoriserer noen av produsentene..