Intel lanserer Pentium 4 600-serien

[corcky]

Denne 3,73EE er jo en stor skuffelse.

Er jo ikke noe mer enn en prescott 2800 (620) på 266mhz fsb.

Dette skal vi betale 999,- dollar for. 

Kunne nå i det minste hatt ulåst multiplier.

En 3,46EE Northwood Gallatin er ca like rask.

 

Men 600 serien er jo ett fremskritt fra 500 serien.

Tror jeg kommer til å kjøpe meg en 630 å leke meg litt...

 

15 x 266 1:1 2-2-2-5. Bør sparke litt ifra.

EE prosessorne har vel aldri vært verd prisen, det er jo ikke en FX heller da selv om den yter bedre.

Det som er reelt for folk flest er vel 640, 650 og 660 fra Intel og 3000+, 3200+ og 3500+ fra amd.

Men nå har jo 3,73EE ingen "fordeler" over vanlig prescott utenom 266mhz fsb.

 

Forskjellen på gamle EE gallatin og vanlig northwood/prescott var forholdsvis stor i spill og benchmarks. Fugger for eksempel sa at en EE gallatin på 4,5 ghz nok ville score høyere i 2001 enn en 5,5ghz prescott..

 

Nå kan vi jo få samme ytelse som 3,73EE med litt enkel overklokking av en 630.

 

Kanskje det er en fordel?

[Osse]

Bortsett fra når en skal sammenligne toppmodellene til 2 merker er det da sammenligning innenfor lik prisgruppe so gjelder

 

Vedde en del på at snekkern bare "fyre" litt opp for morro her

 

Fakta er at både intel og amd gir 0 i alle benchmark alene.

 

[Boralis]

Bortsett fra når en skal sammenligne toppmodellene til 2 merker er det da sammenligning innenfor lik prisgruppe so gjelder

 

Vedde en del på at snekkern bare "fyre" litt opp for morro her

 

Fakta er at både intel og amd gir 0 i alle benchmark alene.

 

Som sagt for meg er det ett fett hvem som lager den raskeste prosessorn, men det er jo morro å registrere hvordan mange vrir og vender på ting, klipper ut det som "passer" og forhåndsdømmer noe nedenom og hjem, menst andr blir skrytt opp i skyene.

[Turgon]

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester 

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

 

Hadde det ikke vært riktigere å sammenligne 640 med 3500+, ettersom prisen er ca. den samme (1$ forskjell)

Mulig,men nå er jo det et "problem" som varierer litt for om Intel kommer bedre ut så er plutselig prisen så viktig er det motsatt så betyr det ingenting

Regner med du mente 650

Klart prisen har noe å si du sammenligner jo en 3600 mhz mot en 3500+, hadde du samenlignet enn 3600+ med en 3600 mhz hadde jeg vært enig med deg, men for prisen av 660 får du jo en 3800+, som slår både 660 og 570.

 

Synes hele 6xx serien var en liten skuffelse, den visert til ådrlig strømstyring og dårlig 64 bit og lite ytelses forskjell og en høyere pris.

 

Det posetive jeg ser er at den har fått støtte for 64 bit og at den har blitt kaldere, denne cpuen hadde vært aktuelt for meg om jeg skulle velge mellom denne og northwood, men dessverre for intel finnes AMD....

Nå så jeg på ytelsen og tok de to som var nærmest,men registrerer at det "plutselig" ble viktig med pris/ytelse,noe det alltid blir om en Intel kommer litt bedre ut

Som du "sikkert" vet så blir det vanskelig å sammenligne en 3500+ med en 3,5 i denne serien da den ikke finnst, ei heller å sammenligne en 3800+ med en 3,8 da den heller ikke finnst.

6xx serien er etter det jeg vet levert som 3,0. 3,2. 3,4 og 3,6

Det blir like dumt som å si at AMD er best fordi FX 55 knuser Intel P4 2,8 ghz.

 

For pris hadde ikke noe å si?

 

Dessuten finnes det jo alltid en 3700+ som knuser p4 3,6 ghz.

 

AMD mangler fakatisk en slags 3600+, men har:

 

3000+

3200+

3400+

3500+

3700+

3800+

4000+

 

Pussig at du skulle kverulere på akkurat dette punktet hvor AMD ikke har et "tilsvarende" produkt som intel, og i hvertfall pussig at du skulle runde nedover når du kan runde oppover innenfor prisen til 660 cpuen. Virker for meg som et forsøk på å krangle, eller er det virkelig sånn at man kjøper en 660 fordi den slår 3500+ selv om man kan få en 3800+ og nesten en 4000+ for samme prisen?

[Boralis]

Siden Intel er så "svak" i forhold til amd, var det ikke da riktig at den fikk en liten fordel

 

Nei ærlig talt så tenkte jeg ikke på det ei heller på pris,jeg tok faktisk bar de to nærmeste, men jeg er overbevist at om hadde prisen vært lik hadde det vært noe annet som var feil med min sammenligning.

Ang kverulere, så ser jeg flere som kan det her,men det kalles vel da "saklig opplysning"

Men nok om det, vi konstaterer at amd er best , dermed skulle alle få en god natts søvn og denne diskusjonen være over.

 

God Natt

[Turgon]

Siden Intel er så "svak" i forhold til amd, var det ikke da riktig at den fikk en liten fordel

 

Nei ærlig talt så tenkte jeg ikke på det ei heller på pris,jeg tok faktisk bar de to nærmeste, men jeg er overbevist at om hadde prisen vært lik hadde det vært noe annet som var feil med min sammenligning.

Ang kverulere, så ser jeg flere som kan det her,men det kalles vel da "saklig opplysning"

Men nok om det, vi konstaterer at amd er best , dermed skulle alle få en god natts søvn og denne diskusjonen være over.

 

God Natt

Hadde psien vært lik hadde selvsagt overklokkingsegenskapene til AMDen vært bedre:P

 

Neida, da skulle jeg tatt av meg hatten og sagt at Intel er bedre.

 

Takk for diskusjonen!

 

God natt!

[durabit]

Siden Intel er så "svak" i forhold til amd, var det ikke da riktig at den fikk en liten fordel

 

Nei ærlig talt så tenkte jeg ikke på det ei heller på pris,jeg tok faktisk bar de to nærmeste, men jeg er overbevist at om hadde prisen vært lik hadde det vært noe annet som var feil med min sammenligning.

Ang kverulere, så ser jeg flere som kan det her,men det kalles vel da "saklig opplysning"

Men nok om det, vi konstaterer at amd er best , dermed skulle alle få en god natts søvn og denne diskusjonen være over.

 

God Natt

Det er naturlig å vurdere pris i en sammenligning av prosessorer. Jeg selv er villig til å betale litt mer (maks 25%) for en Intel prosessor som gir tilnærmelsesvis samme ytelse som en AMD prosessor. Å sammenligne prosessorer med sammenlignbare teknologi / klokkefrekvens kan være interessant for teknologer/ingeniører, men for den valige forbruker er det relativt uinteressant dersom den ene koster det dobbelte.

[Tydeus]

Folk kan si akkurat hva dem vil om EE og fx....men P-M er helt sinnsyk...bare å vente å se hvordan de kommer til å funke som dual core og ryktet om at de skal få HT...da kan det bli morro

[wotg]

Det som teller for den vanlige forbruker er ytelse per krone. Der er AMD uslåelige akkurat nå...end of story!

At AMD nettopp har varslet pris nedgang på sine prosessorer får jo ikke Intels nyheter til å virke så veldig forlokkende. Min mening er at hvis Intel igjen skal tilbake til toppen så må de være først ute med flerkjærne cpu`er.

 

Jeg kommer ihværtfall til å holde meg til AMD i år, har to pc`er jeg skal oppgradere + at jeg skal ha meg ny bærbar.

[Gjest Slettet+6132]

Det som teller for den vanlige forbruker er ytelse per krone. Der er AMD uslåelige akkurat nå...end of story!

At AMD nettopp har varslet pris nedgang på sine prosessorer får jo ikke Intels nyheter til å virke så veldig forlokkende. Min mening er at hvis Intel igjen skal tilbake til toppen så må de være først ute med flerkjærne cpu`er.

 

Jeg kommer ihværtfall til å holde meg til AMD i år, har to pc`er jeg skal oppgradere + at jeg skal ha meg ny bærbar. 

Dette virket jo som ett gjennomtenkt og veldokumentert utsagn..

Nok en gang virker det som om "Snekker'n" fåfengt forsøker å argumentere mot en gjeng "AMD-predikanter"...

Underholdende...

Hvordan noen kan påstå så kategorisk at AMD er så overelegent best er for meg en gåte...

"Snorreh" skal dog ha takk for å "grave frem" utallige tester..

Uansett hvordan jeg leser alle disse testene kan jeg ikke konkludere med annet enn at A64 er bedre enn P4 i en rekke deltester og vice-verca...

Det er interessant å observere at enkelte velger å kun fokusere på deltester som støtter ett allerede befestet standpunkt...

Og når det gjelder pris vs. ytelse..:

Jeg tror jeg skal slite skikkelig for å klare å bygge mitt S939-system like billig som det S478/i875-systemet jeg har uten å få noen vesentlig høyere ytelse... bortsett da fra i 3DMark01 og Super-Pi...

Kommer tilbake til den saken seinere... når prisen på A64-CPU'er har falt litt (eller at jeg mot all formodning skulle få tak i en rimelig brukt.. slik jeg har klart for alle mine P4-CPU'er..)

 

PS/Edit:

Og jeg skal i motsetning til han over her ikke holde meg til hverken Intel eller AMD.. Slike utsagn skurrer i mine ører.. men det er bare meg...

Endret 21. februar 2005 av Slettet+6132

[rvenes]

hvor er 64 bit ytelse benchmarkene?

Finnes ingen bra oprativsytem til 64 bit enda.

 

XP er bare i beta fasen så da er det lite vits med 64 bit enda.

 

 

Er som og finne opp ein bra motor, motorn funker på vanlig bensin, men for og få brukt den andre halvdelen av motorn så må du vente til dei har utvikla ein bensin som dei kan bruke.

 

Og får dei har utvikla bensinen må du skifte ut motorn din, fordi den er for treig, det har kommet ein nyere og bedre.

[B-QL]

hvor er 64 bit ytelse benchmarkene?

Finnes ingen bra oprativsytem til 64 bit enda.

 

XP er bare i beta fasen så da er det lite vits med 64 bit enda.

 

 

Er som og finne opp ein bra motor, motorn funker på vanlig bensin, men for og få brukt den andre halvdelen av motorn så må du vente til dei har utvikla ein bensin som dei kan bruke.

 

Og får dei har utvikla bensinen må du skifte ut motorn din, fordi den er for treig, det har kommet ein nyere og bedre.

kankje ikke hvis du kun spiller CS så er det ikke noe vits med 64 bit os, men det fins og har vært 64-bit os ut leeenge.

 

Win xp 64-bit er i RC2 med en god del drivere for det allerede. Flere på dette forumet som kjører det.

 

Så de kunne godt, syns jeg, kjørt en win 64-bit test.

[bOMS]

I den ene av testene testet de 64bits operativsystem med 32bits aplikasjoiner. Og da viste det seg at hvis man ikke har 64bits aplikasjoner kan man holde seg til et 32bits operativsystem. Det var vel en ytesesnedgang på 3-8%, eller noe slikt. Den testen viste vel også at forholdene i ytelse mellom AMD og intel var ca. like.

 

Og så til alle som dømmer meg som en AMD fan fordi jeg sa at på pris pr ytelse så var A64 prosessorene bedre enn P4 6xx seien. Kan dere ikke argumentere istedenfor å slenge dritt. Jeg personlig har ikke noen spesiell loyalitet til noen av produsentene, men velger det som jeg får mest ut av pengene for. Og sistgang var det en A64 3200+ på et 754 system. Men neste gang vet jeg ikke hva det blir. Er vel uansett en stund til. Og da titter jeg igjen på hva som gir meg mest for pengene ut i fra mine behov.

[Jarmo]

hmm, er jo forbausende kraftig den 2,4 ghz P M, er jo beste intel cpu'en, koselig

Noen som vet om det finnes/kommer ut "vanlige " HK til P-M ?

[tiefling]

^^^

 

AOpen i855GMEm-LFS

Hw.no test

[Brusfantomet]

Det mest intresange med dural core for meg blir at spillene endelig unytter fult ut pentium 4 prosesorene med HT.

[kindings]

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1767012,00.asp

 

Så noen diskutere dette, flere burde inkludert slike tester som kanskje er nærmere opp mot det folk vanligvis bruker PCene til enn de evige spilltestene. Spilltestene er etter min mening uansett for de mer spesielt interesserte, da det i praksis(dvs utenfor forumet her) er svært få som faktisk kjører stort mer enn 1024*768.

[Anonym123456789]

Siden EE-versjonen er basert på samme kjerne som de andre, kan man vel kjøpe en 3GHz/800FSB-6xx-prosessor og klokke FSB opp til 1066 og multiplikatoren litt ned og kalle resultatet en EE.

 

Edit: ai, corky kom meg i forkjøpet...

Endret 21. februar 2005 av ehasl

[Mr Anders]

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1767012,00.asp

 

Så noen diskutere dette, flere burde inkludert slike tester som kanskje er nærmere opp mot det folk vanligvis bruker PCene til enn de evige spilltestene. Spilltestene er etter min mening uansett for de mer spesielt interesserte, da det i praksis(dvs utenfor forumet her) er svært få som faktisk kjører stort mer enn 1024*768.

...også har du oss som er her inne på forumet og ikke har spilt et eneste dataspill på 2 år. (vel ikke helt sant.. MÅTTE bare teste final beta av WoW)

 

EDIT: som forøvrig gikk knirkefritt selv med World Community Grid Agent på 50% CPU load i bakgrunnen. Eneste jeg merket noe til var når en eller annen via DC++ begynnte å dra ned filmer fra USB disken min på 10-11MB/s... P4C 2.8GHz på standard hastighet og "undervolting"

Endret 21. februar 2005 av Mr Anders

[snorreh]

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1767012,00.asp

 

Så noen diskutere dette, flere burde inkludert slike tester som kanskje er nærmere opp mot det folk vanligvis bruker PCene til enn de evige spilltestene. Spilltestene er etter min mening uansett for de mer spesielt interesserte, da det i praksis(dvs utenfor forumet her) er svært få som faktisk kjører stort mer enn 1024*768.

Jeg har sett bedre 64-bits tester enn det, i tilfelle det var det du tenkte på? Multitasking fungerer glimrende på alle prosessorer i dag, og såvidt jeg vet så er det svært få som kjører videoenkoding i bakgrunnen mens man spiller så disse testene er iallefall for de spesielt interesserte