Intel lanserer Pentium 4 600-serien

[Kamerat]

Jepp, og fjerner man alle de syntetiske testene så blir forskjellene enda større i AMD sin favør...

Og sammenligner man med kun en av Intel CPUene går det også mer i AMDs favør. Er vel få som kjøper seg Pentium 4 XE 3,73, Pentium 4 XE 3,46 og Pentium 4 570 på en gang...

Hvorfor ikke fjærne FX og spilltestene

Eller fjærne alle Intelprosessorne så en er sikker.

Ingen som ser hvor dumt det blir med slik argumentasjon

Hvorfor er det så dumt? Det varierer mye hvilke Intelprosessorer som er best i hva. Det er ikke sånn at hvis man kjøper en XE 3,73 at den er raskere enn andre Intel-CPUer i alt, i motetning til hva FX-55 er i forhold til sine "brødre". Man burde forvente litt mer av en CPU til $999...

Endret 20. februar 2005 av Kamerat

[Jarmo]

Hehe ! Nå må dere gi dere, hva med resten av maskinvaren ?

CPUèn er ikke alt her i livet....

 

*Hvis Intel hadde laget HK(les chipset) for AMD CPUèr så hadde vi

kanskje fått noe rått på markeder* Ønsketenking :!:

Endret 20. februar 2005 av jarmo

[Malvado]

Seriøst, Jarmo har et fryktelig godt poeng : vi holder på med tekno-pornografi på stor skala, mangler bare nå at ei fra RV skal komme inn og kalle oss en gjeng med grupperunkere (eller gjeitepulere) :!: .

 

Hvor mange av oss er det egentlig som sitter med det aller siste av teknologisk utstyr?

Ikke jeg med min xp-m på 2,4Ghz + 12pipes x800 kort. Sorry har en ok rig men ikke noe som kan måle seg med den aller beste P4 eller Amd Fx serien og er nok derfor man liker å diskutere om disse cpu'ene (fordi man så gjerne hadde kunnet tenkt seg en).

 

Uansett så tror jeg fortsatt at 3,0Ghz av Intel serien har stor potensiale som overklokker, den har ok pris og kommer sikkert til å la seg klokke opp til 4Ghz eller mer med riktige kjøleløsninger.

[Kamerat]

Ja, er det noen som har bestridt dette da?

Har jeg sagt det? Er bare noe man burde være oppmerksom på.

[snorreh]

Hvorfor er det så dumt? Det varierer mye hvilke Intelprosessorer som er best i hva. Det er ikke sånn at hvis man kjøper en XE 3,73 at den er raskere enn andre Intel-CPUer i alt, i motetning til hva FX-55 er i forhold til sine "brødre". Man burde forvente litt mer av en CPU til $999...

Nettopp, den perfekte Intel-kunden bør ha følgende maskinpark:

 

Bærbar: Pentium M / Celeron M

Desktop: Pentium 4 (EE) / Celeron

Arbeidsstasjon: Xeon DP

Tungregning: Xeon MP / Itanium

 

Alle prosessorer til hvert sitt bruk, ingen kan brukes til alle ting... AMD sine prosessorer er litt mer fleksible sånn sett:

 

Bærbar: Turion 64 / Mobile Athlon 64 / Mobile Sempron

Desktop: Athlon 64 (FX) / Sempron

Arbeidsstasjon/tungregning: Opteron DP / Opteron MP

 

Gjett hvilken forretningsmodell som gir høyest profitt?

Endret 20. februar 2005 av snorreh

[Boralis]

Ja, er det noen som har bestridt dette da?

Har jeg sagt det? Er bare noe man burde være oppmerksom på.

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

 

 

Alle prosessorer til hvert sitt bruk, ingen kan brukes til alle ting... AMD sine prosessorer er litt mer fleksible sånn sett:

 

Unnskyld meg men dette er det dummeste jeg har hørt :!:

Endret 20. februar 2005 av Snekker`n

[Mr Anders]

Ser ikke helt problemet med at Intel spesialiserer sine prosessorer på flere markeder. De er stort sett i toppen på hvert felt. Eneste problemet de har er at "Enhanced Netburst" arkitekturen (må ikke forveksles med Netburst arkitekturen) gikk helt shit på 90nm prosessen. 2MB cache og all verdens funksjonalitet kan vil ikke veie opp for det. Det gjenstår fortsatt å se om den ikke gjør det bedre på 65nm prosessen.

 

Når det gjelder de to andre kjerneteknologiene de benytter for tiden så er de i ferd med å etablere seg som noe av det beste på hver sine områder. Å bruke samme teknologi i ultraportable maskiner og tungregnemaskiner med 24TB minne er ikke nødvendigvis den beste løsningen... det er mange motstridende designparametere for de to markedene.

 

 

leif var her...

Endret 20. februar 2005 av Mr Anders

[Blaz3r]

altså. man ser sikkert ikke så mye forskjell i spill....men man legger heller ikke merke til om p4 koder en lyd/video fil 2 sec raskere en a64....men skal man spille spill og amd klarer noen få fps mer ja så kjøper man jo amd.

[bOMS]

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester 

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

 

Hadde det ikke vært riktigere å sammenligne 640 med 3500+, ettersom prisen er ca. den samme (1$ forskjell)

[Kamerat]

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

Pentium 4 660: USD 603, NOK 4807 (med 25% moms)

Athlon 64 3500+: NOK 2450 (pris på Komplett med moms)

 

[Boralis]

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester 

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

 

Hadde det ikke vært riktigere å sammenligne 640 med 3500+, ettersom prisen er ca. den samme (1$ forskjell)

Mulig,men nå er jo det et "problem" som varierer litt for om Intel kommer bedre ut så er plutselig prisen så viktig er det motsatt så betyr det ingenting

Regner med du mente 650

Endret 20. februar 2005 av Snekker`n

[bOMS]

Mulig,men nå er jo det et "problem" som varierer litt for om Intel kommer bedre ut så er plutselig prisen så viktig er det motsatt så betyr det ingenting 

Man må vel innse at med mindre man prater om topprosessorene(det ble et tungt ord ) så er det vel pris pr ytelse som er interesant.

 

Og min subjektive oppfattelse er at AMD er det beste valget for vanligmann som spiller masse. De vanlige prosessene som å se divx film, lese mail og rippe CD'er går bra uansett.

 

Hvis man skal bruke PC'en til en spesifikk oppgave, må man lese tester av de oppgavene og finne ut hvilken prosessor som passer best til oppgaven. F.eks har jeg blitt overbevist til at P4 prosessorer er best til HTPC.

 

EDIT:

Regner med du mente 650

Nei, mente 640. Se denne lista på denne siden. http://techreport.com/reviews/2005q1/penti...00/index.x?pg=2

Endret 20. februar 2005 av bOMS

[corcky]

Denne 3,73EE er jo en stor skuffelse.

Er jo ikke noe mer enn en prescott 2800 (620) på 266mhz fsb.

Dette skal vi betale 999,- dollar for.

Kunne nå i det minste hatt ulåst multiplier.

En 3,46EE Northwood Gallatin er ca like rask.

 

Men 600 serien er jo ett fremskritt fra 500 serien.

Tror jeg kommer til å kjøpe meg en 630 å leke meg litt...

 

15 x 266 1:1 2-2-2-5. Bør sparke litt ifra.

[Boralis]

Denne 3,73EE er jo en stor skuffelse.

Er jo ikke noe mer enn en prescott 2800 (620) på 266mhz fsb.

Dette skal vi betale 999,- dollar for.

Kunne nå i det minste hatt ulåst multiplier.

En 3,46EE Northwood Gallatin er ca like rask.

 

Men 600 serien er jo ett fremskritt fra 500 serien.

Tror jeg kommer til å kjøpe meg en 630 å leke meg litt...

 

15 x 266 1:1 2-2-2-5. Bør sparke litt ifra.

EE prosessorne har vel aldri vært verd prisen, det er jo ikke en FX heller da selv om den yter bedre.

Det som er reelt for folk flest er vel 640, 650 og 660 fra Intel og 3000+, 3200+ og 3500+ fra amd.

[Betroz]

Voldsomt personlig folk blir her!

 

Av Intel sine CPU'er så er Pentium-M den som frister meg mest siden den har god ytelse og lager lite varme. Prescott blir jo ganske varm, men for folk med bra vannkjøling så er ikke det noe problem (som Snekker`n).

 

Selv om det ikke lønner seg økonomisk å kjøpe de raskeste CPU modellene, som f.eks FX-55 og P4 EE, så er det en fordel at prosessoren ikke blir en flaskehals for skjermkortet. Lite poeng å kjøpe seg en Celeron prosessor og ett ATI X850XT PE skjermkort! Da får man ikke utnyttet skjermkortet sitt. Derfor rister jeg på huet når jeg leser på forumet her om folk som sitter med en gammel AthlonXP og har kjøpt seg ett 6800 Ultra kort f.eks...

 

Så slike benchmarks kan hjelpe oss i å finne den beste CPU/GPU kombinasjonen til vårt bruksområde.

 

Som Snekker`n har sagt flere ganger; det blir mer spennende på CPU fronten til neste år når dual core kommer på 65nm og programmer/spill blir kodet for å utnytte denne extra kraften.

 

Takk for meg

[Kamerat]

650 vs. 3500+

 

Tester i 650 favør:

30%-40%: 1

20%-30%: 2

10%-20%: 4

I alt: 14

 

Tester i 3500+ favør:

30%-40%: 2

20%-30%: 4

10%-20%: 3

I alt: 20

 

3500+ er i gjennomsnitt 4% raskere enn 650, altså en del jevnere enn FX-55 vs. XE 3.73.

[Osse]

hmm, er jo forbausende kraftig den 2,4 ghz P M, er jo beste intel cpu'en, koselig

[b0nna]

Sammenligne epler med epler? Ååååååååååååånei!!

Har skal man sammenligne enten epler med epler,appelsiner og mango eller epler med ulik pris. Hvem var det som kverulerte?

 

[Turgon]

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester 

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

 

Hadde det ikke vært riktigere å sammenligne 640 med 3500+, ettersom prisen er ca. den samme (1$ forskjell)

Mulig,men nå er jo det et "problem" som varierer litt for om Intel kommer bedre ut så er plutselig prisen så viktig er det motsatt så betyr det ingenting

Regner med du mente 650

Klart prisen har noe å si du sammenligner jo en 3600 mhz mot en 3500+, hadde du samenlignet enn 3600+ med en 3600 mhz hadde jeg vært enig med deg, men for prisen av 660 får du jo en 3800+, som slår både 660 og 570.

 

Synes hele 6xx serien var en liten skuffelse, den visert til ådrlig strømstyring og dårlig 64 bit og lite ytelses forskjell og en høyere pris.

 

Det posetive jeg ser er at den har fått støtte for 64 bit og at den har blitt kaldere, denne cpuen hadde vært aktuelt for meg om jeg skulle velge mellom denne og northwood, men dessverre for intel finnes AMD....

[Boralis]

Som sagt så synest jeg slik blir for dumt,men siden dere liker flisespikking så hvorfor ta det mest extreme som få/ingen kjøper?

Hvorfor ikke ta det som folk flest har feks 3500+ og da skule en vel kunne sammenligne den med 660 (3,6) da vinner amd 3500+ 14 tester og 660 vinner 20 tester 

Men som sagt synest jeg dette blir for dumt og skjønner godt hvorfor dere vil "kverulere" på dette

 

Hadde det ikke vært riktigere å sammenligne 640 med 3500+, ettersom prisen er ca. den samme (1$ forskjell)

Mulig,men nå er jo det et "problem" som varierer litt for om Intel kommer bedre ut så er plutselig prisen så viktig er det motsatt så betyr det ingenting

Regner med du mente 650

Klart prisen har noe å si du sammenligner jo en 3600 mhz mot en 3500+, hadde du samenlignet enn 3600+ med en 3600 mhz hadde jeg vært enig med deg, men for prisen av 660 får du jo en 3800+, som slår både 660 og 570.

 

Synes hele 6xx serien var en liten skuffelse, den visert til ådrlig strømstyring og dårlig 64 bit og lite ytelses forskjell og en høyere pris.

 

Det posetive jeg ser er at den har fått støtte for 64 bit og at den har blitt kaldere, denne cpuen hadde vært aktuelt for meg om jeg skulle velge mellom denne og northwood, men dessverre for intel finnes AMD....

Nå så jeg på ytelsen og tok de to som var nærmest,men registrerer at det "plutselig" ble viktig med pris/ytelse,noe det alltid blir om en Intel kommer litt bedre ut

Som du "sikkert" vet så blir det vanskelig å sammenligne en 3500+ med en 3,5 i denne serien da den ikke finnst, ei heller å sammenligne en 3800+ med en 3,8 da den heller ikke finnst.

6xx serien er etter det jeg vet levert som 3,0. 3,2. 3,4 og 3,6