Intel lanserer Pentium 4 600-serien

[Silver2k]

Tusen takk for støtten

[Jarmo]

Jøsses ! De grafene til snorreh, legg merke til P-M 2,4 GHz....

[Jarmo]

Det er forskjell på "å se forskjell" og benchmarks

Men det er da bare å kjøre heftigere spill, elelr bedre settings, så ser man forskjellen.

 

AtW

Hah, om du spiller med en Pentium 4 660, og en AMD64 3600+ så kommer du ikke til å merke NOE som helst under blind test. Spill som Half-Life 2 og Doom3 er det GPUen som blir flaskehalsen, om du ikke har en 2,4Ghz. Du kan stille detaljer og oppløsning på maks, men du vil ikke merke noe som hels forskjell, garantert.

Helt enig, nå har diskusjonen gått over til marginalpornografi igjen...

[ATWindsor]

Det er forskjell på "å se forskjell" og benchmarks

Men det er da bare å kjøre heftigere spill, elelr bedre settings, så ser man forskjellen.

 

AtW

Joda en kan fine både tall og tabeller for å bla opp med for å få dette til å virke imponerende , noe enkelte er spesialister til.

Men det hele koker ned til om en merker disse forskjellene i spill og der vil jeg atter en gang si nei. Dette fordi de aller ferreste kjører med maks oppløsning på skjerm og fordi jeg har testet ut vel så skråsikre folk som det som er her på forumet og samtlige måte kaste inn hansken etterpå.

Men for en som sitter med topp utstyr og en virkelig stor og god skjerm på maks , ja han kan nok merke forskjellen,men nok en gang så snakker vi vel da om promiller av de som spiller. Menst de store massene ikke blir tatt med og det er vel dem som gjelder.

 

PS: innlegget har ingen direkte tilknytning til den/de jeg quoter.

Hvor mange er det som kjøper toppen av CPU-skalaen? Jarmo nevner marginalpornografi her, men det er akkurat det topp-CPUer er, man tjener ekstramt lite ytelse på å bruke masse penger. Og de som kjøper de beste av det beste gjør det for å bruke det ikek for å la CPUen støve ned i ett hjørne. Det er bare promiller av spillerene som har markedets beste CPU også.

 

Jeg kommer ikke til å bruke så mye penger på en CPU, men om den siste mila av ytelse ikke interesserer folk, hvorfor er dere da engang med i en diskusjon om topp-cpuer? Man ser jo selv i lave settings på feks UT 2004-benchmarken så er vi over på en merkbar forskjell.

 

AtW

Endret 20. februar 2005 av ATWindsor

[Jarmo]

 

Hvor mange er det som kjøper toppen av CPU-skalaen? Jarmo nevner marginalpornografi her, men det er akkurat det topp-CPUer er, man tjener ekstramt lite ytelse på å bruke masse penger. Og de som kjøper de beste av det beste gjør det for å bruke det ikek for å la CPUen støve ned i ett hjørne. Det er bare promiller av spillerene som har markedets beste CPU også.

 

Jeg kommer ikke til å bruke så mye penger på en CPU, men om den siste mila av ytelse ikke interesserer folk, hvorfor er dere da engang med i en diskusjon om topp-cpuer?

 

AtW

Og da er vi enige også

Endret 20. februar 2005 av jarmo

[Mr Anders]

Det er forskjell på "å se forskjell" og benchmarks

Enig. Film går på 25FPS.Når du er interaktiv med applikasjonen behøver du noe mer. Alt over 60 FPS er omtrent umulig å registrere for det menneskelige øye. De fleste systemer i dag kommer over 60 FPS. Alt over det er stort sett bortkastet. Kommer en over 80 FPS begynner en del CRT skjermer å slite også, never mind LCD...

 

PS skulle vært interessant om bare EN av disse nettstedene som tester hardware kunne fått hue ut av ræva og begynt å teste minimum FPS (eller helst den relative frekvensen av tilfeler under 60FPS, gjerne med grafisk illustrering av frekvensspekteret...) i steden for gjennomsnittlig FPS. Hvem f bryr seg om gjennomsnittlig FPS? (bortestt fra de som ikke vet bedre seff...)

Endret 20. februar 2005 av Mr Anders

[Boralis]

Hvorfor en er med i diskusjonen?

Jo det er jo for bla å utrykke det jeg tidligere har sagt og som også du sier, nemmelig at ytterst få har topp of det state utstyr,men alikevel er det av intrese å se hva toppen byr på.

Jeg har dog heller aldri hevdet at en A64 ikke yter bedre i spill,jeg stiller spørsmål om hvor mange som vil merke den ytelsesforskjellen.

Jeg legger også merke til at helheten i slike tester igjen er lite interessant for enkelte,da det kun er enkelttester som trekkes frem og da de tester som amd yter best i menst resten gås det stillt forbi.

Siden det trekkes frem grafer fra Xbitlabs kan det jo være på sin plass og nevne at denne testen består av hele 34 deltester, inkl amds force spill. Av disse vinner AMD 18 og Intel 16 , det sier vel litt mer om helheten enn bare å poste det som "passer"

Endret 20. februar 2005 av Snekker`n

[Silver2k]

Hvorfor en er med i diskusjonen?

Jo det er jo for bla å utrykke det jeg tidligere har sagt og som også du sier, nemmelig at ytterst få har topp of det state utstyr,men alikevel er det av intrese å se hva toppen byr på.

Jeg har dog heller aldri hevdet at en A64 ikke yter bedre i spill,jeg stiller spørsmål om hvor mange som vil merke den ytelsesforskjellen.

Jeg legger også merke til at helheten i slike tester igjen er lite interessant for enkelte,da det kun er enkelttester som trekkes frem og da de tester som amd yter best i menst resten gås det stillt forbi.

Siden det trekkes frem grafer fra Xbitlabs kan det jo være på sin plass og nevne at denne testen består av hele 34 deltester, inkl amds force spill. Av disse vinner AMD 18 og Intel 16 , det sier vel litt mer om helheten enn bare å poste det som "passer"

 

[snorreh]

PS skulle vært interessant om bare EN av disse nettstedene som tester hardware kunne fått hue ut av ræva og begynt å teste minimum FPS (eller helst den relative frekvensen av tilfeler under 60FPS, gjerne med grafisk illustrering av frekvensspekteret...) i steden for gjennomsnittlig FPS. Hvem f bryr seg om gjennomsnittlig FPS? (bortestt fra de som ikke vet bedre seff...)

Jeg venter fortsatt på test av disse prosessorene foretatt av [H]ard|OCP, for de pleier å teste slik du ønsker

 

F.eks:

 

Endret 20. februar 2005 av snorreh

[Jarmo]

Vel,vel ! Se på AGP-bussen da...

[Kamerat]

Av disse vinner AMD 18 og Intel 16 , det sier vel litt mer om helheten enn bare å poste det som "passer"

Noe man burde gjøre er å faktisk se hvor mange prosent respektive CPU vinner med. Raskeste Intel CPU er 10%-20% raskere enn raskeste AMD CPU i 5 av testene og 20%-30% raskere i en test. Motsatt er AMD 10%-20% raskere i 7 av testene, 20%-30% raskere i 5 av testene og 40%-50% raskere i 2 av testene.

 

Gjennomsnittlig er AMDs raskeste 6% raskere enn Intels raskeste, ikke så mye akkurat, men enkelttester skiller seg veldig ut i AMDs favør.

 

Tallmatrialet er hentet fra X-bit labs sin test.

 

 

Som noe nevnte er det kanskje ikke så nøye hvor bra CPUen yter i spill, men hvorfor skal man kjøpe en CPU som yter dårligere hvis man kan få en som yter bedre til samme pris?

Endret 20. februar 2005 av Kamerat

[snorreh]

Jepp, og fjerner man alle de syntetiske testene så blir forskjellene enda større i AMD sin favør...

[Boralis]

Av disse vinner AMD 18 og Intel 16 , det sier vel litt mer om helheten enn bare å poste det som "passer"

Noe man burde gjøre er å faktisk se hvor mange prosent respektive CPU vinner med. Raskeste Intel CPU er over 10% raskere enn raskeste AMD CPU i 6 av testene, over 20% raskere i en test. Motsatt er AMD over 10% raskere i 14 av testene, over 20% raskere i 7 av testene og over 40% raskere i 2 av testene.

 

Gjennomsnittlig er AMDs raskeste 6% raskere enn Intels raskeste, ikke så mye akkurat, men enkelttester skiller seg veldig ut i AMDs favør.

 

Tallmatrialet er hentet fra X-bit labs sin test.

 

 

Som noe nevnte er det kanskje ikke så nøye hvor bra CPUen yter i spill, men hvorfor skal man kjøpe en CPU som yter dårligere hvis man kan få en som yter bedre til samme pris?

Ja , mye riktigere enn å kun trekke frem enkelttester og vi er vel heller ikke uenig om at A64 er en bra sak, det som imidlertid er synd er at enkelte dømte 600 serien nord og ned allerede før den var lansert.

 

Husk at P4 600-serien ennå ikke er lansert, det skjer ikke før i neste uke såvidt jeg vet. Jeg regner med at det kommer skikkelige tester da, bl.a. fra The Tech Report og Anandtech, og jeg forventer faktisk fullstendig slakt. Det blir nok også morsomt å lese testene til THG og ExtremeTech, spesielt for å se hvordan de prøver å bortforklare skuffelsen 

 

Dette viser jo bare holdningen til enkelte og hvor de prøver å forvrenge virkeligheten, dessverre så tor jeg nok det var "skribenten" som ble mest skuffet her

[Kamerat]

Håpa selv på at 600-serien skulle gjøre det bedre. Kan ikke se testresultatene svarte til forventningene mine.

[Boralis]

Håpa selv på at 600-serien skulle gjøre det bedre. Kan ikke se testresultatene svarte til forventningene mine.

Vel det kommer jo selvfølgelig helt ann på hvilke forventninger en har, selv forventet jeg ikke de store ytelsesforskjellene på denne noe jeg har sagt flere ganger før. Bla her.

 

Som sagt tidligere så var det vel heller ikke forventet at denne skulle ha noen stor ytelsesøkning, men komme med EM64T, EIST og NX-bit.

Noe den også gjorde .

 

EDIT: Men så er det heller ikke viktig for meg hvem som er raskest. Det som betyr noe er at en får et nyansert syn på saken og at ensidige "hat" poster uteblir.

Endret 20. februar 2005 av Snekker`n

[Kamerat]

Jepp, og fjerner man alle de syntetiske testene så blir forskjellene enda større i AMD sin favør...

Og sammenligner man med kun en av Intel CPUene går det også mer i AMDs favør. Er vel få som kjøper seg Pentium 4 XE 3,73, Pentium 4 XE 3,46 og Pentium 4 570 på en gang...

[Boralis]

Jepp, og fjerner man alle de syntetiske testene så blir forskjellene enda større i AMD sin favør...

Og sammenligner man med kun en av Intel CPUene går det også mer i AMDs favør. Er vel få som kjøper seg Pentium 4 XE 3,73, Pentium 4 XE 3,46 og Pentium 4 570 på en gang...

Hvorfor ikke fjærne FX og spilltestene

Eller fjærne alle Intelprosessorne så en er sikker.

Ingen som ser hvor dumt det blir med slik argumentasjon

Endret 20. februar 2005 av Snekker`n

[Kamerat]

Tar man FX-55 vs. XE 3,73: blir resultatet slik:

I favør XE 3,73:

20%-30%: 1

10%-20%: 3 (to av disse er syntetiske PCMark2004-tester)

 

I favør FX-55:

50%-60%: 1

40%-50%: 1

30%-40%: 1

20%-30%: 4

10%-20%: 7

 

Gjennomsnittlig er FX-55 8% raskere enn XE 3,73

[ATWindsor]

Jepp, og fjerner man alle de syntetiske testene så blir forskjellene enda større i AMD sin favør...

Og sammenligner man med kun en av Intel CPUene går det også mer i AMDs favør. Er vel få som kjøper seg Pentium 4 XE 3,73, Pentium 4 XE 3,46 og Pentium 4 570 på en gang...

Hvorfor ikke fjærne FX og spilltestene

Eller fjærne alle Intelprosessorne så en er sikker.

Ingen som ser hvor dumt det blir med slik argumentasjon

Poenget er vel at AMD sine CPUer yter mer jevnt over hele fjøla, mens Intel har flere serier, som er bra på hver sin ting. (ihvertfall til en viss grad).

 

AtW

[Boralis]

Tar man FX-55 vs. XE 3,73: blir resultatet slik:

I favør XE 3,73:

20%-30%: 1

10%-20%: 3 (to av disse er syntetiske PCMark2004-tester)

 

I favør FX-55:

50%-60%: 1

40%-50%: 1

30%-40%: 1

20%-30%: 4

10%-20%: 7

 

Gjennomsnittlig er FX-55 8% raskere enn XE 3,73

 

 

 

 

 

 

 

Ja, er det noen som har bestridt dette da?

Endret 20. februar 2005 av Snekker`n