Intel lanserer Pentium 4 600-serien

[nerd-light]

så hva vil passe best i en shuttle da ? en amd 3500+ eller intel p4 650 ? Utifra temperaturer og tilhørende viftestøy og slikt ?

 

får håpe det blir tatt en sammeligningstest av Shuttle SN25P og SB95PV2 i framtiden da, med hensyn til bla støy og ytelse og slikt

Endret 22. februar 2005 av nerd-light

[Mr Anders]

så hva vil passe best i en shuttle da ? en amd 3500+ eller intel p4 650 ? Utifra temperaturer og tilhørende viftestøy og slikt ?

AMD A64 3500+ uten tvil.

[mad_arab]

Så er det vel det at WinXP støtter HT, men ikke Win2000? Begge OS'ene støtter SMT, men bare ett av dem HT.

Microsoft har en egen side om dette her:

http://www.microsoft.com/whdc/system/CEC/HT-Windows.mspx

This download white paper provides information about support for the Hyper-Threading Technology (HT) in the Microsoft® Windows® family of operating systems. It provides an overview of HT, details of dependencies on BIOS, a description of the Windows operating system license model for HT, details of the support features in Windows XP and Windows .NET Server, and guidelines for application developers on how to take advantage of the features and the performance benefits provided.

Med andre ord må man ha Windows-programvare spesielt fintunet for HT for i det hele tatt dra nytte av dette ved å optimalisere bruken av prosessen, men som sagt så er det svært lite programvare tilgjengelig i dag som utnytter seg av dette såvidt jeg vet. Jeg tror heller ikke det er mulig å støtte HT uten en drastisk omskriving av programvaren, så dette forklarer kanskje også hvorfor det er så lite utbredt.

Du må ha arkitektur spesifikke optimaliseringer på alle typer superskalare prosessorer. Ikke noe spesielt på HT sånn sett. Dessuten blander du nå ytelse på enkelt applikasjoner som krever svært komplisert last balansering over flere tråder enten det er SMT og/eller SMP med mutitasking.

 

Selektiv FUD som vanlig med andre ord. hvorfor i helvete gidder jeg?

Må bare si meg enig. Forøvrig, som om det ikke ble sagt klart nok (jeg vet at jeg presiserte det 3-4 ganger) så merket jeg fordelen av HT ved multitasking, og IKKE i spesifikke optimaliserte programmer. Jeg spesifiserte også betingelsene for at det er merkbart, nemlig en viss bruk av CPU av et program, og jobbing i et annet program ved siden av.

 

Men når det tydeligvis skal settes himmel og helvete i bevegelse for å tone ned, eller faktisk rett og slett påstå at denne fordelen ikke eksisterer, da blir jeg bare oppgitt. Det jeg har påstått her er ikke akkurat at Intel er overlegen AMD, men jeg har forklart en enkelt fordel med Intel-plattformen.

[Boralis]

Med andre ord må man ha Windows-programvare spesielt fintunet for HT for i det hele tatt dra nytte av dette ved å optimalisere bruken av prosessen

 

Og hva legger du så i dette Snorreh, er det å fintune windows XP å innstalere den direkte fraorginal CD så greit, men er det noe utover det så er det ikke greit all den tid det var det eneste jeg gjorde.

[Simen1]

Et lite innspill i HyperThreading-debatten:

 

Min erfaring er at jeg ikke merker noen praktisk forskjell i ytelse i daglig bruk på Pentium4 2,4 uten HT, Pentium4 2,8 med HT, P4 3,4 med HT, Athlon64 3500+, Athlon64 3000+, Athlon XP 3000+, eller Athlon XP 2400+. Jeg merker at alle systemene er like responsive så lenge de har like mye ram, like rask harddisk, og like rask internettlinje. Det er det jeg merker.

 

Når det gjelder de litt mer målbare forskjellene så er det store forskjeller ute og går:

* Jeg mener HT i teorien er genial for netburst-arkitekturen siden den ellers ville brukt ganske mye tid på pipeline stall. Med HT, så brukes ressursene på CPU'en mer effektivt selv om en pipeline stall oppstår. Dette gjør at CPU'en ikke bare står med henda i lomma og venter når det blir en pipeline stall men gjør heller det den kan med andre oppgaver.

* I multitasking kan CPU'en kjøre to tråder samtidig for å gjøre mye på en gang. Dette gjør at pipelinen holdes fullere også når det ikke er pipeline stall. Jeg vet ikke hvilken av disse to effektene som gir mest ytelse men min teori er at begge deler spiller en vesentlig rolle for den ekstra ytelsen pga HT.

 

Hvis AMD hadde innført HT ville de neppe fått samme ytelseøkning som P4-CPU'er får. Det er fordi K8-kjernen allerede kjører en ganske full pipeline nesten hele tiden. Programmene switches via OS'et til å kjøre i hver sin tidsluke i stedet for samtidig. Selv om det er vanskelig å måle multitasking-ytesle så tror jeg totaltiden vil bli omentrent på P4 som på K8 for 2 tråder som kjøres samtidig. CPU'ene bruker bare litt forskjellig teknikk for å gjøre jobben: P4 gjør begge deler samtidig, men relativt tregt. K8 gjør kun en ting av gangen med gjør de til gjengjeld kjapt så de utføres omentrent like raskt etter hverandre som P4 bruker på å gjør 2 ting samtidig.

 

Håper ikke den forenklingen ble for grov.

[Muffinman]

Min erfaring er at jeg ikke merker noen praktisk forskjell i ytelse i daglig bruk på Pentium4 2,4 uten HT, Pentium4 2,8 med HT, P4 3,4 med HT

For min del merker jeg enorm forskjell når jeg skrur av HT på min overklokkede NW 3.4. Det har nok med bruksmønster å gjøre, for jeg gjør gjerne flere ting samtidig. Har man en jobb gående og man starter opp en annen applikasjon tar denne oppstarten merkbart lenger tid med ht avskrudd. Videre har jeg gjerne timesvis med encoding og rendring gående mens jeg faktisk gjør andre ting på maskina, og det blir helt utålelig med ht avslått. Mener selv at jeg har et bruksmønster som godt kunne passet på en dual-rig, og det blir vel i praksis det neste når dualcore cpu`er kommer i salg.

 

Det er selvfølgelig svært avhengig av hvilke applikasjoner som kjøres og startes opp, men det er selvfølgelig ingen merkbar forskjell når vi snakker om diskintensive apps.

 

Tror nok at de som ikke merker forskjellen har et bruksmønster hvor ht ikke vil gi en fordel.

 

Når det er sagt, det er enkelte her som gjerne kunne bruke mindre energi (ikke deg, Simen1 ;-) ) på å bortforklare en god egenskap på Prescott, som tross alt ikke har så veldig mye gående for seg akkurat nå.

[Gjest Slettet+6132]

Et lite innspill i HyperThreading-debatten:

<snip>

Håper ikke den forenklingen ble for grov.

Hadde alle bare vært så saklige og objektive..

Dette var meget godt skrevet...

..synes jeg..

 

Edit:

 

..og sakset fra en annen tråd..

 

"Muffinman for president"..

Endret 23. februar 2005 av Slettet+6132

[snorreh]

Hardware Analysis har overklokket disse nye P4 her for å prøve å gi et svar en gang for alle hvilken prosessor som er raskest:

 

Battle Royale, Pentium 4 at 5.2GHz

So we hope our findings put an end to all of the discussion about who’s got the fastest processor on the market, that processor is none other than AMD’s Athlon 64 FX55. Due to diminishing returns the Pentium 4 processor needs a whopping 5.2GHz clock speed to keep up with AMD’s flagship processor. So was it a good decision on Intel’s part to announce it will not be shipping a 4GHz processor? We think so, as the Pentium 4 was just never going to best AMD’s Athlon 64. Craig Barret clearly had guts and vision when making that decision, or, and that’s just as likely, he knew the 4GHz Pentium 4 needed another 1.2GHz to soundly beat AMD’s fastest, and that just wasn’t feasible.

[Betroz]

Tenk da på å kjøre en FX-55 på 3.0 - 3.4 Ghz stabilt som noen gjør med fasekjøling! Men på en annen side så har jo Intel Pentium-M som de kan gjøre enda bedre, og som da vil matche AMD sin wonder chip i ytelse.

 

Sa jeg at jeg har en FX-55 i min PC? :!:

[rvenes]

hmm... ta det med ro, ein dag er det intel som er "best" og ein anna dag er det amd som er "best"

 

i dag er det amd som er på hugget... ein anna dag blir det intel.

Ting varierer litt her i livet.

Konkuranse skaper bedre prosessorer, for ingen av dei vil gji seg. Begge vil være best. Begge vil tjene mest penger, og for at dei skal tjene penger må vi forbukere kjøpe... og vi kjøper ikkje om det ikkje er billig nok.

[Gjest Slettet+6132]

Hardware Analysis har overklokket disse nye P4 her for å prøve å gi et svar en gang for alle hvilken prosessor som er raskest:

 

Battle Royale, Pentium 4 at 5.2GHz

So we hope our findings put an end to all of the discussion about who’s got the fastest processor on the market, that processor is none other than AMD’s Athlon 64 FX55. Due to diminishing returns the Pentium 4 processor needs a whopping 5.2GHz clock speed to keep up with AMD’s flagship processor. So was it a good decision on Intel’s part to announce it will not be shipping a 4GHz processor? We think so, as the Pentium 4 was just never going to best AMD’s Athlon 64. Craig Barret clearly had guts and vision when making that decision, or, and that’s just as likely, he knew the 4GHz Pentium 4 needed another 1.2GHz to soundly beat AMD’s fastest, and that just wasn’t feasible.

Bare for balansens skyld..

(Det var forøvrig en interessant artikkel..merkelig at de ikke viste noen graf fra PCMark04? Kanskje fordi FX'n fikk halvparten i score av den überklokkede P4'n?)

 

Samme forfatter som tar opp et mye mer relevant spørsmål enn hvem som yter beste i "Lamergames"... :

 

AMD chipsets, quirky by nature?

 

So am I a nitpicking Intel fanboy that bares a grudge towards AMD? No, I don’t have a preference per se, and we obviously get as many AMD processors and motherboards in the lab as we get Intel’s. The problem is that with new chipset releases such as with PCIe Intel is always spot on, no issues, it just runs out of the box. Whereas with AMD there’s always issues plaguing these new chipsets which make the system unstable, cause for features to not work and a plethora of other problems, NVIDIA’s Nforce 4 SLI chipset being a prime example. These issues take many months and multiple BIOS/drivers revisions to get fixed, after which the next chipset is usually around the corner, so the whole thing starts over again.

[snorreh]

Tenk da på å kjøre en FX-55 på 3.0 - 3.4 Ghz stabilt som noen gjør med fasekjøling!

HEXUS tester faktisk dette her:

 

AMD's Athlon FX - CPU Scaling to 3GHz and 250MHz dHTT

AMD recently released their latest Opteron running at 2600MHz, the same speed as the Athlon FX-55. With one Opteron speed hike usually comes the next one on the desktop, which for Athlon FX means 2800MHz and FX-57. Apply the logic above and we can examine the performance of FX-57 before launch, using an existing FX processor and its unlocked multipliers. With FX-55, all that means is the use of the 14x multiplier at the standard 200MHz dHTT (derived HTT, calculated by the use of the base HTT clock and clock divisors). While it's not quite a front-side bus, since the memory controller always runs at core frequency, it's close.

 

Secondly, the question of whether AMD will stick with DDR or jump to DDR2 (or something else entirely) hangs in the air. The advent of readily available dual-purpose DRAMs, devices like Samsung's TCCD DDR DRAM that are happy running at DDR400 and DDR500 (their rated speed), allow us to evaluate AMD staying with DDR and increasing the dHTT frequency and supporting DDR500 natively.

[snorreh]

LostCircuits tester 64-bits ytelsen til P4 600-serien her:

http://www.lostcircuits.com/cpu/p4-600-64/

One thing that emerged somehow between the lines of the benchmarks is that the Athlon64 appears to be able to get more mileage out of 64-bit computing than the P4. That does not mean that the P4 fares poorly, on the contrary, a number of disciplines were taken with bravado by Intel's latest and greatest. On the other hand, the "clamshell" pattern of the Athlon64, coming in last in 32-bit and literally stepping all over the P4 in 64-bit mode shows a little bit of the difference between a processor architecture specifically developed for 64-bit computing as opposed to one that was patched to accomodate the latest developements in personal computing. Again, the P4 performs anything but poorly but we don't see that huge performance jump between 32-bit and 64-bit environments.

 

All of the above aside, PanoramaFactory is just one application but it is one that thrives on massive data compilations. Over the last week I have done mosaic stitching of 50-70 individual photographs with runtimes in the order of 15 minutes (64-bit) to 1 hour (32-bit) where each composite picture was the holdup for an entire group of engineers. Net savings: approximately $2000-4000 per composite just based on the OS version alone. Needless to say that manual stitching would have been close to impossible. Ain't progress grand? And 64-bit is a huge part of it.

 

For flere 64-bits benchmarks så se her:

http://www.linuxhardware.org/article.pl?si...&mode=nocomment

Endret 3. mars 2005 av snorreh

[snorreh]

Ang. strømforbruket så vil det jo si at AMD serien er en miljøvennlig CPU i forhold til Intels serie. Det er jo glimrende!

Ja, og det er ikke uten grunn at AMD nå nylig også ble tildelt et ENERGY STAR-sertifikat fra U.S. Environmental Protection Agency (EPA) for sin Cool'n'Quiet-teknologi:

 

U.S. Environmental Protection Agency Honors AMD With ENERGY STAR Certificate For Innovative Cool’n’Quiet Technology

AMD today announced that the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) awarded AMD’s Cool‘n’Quiet™ technology with an ENERGY STAR® Certificate of Recognition for advancing computer energy efficiency. All AMD Athlon™ 64 desktop processors have the innovative Cool’n’Quiet technology, a system-level feature that lowers the power consumption of a computer whenever maximum performance is not needed. AMD received the certificate on March 15 in conjunction with the 2005 ENERGY STAR Awards Ceremony in Washington, D.C.

 

The EPA recognized AMD for significantly advancing energy efficiency in desktop PCs. AMD demonstrated to the EPA power savings of up to 35 watts per computer, depending on the application in use, in comparison tests with PCs not supporting AMD’s Cool’n’Quiet technology. By optimizing power consumption, Cool’n’Quiet technology not only works to benefit the environment, but consumers’ energy bills as well.

 

“The ENERGY STAR award for Cool’n’Quiet technology once again demonstrates the value of AMD’s commitment to developing customer-centric innovations that truly make a difference in people’s lives,” said Marty Seyer, corporate vice president and general manager of the Microprocessor Business Unit, Computation Products Group, AMD. “While demand for faster processors may increase power consumption, heat and noise, power management solutions such as AMD’s Cool’n’Quiet technology allow consumers to make smarter choices, saving money and energy, while contributing to an improved global environment.”

 

Energy efficiency means delivering the same service or operations with less energy. Its benefits extend to the environment, the consumer’s pocketbook and the value proposition offered to business customers who use many PCs. Energy-efficient computers consume less power, give off less heat, exert less strain on cooling systems and can result in a quieter work environment.

 

“Innovative processor advancements such as AMD’s Cool’n’Quiet technology significantly improve power management features, making them more reliable, dependable and user-friendly than even just a few years ago,” said Craig Hershberg, product manager for Office Equipment and Consumer Electronics, U.S. EPA. “In AMD’s tests, Cool’n’Quiet showed a significant decrease in power consumption resulting in energy efficiency improvements up to 28 percent, making it an ideal candidate for the ENERGY STAR Certificate of Recognition.”

 

AMD’s Cool’n’Quiet technology effectively lowers power consumption, enabling a quieter-running system while delivering performance on demand for the ultimate computing experience. Cool’n’Quiet technology improves a computer’s energy efficiency by matching processor utilization to the performance actually required. Because common PC programs such as word processing and reading email only require minimal processor utilization, while cinematic games, complex calculations or data encoding require higher utilization, Cool’n’Quiet technology adjusts accordingly to leverage system energy efficiency. By reducing the frequency and voltage of the microprocessor, Cool’n’Quiet technology enables overall lower system and processor power consumption.