Fartstid for konsument-dSLR; antall eksponeringer?

[olemm]

Driver å vurderer noen brukte 10D for å supplere SLR-systemet mitt sånn at jeg kan holde på litt med fargebilder også. Det er derimot svært variabelt hvor mange eksponeringer disse apparatene har bak seg, fra 1000 til 10-12 000.

 

Hvor mange eksponeringer tåler dette apparatet før det takker for seg? Har hørt 15-20 000, er dette riktig?

 

Dessuten; med 350D kommer forsåvidt de to funksjonene som har gjort at jeg har forsøkt å kjøpe 10D heller enn 300D (speillås, 2nd curtain sync og blitzeksponering siden jeg har 420 og ikke 550 EX), har noen noen tanker om hvorvidt jeg er tjent med å holde igjen en måned-halvannen og harke opp et par tusenlapper mer for å kjøpe 350D heller enn brukt 10D?

 

(økonomisk er dessverre ikke 20D gjennomførbart siden jeg nok vil trenge en skikkelig vidvinkel også)

[Teleskopos]

Driver å vurderer noen brukte 10D for å supplere SLR-systemet mitt sånn at jeg kan holde på litt med fargebilder også. Det er derimot svært variabelt hvor mange eksponeringer disse apparatene har bak seg, fra 1000 til 10-12 000.

 

Hvor mange eksponeringer tåler dette apparatet før det takker for seg? Har hørt 15-20 000, er dette riktig?

 

Dessuten; med 350D kommer forsåvidt de to funksjonene som har gjort at jeg har forsøkt å kjøpe 10D heller enn 300D (speillås, 2nd curtain sync og blitzeksponering siden jeg har 420 og ikke 550 EX), har noen noen tanker om hvorvidt jeg er tjent med å holde igjen en måned-halvannen og harke opp et par tusenlapper mer for å kjøpe 350D heller enn brukt 10D?

 

(økonomisk er dessverre ikke 20D gjennomførbart siden jeg nok vil trenge en skikkelig vidvinkel også)

Nei, 10D tåler 50 000 eksponeringer eller mer. Dette er standard på kameraer i den "øvre amatørklassen." Mange har også opplevd langt flere eksponeringer, så dette er minimumstall. Canon (Chuck Westfall i USA) sier selv at 20D er beregnet på å tåle det dobbelte av 10D, som altså ikke er et skrøpelig kamera. Jeg forstår ikke hvor du har fått det fra at 10D bare skulle tåle 15-20 000 lukkersykluser i gjennomsnitt, dette er tatt helt ut av løse luften.

 

Her kan du selv lese hvilke erfaringer som er gjort av noen som har brukt kameraet til relativt seriøs fotografering:

 

http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=10595

 

Når det gjelder modeller i et lavere prissegment, som 300D og 350D, vil ikke produsentene si noe om hvor mange eksponeringer du kan vente deg fra kamerhus i denne "entry-level" klassen. Dette i seg selv er talende. Mekanikken er ikke av samme klasse, og kameraene er beregnet på mindre krevende brukere. Du kan derfor ikke regne med den samme holdbarheten som i de mer påkostede modellene. Til sammenlikning er kameraer som 1D II og 1Ds II konstruert for å tåle minimum 200 000 eksponeringer. Disse er meget gode, og meget dyre.

 

Enkelte vil si at soliditet og holdbarhet "ikke er viktig" for amatører. Jeg er uenig i det, og anbefaler derfor vanlige folk med vanlige behov å kjøpe kameraer som 10D og 20D fremfor 300D og 350D. Du får bedre holdbarhet og funksjonssikkerhet og et generelt bedre produkt som du blir mer fornøyd med over tid.

 

Når det gjelder penger, er pris alltid et dilemma. En bør imidlertid huske på at et speilreflekssystem er noe en bygger opp over tid.

[olemm]

Takk for svar!

 

Husker dessverre hva som var min kilde for 15-20k eksponeringer som max, (men jeg mistenker at det var noen som skulle selge meg et nytt). I lys av lenken du sendte meg blir et kamera med 10k eksponeringer bak seg mindre skummelt å kjøpe.

 

Jeg er enig i at byggekvalitet "går en lang vei" og at 10D er overlegent 300D (og antakelig (?)350D i så henseende, og at dette er et tungtveiende argument når det gjelder utstyr man kanskje skal ha i noen år.

 

Er en vanskelig vurdering dette her, hadde jeg hatt kronene til det hadde jeg gått for et 20D, men jeg tror det vanskelig lar seg gjøre siden det tross alt er snakk om en dobling i pris ovenfor et år gammelt 10D. Selv om det som du sier er slik at SLR-systemer bygges opp over tid, er jeg redd for at mitt 24-85 kommer til å gi litt for lite vidvinkel med 1.6 crop, sånn at et vidvinkelobjektiv nok må anskaffes relativt fort, fortrinnsvis type 17-40 eller annet jeg også kan bruke på mitt vanlige SLR.

[Teleskopos]

Takk for svar!

 

Husker dessverre hva som var min kilde for 15-20k eksponeringer som max, (men jeg mistenker at det var noen som skulle selge meg et nytt). I lys av lenken du sendte meg blir et kamera med 10k eksponeringer bak seg mindre skummelt å kjøpe.

 

Jeg er enig i at byggekvalitet "går en lang vei" og at 10D er overlegent 300D (og antakelig (?)350D i så henseende, og at dette er et tungtveiende argument når det gjelder utstyr man kanskje skal ha i noen år.

 

Er en vanskelig vurdering dette her, hadde jeg hatt kronene til det hadde jeg gått for et 20D, men jeg tror det vanskelig lar seg gjøre siden det tross alt er snakk om en dobling i pris ovenfor et år gammelt 10D. Selv om det som du sier er slik at SLR-systemer bygges opp over tid, er jeg redd for at mitt 24-85 kommer til å gi litt for lite vidvinkel med 1.6 crop, sånn at et vidvinkelobjektiv nok må anskaffes relativt fort, fortrinnsvis type 17-40 eller annet jeg også kan bruke på mitt vanlige SLR.

Ja, byggekvaliteten på både kameraer er i stor grad undervurdert. Men det er vel å merke ikke plast kontra metall som er avgjørende, men kvaliteten på hver enkelt av komponentene. Og den er høyere på de mer avanserte modellene enn på begynnermodellene som 300D og 350D.

 

Et hus i plast kan godt være av høy kvalitet, men da blir prisen også deretter. Et eksempel på et kamerahus av svært høy standard som er laget i plast, er Canons filmbaserte hus EOS 3. Dette er imidlertid solid plast, og kameraet veier 700 gram og er vannsikret med pakninger over det hele. Hvis EOS 3 hadde vært digitalt kunne du nok regne med ytterligere fire-seks tusen kroner, dvs. at det ville kostet 14-16 000 (min gjetning) mot 10 000 nå i filmbasert utgave.

 

Et 10D slett ikke et dårlig alternativ, men det har en feil: Det tar to og et halvt sekund fra du slår det på til du kan ta et bilde. Bortsett fra denne mangelen er det et godt produkt, og like bra som da det ble introdusert. Hvis du kan ta deg råd/spare til du kan kjøpe det, er nok et 20D det klart beste valget, men det er noe du må vurdere i forhold til hvor snart du trenger en vidvinkel.

[olemm]

Et spm i forhold til det med oppstartstid; gjelder det bare når du starter apparatet eller gjelder det også når du "vekker det" fra hvilemodus (antar at 10D har en sånn?

 

Hvis jeg skulle kikke på et brukt 10D, er det noe spes jeg skal/bør/må se etter eller sjekke?

Endret 20. februar 2005 av olemm

[Åkken Bom]

På 300D har jeg muligheten til å velge at kameraet ikke skal gå i hvilemodeus eller velge antall minutter kameraet skal vente før det slår seg av (om man ikke rører noen knapper). Det går vel på 10D også?

Jeg har det stående på 8 minutter, men tøtsjer borti utløseren iblant for å være sikker på at det ikke sovner når jeg er ute og tar bilder. Har jeg det liggende ved siden av meg i bilen velger jeg å ikke la det slå seg av (om jeg husker det), men uansett trykker jeg borti utløseren idet jeg griper etter kameraet og da er det klart når jeg får det til øyet uansett.

 

Kan ikke huske å ha mistet noen bilder pga. dette. Da er det verre med seriefunksjonen når jeg bruker den..... men heldigvis så er det ikke sport som er min hovedinteresse Når man ligger nede i gresset med 3-4 blitzer som skal lades opp mellom hvert skudd nytter det lite med kjappe serier åkkesom Men jeg er jo en Macrofreak som noen kanskje har fått med seg

 

Og til portretter klarer jeg meg greit ang. serier.

 

Men det er jo lov til å ønske seg et nytt kamera (20D eller 1D mk II) etter 1.5år med 300D?

[Teleskopos]

På 300D har jeg muligheten til å velge at kameraet ikke skal gå i hvilemodeus eller velge antall minutter kameraet skal vente før det slår seg av (om man ikke rører noen knapper). Det går vel på 10D også?

 

Men det er jo lov til å ønske seg et nytt kamera (20D eller 1D mk II) etter 1.5år med 300D?

Ja, på begge disse kamerahusene går det fint å sette at den automatiske av-funksjonen ikke skal slå seg av før etter en viss tid. Bakdelen er at det medfører at batteriet tappes raskere når kameraet alltid er i beredskap på denne måten.

 

Når det gjelder hva en har lov å ønske seg, får man til det meste med litt tid og tålmodighet. Begge de kameraene du nevner er glimrende arbeidsverktøy. Og i mellomtiden kommer du helt sikkert til å ta enda flere flotte bilder med hva du allerede har.

[Kristiad]

Jeg lurer litt på hvilke erfaringsdata man benytter for å fastslå antall eksponeringer. I mine 13 år som selger av fotoapparater til avanserte amatører og fagfotografer kan jeg aldri huske å ha sett en utslitt lukker eller lignede.

 

Dette kan kanskje være fordi det var drivverket som var det akkilleshelen i filmbaserte kameraer og hvis noe var utslitt, så var det jo som regel dette.

 

Fra de kameraene som kunne måle antall eksponeringer da jeg gav meg som kamerpusher og påbegynte en ærlig karriære mener jeg huske at mange av disse kunne passere 50' eksponeringer før det gikk galt, og da var som sagt drivverket og ikke lukkeren eller speilmekanismen som gav seg.

 

Et digitalt speilrefleks har vel ingen mekanisk lukker, og spørsmålet er vel i så fall om billedbrikken slites. Gjør den det?

 

Mvh

Kristian Voie Danielsen

[Teleskopos]

Et digitalt speilrefleks har vel ingen mekanisk lukker, og spørsmålet er vel i så fall om billedbrikken slites. Gjør den det?

Hvis du går til kameraverkstedene, kan du der få høre at lukkere og naturligvis andre deler byttes jevnlig. Men det er ikke bare snakk om maksimalt antall lukkersykluser, men om at en mekanisme som er bygget for å holde lenger har en større pålitelighet også på kort sikt. Den og hele kameraet tåler mer. Noe annet er at mange "familieknipsere" tradisjonelt har kjøpt sitt kamerahus med en standardzoom, for så å ta et relativt lite antall bilder pr. år. Det blir da ikke mye slitasje på kameraet med denne type bruksmønster.

 

Jo, et digitalt speilreflekskamera har nøyaktig den samme type spaltelukker med lameller som vi finner i filmbaserte speilreflekskameraer. Det er bare mekanismen for filmfremtrekket som mangler i de digitale modellene.

 

Bildebrikker slites ikke. Jeg kjenner journalister som kjøpte de aller første digitale speilreflekskameraene som kom rundt 2000. Mange av disse brukes ennå uten tegn til problemer. For kort tid tilbake eksaminerte jeg en Canon EOS 1D, som var ny i 2001. Ingen "slitasje" på bildebrikken. Det snakkes en del om "døde" eller "varme" piksler, men det synes ikke å være noen konsekvens i at disse oppstår over tid dersom det ikke er underliggende svakheter i sensoren i utgangspunktet.

 

Noe som derimot kan tenkes å ødelegges med alderen, er fargefilteret over brikken. De fleste farvematerialer kan blekes over tid, og jeg vil tro at dette også gjelder filtre foran bildebrikker. Men når vi snakker om digitale speilreflekskameraer, er nok heller ikke dette problemet spesielt akutt, fordi bildebrikken i et speilreflekskamera er 100% skjermet for alt lys bak lukkergardinene. Der er den helt beskyttet mot lyset inntil eksponeringen skjer når den mekaniske lukkeren åpner seg. Dette bør være en stor fordel med tanke på langsiktig holdbarhet i forhold til digitale kompaktkameraer hvor du har en elektronisk LCD-søker hvor bildebrikken også fungerer som et videokamera for å sende signalet til søkeren kontinuerlig. Å ha hele brikken med filtret skjermet slik som i en speilreflekskonstruksjon må være langt å foretrekke.

[Kristiad]

Lukkere byttes selvfølgelig jevnlig, men min erfaring var vel at det ikke var fordi de ble utslitt, men fordi de ble skadet på andre måter.

 

Etter å ha lest forklaringen din tror jeg at kvaliteten på konsument dSLR'ene må kunne karakteriseres som tilstrekkelig.

 

Mvh

Kristian

[Teleskopos]

Etter å ha lest forklaringen din tror jeg at kvaliteten på konsument dSLR'ene må kunne karakteriseres som tilstrekkelig.

Hvorvidt noe er tilstrekkelig, kommer helt an på hvilke krav brukeren stiller.

 

Innen all industriproduksjon opererer en med mange graderinger av kvalitet, hvor komponentkvaliteten på de enkelte delene er forskjellig, tilpasset det produktet de skal brukes i.

 

Et kamera som ligger over konsumentnivået, er bygget opp med komponenter over hele linjen som er beregnet på lenger levetid og/eller mer intens bruk. Det vil i regelen også ha bedre bruksegenskaper fordi det naturlig nok legges mer funksjonalitet inn i et mer påkostet produkt. Men igjen, hva som er godt nok avhenger av hva man forventer av et kamera. Hvis man er i tvil, kan det anbefales å prøve de alternativene man ser for seg.