20D vs 350D

[fishlake]

Jo, det er nok slik at det er sammenheng mellom pris og kvalitet, særlig mekanisk kvalitet. Dette ser vi i en lang rekke ulike produkttyper. Plextors beste DVD-brennere koster noen hundrelapper mer enn konkurrentenes, men det er dokumentert at de brenner med færre feil enn andre fabrikanters modeller. Innmaten er produsert på de samme fabrikkene, men etter ulike spesifikasjoner alt ettersom hva produsenten angir for den enkelte modell. Eizo skjermer er generelt bedre enn andre skjermer, men det gjelder kun toppmodellene, modellene under gir ikke et bedre bilde enn andre merker i samme prisklasse. Innen et gitt prissegment er kvaliteten nokså lik mellom ulike merker.

 

Slik kunne vi fortsette - men poenget er at produsentene av forskjellige varer segmenterer sitt marked slik at produktenes egenskaper, derunder beregnet levetid, viser stor variasjon. Og det er slik at dersom man skal ha utpreget solide ting, koster det mer.

Jeg burde ha lært meg en ting nå og det er at man aldri skal sende av gårde innlegg hvor man har blitt avbrutt i tankerekken mens man skrev.

 

Det jeg ville fram til, var at det ikke alltid er en sammenheng mellom pris og kvalitet. Jeg har en gang eid en BMW 750, og det var den dårligste bilen jeg har hatt, rent kvalitetsmessig. Mandagsbiler er muligens (forhåpentligvis) vanligere enn mandagskameraer.

 

Edit: bilden i stedet for bilen

 

 

Som oftest er det en kombinasjon av høyere kvalitet, flere finesser, og høyere status som utgjør prisforskjellen. Selvsagt også påvirket av hva konkurrentenes tilsvarende modell koster.

 

Jeg er også sikker på at 20D er et mye bedre kamera enn 350D, men ikke så mye at det er verdt en 50% høyere pris, tror jeg. Jeg må kjenne på begge før jeg blir helt sikker.

Endret 20. februar 2005 av fishlake

[Teleskopos]

Jeg burde ha lært meg en ting nå og det er at man aldri skal sende av gårde innlegg hvor man har blitt avbrutt i tankerekken mens man skrev.

 

Det jeg ville fram til, var at det ikke alltid er en sammenheng mellom pris og kvalitet. Jeg har en gang eid en BMW 750, og det var den dårligste bilden jeg har hatt, rent kvalitetsmessig. Mandagsbiler er muligens (forhåpentligvis) vanligere enn mandagskameraer.

 

Som oftest er det en kombinasjon av høyere kvalitet, flere finesser, og høyere status som utgjør prisforskjellen. Selvsagt også påvirket av hva konkurrentenes tilsvarende modell koster.

 

Jeg er også sikker på at 20D er et mye bedre kamera enn 350D, men ikke så mye at det er verdt en 50% høyere pris, tror jeg. Jeg må kjenne på begge før jeg blir helt sikker.

Hvis en mest mulig funksjonell bil med maksimal holdbarhet er hva man vil ha, er kanskje en solid firehjulstrekker å anbefale fremfor en BMW hvor man betaler for luksus og komfort snarere enn soliditet og relevante bruksegenskaper, for å si det på den måten. Du må likevel ha vært særdeles uheldig med din 750. Det mest utpregede eksemplet på manglende sammenheng mellom pris og kvalitet finner man nok i moteartikler som klær og sko. Der er det slik at den siste mote er det dyreste - og ofte også det dårligste. Forhåndsutslitte ("stonewashed") olabukser og papirtynne designer-damesko med ekstremt lav holdbarhet er gjerne mange ganger dyrere enn holdbare klær.

 

Men snakker vi om arbeidsredskaper som alle former for verktøy og ikke minst bruksgjenstander som kameraer, så er det ikke tvil om at forskjeller i kvalitet er reelle, og at kvalitet lønner seg. Du leste vel kanskje Bob Atkins' sammenlikning av 350D og 20D i denne artikkelen?

 

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

Her fremgår det helt tydelig at 20D har bedre soliditet og holdbarhet, større funksjonalitet med hensyn til en lang rekke viktige egenskaper, og dessuten høyere batterikapasitet. Uansett om man er profesjonell eller amatør vil man ha stor glede av disse tingene.

 

Jeg vil si at med tanke på at et godt speilreflekskamera er noe man skal bruke over tid, svarer det seg å satse på den bedre kvaliteten. Atkins tar feil på ett punkt: Han synes å mene at lett vekt er en fordel med 350D. Dette er ikke riktig under bruken. Det merkes tydelig at et litt tyngre kamera er lettere å holde stødig ved opptak med litt lengre lukkertider eller med lange brennvidder. Også her er altså 20D et bedre valg.

[fishlake]

Men snakker vi om arbeidsredskaper som alle former for verktøy og ikke minst bruksgjenstander som kameraer, så er det ikke tvil om at forskjeller i kvalitet er reelle, og at kvalitet lønner seg. Du leste vel kanskje Bob Atkins' sammenlikning av 350D og 20D i denne artikkelen?

Selv om jeg nå beveger meg litt bort fra trådens emne: sammenhengen mellom pris og kvalitet blir enda vanskeligere å forsvare når man ser på Canons digitale toppmodeller 1D MKII og 1DS MkII.

 

Ja, jeg leste Atkins' sammenligning - informativt!

 

Hva ville så du gjort, dersom valget var:

 

1) 20D med EF-S 18-55mm nå, og bedre objektiv når man har råd

 

eller

 

2) 350D med EF 17-40mm nå, og bedre hus senere dersom man føler 350D som en begrensning?

 

 

Vil ikke alternativ 2 gi bedre bilder for "de fleste" fra dag 1?

 

Jeg har hatt EOS 10 (analogt) tidligere, men har solgt dette og kun brukt kompakt (PS S45) siste 2,5 år.

[Åkken Bom]

Siden man på alle dslr (untatt D70) kan koble på et vertikalgrep (noe som på 1D-serien er innebygd) blir ikke den veldige hypinga av vekt noe som egentlig er tilfelle. De aller fleste seriøse fotografer (ivertfall de som tar mye portretter) har vel et slikt på kameraet sitt? Siden grepet er innebygd på 1D'n har man heller ikke muligheten til å gjøre kameraet lettere om man vil (turgåing mm.)

 

Mener forresten å huske at det ikke er mer enn etpar måneder siden at 10D ble regnet som noe som ville vare i mange år med gode resultater

Men har man brukt over 30 store på nytt hus må man jo fortelle andre hva som gjør at man ikke kan leve med noe dårligere

 

Jeg kommer helt sikkert til å enten kjøpe meg et 20D eller et 1D mk II etterhvert selv, så jeg kan ikke komme med en 100% garanti på at det ikke vil komme slike poster fra meg også med tiden

Men det valget kommer IKKE til å bli avgjort på bakgrunn av hva et 20D veier uten vertikalgrep mot et 1D mk II med innebygd grep.....

[Åkken Bom]

Men snakker vi om arbeidsredskaper som alle former for verktøy og ikke minst bruksgjenstander som kameraer, så er det ikke tvil om at forskjeller i kvalitet er reelle, og at kvalitet lønner seg. Du leste vel kanskje Bob Atkins' sammenlikning av 350D og 20D i denne artikkelen?

Selv om jeg nå beveger meg litt bort fra trådens emne: sammenhengen mellom pris og kvalitet blir enda vanskeligere å forsvare når man ser på Canons digitale toppmodeller 1D MKII og 1DS MkII.

 

Ja, jeg leste Atkins' sammenligning - informativt!

 

Hva ville så du gjort, dersom valget var:

 

1) 20D med EF-S 18-55mm nå, og bedre objektiv når man har råd

 

eller

 

2) 350D med EF 17-40mm nå, og bedre hus senere dersom man føler 350D som en begrensning?

 

 

Vil ikke alternativ 2 gi bedre bilder for "de fleste" fra dag 1?

 

Jeg har hatt EOS 10 (analogt) tidligere, men har solgt dette og kun brukt kompakt (PS S45) siste 2,5 år.

Alt. 2 vil helt klart gi de beste bildene fra dag 1.

18-55mm er ikke et råttent dårlig objektiv, men 17-40mm er bedre (skulle da også bare mangle til 7 ganger prisen).

[Bottolph]

Siden man på alle dslr (untatt D70) kan koble på et vertikalgrep (noe som på 1D-serien er innebygd) blir ikke den veldige hypinga av vekt noe som egentlig er tilfelle. De aller fleste seriøse fotografer (ivertfall de som tar mye portretter) har vel et slikt på kameraet sitt? Siden grepet er innebygd på 1D'n har man heller ikke muligheten til å gjøre kameraet lettere om man vil (turgåing mm.)

Slik "høyrehåndsgrepet" på PENTAX *istDS er utformet er det en ren fornøyelse å ta portretter uten noen form for såkalt vertikalgrep.

 

Jeg tror dette gjelder både for seriøse og amatørfotografer.

[Åkken Bom]

Siden man på alle dslr (untatt D70) kan koble på et vertikalgrep (noe som på 1D-serien er innebygd) blir ikke den veldige hypinga av vekt noe som egentlig er tilfelle. De aller fleste seriøse fotografer (ivertfall de som tar mye portretter) har vel et slikt på kameraet sitt? Siden grepet er innebygd på 1D'n har man heller ikke muligheten til å gjøre kameraet lettere om man vil (turgåing mm.)

Slik "høyrehåndsgrepet" på PENTAX *istDS er utformet er det en ren fornøyelse å ta portretter uten noen form for såkalt vertikalgrep.

 

Jeg tror dette gjelder både for seriøse og amatørfotografer.

Har dessverre ikke fått muligheten til å prøve det kameraet enda.

Har det muligheten til å bruke et vertikalgrep da?

 

Uansett flott at den kan brukes vertikalt uten grep (det kan jo andre kamera også, men det blir så krøkkete i lengden)

 

Men man får jo ikke noe ekstra vekt uten eget grep

[Teleskopos]

Ja, jeg leste Atkins' sammenligning - informativt!

 

Hva ville så du gjort, dersom valget var:

 

1) 20D med EF-S 18-55mm nå, og bedre objektiv når man har råd

 

eller

 

2) 350D med EF 17-40mm nå, og bedre hus senere dersom man føler 350D som en begrensning?

 

Vil ikke alternativ 2 gi bedre bilder for "de fleste" fra dag 1?

I en slik situasjon er det slett ikke sikkert at et 20D eller liknende hus med et superbillig objektiv til å begynne med vil være det dårligste valget. Hvis bare objektivet er billig tar det kortere tid før man får råd til noe bedre.

 

Når det gjelder spørsmålet om hvilket hus som skal velges, er det for det første ikke lenger slik det var i filmfotograferingens dager da en i grove trekk fikk den samme funksjonaliteten uansett hvilket hus man valgte. Dernest er fordelene med en bedre byggekvalitet så reelle at de særlig for en som bruker kameraet mye veier tungt i vektskålen.

 

Angående kameraers vekt: Naturligvis kan en sette på et ekstra batterigrep, men poenget var at lett vekt i seg selv ikke er noen ubetinget fordel.

 

Hvis en skal driste seg til å foreslå noen tommelfingerregel, så er det vel at de som bruker kameraet relativt lite, som ellers kunne hatt et avansert kompaktkamera som alternativ, gjerne kan klare seg med en nybegynnermodell. Mens de som har for vane å fotografere mye året rundt og virkelig bruke kameraet, nok kan være bedre tjent med en solidere og mer kapabel modell enn nybegynnermodellene. Som Bob Atkins' informative oppsummering viser, får du en del i tillegg når du velger en bedre kvalitet. Og ja, 10D er fortsatt et kamera du kan ta glimrende bilder med, for å ha det sagt. Dets to store ulemper er at det bruker to og et halvt sekund på å starte opp, og at det ikke tagger Adobe RGB-filer korrekt når du gjør opptak i dette farverommet.

 

Bare du selv kan avgjøre hvorvidt de egenskapene i form av større soliditet og øket funksjonalitet er viktige for deg, men at du får et bedre kamera hvis du velger en mer påkostet modell er hevet over tvil. Den som likevel lurer sterkt på hva han eller hun skal satse på, kan egentlig ikke gjøre noe bedre enn å forsøke å få sett på de aktuelle alternativene, ta dem i hånden og finne ut hvilket man vil trives best med.

[Teleskopos]

Jeg tror dette gjelder både for seriøse og amatørfotografer.

Kan ikke en amatørfotograf være seriøs?

[Bottolph]

Jeg tror dette gjelder både for seriøse og amatørfotografer.

Kan ikke en amatørfotograf være seriøs?

:!: Nå var det Åkken Bom i innlegg #24 som innførte begrepet "seriøse fotografer". Tenkte meg da i farten at noe "amatørmessig" måtte være motstykket.

 

Begrepet "amatør" er avledet av "amare" som visstnok betyr å elske. Det kan jo være seriøst nok! :!:

[Teleskopos]

Begrepet "amatør" er avledet av "amare" som visstnok betyr å elske. Det kan jo være seriøst nok! :!:

Ingenting kan vel bli mer seriøst enn det man foretar seg som følge av ekte kjærlighet til hva man gjør!

[Åkken Bom]

Begrepet "amatør" er avledet av "amare" som visstnok betyr å elske. Det kan jo være seriøst nok! :!:

Ingenting kan vel bli mer seriøst enn det man foretar seg som følge av ekte kjærlighet til hva man gjør!

 

For å oppklare min betydning av seriøs så mente jeg en som bruker kameraet mye. Om det er en profesjonell (tjener penger på det) eller en ren amatørfotograf betyr ingenting.

Det siste er vi vel begge et bevis på

[fishlake]

Hvis en skal driste seg til å foreslå noen tommelfingerregel, så er det vel at de som bruker kameraet relativt lite, som ellers kunne hatt et avansert kompaktkamera som alternativ, gjerne kan klare seg med en nybegynnermodell. Mens de som har for vane å fotografere mye året rundt og virkelig bruke kameraet, nok kan være bedre tjent med en solidere og mer kapabel modell enn nybegynnermodellene. Som Bob Atkins' informative oppsummering viser, får du en del i tillegg når du velger en bedre kvalitet. Og ja, 10D er fortsatt et kamera du kan ta glimrende bilder med, for å ha det sagt. Dets to store ulemper er at det bruker to og et halvt sekund på å starte opp, og at det ikke tagger Adobe RGB-filer korrekt når du gjør opptak i dette farverommet.

 

Bare du selv kan avgjøre hvorvidt de egenskapene i form av større soliditet og øket funksjonalitet er viktige for deg, men at du får et bedre kamera hvis du velger en mer påkostet modell er hevet over tvil. Den som likevel lurer sterkt på hva han eller hun skal satse på, kan egentlig ikke gjøre noe bedre enn å forsøke å få sett på de aktuelle alternativene, ta dem i hånden og finne ut hvilket man vil trives best med.

Det er vel hva man vil fotografere, og ikke hvor mye man fotograferer som burde bety om man velger kompaktkamera eller speilrefleks? Så vidt jeg vet, er det ingen kompaktkameraer som er i nærheten av speilrefleks når det gjelder hastighet, inklusive fokushastighet og mulighet for seriebilder.

 

Jeg har også tenkt på oppstarttiden som et stort handikap, men er det egentlig det? På kompaktkameraet er det definitivt det, siden de "spiser" batteri, og må slås av, men på speilrefleks kan man vel bare ha kameraet påslått dersom man er ute for å ta bilder?

 

Det blir spennende å få kjenne på EOS350. Ser at den er smalere enn mine første speilreflekser (Canon AT-1 og A-1) selv om den er litt høyere og en del tykkere.

 

Edit: tegnsetting

Endret 21. februar 2005 av fishlake

[Teleskopos]

Det er vel hva man vil fotografere, og ikke hvor mye man fotograferer som burde bety om man velger kompaktkamera eller speilrefleks? Så vidt jeg vet, er det ingen kompaktkameraer som er i nærheten av speilrefleks når det gjelder hastighet, inklusive fokushastighet og mulighet for seriebilder.

 

Jeg har også tenkt på oppstarttiden som et stort handikap, men er det egentlig det? På kompaktkameraet er det definitivt det, siden de "spiser" batteri, og må slås av, men på speilrefleks kan man vel bare ha kameraet påslått dersom man er ute for å ta bilder?

 

Det blir spennende å få kjenne på EOS350. Ser at den er smalere enn mine første speilreflekser (Canon AT-1 og A-1) selv om den er litt høyere og en del tykkere.

 

Edit: tegnsetting

Tja, den som fotograferer /mye/, har vel i snitt også en utpreget tendens til å drive variert fotografering av mange forskjellige motiver i ulike situasjoner? De ivrige fotografer - amatører så vel som proffer - er typisk interessert i en rekke motivområder, de har flere objektiver og bruker dem flittig under forskjellige omstendigheter. Da har man like typisk et større behov for både høyere opptakshastighet, kjapp autofokus og andre relevante egenskaper, og man har også større nytte og glede av et godt konstruert hus.

 

Jeg vil ubetinget mene at en merkbar oppstartsforsinkelse er en stor ulempe. Hvis kameraet bruker et par sekunder på å komme på, vil du uunngåelig miste motiver. Selv om det riktignok er mulig å holde kameraet i beredskapsstilling med den automatiske av-funksjonen slått av, skal en jo også skru det på før man begynner fotograferingen. Her er det en lei tendens til at motivet eller akkurat "det" umistelige øyeblikket dukker opp i det man først tar kameraet ut av beredskapsvesken eller fotobagen, når en spennende fotosituasjon oppstår. Da kan ett til to sekunder fra eller til være avgjørende for om du får et knallbilde eller ei.