20D vs 350D

[dari]

Hva blir forskjellen mellom 20D og 350D?

Dette er hva jeg har sett så langt:

* 8,2 mot 8,0 megapiksler

* 5 fps mot 3 fps

* byggekvalitet

 

Er det andre ting her som jeg ikke har sett?

Jeg går ut i fra at bildekvalitet er omtrent den samme.

 

Synes du det er verdt prisforskjellen?

Det ser ut til at 350D vil ha en veiledende pris for huset på 8899 kroner.

Man kan jo få seg et godt objektiv for den prisforskjellen.

[Kristallo]

Synes du det er verdt prisforskjellen?

Det kommer an på behovet. Det er absolutt ikke verdt det hvis du ikke må ha noe som 20D har.

[dari]

Det kommer an på behovet. Det er absolutt ikke verdt det hvis du ikke må ha noe som 20D har.

Nå spurte jeg jo om hva du mener

 

Det er jo litt morsomt å høre hva andre mener om saken, og hvorfor.

[foton]

20d har:

 

9 punkters autofokus, større buffer, mulighet for iso3200, pentaprisme i søkeren, metallhus, 1/8000 lukkertid, 1/250s blitssynk, bl.a.

 

350d har: samme autofokus som 300d, mindre buffer, speil i søkeren, plasthus, 1/4000 lukkertid, 1/200s blitssynk, osv.

 

Tror jeg ville valgt 20d i dag også, men ikke like sikker som før. En av de tingene jeg setter pris på men som jeg ikke følte var så stort poeng når jeg kjøpte det er 5 bilder/sek med 20d. Synes allerede det begynner å bli litt tregt...

[Madmax30]

20D er beregnet på de mest seriøse amatørene, pluss semiproffer. Mao 350D vil holde i lange baner for 98% av brukerne. Hvis du skal behandle kameraet litt røffere ville jeg ikke vært i tvil, da hadde valget falt på 20D. 3 fps er mer enn nok for meg, med 14 shots i rekke. Utrolig mye bedre enn på 300D der man bare hadde serie på 4 bilder. Ikke det at jeg tror jeg har brukt det mer enn et par ganger.

 

Husk at 350D er en mellomting mellom 300D og 20D. Altså en klar forbedring av 300D. Canon kommer muligens til å fortsette å selge 300D som den billigste dslr.

[Kristallo]

Nå spurte jeg jo om hva du mener

Kjøp det dyreste du har råd til, men aldri kjøp et dyrere kamerahus hvis det går ut over objektivet.

[Elph]

Skal du fotografere i studio med studioblitser så har EOS 20D synkutgang, mens på 350D må du ha en adapter...

 

20D kan og sette hvitbalansen i Kelvingrader

 

Tommelhjulet på 20D gjør det MYE raskere og lettere å kjøre Manuelt, blender på tommel, lukker på pekefinger, fyr løs :-)

 

Den lille joystick'en til å vlege fokuspunkt, eller til å bevege deg i ett bilde ved zoom er og kjekk på EOS 20D

 

Når dette er sagt, vil som en har nevnt tidligere tro at den store mengden vil komme VELDIG langt med EOS 350D, den har igrunn det meste jeg savnet på 300D, men nå har jeg jo vendt meg til 20D og de fordelene den har....

[mlwirak]

350D er også mindre og lettere.

 

Selv jeg er ikke i tvil; prisforskjellen gjør at 350D vil være det beste kjøpet for folk flest.

 

Legg heller 4000 ekstra i gode objektiver.

[Aesop]

Byggekvalitet blir viktigste argument for meg. Raskere autofokus teller også. Og siden jeg har det jeg ønsker meg av objektiver i nærmeste fremtid, så er valget enkelt: 20D eller ingenting :-)

 

Hvis jeg ikke hadde hatt 300D og full sekk allerede, så hadde jeg nok imidlertid gått for 350D. Vekten er jo slettes ikke et dårlig argument for 300D nei...

 

Ang studio og manglende synkutgang. Jeg har brukt min 300D noen ganger i studio nå, og det er temmelig irriterende å jobbe med en adapter (som lett faller av) og ledning som slenger ut fra toppen av kameraet...

[olemm]

Vekt og vekt.. Nå veier jo fremdeles disse billigmodellene sånn 500 gram pluss batteri pluss objektiv pluss pluss. Så putter man fort på 500 gram med objektiv og ytterligere 500 gram med blitz, og så har man kanskje et ekstra objektiv eller to i baggen og et stativ på en 3-4 kg over skulder'n

 

Da jeg først har valgt meg SLR framfor kompaktkamera eller rangefinder tror jeg at det for min del ikke blir vekt som blir vinnende argumentet her, jeg skulle nok klare å bære 150 gram ekstra. Får heller legge igjen noen filter

 

Jeg tror at for min del så ville slaget stått om byggekvalitet og ergonomi/betjening (jeg er en diehard fan av det tommelhjulet blant annet) mot pris. Prisargumentet skal man derimot ikke ta for lett på...

[Teleskopos]

Hva blir forskjellen mellom 20D og 350D?

 

Synes du det er verdt prisforskjellen?

Det ser ut til at 350D vil ha en veiledende pris for huset på 8899 kroner.

Man kan jo få seg et godt objektiv for den prisforskjellen.

Du kan alltid argumentere for å kjøpe det billigste kamerahuset, og heller kjøpe et bedre objektiv. Men det er ikke et sterkt argument, fordi kamerahuset er en svært viktig del av utstyrsparken, og forholdsvis viktigere når det gjelder et digitalt hus enn et filmbasert.

 

Et kamera som koster 4000 kroner mer vil ha en bedre mekanikk. Innen alle typer industriproduksjon opereres det med komponenter med ulike graderinger etter langsiktig presisjon og estimert driftstid. Ønsker man noe som holder i mange år, velger man litt over "entry-level." Det er alltid mulig å hevde at selv de rimeligste modellene er "gode nok" eller "gode nok for alle amatører," og noen har sikkert opplevd at deres nybegynnermodell har overlevd et eller flere fall i asfalten, i steinura eller og til og med noen runder i tørketrommelen. Og selvsagt fungerer det aller meste, samtidig som alt kan ødelegges dersom man er riktig uheldig eller direkte skjødesløs. Det betyr imidlertid ikke at det er bortkastet å kjøpe de mer påkostede modellene. Du får mer pålitelighet og funksjonssikkerhet over tid, du får bedre funksjonalitet, og alt dette er viktig. EOS 20D har en mekanisme som er betydelig forsterket i forhold til forgjengeren 10D, og både lukkeren, speilmekanismen og andre deler er konstruert for å holde lenger enn på et nybegynnerkamera.

 

Det blir i det hele tatt litt skjevt å fremstille det som om de fleste ikke skulle ha nytte og glede av litt høyere kvalitet enn hva man ofte får inntrykk av at enkelte mener at er "godt nok" for den "jevne forbruker." (Hvem er det forresten? Finnes det noen "gjennomsnittlig" skostørrelse som passer alle?) Til slutt ser jeg at vekt er trukket frem som et moment. Men dette har mer enn én side. Hvis kameraet er veldig lett, blir kameraet mindre stødig ved bruk med lange lukkertider - uansett IS eller ei. Et litt tyngre kamera veier mer i sekken, det er så, men det er faktisk bedre å jobbe med.

 

Når det gjelder prisen og at man i stedet kan legge pengene i bedre optikk, må en huske på at et kamerasystem uansett er noe du bygger opp over tid. Hver enkelt del teller, og et mer solid kamera er aldri bortkastet. Jeg er ikke i tvil om at jeg klart ville valgt 20D fremfor 350D. Prøv de aktuelle alternativene før du kjøper, spør deg selv hvilket kamera du kommer til å trives best med.

Endret 18. februar 2005 av Teleskopos

[Kristallo]

Et kamera som koster 4000 kroner mer vil ha en bedre mekanikk.

Ikke nødvendigvis, produsentene lager også kunstige prisforskjeller for å kunne dekke hele markedet. En produsent kan godt selge samme varen med minimale forskjeller til forskjellige priser.

 

Hvis kameraet er veldig lett, blir kameraet mindre stødig ved bruk med lange lukkertider

Jeg vet om mange som har dyre speilreflekser på hylla og de blir bare brukt til å ta bilder av juletreet hvert år. For de fleste er vekta og størrelsen ekstremt viktig. Normale folk gidder sjelden eller aldri å dra på en speilrefleks i tilfelle de kommer over noe å ta bilder av. Derfor er det veldig viktig å vite behovet til den personen som skal ha kameraet før man gir anbefalinger. De fleste vil ha mest nytte av et kompaktkamera som går i lomma.

 

For en fotograf så vil 20D være klart best, men de færreste er det.

[Teleskopos]

Normale folk gidder sjelden eller aldri å dra på en speilrefleks i tilfelle de kommer over noe å ta bilder av. Derfor er det veldig viktig å vite behovet til den personen som skal ha kameraet før man gir anbefalinger. De fleste vil ha mest nytte av et kompaktkamera som går i lomma. For en fotograf så vil 20D være klart best, men de færreste er det.

 

Det kan også ses på fra en annen synsvinkel: For å bli klar over sitt behov, må man kjenne til hva man får med de ulike valgmulighetene. Å gå ut i fra hva en tenkt "gjennomsnittsperson" har mest behov for, blir altfor upresist.

 

Jeg tror på ingen måte at det er nødvendig å være yrkesfotograf for å ønske eller ha behov for et seriøst speilreflekskamera av høy kvalitet. Det er en god del seriøse amatører som gjennom årene har tatt og fortsetter å ta med seg til dels tungt og dyrt speilrefleksutstyr i skog og mark, på fjell og vidde. Gjerne også med tilhørende stativ, og det selges ikke få tunge stativer i Norge hvert år. Men et kompaktkamera er selvfølgelig også helt greit, og her kommer en vel nærmest sannheten ved å si det slik at det dreier seg om forskjellige bruksområder.

[birk88]

Er helt uenig at pris styrer kvalitet. Var kanskje sånn før, men idag er det prisen helt avhengig av hva vi forbrukere er villige til å betale.

Canon ønsker hele markedet, fra amatørene til proffene.

Produksjonskostnadene er stort sett minimale i forhold til utprisene til forbruker, og påslagene er helt styrt av hva vi forbrukere vil betale.

Vil påstå at to modeller kan ha nesten like produksjonskostnader mens det kan skille masse i utpris.

Se for eksempel hvordan Nikon historisk har priset varene i Norge. Stort sett alltid godt over det man kan kjøpe tilsvarende utstyr i utlandet for.

Canon har ikke vært like "grådige", og forskjellen mellom utland og Norge har vært mindre.

Grunnen er rett og slett at forbrukerne har vært villige til å betale mer for Nikon.

Nå har norske nettbutikker og også utenlandske nettbutikker gjort forskjellen mye mindre. Nå er europeiske priser omtrent like (når det tas hensyn til forskjellige moms satser), mens USA fortsatt ligger endel under.

[fishlake]

Du kan alltid argumentere for å kjøpe det billigste kamerahuset, og heller kjøpe et bedre objektiv. Men det er ikke et sterkt argument, fordi kamerahuset er en svært viktig del av utstyrsparken, og forholdsvis viktigere når det gjelder et digitalt hus enn et filmbasert.

 

Et kamera som koster 4000 kroner mer vil ha en bedre mekanikk. Innen alle typer industriproduksjon opereres det med komponenter med ulike graderinger etter langsiktig presisjon og estimert driftstid. Ønsker man noe som holder i mange år, velger man litt over "entry-level." Det er alltid mulig å hevde at selv de rimeligste modellene er "gode nok" eller "gode nok for alle amatører," og noen har sikkert opplevd at deres nybegynnermodell har overlevd et eller flere fall i asfalten, i steinura eller og til og med noen runder i tørketrommelen. Og selvsagt fungerer det aller meste, samtidig som alt kan ødelegges dersom man er riktig uheldig eller direkte skjødesløs. Det betyr imidlertid ikke at det er bortkastet å kjøpe de mer påkostede modellene. Du får mer pålitelighet og funksjonssikkerhet over tid, du får bedre funksjonalitet, og alt dette er viktig. EOS 20D har en mekanisme som er betydelig forsterket i forhold til forgjengeren 10D, og både lukkeren, speilmekanismen og andre deler er konstruert for å holde lenger enn på et nybegynnerkamera.

 

Det blir i det hele tatt litt skjevt å fremstille det som om de fleste ikke skulle ha nytte og glede av litt høyere kvalitet enn hva man ofte får inntrykk av at enkelte mener at er "godt nok" for den "jevne forbruker." (Hvem er det forresten? Finnes det noen "gjennomsnittlig" skostørrelse som passer alle?) Til slutt ser jeg at vekt er trukket frem som et moment. Men dette har mer enn én side. Hvis kameraet er veldig lett, blir kameraet mindre stødig ved bruk med lange lukkertider - uansett IS eller ei. Et litt tyngre kamera veier mer i sekken, det er så, men det er faktisk bedre å jobbe med.

 

Når det gjelder prisen og at man i stedet kan legge pengene i bedre optikk, må en huske på at et kamerasystem uansett er noe du bygger opp over tid. Hver enkelt del teller, og et mer solid kamera er aldri bortkastet. Jeg er ikke i tvil om at jeg klart ville valgt 20D fremfor 350D. Prøv de aktuelle alternativene før du kjøper, spør deg selv hvilket kamera du kommer til å trives best med.

Å sammenligne med sko blir helt feil, vi får da ikke samme kameramodell i 15 størrelser!

 

Som andre har påpekt er det (dessverre) ingen sammenheng mellom pris og mekanisk kvalitet. Ut fra spesifikasjoner kan man anta at det er en viss forskjell mellom 20D og 350D. Plast kontra metall behøver ikke bety noe for holdbarheten.

 

Dessuten kan det tenkes at man utligner noe av den eventuelle soliditeten ved at man behandler et metallkamera litt mer uforsiktig fordi man tror/vet at det tåler mer, mens en som eier et 350D vil være forsiktigere siden kameraet er av plast.

 

Dersom lommeboka var utømmelig ville nok mange velge 20D framfor 350D, men det tror jeg ville være pga status framfor reelle behov for en del av dem.

 

Et kamerasystem må kanskje bygges over tid, men man må ha råd til å kjøpe første "byggesten" også. Tross alt er ca 50% prisforskjell på huset en betydelig forskjell. Fortsatt er de billigste DSLR mange ganger dyrere enn "tilsvarende" filmbaserte hus, og med dagens elektronikkpriser er det mye som tyder på at disse kameraene kunne vært solgt til en betydelig lavere pris uten at produsentene hadde tapt penger på dem.

 

Helt til slutt er jeg enig med deg i at man må prøve kameraene selv. Har alt lest en kommentar på at 350D kanskje er for lite, men det kommer helt an på hvor store hender man har.

[Teleskopos]

Er helt uenig at pris styrer kvalitet. Var kanskje sånn før, men idag er det prisen helt avhengig av hva vi forbrukere er villige til å betale.

Canon ønsker hele markedet, fra amatørene til proffene.

Produksjonskostnadene er stort sett minimale i forhold til utprisene til forbruker, og påslagene er helt styrt av hva vi forbrukere vil betale.

Vil påstå at to modeller kan ha nesten like produksjonskostnader mens det kan skille masse i utpris.

Se for eksempel hvordan Nikon historisk har priset varene i Norge. Stort sett alltid godt over det man kan kjøpe tilsvarende utstyr i utlandet for.

Canon har ikke vært like "grådige", og forskjellen mellom utland og Norge har vært mindre.

Grunnen er rett og slett at forbrukerne har vært villige til å betale mer for Nikon.

Nå har norske nettbutikker og også utenlandske nettbutikker gjort forskjellen mye mindre. Nå er europeiske priser omtrent like (når det tas hensyn til forskjellige moms satser), mens USA fortsatt ligger endel under.

Pris styrer selvfølgelig ikke kvalitet! Dét ville jo bety at kvaliteten blir høyere på grunn av prisen.

 

Derimot har de bedre produktene høyere pris, samtidig som du innenfor hver produktgruppe finner flere graderinger av kvalitet også fra en og samme fabrikant. Økonomivarianter av "høyprestisjemerker" er for eksempel ikke bedre enn tilsvarende modeller fra mindre velrenommerte produsenter. Men det er likevel en klar sammenheng mellom pris og kvalitet. Spesielt god mekanikk koster.

[sarom]

Er helt uenig at pris styrer kvalitet. Var kanskje sånn før, men idag er det prisen helt avhengig av hva vi forbrukere er villige til å betale.

Canon ønsker hele markedet, fra amatørene til proffene.

Produksjonskostnadene er stort sett minimale i forhold til utprisene til forbruker, og påslagene er helt styrt av hva vi forbrukere vil betale.

Vil påstå at to modeller kan ha nesten like produksjonskostnader mens det kan skille masse i utpris.

Se for eksempel hvordan Nikon historisk har priset varene i Norge. Stort sett alltid godt over det man kan kjøpe tilsvarende utstyr i utlandet for.

Canon har ikke vært like "grådige", og forskjellen mellom utland og Norge har vært mindre.

Grunnen er rett og slett at forbrukerne har vært villige til å betale mer for Nikon.

Nå har norske nettbutikker og også utenlandske nettbutikker gjort forskjellen mye mindre. Nå er europeiske priser omtrent like (når det tas hensyn til forskjellige moms satser), mens USA fortsatt ligger endel under.

En annen erfaring jeg har med Nikon/Canon er følgende:

Jeg har idag Canon DSLR-utstyr. Og årsaken er at Canon er suverene når det gjelder levering av ekstrautstyr. Når det gjelder Nikon har jeg ofte opplevd det stikk motsatte.

[Teleskopos]

Å sammenligne med sko blir helt feil, vi får da ikke samme kameramodell i 15 størrelser!

 

Som andre har påpekt er det (dessverre) ingen sammenheng mellom pris og mekanisk kvalitet. Ut fra spesifikasjoner kan man anta at det er en viss forskjell mellom 20D og 350D. Plast kontra metall behøver ikke bety noe for holdbarheten.

 

Dessuten kan det tenkes at man utligner noe av den eventuelle soliditeten ved at man behandler et metallkamera litt mer uforsiktig fordi man tror/vet at det tåler mer, mens en som eier et 350D vil være forsiktigere siden kameraet er av plast.

 

Dersom lommeboka var utømmelig ville nok mange velge 20D framfor 350D, men det tror jeg ville være pga status framfor reelle behov for en del av dem.

 

Et kamerasystem må kanskje bygges over tid, men man må ha råd til å kjøpe første "byggesten" også. Tross alt er ca 50% prisforskjell på huset en betydelig forskjell. Fortsatt er de billigste DSLR mange ganger dyrere enn "tilsvarende" filmbaserte hus, og med dagens elektronikkpriser er det mye som tyder på at disse kameraene kunne vært solgt til en betydelig lavere pris uten at produsentene hadde tapt penger på dem.

 

Helt til slutt er jeg enig med deg i at man må prøve kameraene selv. Har alt lest en kommentar på at 350D kanskje er for lite, men det kommer helt an på hvor store hender man har.

Sammenlikningen mellom sko og fotoverktøy er brukt for å illustrere at du i begge tilfeller ser at det ikke er én variant som passer for alle.

 

Jo, det er nok slik at det er sammenheng mellom pris og kvalitet, særlig mekanisk kvalitet. Dette ser vi i en lang rekke ulike produkttyper. Plextors beste DVD-brennere koster noen hundrelapper mer enn konkurrentenes, men det er dokumentert at de brenner med færre feil enn andre fabrikanters modeller. Innmaten er produsert på de samme fabrikkene, men etter ulike spesifikasjoner alt ettersom hva produsenten angir for den enkelte modell. Eizo skjermer er generelt bedre enn andre skjermer, men det gjelder kun toppmodellene, modellene under gir ikke et bedre bilde enn andre merker i samme prisklasse. Innen et gitt prissegment er kvaliteten nokså lik mellom ulike merker.

 

Slik kunne vi fortsette - men poenget er at produsentene av forskjellige varer segmenterer sitt marked slik at produktenes egenskaper, derunder beregnet levetid, viser stor variasjon. Og det er slik at dersom man skal ha utpreget solide ting, koster det mer.

 

Canon sier selv at mekanismen i 20D er beregnet til å tåle rundt det dobbelte antall lukkersykluser i forhold til hva den foregående modellen 10D klarte. Den nye 350D er i hovedsak beregnet på et marked av nybegynnere og mindre kravstore brukere, og kan ikke forventes å ha den samme komponentkvaliteten. Enda dyrere kameraer som 1D II og 1Ds I og II er fra Canons side beregnet å holde for minst 200 000 eksponeringer. Dette er vel å merke minimumstall. Foruten tallene for lukkerutløsninger som kanskje alene ikke er så avgjørende, er det ikke tvil om at komponentkvaliteten og dermed holdbarheten og påliteligheten over tid gjennomgående øker med prisen. Du kan alltid si at kameraet eller objektivene varer lenge hvis du behandler dem pent, men det gjelder i samme grad de mer påkostede variantene, slik at de høyere kvalitetene alltid vil vare lenger. Hvis du mister et kamera i betongen eller gjør andre voldsomme ting med kameraet som det ikke er laget for å tåle vil det måtte repareres enten det koster 5000 eller 80 000 kroner, men det er påliteligheten og funksjonaliteten ikke minst over tid du betaler for.

 

Ellers er jeg slett ikke uenig i synspunktet om at digitale kameraer i dag er overpriset. Over åtte tusen for et nybegynnerkamera er mye, men jeg vil si at et 20D uansett er et teknisk sett bedre valg enn 300D og 350D.

 

Hvis vi skal sammenlikne med filmbaserte hus, så får du EOS 3 for rundt 10 000 kroner, og det er et høykvalitetshus som Canon sier er laget for å tåle 100 000 eksponeringer eller mer samtidig som det er tettet med pakninger mot vann og støv. Når du tar i kameraer i denne klassen, merker du med en gang hvordan alle betjeningsorganene er presise og godt konstruerte. Huset på EOS 3 er forøvrig laget i plast, men plast eller metall i seg selv sier lite eller ingenting om kvaliteten. Det finnes billig returplast, og det finnes dyrere og UV-bestandige plasttyper som også kan gjøres slagfaste ved forsterkning med avanserte materialer som karbon og boron. Rimeligere modeller som EOS 30 og 300 er hverken vannsikrede eller konstruert for å tåle 100 000 eksponeringer, så naturligvis er det sammenheng mellom pris og kvalitet.

 

Når det gjelder lette kontra litt tyngre kamerahus, er det ikke først og fremst størrelsen som er poenget her, men den større stabiliteten du får ved opptak med lange lukkertider. Et meget lett kamera vil alltid være til dels betydelig vanskeligere å holde stødig.

 

Hvorvidt man så vil betale for de bedre egenskapene, er et spørsmål som bare den enkelte kan avgjøre. Men jeg kjenner mange som har god inntekt, men som synes at 15 000 for et kamerahus er mye, så de kjøper billig. På den andre siden kjenner jeg også mennesker med normal eller beskjeden inntekt som sparer sine penger og prioriterer fotoverktøy av høy kvalitet - og har glede av det i mange år. Selv er jeg tilbøyelig til å fremheve at kvalitet lønner seg særlig på sikt, men valget er det alltid opp til hver og en å ta.

[sarom]

Hva blir forskjellen mellom 20D og 350D?

Dette er hva jeg har sett så langt:

* 8,2 mot 8,0 megapiksler

* 5 fps mot 3 fps

* byggekvalitet

 

Er det andre ting her som jeg ikke har sett?

Jeg går ut i fra at bildekvalitet er omtrent den samme.

 

Synes du det er verdt prisforskjellen?

Det ser ut til at 350D vil ha en veiledende pris for huset på 8899 kroner.

Man kan jo få seg et godt objektiv for den prisforskjellen.

Den mest idiotiske forskjellen er at EOS 350D ikke bruker BP511 batterier.

Så hvis en vil ha et lite og lett kamerahus i tillegg til EOS300D/10D eller 20D, så må en ha egne batterier.

[rogers]

Her er en veldig bra sammenligning mellom 20D og 350D:

 

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

 

Den burde gi svar på det meste.

 

 

Roger