NRK Lisens på prosjektor

[Kjetil Lura]

Newman

Hva gjør du om de kommer å henter tv'en din,har du bil,hva tror du skjer om du ikke betaler avgiften,har du hus,osv

Skjønner du poenget mitt,er ikke noe om du har lyst eller ikke vil du skal betale.

Kjetil

[cyclo]

Quote:

Den 2002-06-24 16:23, sjanten skrev: nrk går vekk fra sin oppgave (de bryr seg mer om seertall).

Helt enig. Det jeg skrev i posten min var om tankegangen bak NRK, ikke hvordan NRK blir drevet. Jeg er helt fullstenddig enig at at NRK har sklidd ut i det siste. Jeg forøvrig syns de skulle hatt to oppgaver: Formidle nyheter og formidle programmer tilrettelagt for minoriteter

 

Quote:

og for å ta atomkraftverket: hva med en offentlig nyhetskanal istedetfor? noe á la BBC World?

Fornuftig idé

 

Quote:

NRK bør ta etter BBC, fortsette med humoren (kommer noe bra innimellom, ja!) og roe seg kraftig ned på lisensen! fordi: det er en _lisens_, en _tillatelse_ til å motta signaler.

Her er jeg uenig. Det er ikke NRK som hersker over lisensen, men staten. Og staten har bestemt at de skal bevilge lisens pengene til en norsk landsdekkende ikke reklamefinansiert kanal. Det at NRK sendingene "sponses av" syns jeg er et brudd med det prinsippet og burde ikke vært tillatt.

 

Quote:

private selskaper kan nekte mottakelse av egne signaler (Canal+, piratkort), men et privat selskap (Canal+) kan ikke nekte deg å ta imot andre signaler (TV2)!

Det er vel til syvende og sist eigerne av satelitten som bestemmer. Canal+ har f.eks. avtale om å bruke satelitter (tror ikke de eiger noen selv?) og da kan vell eigerne finne ut at nei, vi gidder ikke ha avtale med TV2 lenger.

Og om jeg ikke tar helt feil (?) så er det vell staten som for det meste eiger det analoge bakkenettet i Norge, og da er det vell staten som kan bestemme hvem som får lov å sende via det, og hvem som får lov å ta imot signaler fra nettet.

 

Det jeg ville fram til med innlegget mitt var at tv lisensen har en veldig bra tankegang bak seg. Om den derimot blir forvaltet på riktig måte er vel et annet spørsmål :wink:

[DidzisK]

Quote:

cyclo skrev: Eller at jeg betaler (via skatt) for at dere skal ha bra veier å kjøre på, selv om jeg ikke har lappen.

 

Feil, det er helt omvendt! Bare 25% av skatteinntektene fra bilister brukes for å bygge veier, resten går rett inn i statskassa og brukes på alt mulig rart. (Jeg tror at jeg har lest at det er 10 milliarder som hvert år brukes på veinett mot 40 milliarder inntekter fra bilister i form av bl.a. bensinavgift, veiavgift, engangsavgift, omregistreringsavgift osv.)

[sjanten]

jeg og phunkee (Anders) hadde en lang diskusjon om dette på irc. denne gidder jeg ikke å komme med her i sin helhet, men etter mye om og men:

-skal det være noen "tv-lisens" som deles ut til et privat selskap skal alle private tv-selskapene ha mulighet til å få denne (selvom bare et får det til slutt. revurderes hvert år). det selskapet som får den prisen må sørge for å bl.a. ikke avbryte programmer med reklame, sende programmer for minoriteter, etc.

 

(nrk _er_ privat, selvom staten eier 100%)

 

Når det gjelder eksempelet mitt: her er ett til: du har ikke lov til å ha bil medmindre du betaler en avgift til toyota. (toyota, ikke volvo. toyota hvert år). denne lisensen gir deg tillatelse til å eie et motorkjøretøy som _kan_ kjøre på norske veier. dvs selvom du vil ha en Mercedes skal du betale til toyota. fair? jeg syns det og

 

loggen kommer jeg trolig til å offentliggjøre når jeg får tid og komme med link her

[Newman]

Quote:

Den 2002-06-24 16:27, Kjetil Lura skrev: Newman Hva gjør du om de kommer å henter tv'en din,har du bil,hva tror du skjer om du ikke betaler avgiften,har du hus,osv Skjønner du poenget mitt,er ikke noe om du har lyst eller ikke vil du skal betale. Kjetil

 

Å betale årsavgift på bil og lån på hus er ikke det samme som nrk-lisensen... Hvis du har bil, og betaler årsavgift så antar jeg at du også bruker den. Det samme med hus lånet. Du låner ikke masse penger for og kjøpe et hus du ikke har tenkt å bå i eller leie ut.

 

Det som irreterer meg med nrk-lisensen er at jeg blir påtvingt en kostnad på en tjeneste som jeg ikke bruker!

 

Det er lov og protestere og være uenig med de avgiftene vi har i dag. Min måte og gjøre dette på er og IKKE betale nrk-lisens! Hvis de kommer og tar Tv`n min så kjøper jeg heller en stor Pc-skjerm, framviser eller lignende. (+ et Tv kort da såklart)

[Newman]

Hvis det var komunale avgifter på hus du mente så kan jeg informere deg om at søppla og septikktanken ikke tømmes av seg selv. Det hadde blitt mye dyrere hvis du skulle ha fått et privat firma til og gjøre dette. Vann er også kjekt å ha...

 

Jeg syns det også er latterlig at jeg skal betale for et opera hus som jeg aldri kommer til og bruke! Hvorfor kan ikke de som er intressert i opera betale operahuset sitt, og de som ser på samisk barneTV og nyheter for døve betale nrk-lisens?

[cyclo]

Quote:

Den 2002-06-24 17:13, DidzisK skrev: Quote: cyclo skrev: Eller at jeg betaler (via skatt) for at dere skal ha bra veier å kjøre på, selv om jeg ikke har lappen.   Feil, det er helt omvendt! Bare 25% av skatteinntektene fra bilister brukes for å bygge veier, resten går rett inn i statskassa og brukes på alt mulig rart. (Jeg tror at jeg har lest at det er 10 milliarder som hvert år brukes på veinett mot 40 milliarder inntekter fra bilister i form av bl.a. bensinavgift, veiavgift, engangsavgift, omregistreringsavgift osv.)

 

Okey. Dårlig formulert. Men dersom man ser på den store sammenhengen. Bygge veier, politi på veiene, biltilsyn, behandling av skadde og døde etter trafikkuhell, brannvesen, etc, etc. Så tror jeg nok at regnestykket ditt kommer ut i minus. Ergo brukes noe av skattepengene mine for at det skal være mulig for deg å kjøre bil dithen du skal...

[Dannan]

Hadde vert greit viss NRK kunne tatt over de skumle planene til Telenor, bare forandra de litt.. Ettersom de allerede tar peng for all elektronikk som selges på markedet så kunne de jo satt inn en liten sak som registrerte aktivitet på NRK's frekvenser og tatt betalt for den aktiviteten, men ettersom NRK da bare hadde tapt peng siden ikkje så rimelig mange ser på NRK døgnet rundt (litt seigt for de som uheldigvis glemte å skru av TV'en, men).

Rimelig for de som ser lite på NRK, men dyrere for de som ser mye...

 

Ettersom dette over er helt usaklig må jeg jo komme med noe saklig og:

Benytt dere av lisensen som deres foreldre allerede betaler (gjelder vel egentlig ikke de som ikke bor hjemme)

[Black Star]

Quote:

Den 2002-06-24 15:53, cyclo skrev: Jeg vil prøve å komme med et litt saklig innlegg i debatten, samtidig som jeg irriterer meg over mye av den usaklige tonen i denne tråden.

 

Så veldig saklig var du ikke da

 

Quote:

For det første: For at et demokati skal fungere så må det fungere slik at flertallet bestemmer med hensyn til mindretallet

 

De folkevalgte på stortinget har valgt dette, ikke vi. Vi har riktignok valgt de folkevalgte, men de sier aldri hva de mener om lisensen under valgkampen.

 

Quote:

NRK er en kanal som tar seg blant annet av mindretallet med gode tilbud til f. eks. samer, døve etc.

 

Det blir det mindre og mindre av. NRK mister mer og mer sin funksjon, for å konkurrere med TV 2. De blir altså mer og mer komersielle, og da kan vi likegodt se på TV 2 i stedet for å betale nesten 2000 kroner i året. TV 2 og andre norske tv-kanaler har faktisk plikt til å gi de samme tilbudene, og for ett par dager siden så jeg ett program på TV 2 med samisk tale og norsk tekst. Teksting er det også vedtatt at det skal bli mye mer av på TV 2. Disse to kanalene er nå likere enn du tror, og NRK skal, med sin nye sendeplan fra høsten, bli enda mer lik TV 2 (se tidligere post fra meg).

 

Quote:

Og til alle dere som sleiver med kjeften og sutrer og klager for at dere må betale for noe dere aldri ser på. Jeg kunne jo svart med samme tonen og begynt å sutre og klage for at jeg betaler (via skatt) for at dere skal få gratis på skole. Eller at jeg betaler (via skatt) for at dere skal ha bra veier å kjøre på, selv om jeg ikke har lappen.

 

Og hva med deg når du var skoleelev da? Du fikk gratis skole da, og da var det noen som betalte for deg. Nå må du "tilbakebetale" det via skatt så dagens unge kan få gratis skole, også må de betale når de blir eldre. Og veiene blir finansiert med veiavgift. Mulig litt skatt også, men alle er interessert i at veiene opprettholdes så du kan få kjørt matvarer til nærmeste butikk, få posten som sendes til deg osv.... Dette var to veldig dårlige sammenligninger.

 

Quote:

Tenk hva slags samfunn vi hadde hatt om vi bare skulle betale for ting vi hadde interesse av. Om du havner i en trafikkulykke og blir grønsak slik at det brukes 3 mill. skattekroner i året for å fore deg og holde liv i deg, har ikke jeg noen interesse av det. Ergo så burde bare de som fant det underholdene å holde liv i en grønsak betale for det. Og om det ikke var nok av dem (noe jeg tviler på i grunn) så hadde du vell blitt forlatt i skogen eller noe.

 

Men du KAN bli grønnsak, og er det da ikke bedre å betale for det og få godt stell, enn å ikke betale for det og dø av sult eller tørst hvis du ble det? Håpløs sammenligning.

 

EDIT... burde tenkt før jeg skrev her. Det jeg mente var om du ble helt ufør og ikke kunne røre deg, men var ved en viss bevissthet. De som blir "grønnsaker" bør få slippe, det er jeg enig i, hvis det er helt sikkert at de ikke kommer tilbake til bevissthet.

 

Quote:

Og til syvende og sist la oss tenke oss et lite senario. Et atomkraftverk i sverige blåses til himmels av terrorister. Det begynner å bøtte ned med radioaktivt avfall over norge. NRK tv og radio benyttes da selvfølgelig som informasjonskanal siden denne kombinasjonen har størst dekning i norge. Da er det plutselig veldig mange som aldri ser på nrk og syns det er teit å betale lisens som får noe igjen for det som plutselig får noe igjen for det. Hadde vi hatt et system hvor bare de som var interesert i nrk betalte, og resten hadde blokkert ut nrk signalene så ville jo alle som hadde blokkert nrk risikere å dø fordi ikke fikk med seg evakueringsplanene som ble sendt på nrk.

 

TV 2 har nå minst like stor dekning enn NRK. Jeg vet flere i Oslo(!) som får TV 2 men ikke NRK, og på mange avsidesliggende steder får de kun TV 2 hvis de ikke har parabol. TV 2 er derfor nå en minst like stor informasjonskanal som NRK og har plikt til å sende viktig informasjon. Så kan de som ikke har NRK (eller ikke vil betale for det) se på TV 2, men hvis man ikke vil betale for NRK nå så får man jo verken NRK eller TV 2, og hvordan får man viktig informasjon da?

 

Helt til slutt... hva var det som er usaklig i det jeg skriver over her. Det vil jeg gjerne vite. Synes mye av det du skrev var usaklig.

 

[ Denne Melding var redigert av: Afseth på 2002-06-24 19:15 ]

[Black Star]

Quote:

Den 2002-06-24 16:27, Kjetil Lura skrev: Newman Hva gjør du om de kommer å henter tv'en din,har du bil,hva tror du skjer om du ikke betaler avgiften,har du hus,osv Skjønner du poenget mitt,er ikke noe om du har lyst eller ikke vil du skal betale. Kjetil

 

Har du bil, bruker du veien. Har du hus, så bruker du det. Har du TV så bruker du ikke nødvendigvis NRK fordi det finnes så mange andre kanaler.

 

Det er fryktelig mange dårlige sammenligninger ute å går her i denne tråden :smile:

[Insanity]

Saken som folk glemmer er jo det at lisensen ble til i en tid da nesten ingen hadde tv. Da hadde man kun NRK å se på, så de som hadde tv så kun på NRK. Derfor måtte alle som hadde tv betale NRK. Nå idag, har de fleste tv og de fleste kan ta inn alle kanaler. Derfor skulle NRK vært valgfritt. Sammenligninger med vei og sykehus er latterlige, fordi det er ting som er HELT nødvendig, ikke noe folk kan velge å bruke. Håper at NRK en dag kan ta til vettet, og la folk få velge om de vil se NRK eller ikke. Dette er fullt mulig den dagen digital tv blir allemannseie, noe som ikke er så lenge til.

[Kjetil Lura]

Afseth

Du skjønte ikke poenget mitt ser eg,hva må du betale for å ha en bil og mottorsykkel regisrert men du bruker dem ikke,om du har et tv stående som du kan se tv må du betale,har du et hus så må de betale kloakkavgift selv om du bruker driteren til naboen og aldri din,har du fått det med deg nå hva eg mener.

Kjetil

[Black Star]

Quote:

Den 2002-06-24 20:24, Kjetil Lura skrev: Afseth Du skjønte ikke poenget mitt ser eg,hva må du betale for å ha en bil og mottorsykkel regisrert men du bruker dem ikke,om du har et tv stående som du kan se tv må du betale,har du et hus så må de betale kloakkavgift selv om du bruker driteren til naboen og aldri din,har du fått det med deg nå hva eg mener. <IMG SRC="http://forum.hardware.no/images/smiles/icon_biggrin.gif"> Kjetil

 

Ja, men det er jo totalt urealistisk da.

 

Hvis du har en bil og motorsykkel registrert som du ikke bruker... så selger du de og slipper avgiften. Hva er vitsen med å ha en bil eller motorsykkel hvis du ikke bruker de?

Og hvis du har ett hus med toalett tilknyttet kloakkanlegget... hvorfor skal du da stikke bort til naboen og drite hver gang du føler for det. Hvorfor ikke bruke din egen?

 

Dette er jo helt på jordet.

 

Om man ikke bruker NRK så kan man ikke selge TV'n hvis man gjerne vil se TV 2, som forøvrig ikke får en krone av lisenspengene. Hvorfor skal NRK få penger for at du skal få se på TV 2? De verken driver, eier eller har startet TV 2.

 

Skjønner du hva jeg mener nå?

 

[ Denne Melding var redigert av: Afseth på 2002-06-24 21:04 ]

[trn100]

Familien Harlem Brundtland har hytte ikke så lang fra der jeg bor... Selv Gro protesterte og nektet å betale kommunale renovasjonsagifter da hun ikke brukte tjenestene hun betalte for :smile:

 

Ellers er jeg godt enig i hva en skrev her tidligere... NRK avgiften har på en måte utspilt sin rolle. De fleste av oss har nå tilgang til TV hvilket burde bety at avgiften kunne fjernes, eller i det minste justeres ned...

 

Det samme gjelder for en rekke andre avgifter vi betaler, f.eks. luksus skatt på biler...

 

Vi skal imidlertid huske på at et land som Norge har vært og delvis fremdeles er avhengig av statlig engasjement...

 

Hvor mange hadde hatt telefon her landet om det ikke hadde vært for televerket (Telenor)? Hvor mange i vårt langstrakte land hadde hatt veitilførsel om private krefter skulle ha stått bak?

 

Dette er egentlig ingen debatt om NRK, men en debatt om avgifter generelt. Noen av dem kunne med fordel ha blitt avskaffet....

[cyclo]

Quote:

Den 2002-06-24 19:01, Afseth skrev: Quote: NRK er en kanal som tar seg blant annet av mindretallet med gode tilbud til f. eks. samer, døve etc. Det blir det mindre og mindre av. NRK mister mer og mer sin funksjon, for å konkurrere med TV 2. De blir altså mer og mer komersielle, og da kan vi likegodt se på TV 2 i stedet for å betale nesten 2000 kroner i året. TV 2 og andre norske tv-kanaler har faktisk plikt til å gi de samme tilbudene, og for ett par dager siden så jeg ett program på TV 2 med samisk tale og norsk tekst. Teksting er det også vedtatt at det skal bli mye mer av på TV 2. Disse to kanalene er nå likere enn du tror, og NRK skal, med sin nye sendeplan fra høsten, bli enda mer lik TV 2 (se tidligere post fra meg).

Pirk: TV2 sender ikke sendinger med tegnspråk. Men det var ikke det som var poenget mitt. Jeg er forsåvidt enig med deg i det du skriver her. Poenget mitt var at det er en veldig bra tanke bak TV-lisensen. Jeg mener at vi ikke skal avskaffe den, men heller avskaffe måten NRK drives på i dag. NRK fungerer i dag nesten som en helt vanlig kommersiell kanal, noe som er helt feil. Dersom lisensen skal opprettholdes burde NRK hatt 2 typer sendinger: Nyheter og Spesielle sendinger for ulike minoriteter.

Quote:

Quote: Og til alle dere som sleiver med kjeften og sutrer og klager for at dere må betale for noe dere aldri ser på. Jeg kunne jo svart med samme tonen og begynt å sutre og klage for at jeg betaler (via skatt) for at dere skal få gratis på skole. Eller at jeg betaler (via skatt) for at dere skal ha bra veier å kjøre på, selv om jeg ikke har lappen. Og hva med deg når du var skoleelev da? Du fikk gratis skole da, og da var det noen som betalte for deg. Nå må du "tilbakebetale" det via skatt så dagens unge kan få gratis skole, også må de betale når de blir eldre. Og veiene blir finansiert med veiavgift. Mulig litt skatt også, men alle er interessert i at veiene opprettholdes så du kan få kjørt matvarer til nærmeste butikk, få posten som sendes til deg osv.... Dette var to veldig dårlige sammenligninger.

Ehem. Har har du nok missforstått. Det jeg har skrevet ovenfor er ikke mine personlige meninger, men eksempler hvor jeg prøver å demonstere hvor teit påstander som "jeg ser jo ikke på NRK, og da gidder jeg søren meg ikke betale lisens" er.

Quote:

Quote: Og til syvende og sist la oss tenke oss et lite senario. Et atomkraftverk i sverige blåses til himmels av terrorister. Det begynner å bøtte ned med radioaktivt avfall over norge. NRK tv og radio benyttes da selvfølgelig som informasjonskanal siden denne kombinasjonen har størst dekning i norge. Da er det plutselig veldig mange som aldri ser på nrk og syns det er teit å betale lisens som får noe igjen for det som plutselig får noe igjen for det. Hadde vi hatt et system hvor bare de som var interesert i nrk betalte, og resten hadde blokkert ut nrk signalene så ville jo alle som hadde blokkert nrk risikere å dø fordi ikke fikk med seg evakueringsplanene som ble sendt på nrk. TV 2 har nå minst like stor dekning enn NRK. Jeg vet flere i Oslo(!) som får TV 2 men ikke NRK, og på mange avsidesliggende steder får de kun TV 2 hvis de ikke har parabol. TV 2 er derfor nå en minst like stor informasjonskanal som NRK og har plikt til å sende viktig informasjon. Så kan de som ikke har NRK (eller ikke vil betale for det) se på TV 2, men hvis man ikke vil betale for NRK nå så får man jo verken NRK eller TV 2, og hvordan får man viktig informasjon da?

Legg merke til at det jeg skreiv var kombinasjonen av nrk radio og nrk tv. Ikke nrk som en tv kanal. Og etter som jeg har forstått så har allerede nrk kanalene ferdiglagde rutiner for krisesituasjoner hvor de ansvarlige myndigheter kan raskt ta over kontrollen i en krisesituasjon. Noe andre kanaler på ikke har på samme måten. Jmfr. "Viktig melding, Lytt på radio"

Quote:

Helt til slutt... hva var det som er usaklig i det jeg skriver over her. Det vil jeg gjerne vite. Synes mye av det du skrev var usaklig.

Okey. Hvis du har forstått det slik at jeg mente du var usaklig så er det ikke tilfelle. Og i så tilfelle beklager jeg dypt. Da jeg sa at jeg vile komme med et saklig innlegg, for å veie opp for usaklige innlegg tenkte jeg på innlegg av typen:

Quote:

Den 2002-06-22 10:22, Afseth skrev: NRK SUUUUGER!!! Dårlig TV-programmer lager de også. Stort sett gammeldansprogrammer fra låven til hann bæstfar[...]

Jeg mener fortsatt at slike innlegg ikke har noe særlig verdi, og står fortsatt på mitt at jeg har skrevet et innlegg som er mer saklig enn dette.

Og igjen, hvis jeg har fornærmet noen så beklager jeg det dypt. Jeg syns bare det var litt for mye usaklig og ufortjent drittkasting om NRK og tv-lisensen flere steder i denne debatten. Dette selv om jeg sjeldent ser på tv og enda sjeldnere nrk. Jeg mener også at NRK drives på helt feil måte, utifra dagens lisensordning.

[Black Star]

Quote:

Den 2002-06-24 22:41, cyclo skrev: Jeg er forsåvidt enig med deg i det du skriver her. Poenget mitt var at det er en veldig bra tanke bak TV-lisensen. Jeg mener at vi ikke skal avskaffe den, men heller avskaffe måten NRK drives på i dag. NRK fungerer i dag nesten som en helt vanlig kommersiell kanal, noe som er helt feil. Dersom lisensen skal opprettholdes burde NRK hatt 2 typer sendinger: Nyheter og Spesielle sendinger for ulike minoriteter.

 

Kloke ord :smile:

 

Quote:

Ehem. Har har du nok missforstått. Det jeg har skrevet ovenfor er ikke mine personlige meninger, men eksempler hvor jeg prøver å demonstere hvor teit påstander som "jeg ser jo ikke på NRK, og da gidder jeg søren meg ikke betale lisens" er.

 

Ok... misforsto her, men synes allikevel at det å ikke ville betale lisens har større "mening" enn å ikke betale skatt for at barn skal få skole.

 

 

 

Quote:

Legg merke til at det jeg skreiv var kombinasjonen av nrk radio og nrk tv. Ikke nrk som en tv kanal. Og etter som jeg har forstått så har allerede nrk kanalene ferdiglagde rutiner for krisesituasjoner hvor de ansvarlige myndigheter kan raskt ta over kontrollen i en krisesituasjon. Noe andre kanaler på ikke har på samme måten. Jmfr. "Viktig melding, Lytt på radio"

 

Slik det er nå så har vel flere TV enn radio. TV 2 har flere ganger bevist at de kan være raskere enn NRK på viktige nyheter (Terrorangrepet på USA var TV 2 raskest med å informere om av tv-kanalene). NRK har også sagt att radio ikke er lisensbelagt, og det betyr jo at man kan ha radio uten å måtte betale lisens. Også har vi jo P4 som er en landsdekkende reklamefinansiert radiokanal som også har bevist at de er raske i viktige nyhetssituasjoner.

 

Quote:

Okey. Hvis du har forstått det slik at jeg mente du var usaklig så er det ikke tilfelle. Og i så tilfelle beklager jeg dypt. Da jeg sa at jeg vile komme med et saklig innlegg, for å veie opp for usaklige innlegg tenkte jeg på innlegg av typen: Quote: Den 2002-06-22 10:22, Afseth skrev: NRK SUUUUGER!!! Dårlig TV-programmer lager de også. Stort sett gammeldansprogrammer fra låven til hann bæstfar[...] Jeg mener fortsatt at slike innlegg ikke har noe særlig verdi, og står fortsatt på mitt at jeg har skrevet et innlegg som er mer saklig enn dette. Og igjen, hvis jeg har fornærmet noen så beklager jeg det dypt. Jeg syns bare det var litt for mye usaklig og ufortjent drittkasting om NRK og tv-lisensen flere steder i denne debatten. Dette selv om jeg sjeldent ser på tv og enda sjeldnere nrk. Jeg mener også at NRK drives på helt feil måte, utifra dagens lisensordning.

 

Det innlegget var veldig useriøst, men når diskusjonen holder på så lenge så er det best å ha saklige diskusjoner og jeg har derfor holdt en seriøs tone.

 

Hadde NRK blitt drevet på en annen måte, og vært en kanal som ikke var der for å konkurrere med de kommersielle, så hadde jeg betalt lisens med glede. Men slik NRK oppfører seg nå... for å si det sånn ; jeg vil ikke betale NRK penger for at de skal få flere seere enn TV 2, slik som de prøver nå. Det nye sendeskjemaet deres er jo hårreisende lesing.

[Black Star]

Quote:

Den 2002-06-25 00:33, Afseth skrev: Quote: Den 2002-06-24 22:41, cyclo skrev: Jeg er forsåvidt enig med deg i det du skriver her. Poenget mitt var at det er en veldig bra tanke bak TV-lisensen. Jeg mener at vi ikke skal avskaffe den, men heller avskaffe måten NRK drives på i dag. NRK fungerer i dag nesten som en helt vanlig kommersiell kanal, noe som er helt feil. Dersom lisensen skal opprettholdes burde NRK hatt 2 typer sendinger: Nyheter og Spesielle sendinger for ulike minoriteter.   Kloke ord :smile:   Quote: Ehem. Har har du nok missforstått. Det jeg har skrevet ovenfor er ikke mine personlige meninger, men eksempler hvor jeg prøver å demonstere hvor teit påstander som "jeg ser jo ikke på NRK, og da gidder jeg søren meg ikke betale lisens" er.   Ok... misforsto her, men synes allikevel at det å ikke ville betale lisens har større "mening" enn å ikke betale skatt for at barn skal få skole.       Quote: Legg merke til at det jeg skreiv var kombinasjonen av nrk radio og nrk tv. Ikke nrk som en tv kanal. Og etter som jeg har forstått så har allerede nrk kanalene ferdiglagde rutiner for krisesituasjoner hvor de ansvarlige myndigheter kan raskt ta over kontrollen i en krisesituasjon. Noe andre kanaler på ikke har på samme måten. Jmfr. "Viktig melding, Lytt på radio"   Slik det er nå så har vel flere TV enn radio. TV 2 har flere ganger bevist at de kan være raskere enn NRK på viktige nyheter (Terrorangrepet på USA var TV 2 raskest med å informere om av tv-kanalene). Den dagen hadde de heller ikke reklamepauser for kontinuerlig å holde folk oppdatert. NRK har også sagt att radio ikke er lisensbelagt, og det betyr jo at man kan ha radio uten å måtte betale lisens. Også har vi jo P4 som er en landsdekkende reklamefinansiert radiokanal som også har bevist at de er raske i viktige nyhetssituasjoner.   Quote: Okey. Hvis du har forstått det slik at jeg mente du var usaklig så er det ikke tilfelle. Og i så tilfelle beklager jeg dypt. Da jeg sa at jeg vile komme med et saklig innlegg, for å veie opp for usaklige innlegg tenkte jeg på innlegg av typen: Quote: Den 2002-06-22 10:22, Afseth skrev: NRK SUUUUGER!!! Dårlig TV-programmer lager de også. Stort sett gammeldansprogrammer fra låven til hann bæstfar[...] Jeg mener fortsatt at slike innlegg ikke har noe særlig verdi, og står fortsatt på mitt at jeg har skrevet et innlegg som er mer saklig enn dette. Og igjen, hvis jeg har fornærmet noen så beklager jeg det dypt. Jeg syns bare det var litt for mye usaklig og ufortjent drittkasting om NRK og tv-lisensen flere steder i denne debatten. Dette selv om jeg sjeldent ser på tv og enda sjeldnere nrk. Jeg mener også at NRK drives på helt feil måte, utifra dagens lisensordning.   Det innlegget var veldig useriøst, men når diskusjonen holder på så lenge så er det best å ha saklige diskusjoner og jeg har derfor holdt en seriøs tone.   Hadde NRK blitt drevet på en annen måte, og vært en kanal som ikke var der for å konkurrere med de kommersielle, så hadde jeg betalt lisens med glede. Men slik NRK oppfører seg nå... for å si det sånn ; jeg vil ikke betale NRK penger for at de skal få flere seere enn TV 2, slik som de prøver nå. Det nye sendeskjemaet deres er jo hårreisende lesing.

[cyclo]

Quote:

Den 2002-06-25 00:33, Afseth skrev: Quote: Legg merke til at det jeg skreiv var kombinasjonen av nrk radio og nrk tv. Ikke nrk som en tv kanal. Og etter som jeg har forstått så har allerede nrk kanalene ferdiglagde rutiner for krisesituasjoner hvor de ansvarlige myndigheter kan raskt ta over kontrollen i en krisesituasjon. Noe andre kanaler på ikke har på samme måten. Jmfr. "Viktig melding, Lytt på radio"   Slik det er nå så har vel flere TV enn radio. TV 2 har flere ganger bevist at de kan være raskere enn NRK på viktige nyheter (Terrorangrepet på USA var TV 2 raskest med å informere om av tv-kanalene). NRK har også sagt att radio ikke er lisensbelagt, og det betyr jo at man kan ha radio uten å måtte betale lisens. Også har vi jo P4 som er en landsdekkende reklamefinansiert radiokanal som også har bevist at de er raske i viktige nyhetssituasjoner.

 

Jeg trodde at nrk hadde kriserutiner for at myndighetene kunne ta over hele sendingene i en krisesituasjon. Eller var det bare før? Er jo ikke snakk om å være først ute med nyheter. Men at myndighetene kan ta over sendingen for å for eksempel koordinere en evakuasjon.

 

Quote:

Hadde NRK blitt drevet på en annen måte, og vært en kanal som ikke var der for å konkurrere med de kommersielle, så hadde jeg betalt lisens med glede. Men slik NRK oppfører seg nå... for å si det sånn ; jeg vil ikke betale NRK penger for at de skal få flere seere enn TV 2, slik som de prøver nå. Det nye sendeskjemaet deres er jo hårreisende lesing.

Jeg har egentlig ikke noe i mot at NRK prøver å få flere seere, men det må skje på en helt annen måte enn i dag. De skal formidle nyheter på en bra måte og ikke sende alt mulig annen komersiell slappavtv. Hadde NRK blitt en ren nyhetskanal (av bra kvalitet) slik jeg foreslo tidligere så ser jeg ikke helt bort fra at dem hadde konkurert ut tv2 til en viss grad. Er vel nyhetene som er mest sett på tv2 foruten sport?

En annen ting som er hårreisende med driften av NRK i dag er "sendingen sponses av". Reklamefritt? I think not :wink:

[zoneman]

Men selv om nrk blir en rein nyhetskanal vil jeg ha valget om å ikke se på det å ergo ikke betale for det å jeg tviler på at jeg hadde fåt evakueringsinstruksjoner noe seinere av den grunn, men om jeg gjorde det ja da dør jeg da huff a meg :wink:

dette kan man ikke samenligne med sykehus eller veier eller noe annet som betales via skatt eller avgifter som man faktisk vil trenge (vel noen avgifter er jo helt på jordet da)

desuten nrk blir jo helt digitalt til høsten blir det ikke det? hva da de som velger å ikke ha digitalt?

[Dan Hansen]

...trenger vi egentlig TV ?