Er Matrox og ATI kongen på -

[Arctic]

2D kvalitets-haugen? Finnes det noen andre utfordrere i denne klassen?

Saken er at jeg er litt smålei driverene til ATI kortet mitt nå.. de kødder med meg under overklokking..

Kortet holder muligens også FSB litt igjen!

Sånn skal vi ikke ha noe av :wink:

 

*åpener vinduet og gjør kortet klar til de evige jaktmarker*

[Zink]

Hva Hercules Kyro II gjør med FSB'n skal jeg ikke ha sagt, men jeg bruker dèn og Matrox ( G400 Max ) på Eizo 21" skjermer.

 

Matrox har bedre støtte for V.refreshrate på ymse oppløsninger, men 2D-skarpheten er tilnærmet lik ( som jeg ser det ).

[Langbein]

*Kremt*

Se sig:

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-06-22 15:46, Langbein skrev: *Kremt* Se sig:

 

Man har forskjell i bildekvalitet i 3D og 2D Langbein =)

[Arctic]

Quote:

Den 2002-06-22 15:46, Langbein skrev: *Kremt* Se sig:

 

Hmm... Den siggen hadde vært mye bedre hvis det hadde stått "Slutt å si 2d-ytelse, folkens! Det heter 2d-kvalitet :smile: "

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-22 21:31, ExcaliBuR skrev: Man har forskjell i bildekvalitet i 3D og 2D Langbein =)

Det er forskjell på 3d kvaliteten på forskjellige kort, det er sant.

 

Jeg mener bare det er litt misvisende å snakke om 2d kvalitet - burde heller hete bildekvalitet. Når man snakker om dårlig "2d kvalitet" så er det jo snakk om dårlig RAMDAC og filtre, og dette påvirker jo bildekvaliteten både under 2d og 3d grafikk.

 

Årsaken til at mange likevel har brukt disse betegnelsene er vel at man ofte bruker lavere oppløsning i 3d, og derfor ikke merker den dårlige bildekvaliteten på enkelte kort. Men det finnes jo folk som bruker data'en til andre ting enn spill. Jeg bruker pc'n min til 3d design og litt CAD, og da bruker jeg minst like høy oppløsning til 3d-jobbing. Dårlig bildekvalitet vil derfor ha like høy betydning for meg som for andre som bare driver med 2d, og det blir derfor litt teit å snakke om dårlig 2d-kvalitet etter min mening.