USAs "nikkedukker" taper valget i Irak

[Gjest medlem-23990]

Det hevdes stadig vekk at regimet som nå er i makten i Irak er ikke annet enn nikkedukker for Washington. Nå har man avholdt et valg, som mange har hevdet var i regi av USA, og at USA "fikset" valget. Nå har resultatene kommet tilbake.

 

48% gikk for den shiamuslimske alliansen.

25% gikk for den kurdiske koalisjonen.

14% gikk for USAs "nikkedukke", Iyad Allawi og hans partikoalisjon.

 

Hva? USAs innsatte vant ikke valget? Hvordan kan dette være sant? De fikset jo valget?? De styrte jo hele valget!? olsen! Hva er det som har hendt??! Irakere valgte jo ikke USAs mann! Med all støtten han fikk til TV-reklamer og alt, så stemte de dumme irakerene på en annen!!!

 

Dette i direkte motsetning til i Afghanistan, hvor Karzai, USAs innsatte, vant veldig enkelt i valget de hadde.

 

Da spør jeg de, blant dem olsen, var dette valget demokratisk?

 

Konspirasjonsteoretikere får seg et nytt nederlag for hver dag som går.

[FJERNET111]

Konspirasjonsteoretikere får seg et nytt nederlag for hver dag som går.

Er det et nederlag at USAs propaganda ikke fungerte på det irakiske folk?

 

Dette blir jo uansett bare et nytt Iran og hvor lenge "demokratiet" kommer til å vare får vi nå se på.

 

edit:

 

USA er nok uansett ganske fornøyd med at sunnimuslimene ikke fikk noe særlig til stemmer.

Endret 16. februar 2005 av SBS

[Acrid]

Hva slags propaganda er det snakk om her? Har ikke hørt om noen propagandakamp fra USAs side jeg...

[FJERNET111]

Hva slags propaganda er det snakk om her? Har ikke hørt om noen propagandakamp fra USAs side jeg...

"USAs" representant kjørte på med tvreklame o.l. I tillegg sender jo USA ut sine egne meldinger over irakisk tv etter det jeg har lest.

[guardianpegasus]

Dette blir jo uansett bare et nytt Iran og hvor lenge "demokratiet" kommer til å vare får vi nå se på.

 

Det er dessverre slik at fjols vil bedras. Irakerne hadde en unik sjans til å bygge et moderne demokrati, og vi fikk se hvordan det gikk. Det blir leksen USA aldri ser ut til å lære... at man kan ikke redde folk som ikke vil reddes.

 

USA er nok uansett ganske fornøyd med at sunnimuslimene ikke fikk noe særlig til stemmer.

 

Nja, de boikottet jo i noen del valget. Iraks fremtid vil kanskje defineres av om de faktisk klarer å samle alle grupperingene.

[alexf]

Hva var det folk gikk rundt og sang her hjemme? At valget var arrangert?

[m-kane]

Valget nå var vel til grunnlovsforsamling?

 

Det skal lages en grunnlov og så skrives ut nyvalg.

 

Personlig er jeg av den oppfatning at valget gikk over enhver forventning. Problemet vil oppstå når grunnloven skal skrives - mtp hvor mye koranen skal legges til grunn.

 

Det som var positivt er at ingen enkelte partier har rent flertall. Det må inngås kompromisser.

 

Etter forholdene må vel valget kunne beskrives som rimelig fritt. Langt fra perfekt, men man fikk jo nesten inntrykk av at det var mer rot da USA valgte president enn her.

[Thlom]

tror ikke kandidater og personligheter ble arrestert på åpen gate under valget i USA.

[Gjest medlem-23990]

tror ikke kandidater og personligheter ble arrestert på åpen gate under valget i USA.

Nei, og de har ikke militante grupper og terrorister som jobber for seg heller.

 

USA er nok uansett ganske fornøyd med at sunnimuslimene ikke fikk noe særlig til stemmer.

Nei, det hadde USA ingenting med egentlig, det var dem selv som valgte det. De kunne fått en god del stemmer om de deltok ved valget. Synd for dem.

[sluffy]

Problemet her var vel at muslim-alliansen lå an til å få en god del høyere prosentandel av stemmene. Og derfor lurer folk på om USA har fikset litt med tallene, slik at andre partier får litt mer å si. Nå har jo muslim-alliansen under 50% av stemmene, så hvis alle andre partiene er mot noe, kan de samlet dumpe muslim-alliansens forslag.

Endret 16. februar 2005 av sluffy

[m-kane]

Ikke MUSLIM alliansen. SHIA alliansen. Men selv den har andre (sunnier) på lista si.

[Thlom]

tror ikke kandidater og personligheter ble arrestert på åpen gate under valget i USA.

Nei, og de har ikke militante grupper og terrorister som jobber for seg heller.

Det er fordi USA ikke er okkupert av oljetørste mexicanere.

 

Forsåvidt så hadde heller ikke alle partiene hvor kandidaten ble kidnappet av okkupantene en militant fløy.

[sluffy]

Ikke MUSLIM alliansen. SHIA alliansen. Men selv den har andre (sunnier) på lista si.

Jeg er fult klar over det, men jeg suller med shia og sunni. Så jeg skrev bare muslim

[Gjest medlem-23990]

Det er fordi USA ikke er okkupert av oljetørste mexicanere.

 

Forsåvidt så hadde heller ikke alle partiene hvor kandidaten ble kidnappet av okkupantene en militant fløy.

Har irakerene noen grunn til å ha militante grupper? Nei. Alt det gjør er å få USA til å måtte bli der lengre.

 

Igjen bringer du inn hele "olje" greien din. Hvorfor gjør du alltid det? Jeg har feiet deg ned gang på gang med dette oljegreiene dine, men du fortsetter og fortsetter.

 

Kan du gå god for noen av disse påstandene dine? Hvem ble kidnappet av USA, og hvilke parti tilhørte de? Hvorfor ble de kidnappet?

 

Det skal ha vært 7,700 kandidater i valget, for 275 seter. Det er 28 kandidater per sete. Det er mer av et valg enn nordmenn eller amerikanere har.

 

Men nei, olsen mener dette ikke er demokrati likevel.

Fordi USA arresterer militante grupperinger og kriminelle.

 

[Boralis]

Det hevdes stadig vekk at regimet som nå er i makten i Irak er ikke annet enn nikkedukker for Washington. Nå har man avholdt et valg, som mange har hevdet var i regi av USA, og at USA "fikset" valget. Nå har resultatene kommet tilbake.

 

48% gikk for den shiamuslimske alliansen.

25% gikk for den kurdiske koalisjonen.

14% gikk for USAs "nikkedukke", Iyad Allawi og hans partikoalisjon.

 

Hva? USAs innsatte vant ikke valget? Hvordan kan dette være sant? De fikset jo valget?? De styrte jo hele valget!? olsen! Hva er det som har hendt??! Irakere valgte jo ikke USAs mann! Med all støtten han fikk til TV-reklamer og alt, så stemte de dumme irakerene på en annen!!!

 

Dette i direkte motsetning til i Afghanistan, hvor Karzai, USAs innsatte, vant veldig enkelt i valget de hadde.

 

Da spør jeg de, blant dem olsen, var dette valget demokratisk?

 

Konspirasjonsteoretikere får seg et nytt nederlag for hver dag som går.

Vel det er ikke alltid de klarer det de prøver på, de undervurderte vel de "dume" Irakerne

Årsaken er vel at folket der er minst like lei Bush som han som styrte der før han, var det ikke saddam han het

[Thlom]

Har irakerene noen grunn til å ha militante grupper? Nei. Alt det gjør er å få USA til å måtte bli der lengre.

 

Igjen bringer du inn hele "olje" greien din. Hvorfor gjør du alltid det? Jeg har feiet deg ned gang på gang med dette oljegreiene dine, men du fortsetter og fortsetter.

 

Kan du gå god for noen av disse påstandene dine? Hvem ble kidnappet av USA, og hvilke parti tilhørte de? Hvorfor ble de kidnappet?

 

Det skal ha vært 7,700 kandidater i valget, for 275 seter. Det er 28 kandidater per sete. Det er mer av et valg enn nordmenn eller amerikanere har.

 

Men nei, olsen mener dette ikke er demokrati likevel.

Fordi USA arresterer militante grupperinger og kriminelle.

 

Selvsagt har Irakerne grunn til å gå til væpnet kamp mot USA, og de er i sin fulle rett. USA er derimot ikke i sin fulle rett til å forby partier med en militant fløy.

 

Olje agumentet har du da selv innrømmet.

 

Jabbar al-Kubaisi fra Iraks Patriotiske Alianse er bortført av amerikanske soldater. Årsaken er ukjent.

 

Mengden kandidater i et valg har lite å si for hvor demokratisk valget er og ende mindre for hvor demokratisk nasjonen er. Nå folk blir bortført av utenlandske soldater og utenladske makter forbyr landets største parti, så vil ikke jeg kalle nasjonen demokratisk. Men, du tror vel at jo flere kandidater jo bedre, alt annet er irrellevant.

[Gjest medlem-23990]

Selvsagt har Irakerne grunn til å gå til væpnet kamp mot USA, og de er i sin fulle rett. USA er derimot ikke i sin fulle rett til å forby partier med en militant fløy.

Hvilken grunn har irakerene til det? Jeg spør deg igjen som jeg har spurt før uten at jeg fikk svar: hva oppnår irakere med væpnet kamp mot USA annet enn forlengelse av okkupasjonen og unødvendige dødsfall?

USA er ikke in sin fulle rett å forby partier med militanter? Si meg, i hvilket annet demokratisk land finnes det politiske parti med militante fløyer, annet enn de palestinske områdene?? Jeg spurte deg om dette før også, uten svar: hadde det vært greit om KrF eller FrP hadde militante fløyer?

 

Olje agumentet har du da selv innrømmet.

Jeg har innrømmet noe helt annet enn det du antyder. Slutt å lek deg.

 

Jabbar al-Kubaisi fra Iraks Patriotiske Alianse er bortført av amerikanske soldater. Årsaken er ukjent.

Ved et søk på denne mannen kommer det opp kraftig mange venstrevridde kilder, ikke minst at de fleste ser ut til å være norske, sånn som Klassekampen. De fleste av de sier at det hele var politisk motivert og at det er som du sier "ukjent" begrunnelse for hans "kidnapping", eller som vi andre liker å si, varetekt. Men Al-Jazeera hjelper meg se hvorfor denne mannen har blitt arrestert:

Al-Kubaisi is known for his moderation. He opposed the government of Saddam Hussein but did not support the UN sanctions against Iraq, UK-US made no-fly zones, and the war in 2003.

 

The then France-based opponent was among dozens of Iraqi dissidents who travelled to Baghdad in 2003 before the war on Iraq and met Hussein.

 

The delegation agreed with Hussein that they would defend the country against a US-led invasion, provided they could discuss their differences with him after the war.

 

Mannen møtte med Saddam Hussein og vedtok å kjempe imot amerikanerene. Lurer du virkelig på hvorfor denne mannen har blitt arrestert?

 

Mengden kandidater i et valg har lite å si for hvor demokratisk valget er og ende mindre for hvor demokratisk nasjonen er. Nå folk blir bortført av utenlandske soldater og utenladske makter forbyr landets største parti, så vil ikke jeg kalle nasjonen demokratisk. Men, du tror vel at jo flere kandidater jo bedre, alt annet er irrellevant.

Så da vil du si at:

1. Tyskland burde godtatt Nazi-partiet etter 2. VK

2. Større utvalg av mulige representanter ikke betyr bedre demokrati

3. Arrestasjon av kriminelle politikere ikke burde forekomme

 

Tror nok det sier sitt, igjen, olsen. Du går fullstendig av hengslene for å angripe USA og alt USA gjør, og klarer ikke forholde deg til virkeligheten eller sunn fornuft.

 

Du skjønner vel at den eneste grunnen Baath-partiet var det største partiet i Irak er fordi det var det eneste partiet, og folk ble tvunget til å bli med i dette partiet?

 

Herregud da mann, våkn opp. Du kunne like godt argumentert for Nazi-partiet sinn rett til å eksistere etter 2. VK, bare fordi de var det største partiet i Tyskland, nettopp fordi det var det eneste partiet.

 

10x

[Dotten]

Blir spennende å se om de får en egen hær på beina igjen og om de krever at USA pakker sakene sine og drar sin kos. Og hvordan amerikanerene da svarer.

 

Men blir det en konflikt i f.eks. Iran så trenger USA troppene de har i Afghanistan og Irak, det begynner å tære litt på resursene deres. Om de da ikke overtaler FN til å bli vaktbikjene deres da.

[Gjest medlem-23990]

Blir spennende å se om de får en egen hær på beina igjen og om de krever at USA pakker sakene sine og drar sin kos. Og hvordan amerikanerene da svarer.

 

Men blir det en konflikt i f.eks. Iran så trenger USA troppene de har i Afghanistan og Irak, det begynner å tære litt på resursene deres. Om de da ikke overtaler FN til å bli vaktbikjene deres da.

Hvis Irak får egen hær og slik på beina, så trekker USA seg ut nesten totalt. Det ville vært politisk selvmord for Bush å gjøre noe annet.

 

Om Iran, så kommer nok USA aldri til å angripe Iran uten at mange flere land er med. Enten det eller så blir det ingen invasjon, kanskje flytokter samtidig som man støtter folket styrte regimet.

[Boralis]

Blir spennende å se om de får en egen hær på beina igjen og om de krever at USA pakker sakene sine og drar sin kos. Og hvordan amerikanerene da svarer.

 

Men blir det en konflikt i f.eks. Iran så trenger USA troppene de har i Afghanistan og Irak, det begynner å tære litt på resursene deres. Om de da ikke overtaler FN til å bli vaktbikjene deres da.

Hvis Irak får egen hær og slik på beina, så trekker USA seg ut nesten totalt. Det ville vært politisk selvmord for Bush å gjøre noe annet.

 

Om Iran, så kommer nok USA aldri til å angripe Iran uten at mange flere land er med. Enten det eller så blir det ingen invasjon, kanskje flytokter samtidig som man støtter folket styrte regimet.

Nesten totalt ???

USA bør pakke seg ut derifra fort, de har jo eliminert den store fare Saddam og atomvåpen fandt de ikke, dermed bør de la Irakerne selv få bestemme, det blir aldri fred så lenge en soldat fra USA befinner seg der.

Nei saken er vel heller at nå har de lagt plattformen for neste fase IRAN.