Lekse i media lureri

[Gjest medlem-23990]

Her skal jeg vise et typisk eksempel på hvordan journalister skjuler informasjon fra deg hver dag for at du skal være mindre kritisk til det som skrives, og gi det mer troverdighet. I dag skal vi se på det som Outfoxed, propagandafilmen om FOX News, mente var et særeget trekk av deres nyheter: "some say..."

 

Jeg kom over denne artikkelen i Aftenposten, om hva annet, Bush og hans politikk. Den norske journalisten har visst oversatt en artikkel fra Washington Post og byttet ting rundt litt. Vet ikke om de burde ha sagt noe om at dette var tatt fra Washington Post... men det er for dere som vet noe om journalistiske lover.

 

Kostbar arv etter Bush skriver Aftenposten.

After Bush Leaves Office, His Budget's Costs Balloon skriver Washington Post.

 

Aftenposten begynner med:

 

"En budsjettmessig landmine" kaller analytikere Bush-administrasjonens og Kongressens metoder for å fremskrive store kostnader.

 

Så analytikere har sagt dette altså. Vi tror vel alle på analytikere? Men var det analytikere som sa dette? Vi ser på artikkelen Aftenposten har stjålet, erm, brukt:

 

By Jonathan Weisman and Peter Baker

Washington Post Staff Writers

Monday, February 14, 2005; Page A01

 

For President Bush, the budget sent to Congress last week outlines a painful path to meeting his promise to bring down the federal budget deficit by the time he leaves office in 2009. But for the senators and governors already jockeying to succeed him, the numbers released in recent days add up to a budgetary landmine that could blow up just as the next president moves into the Oval Office.

 

Var det analytikere som sa dette? Nei, det var journalister. Men journalistene har jobbet sammen med noen analytikere for å utvikle artikkelen deres. Hvem er disse analytikerene? Aftenposten forteller oss ingenting om det. Når vi ser på hvem som står bak analysen, ser vi kanskje hvorfor:

 

If Congress were to pass Bush's Social Security plan and permanently extend his tax cuts, the budget deficit would bottom out at $251 billion in 2008, then climb steadily to $335 billion by 2015, according to an analysis by The Washington Post and the House Budget Committee's Democratic staff.

 

Oi. Demokratene sine analyser er negative mot Bush sine tiltak. Tenk deg det. Men dette får ikke Ola Nordmann vite. Nei, Ola Nordmann tror at analysen som skrives av Aftenposten er utviklet av en eller annen uavhengig anonym analytiker.

 

Her har Aftenposten utkledd Bush-opposisjonen sine analyser som rene fakta, med andre ord, bruker demokratene sin propaganda og legger det av som nyheter i Norge.

 

Washington Post oppgav i det minste hvem som sto bak analysen, og gav litt informasjon om hva Bush sin side mente om saken. Aftenposten velger derimot å skjule alt dette fra Ola Nordmann, og presentere et veldig tynt bilde av saken. Og det skal da også være sagt at Washington Post ikke akkurat er Bush-vennlig for å si det sånn, den største avisen i Washington DC, et sted hvor Bush ble slått ihjel ved valget, 90% Kerry, 9% Bush.

 

Class dismissed.

[TLZ]

Hmmm.. trodde aftenposten var mer vennlige om usa og slikt siden de også var litt konservative/høyrevendte....

[farke]

Aftenpravda høyrevridde? Hahahaha, nei nå...

 

Konservative er avisen nok, dog. Den søker å opprettholde det sosialdemokratiske status quo.

[Gjest medlem-23990]

Jeg kontaktet journalisten og hun mente at hun ikke kunne se at det var demokrater som utviklet analysen... selv om det står det helt klinkende klart i Washington Post artikkelen....

Hun gadd ikke rette opp i at det ikke var analyktikerene som sa "budsjettmessig landmine"...

Hun syns at det ble gjort klart at hele artikkelen hennes var tatt fra Washington Post ved at hun sa at han ene fyren som blir sitert var sitert av Washington Post....

 

Nok en sta journalist som ikke vil følge Vær Varsom plakaten.

[Codename_Paragon]

@Seixon: Er ikke dette å slå inn åpne dører? Det er lenge siden jeg sluttet å ta Aftenposten, eller andre norske aviser for den saks skyld, seriøst. Norske avisers hang til å sitere anonyme analytikere er utpreget, slik som NRKs tendens til å interviewe journalistkolleger.

 

Da kan det heller glede oss alle at i en undersøkelse for noen år tilbake (i forbindelse med en mediakonferanse) ble folk spurt om de ville faste PCen eller TVen, gitt at de måtte velge. Til oppdragsgiverens forskrekkelse ville flertallet velge å kaste TVen. Nå var dette fortalt på radioen, og ironisk nok må derfor også dette taes med en liten tønne salt.

 

I samme rennet ble det også fortalt at nordmenn flest ikke trodde særlig mye på mediene, men betraktet det hele mer som underholdning.

 

Nå ser vi at abonnementstallene er synkende. Folk har tydeligvis fått nok.

Endret 16. februar 2005 av Codename_Paragon

[Exiter]

Aftenposten begynner med:

 

 

QUOTE 

"En budsjettmessig landmine" kaller analytikere Bush-administrasjonens og Kongressens metoder for å fremskrive store kostnader. 

 

 

Så analytikere har sagt dette altså. Vi tror vel alle på analytikere? Men var det analytikere som sa dette? Vi ser på artikkelen Aftenposten har stjålet, erm, brukt:

 

Dette er vel satt litt på spissen? Utsagnet stammer riktignok ordrett fra en av journalistene, men gjengir likevel innholdet i utsagn fra flere av analytikerne de har sitert, som ikke alle jobber for the House Budget Committee's Democratic staff:

 

One tax proposal alone underscores the problem. A Bush plan to establish broad new tax-free savings accounts would actually raise $17 billion in the first five years, as savers cash out other tax-free accounts, pay taxes on their withdrawals and roll the money into the new accounts. But in the second five years, the proposal would cost $15 billion, according to Treasury figures. And the cost would rise sharply from there, as the accounts began shielding virtually all American savers from capital-gains, dividend and interest taxation.

 

"That's a time bomb," said James Horney, a budget analyst at the Center on Budget and Policy Priorities.

 

Congress has long gamed the budget system to make its legislation look less expensive in the short run, Joyce said. But the scale of the drug benefit, the tax cuts, the new tax proposals and the Social Security plan are unprecedented.

 

Their coming convergence would be a "budgetary perfect storm," Joyce said. "You can't hide from it forever."

 

...Philip G. Joyce, professor of public policy at George Washington University.

[Gjest medlem-23990]

I samme rennet ble det også fortalt at nordmenn flest ikke trodde særlig mye på mediene, men betraktet det hele mer som underholdning.

 

Nå ser vi at abonnementstallene er synkende. Folk har tydeligvis fått nok.

Men likevel tror de fleste nordmenn på det som blir sagt på nyhetene. Merkelig.

 

Dette er vel satt litt på spissen? Utsagnet stammer riktignok ordrett fra en av journalistene, men gjengir likevel innholdet i utsagn fra flere av analytikerne de har sitert, som ikke alle jobber for the House Budget Committee's Democratic staff

Når man siterer, skal man gjengi korrekt kilde.

Det er forøvrig ikke vanskelig å finne fram til en del analytikere som deler din forhåndsbestemte mening om noe. Dermed blir dette ganske meningsløst om ikke de aller fleste analytikere er enige.

Dette er nok et triks man bruker i media, man bestemmer hva historien skal være på forhånd, også finner man informasjon som passer med dette. Man er altså ikke ute etter å finne ut en objektiv sannhet, men å skape sin egen versjon av sannheten, støttet av bare den informasjonen som støtter dette. Hvis man ser seg nødt til å ta med meninger fra meningsmotstandere, gjør man dette ved å latterliggjøre dem på en eller annen måte, eller å presentere dem som partiske, mens man presenterer sine egne meningssupportere som upartiske.

 

Det er bare dumt at folk flest ikke skjønner at dette foregår og at de blir lurt trill rundt veldig ofte.

[Kimius]

er det fortsatt noen som leser aviser? trodde de bare ble brukt for å hjelpe på fyringa i peisen...

[Gjest medlem-23990]

er det fortsatt noen som leser aviser? trodde de bare ble brukt for å hjelpe på fyringa i peisen...

Er garantert det ja... Spesielt blant de over 30.

[Codename_Paragon]

I samme rennet ble det også fortalt at nordmenn flest ikke trodde særlig mye på mediene, men betraktet det hele mer som underholdning.

 

Nå ser vi at abonnementstallene er synkende. Folk har tydeligvis fått nok.

Men likevel tror de fleste nordmenn på det som blir sagt på nyhetene. Merkelig.

Hvor sikker er du på dette? Jeg skal ikke påstå at mine arbeidsplasser er typiske, men mine kolleger og andre jeg kjenner tar media med en stor klype salt. Det eneste som kommer noenlunde helskinnet igjennom er NRK P1, spesielt nyhetsmagasinet "Her og Nå".

[Raggie]

Det stort spørsmålet er vel egentlig, har vi i det hele tatt noen nyhetskilder som vi kan ta seriøst?

 

Personlig abonnerer jeg på Time magazine, som etter min mening later til å ha politisk nøytrale artikler som både er dyptgående og uten oppslag av "sex-sjokk", "gutta på tur tar seg en lur" osv osv...

 

Nå eies dog Time av TimeWarner, som er et stort firma som sikkert i likhet med andre mediegiganter i statene har sin egne politiske agenda.

 

Men etter å ha lest Time hver uke i et år nå er jeg veldig fornøyd med kvaliteten og vinklingen på stoffet, så det virker som om de setter sin egen integritet høyt!

 

Noen andre nyhetskilder som dere synes er gode? Gjerne nettaviser!

[Gjest medlem-23990]

Raggie, jeg tror Newsweek kan kanskje også legges i samme kategori som TIME, men er ikke helt bombesikker.

 

Codename_Paragorn, jeg skulle likt å utvikle en liten quiz som du og dine kolleger kunne ta, for å se hvor mye av det som har blitt sagt på norske nyheter som dere har trodd på som kanskje ikke helt stemmer med virkeligheten. Men kanskje du har noen kritiske og kloke kolleger.

[Codename_Paragon]

@Raggie : Time tapte betydelig mengde anseelese med sin famøse artikkel om Cyberporn. Denne ble fullstendig revet i filler, og forfatteren fikk på pukkelen så hatten passet. Newsweek er vel kjent for å ha kjøpt det somangivelig skulle være Hitlers dagbøker. Nei, skal du lese noe seriøst, anbefaler jeg The Economist. Dyrt, javisst, men kjøpt av folk som trenger å ha fakta. Nettutgaven er ganske fyldig.

 

@Seixon : en quiz blir vanskelig nå, men i hovedsak er mine kolleger tvilere, personlig og yrkesmessig.

[don_Vito]

Kan anbefale The Economist.