Virus på msn! 15.02.05, 21:10

[gspr]

Nå kjenner ikke jeg til akkkurat dette viruset, men det trenger jo ikke å bruke et sikkerhetshull

Men den GJØR det.

 

Carnifex: Ja, jeg har for vane å lese om sammenligninger mellom GNU/Linux og Windows på winxp.no, akkurat som jeg pleide å lese om Irak-krigen vha. info fra den amerikanske og irakiske regjeringen. Spesielt Iraks propagandaminister pleide å ha mye saklig å si om saken - omtrent like saklig som winxp.no og linuxtoday.com.

[Scrim]

Jeg tar det som står på winxp siden med en klype salt.

[Carnifex]

Nå kjenner ikke jeg til akkkurat dette viruset, men det trenger jo ikke å bruke et sikkerhetshull

Men den GJØR det.

 

Carnifex: Ja, jeg har for vane å lese om sammenligninger mellom GNU/Linux og Windows på winxp.no, akkurat som jeg pleide å lese om Irak-krigen vha. info fra den amerikanske og irakiske regjeringen. Spesielt Iraks propagandaminister pleide å ha mye saklig å si om saken - omtrent like saklig som winxp.no og linuxtoday.com.

Jeg sier ikke at det nødvendigvis er riktig. (selv om det er godt mulig) men det viser bare at ting er i ferd med å snu. Hvordan tror du reaksjonene hadde vært om noen påsto at windows 95/98 var tryggere enn Linux?

[gspr]

Win 95/98 kan ikke sammenlignes med GNU/Linux engang. De førstnevnte er ikke engang flerbrukersystemer, så da blir det dumt. De stiller i en klasse som er mye lettere å forsvare seg i, men de greier ikke engang dette (hva er f.eks. dealen med innloggingssystemet i Win98??).

[TEE]

Nå kjenner ikke jeg til akkkurat dette viruset, men det trenger jo ikke å bruke et sikkerhetshull

Men den GJØR det.

Hvem sin skyld er det når et sikkerhetshull som kunne vært patchet for flere måneder siden blir utnyttet på en boks med Linux eller BSD? Er det OSet sin skyld da også, eller er det da plutselig brukeren siden det ikke er snakk om Windows lenger?

[gspr]

Selvfølgelig ligger mye av skylden på brukeren i dette tilfellet, fordi en patch har vært ute i lengre tid, hvis jeg har forstått det riktig. Men likevel må jo folk se at det er noe fundamentalt galt når det at OSet har en feil i tolkningen av en pif-fil fører til total kontroll over en IM-klient. Hvor lenge har ikke pif-filer vært brukt i Windows? De eksisterte jo i Win 3.1, gjorde de ikke? Hvorfor i alle helvetes dager er tolkningen av disse filene, som tydeligvis ligger dypt i OSet (noe som i seg selv er tullete), robust?

Endret 19. februar 2005 av gspr

[Carnifex]

Win 95/98 kan ikke sammenlignes med GNU/Linux engang. De førstnevnte er ikke engang flerbrukersystemer, så da blir det dumt. De stiller i en klasse som er mye lettere å forsvare seg i, men de greier ikke engang dette (hva er f.eks. dealen med innloggingssystemet i Win98??).

Tja.. inloggingen i 98 er vel relativt meningsløs til annet enn å kunne opprette forskjellige profiler for forskjellige brukere. Men som du vet bruker man jo domene pålogging for å hindre tilgang til nettverksressurser i et NT 4 domene, men kan ikke hindre tilgang til lokale ressurser på en effektiv måte. Men dette ble "litt" off topic.

 

Det jeg og andre mener her er at i enkelte tilfeller kan man ikke beskytte seg mot det største sikkerhetshullet av alle. Den menneskelige nyskjerrighet og latskap. Om man oppdaterer windows xp sp 2 regelmessig (autoupdate) og lar være å gå i de mest åpenbare feller er nok xp relativt trygt

[e321]

Fikk beskjed om at det var ett virus jeg.. måtte jo seff trykke på den da

 

Ikke vanskelig og stoppe akuratt