Bør menn slippe å betale barnebidrag?

[Dotten]

Denne tråden er et lite utspring fra en annen tråd om abort, poster det her for at den andre tråden ikke skal bli for off-topic.

1. Spørsmålet er, bør menn som ikke ønsker at moren skal bære fosteret frem om hun blir gravid få lov til å slippe å betale barnebidrag om hun velger å bære fosteret frem?

Bakgrunnen for dette spørsmålet er at en kvinne kan fraskrive seg ansvar ved abort eller adopsjon og således slippe unna ethvert ansvar. Mannen må stille opp og kan således bli tvunget av myndighetene. Er dette virkelig rettferdig om mannen sier klart ifra med en gang kvinnen blir gravid?

2.Og så kan man ta en problemstilling til. Skal en mann ha rett til å kreve at en kvinne tar abort? En mann har idag ingenting han skulle sagt, og kan bli utsatt for at kvinnen avgjør å abortere bort hans avkom. Hvorfor skal ikke mannen ha den samme rettigheten? Det er like mye han som står bak fosteret så hvorfor skal kun kvinnen ta en slik avgjørelse?

Ønsker bare å ha en liten diskusjon om prinsippene her. Selv har jeg standpunkt på at ja det er diskriminerende i spm 1, men det får heller gå fordi jeg vektlegger barnets beste i dette tilfellet. Og i spm 2 så er det at det jo er kvinnens kropp et veldig sterkt argument og jeg er jo ikke mot abort selv. Men skader vel ikke å stille spm fordi

Og la oss holde oss unna diskusjonen om vi er for eller mot abort, la oss forholde oss til at abort er lovlig og ta utgangspunkt i det.

Edit: Manglet en "ikke"

Endret 11. april 2019 av Dotten

[guardianpegasus]

bør menn som ikke øsnker at moren skal bære fosteret frem om hun blir gravid få lov til å slippe å betale barnebidrag om hun velger å bære fosteret frem?

 

Definitivt. Men da må han samtidig fraskrive seg alle rettigheter. Det skal to mennesker til for å lage et barn og da må de nødvendigvis samtykke.

 

Og så kan man ta en problemstilling til. Skal en mann ha rett til å kreve at en kvinne tar abort?

 

Nei. Riktignok tar det to til å lage et barn, men kvinnen må ha rett til å kontrollere hva som skjer med egen kropp og ta sine egne beslutninger. Det er alikevel ganske utrolig hva feministene på stortinget har klart å trampe igjennom. Nemlig at kvinnene har alle rettighetene og mennene har alle pliktene.

[PureTamil]

Bør menn som ikke øsnker at moren skal bære fosteret frem om hun blir gravid få lov til å slippe å betale barnebidrag om hun velger å bære fosteret frem?

 

Nei. Når man har spredd sin sæd til en kvinne, tar man samtidig risikoen for at hun blir gravid. Det er kvinnen som skal bære fosteret i sin kropp i 9 måneder. Det er ofte kvinnen som må dedikere flere år av sitt liv for å fostre opp barnet. Det minste en da kan kreve av faren er at han skal betale dette bidraget. Om det ikke hadde vært slik, ville man trolig sett en økning i uønskede graviditeter. Når faren ikke lenger har noe å "tape" på å gjøre en kvinne gravid, øker også sannsynligheten for at han nettopp ikke har noen skrupler for dette. Resultat; kvinner i økonomisk (om de velger å bære frem barnet), eller personlig (om de velger å abortere) tragedie.

 

Skal en mann ha rett til å kreve at en kvinne tar abort?[/b] En mann har idag ingenting han skulle sagt, og kan bli utsatt for at kvinnen avgjør å abortere bort hans avkom. Hvorfor skal ikke mannen ha den samme rettigheten? Det er like mye han som står bak fosteret så hvorfor skal kun kvinnen ta en slik avgjørelse?

 

Selvsagt ikke! Dette er rett og slett et hårreisende forslag. Ovenfor har jeg allerede nevnt at fosteret er kvinnens bør, og følgelig bør avgjørelsen om fosteretes skjebne ligge på hennes skuldre. Fosteret er inne i hennes kropp, og til syvende og sist er det hun som er ansvarlig for det. Mannen har ved å spre sine safter akseptert at en kvinne kan finne på å bære frem hans avkom.

 

Et annet argument i denne sammenheng er at man ikke kan være sikker på hvem som er faren. Man vet at fosteret er kvinnens, men man kan ikke vite at fosteret er farens. Skal man ta DNA-prøve av fostervann for å finne ut dette, må man for det første vente såpass langt ut i graviditeten at abort er uforsvarlig. For det andre medfører en slik prøve ca. 1 % risiko for at barnet dør.

[Ernie]

1. Spørsmålet er, bør menn som ikke øsnker at moren skal bære fosteret frem om hun blir gravid få lov til å slippe å betale barnebidrag om hun velger å bære fosteret frem?

 

2.Og så kan man ta en problemstilling til. Skal en mann ha rett til å kreve at en kvinne tar abort? En mann har idag ingenting han skulle sagt, og kan bli utsatt for at kvinnen avgjør å abortere bort hans avkom. Hvorfor skal ikke mannen ha den samme rettigheten? Det er like mye han som står bak fosteret så hvorfor skal kun kvinnen ta en slik avgjørelse?

1. Menn må definitivt ha mer å si her. Slik det er idag synes jeg det blir litt feil. Sier man at "Nei, det her barnet ønsker jeg overhode ikke." og man samtidig er villig til å fraskrive seg absolutt alt som heter rettigheter i forbindelse med barnet, ja så skal man ikke behøve å rammes økonomisk. Det blir egentlig litt for dumt. Forutsettningen for at man skal frigjøres fra bidraget synes jeg bør være at man sier nei før "det er forsent". Etter dette synes jeg vi menn nesten får ta litt økonomisk ansvar. En meget viktig forutsettning er at man faktisk er klar over barnet.

 

2. Nei. Selv om det kreves en mann og en kvinne for å lage et barn blir det feil at mannen skal komme med en diktaturisk avgjørelse og si "Nei, du får jaggu bære frem barnet". Det blir for gammeldags oppførsel siden det faktisk er kvinnen som faktisk bærer frem barnet og blir berørt av dette.

Endret 14. februar 2005 av Ernie.

[m-kane]

Klart menn må betale. Vil vi ikke ta risikoen får vi ta våre forholdsregler. Det vil være veldig skjeivt om alt man trengte å gjøre for å unngå konsekvensene av sine (dårlige) valg var å si nei (Omtrent som skillsmisse - muslim style) og la kvinnen bli sittende med både den økonomiske børen og oppdrager gjerningen.

 

Siden det er snakk om kvinnens legeme er det hun som har siste ordet. Vi kan like det eller ikke. Men that's life.

[darkness|]

Denne tråden er et lite utspring fra en annen tråd om abort, poster det her for at den andre tråden ikke skal bli for off-topic.

 

1. Spørsmålet er, bør menn som ikke øsnker at moren skal bære fosteret frem om hun blir gravid få lov til å slippe å betale barnebidrag om hun velger å bære fosteret frem?

 

Bakgrunnen for dette spørsmålet er at en kvinne kan fraskrive seg ansvar ved aboirt eller adopsjon og således slippe unna ethvert ansvar. Mannen må stille opp og kan således bli tvunget av myndighetene. Er dette virkelig rettferdig om mannen sier klart ifra med en gang kvinnen blir gravid?

 

2.Og så kan man ta en problemstilling til. Skal en mann ha rett til å kreve at en kvinne tar abort? En mann har idag ingenting han skulle sagt, og kan bli utsatt for at kvinnen avgjør å abortere bort hans avkom. Hvorfor skal ikke mannen ha den samme rettigheten? Det er like mye han som står bak fosteret så hvorfor skal kun kvinnen ta en slik avgjørelse?

 

Ønsker bare å ha en liten diskusjon om prinsippene her. Selv har jeg standpunkt på at ja det er diskriminerende i spm 1, men det får heller gå fordi jeg vektlegger barnets beste i dette tilfellet. Og i spm 2 så er det at det jo er kvinnens kropp et veldig sterkt argument og jeg er jo mot abort selv. Men skader vel ikke å stille spm fordi

 

Og la oss holde oss unna diskusjonen om vi er for eller mot abort, la oss forholde oss til at abort er lovlig og ta utgangspunkt i det.

1. Nei, menn løper nok fra ansvar som det er. Kvinnen kan ikke adoptere bort ungen mot farens vilje uansett (så lenge mannen vet om at hun er gravid)

 

2. Nei, selvfølgelig ikke. Kvinnens kropp, kvinnens avgjørelse.

[Dotten]

1. Nei, menn løper nok fra ansvar som det er.  Kvinnen kan ikke adoptere bort ungen mot farens vilje uansett (så lenge mannen vet om at hun er gravid)

 

Det er en påstand fra deg. En påstand jeg mener ikke holder. Det finnes noen menn som ikke gjør det, ja, men dette er ytterst få. Slik er den reelle verden, alt annet er grunnløse påstander og en av de værste "stemplingene" av menn. Menn tar ansvar, å påstå noe annet er uhørt. Kjenner minst 30-40 menn som har barn med en kvinne de ikke er i forhold til, kun en av de stiller ikke opp for ungen sin.

 

Er et langt større problem at menn ikke får lov til å ta mer ansvar for sitt barn enn at de ikke vil ta ansvar, er min påstand. Altså, det er flere kvinner der ute som ødelegger for fedrene enn det er menn som gir f.aen i ungen sin.

 

Men prinsippielt, ser du ingenting gale i at menn må ta ansvar, mens kvinner kan slippe unna?

 

2. Nei, selvfølgelig ikke. Kvinnens kropp, kvinnens avgjørelse.

Så alt i alt, du er for at mannen uansett må ta ansvar for sine handlinger, mens kvinnen har valgmuligheter og kan flykte fra ansvaret.

[Dotten]

Nei. Når man har spredd sin sæd til en kvinne, tar man samtidig risikoen for at hun blir gravid.

 

Poenget er at kvinnen kan slippe unna ansvaret mens mannen må ta ansvar. Ser du ingenting diskriminerende med det? Samme argumentet kan jo brukes for at kvinnen ikke får lov til å abortere om mannen ønsker barnet. Kvinnen lot mannen ha sex med henne, så ergo burde hun bære frem barnet om faren øsnker det. Noe annent ville jo ellers vært diskriminerende, ettersom du sier mannen må ta ansvar for sine sexuell aktiviteter.

 

Mannen har ved å spre sine safter akseptert at en kvinne kan finne på å bære frem hans avkom.

Ikke nødvendigvis. Kan være avtaler mellom kvinnen og mannen om at de ikke skal ha barn, men kvinnen bryter den. Uansett har idag mannen ingenting å si. Finnes nok av tilfeller der kvinner slutter på pillen uten å si ifra til personen man er sammen med, fordi han ikke vil ha unge, men hun vil og hun ikke vil at forholdet skal ta slutt av den grunn. Kjenner selv til 3 slike tilfeller.

 

Et annet argument i denne sammenheng er at man ikke kan være sikker på hvem som er faren.

For diskusjonens skyld så tar vi utgangspunkt i at det er "bankers" hvem faren er.

[Ernie]

1. Nei, menn løper nok fra ansvar som det er.  Kvinnen kan ikke adoptere bort ungen mot farens vilje uansett (så lenge mannen vet om at hun er gravid)

Er det nå jeg skal slenge opp saker/hendelser hvor kvinnen ikke lar mannen få lov til å ta noe ansvar? F.eks nekter å la barna tilbringe julen med pappa etter at de har inngått en juridisk binnende avtale, men som hun i ettertid mener er ugyldig og har "tilfeldigvis" brent opp? Neidu, det er nok ikke alle som er noen svin og tar null ansvar etter brudd i forhold o.l, men det finnes faktisk like mange kvinner som ikke er stort bedre. Nok om det. Mener du virkelig at menn som mener på forhånd at de overhode ikke ønsker noe som helst forbindelse med barnet skal måtte straffes med barnebidrag? Jeg synes det blir litt feil å kreve noe slikt. Blir liksom skritet før menn ikke kan ha sex pga frykt for at kvinnen blir gravid, ønsker ikke å ta abort og man selv har ikke råd til å betale.

 

Kvinnen kan si nei til abort, mannen kan ikke. Synes det er noe feil der, dog min mening.

Endret 14. februar 2005 av Ernie.

[Dotten]

Klart menn må betale. Vil vi ikke ta risikoen får vi ta våre forholdsregler. Det vil være veldig skjeivt om alt man trengte å gjøre for å unngå konsekvensene av sine (dårlige) valg var å si nei (Omtrent som skillsmisse - muslim style) og la kvinnen bli sittende med både den økonomiske børen og oppdrager gjerningen.

 

Men kvinnen kan jo si nei og ta abort.... Det er det jeg setter fokus på, den forskjellen som ligger der i ansvarforpliktelser.

 

Er snakk om når mannen sier nei når graviditeten blir kjent. ikke å si nei når barnet er født.

[m-kane]

IMO har han da sagt nei når det er for sent.

 

Er nesten som å kjøre bil uten kasko - for det trenger du jo ikke! Så smeller du kjerra på glatta, ringer selskapet og sier at, du, jeg hadde et uhell alikavel jeg, så jeg tar den kaskoen.

 

Actions/Consequences

 

Er du i tvil, ikke ligg med dama. Uhell skjer. Ha alltid med egen gummi, ikke stol på henne når hun sier hun er på pillen.

[Dotten]

Er nesten som å kjøre bil uten kasko - for det trenger du jo ikke! Så smeller du kjerra på glatta, ringer selskapet og sier at, du, jeg hadde et uhell alikavel jeg, så jeg tar den kaskoen.

 

.

Og sammenligningen avsluttes med: "Er du mann så dessverre, du er for sent ute, er du kvinne, så seff, du skal få kaskoen"

 

Actions/Consequences

For mannen ja, ikke nødvendigvis for kvinnen. Det er det som er poenget.

 

En ordning der mannen kan si nei vil føre til at kvinner også må ta mer ansvar. Har de ikke problemer med abort, kan de holde på som de vil, er de imot abort så bør de ta samme forholdsregler som menn må. Rent prinsippielt bør ikke det være en problematisk løsning? Hvorfor skal myndighetene kreve at mannen tar ansvar uansett, mens kvinner ikke trenger det?

 

Er du i tvil, ikke ligg med dama. Uhell skjer. Ha alltid med egen gummi, ikke stol på henne når hun sier hun er på pillen

For å si det på en annen måte, det stilles større krav til ansvar for mannen enn kvinnen. Men kvinner klarer allikevel å hevde at menn ikke tar ansvar....

[Ernie]

Er du i tvil, ikke ligg med dama. Uhell skjer. Ha alltid med egen gummi, ikke stol på henne når hun sier hun er på pillen.

Hjelper da fint lite det da. Gummien svikter faktisk den også fra tid til annen... samme gjør pillen og det meste annet. Hva mener du da skal skje? Ops! Gummien spark, og kvinnen ble gravid. Hun vil beholde, du vil ikke. Så er vi der igjen bare at denne gangen kan heldigvis ingen komme og si du ikke tok forholdsregler, men alikvel må du betale ...

[kag]

1. bør menn som ikke øsnker at moren skal bære fosteret frem om hun blir gravid få lov til å slippe å betale barnebidrag om hun velger å bære fosteret frem?

 

En har selv ansvar for bruk av prevensjonsmiddel.

Så nei, jeg synes ikke mannen bør få slippe å betale.

 

2.Skal en mann ha rett til å kreve at en kvinne tar abort?

 

Nei. En kan så meget lett avverge dette fra begynnelsen av, ved hjelp av prevensjonsmidler, så jeg ser på det som for seint å komme i etterkant og klage.

 

Og unnskyldningen; "Hun løy og tok ikke pillen!" - Holder faen ikke heller.

 

Ditt ANSVAR! Ditt BRUK! Bruk kondom!

[Dotten]

 

En har selv ansvar for bruk av prevensjonsmiddel.

Så nei, jeg synes ikke mannen bør få slippe å betale.

 

 

 

Nei. En kan så meget lett avverge dette fra begynnelsen av, ved hjelp av prevensjonsmidler, så jeg ser på det som for seint å komme i etterkant og klage.

 

Og unnskyldningen; "Hun løy og tok ikke pillen!" - Holder faen ikke heller.

 

Ditt ANSVAR! Ditt BRUK! Bruk kondom!   

Prevansjonsmidler er ingen definitiv sikkerhet. Det kan jeg skrive under på. Hverken gummi eller piller forhindret at jeg har 2 unger.

 

Hvorfor er det kun kvinnen som skal ha mulighet til å fraskrive seg ansvaret?

[Ernie]

Nei. En kan så meget lett avverge dette fra begynnelsen av, ved hjelp av prevensjonsmidler, så jeg ser på det som for seint å komme i etterkant og klage.

 

Og unnskyldningen; "Hun løy og tok ikke pillen!" - Holder faen ikke heller.

 

Ditt ANSVAR! Ditt BRUK! Bruk kondom!

De fleste prevensjonsmiddler som er på markedet idag og som regnes som sikker har en sikkerhet på noen-og-80% til nesten 100% (pillen ligger godt opp mot nesten 100%). Kondomen har ved riktig bruk alt fra 85% til 99% sikkerhet avhengig av hvem du spør

Det høres veldig sikkert ut, men det er ikke helt riktig. I klartekst betyr det at i en gruppe på 1000 par hvor alle har sex med kondom en gang vil i beste fall ca 10 av parene oppleve at det ikke hjalp alikevel mot graviditet, i verste fall hele 150 av 1000 oppleve at det ikke hjalp.

 

Prevensjon er IKKE bombesikkert eller noen garanti mot graviditet selv om seksualundervisningen i grunnskolen tilsier noe anent. Sikkerheten mot graviditet er høy? Ja, men definitivt ikke høy nok til å dytte abort helt ut av bildet. Abort MÅ faktisk regnet som en aktuelt tiltak/hendelse.

[Acrid]

Går jo fint an å kombinere prevensjonsmetoder... Kondom+pille

[Ernie]

Går jo fint an å kombinere prevensjonsmetoder... Kondom+pille

Ja, det er jo klart, men fortsatt er det ikke 100%. Det er kanskje 99,999% sikkert, ergo fortsatt en stor nok mulighet for at minst et og annet par vil oppleve at det ikke hjalp. I tillegg kommer ting som riktig bruk inn. Er faktisk ikke alle som kan å bruke en kondom riktig.

Endret 15. februar 2005 av Ernie.

[Dotten]

Går jo fint an å kombinere prevensjonsmetoder... Kondom+pille

Hehe, går ann. Men funker det? I de fleste tilfeller ja, men det finnes unntak. Det kan jeg skrive under på.

[RIP]

Jeg må bare si at jeg er 100% enig med Dotten.

Helt ufattelig at menn ikke har fler rettigheter, må nesten sørge for at det blir kjønnskvotering i likestillingsdepartemanget!