Hvor lyssterkt objektiv ?

[Bringisen]

Heisann...

Spørsmålet har sikkert vært oppe før , og jeg har ikke søkt i forumet

Men jeg vurderer et nytt teleobjektiv til mitt EOS 10D siden jeg ikke er fornøyd med mitt gamle EF 100-300mm f5,6.

 

Jeg vil jo prøve å ikke skrape lommeboken helt og har sett litt på følgende tre objektiv , som alle har svakheter og styrker etter det jeg har kommet frem til ved å lese de erfaringene jeg har funnet så langt.

 

ALT 1 : Canon EF 70-200mm f4,0 L USM (rimeligst men kanskje for dårlig lysstyrke)

ALT 2: Sigma 70-200mm f2,8 HSM ( dyrere , tyngre , men har god lystyrke)

ALT 3: Canon EF 200mm f2,8 L USM ( pris omtrent litt rimeligere enn Sigmaen , men mindre og veldig skarp , synd det ikke er Zoom )

 

I første omgang vil jeg ha Canon 70-200 f 4,0 L , men noen har klaget over at den ikke alltid treffer fokus.

Jeg er også usikker på om jeg trenger et mer lyssterkt objektiv , da jeg også kunne tenke meg å fotografere lekende barn og fugler ( i dagslys)

 

Sigmaen har jeg hørt at er har litt softfokus på bl.2,8 , og da faller vel litt av vitsen bort hvis Canon sitt er like skarpt på bl.4,0

 

Fastobjektivet virker rått , men tror jeg kanskje kan få problemer med de lekne barna uten zoom

 

Så spørsmålet til dere som har eller har prøvd noen av disse objektivene er hvordan dere har oppfattet objektivene utifra det som jeg ser som mulige problemer.

 

Og er blender 4.0 på et teleobjektiv nok til å fange bevegelser fra fugler og barn ?

Kan jo skru opp ISO verdien , men ønsker så langt det lar seg gjøre og unngå det.

 

Håper noen har erfaringer og gjerne med bilder tatt med objektivet ditt

[anderfo]

Jeg ville gått for en f/2.8-versjon. Da har du også muligheten til å sette på en telekonverter, både 1.4x og 2x, om du får lyst til det seinere..

[birk88]

Har et Canon 70-200 f4, og dette hadde problemer med frontfokusering når jeg kjøpte det (nytt). Etter en liten (halv dag) tur innom service verkstedet til Canon, ble dette fikset. Nå fokuserer det riktig hver gang. Sylskarp optikk og lynkjapp fokus, men det har du vel fått med deg.

Synes forsåvidt dette objektivet er stort nok, så noe 2.8 objektiv var egentlig aldri aktuellt for meg.

Valgte dette objektivet framfor Sigma sitt 2.8 p.g.a. som sagt størrelse/ vekt og også mulige fremtidige problemer med kompatiblitet.

[Bringisen]

Ser på en sammenligning hvor skarpere fastobjektivet 200 f2.8 er enn 70-200 f4 når det "blåses utrolig mye opp" , selv om 70-200f4 er utrolig skarpt.

Se her

Men på det orginale bildet vil nok de ferreste av oss se noen forskjell på disse to.

Jeg er ikke så profesjonell

Men så har jeg det problemet som kan oppstå når jeg fotograferer barn i lek , at jeg med et fast objektiv på 200mm må bevege meg mye for å få riktig utsnitt hele tiden.

Det må jeg se i et perspektiv i henhold til zoomene , selv om jeg får litt skarphetstap , tror jeg.

 

Mange har også fortalt at på blender 4.0 er Canon EF 70-200mm f4 litt skarpere enn Sigma 70-200 f2.8.

Og for å få f.eks begge øynene skarp ved et portrett , bør jeg opp på bl 5,6 , og da blr vel f2.8 ikke nødvendig ?

Men selvfølgelig ved fuglefotografering i svakere belysning og hurtig lukkertid kan det jo være greit med bl 2,8.

Men jeg lurer på hvor mye jeg må kompensere med høyere ISO på ett bl 4.0 objektiv i forhold til et bl 2,8 objektiv , hvis bl 2,8 objektivet fotograferer på ISO 100 ?

Finnes det en utregning for dette ? , mulig jeg virker litt fersk nå , men det får stå til.

Vi lærer så lenge vi lever , sier nå jeg

Endret 13. februar 2005 av helge.bringeland

[medi8or]

Men jeg lurer på hvor mye jeg må kompensere med høyere ISO på ett bl 4.0 objektiv i forhold til et bl 2,8 objektiv , hvis bl 2,8 objektivet fotograferer på ISO 100 ?

Finnes det en utregning for dette ? , mulig jeg virker litt fersk nå , men det får stå til.

Blenderstegene går oppover med en faktor på 1.4 (roten av 2). Så blender 1.0 slipper inn dobbelt så mye lys som blender 1.4. Blender 1.4 slipper inn dobbelt så mye lys som blender 2.0, og så videre med 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.0, 16.0, 22.0, 32.0 ...

Når du dobler ISO'en blir filmen/sensoren dobbelt så lysfølsom, så hvis du blender ned ett steg fra f.eks. 2.8 til 4.0 må ISO'en stilles fra 100 til 200. (.. eller 200 til 400, 400 til 800, osv..)

[Bringisen]

Men jeg lurer på hvor mye jeg må kompensere med høyere ISO på ett bl 4.0 objektiv i forhold til et bl 2,8 objektiv , hvis bl 2,8 objektivet fotograferer på ISO 100 ?

Finnes det en utregning for dette ? , mulig jeg virker litt fersk nå , men det får stå til.

Blenderstegene går oppover med en faktor på 1.4 (roten av 2). Så blender 1.0 slipper inn dobbelt så mye lys som blender 1.4. Blender 1.4 slipper inn dobbelt så mye lys som blender 2.0, og så videre med 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.0, 16.0, 22.0, 32.0 ...

Når du dobler ISO'en blir filmen/sensoren dobbelt så lysfølsom, så hvis du blender ned ett steg fra f.eks. 2.8 til 4.0 må ISO'en stilles fra 100 til 200. (.. eller 200 til 400, 400 til 800, osv..)

Tusen takk , medi8or.....

Der lærte jeg noe nyttig i dag også

[Kristallo]

Men så har jeg det problemet som kan oppstå når jeg fotograferer barn i lek , at jeg med et fast objektiv på 200mm må bevege meg mye for å få riktig utsnitt hele tiden.

 

Et annet poeng er at med det faste objektivet så får du betydelig skarpere bilder og kortere lukkertid sånn at du kan gjøre utsnitt på PCen etterpå uten at bildene blir dårligere enn med zoom objektivet. Det vil ikke bli like fleksibelt, men bra nok i mange tilfeller.

 

f/2.8 er meget praktisk for å få bakgrunnen veldig uskarp sånn at du isolerer motivet fra en rotete bagrunn.

 

Hva som blir best for deg er vanskelig å si, du må tenke nøye igjennom bruksområdene og hva du synes er viktigst.

[Bringisen]

Men så har jeg det problemet som kan oppstå når jeg fotograferer barn i lek , at jeg med et fast objektiv på 200mm må bevege meg mye for å få riktig utsnitt hele tiden.

 

Et annet poeng er at med det faste objektivet så får du betydelig skarpere bilder og kortere lukkertid sånn at du kan gjøre utsnitt på PCen etterpå uten at bildene blir dårligere enn med zoom objektivet. Det vil ikke bli like fleksibelt, men bra nok i mange tilfeller.

 

f/2.8 er meget praktisk for å få bakgrunnen veldig uskarp sånn at du isolerer motivet fra en rotete bagrunn.

 

Hva som blir best for deg er vanskelig å si, du må tenke nøye igjennom bruksområdene og hva du synes er viktigst.

Du har selvfølgelig et poeng der , men er det ikke oppløsningen til kamera som avgjør hvor dype utsnitt man kan ta av bildet ?

Og på 200mm , vil det ikke bli ganske uskarp bakgrunn på bl 4,0 alikevell , og bør man ikke ofte bruke en bl. på ca 4.0-5,6 for å få f.eks. begge øynene skarpe på et portrett?

[Kristallo]

Du har selvfølgelig et poeng der , men er det ikke oppløsningen til kamera som avgjør hvor dype utsnitt man kan ta av bildet ?

Nei, det er helt uvesentlig så lenge objektivet ikke tegner helt skarpt. Et kamera med 4 millioner piksler og ypperlig optikk vil kunne ta dypere utsnitt en ett med 8 millioner og middelmådig optikk.

 

Og på 200mm , vil det ikke bli ganske uskarp bakgrunn på bl 4,0 alikevell , og bør man ikke ofte bruke en bl. på ca 4.0-5,6 for å få f.eks. begge øynene skarpe på et portrett?

f/4 vil gi ganske uskarp bakgrunn, ja. f/2.8 gir deg enda mer fleksibilitet siden du kan velge å gjøre den enda mer uskarp.

 

f/4 er et bra utgangspunkt for portretter men det er folk som tar portretter på f/1.0 og f/8, mulighetene er uendelige.

[tomviktor]

Sigma 70-200 F2.8 er like bra optisk som Canon sin f2.8! Har prøvd begge og vil absolutt anbefale sigmaen. Den er av høy kvalitet på alle områder, og koster ca like mye som 70-200 F4 med stativ-holder!!

[PeGG.oslo]

det var da grusomt stor forskjell på skarpheten fra 200mm prime og 70-200 objektivet, shit. og jeg som er 95% sikker på at jeg skal ha 70-200 f4L når jeg får råd straks...

[Bringisen]

det var da grusomt stor forskjell på skarpheten fra 200mm prime og 70-200 objektivet, shit. og jeg som er 95% sikker på at jeg skal ha 70-200 f4L når jeg får råd straks...

Det var så sikker jeg også var , men ble en tviler etter mer jeg leser og hører andres erfaring.

Men sånn er det

Dette bildet som ble sammenligningsgrunnlaget ble blåst veldig mye opp da , men er skarphet det viktigste så var der jo en forskjell kan man si.

[Bringisen]

Sigma 70-200 F2.8 er like bra optisk som Canon sin f2.8! Har prøvd begge og vil absolutt anbefale sigmaen. Den er av høy kvalitet på alle områder, og koster ca like mye som 70-200 F4 med stativ-holder!!

Jeg og har hørt at Sigmaen skal være bra , men har du merket noe til det mange sier at den ofte bommer på fokus?

[birk88]

Tror ikke man skal stole blindt på en test idag.

 

Ser ut til at mange (alle?) produsentene har problemer med å levere objektiver som er 100% testet og funnet ok m.h.t. autofokus. Ihvertfall flommer det over informasjon om fokusfeil i diverse foto forumer.

Kan jo lure på hvorfor.

 

Er det A. Rett og slett dårlig kvalitetskontroll, B. At DSLR kameraene (også de forskjellige modellene) er mye mer kresne når det gjelder fokus, C. At med DSLR blir det tatt mye mer bilder og autofokusen er lettere og sjekke (må ta med at pga av mørke søkere er det ofte nesten umulig å bruke manuell fokus), eller D. At nå hører vi om alle feilene (pga av forumer) som før kun produsenten fikk høre om via klagesaker.

 

Av mine 4 objektiver, har jeg faktisk fått feil i autofokusen på 2 av de (hitrate 50%); Canon 70-200 og et Tamron 90mm Macro. Begge fikset relativt greit, men kjøpte de i Norge så det skulle bare mangle,

[Bringisen]

Jaja , takk for all nyttig informasjon fra dere

Jeg endte nok opp med det dyreste alternativet

Jeg ble så usikker at jeg ikke ville satse noe å bli misfornøyd.

Har i dag fått hjem en praktfull EF 70-200 f 2,8 L/USM

For en byggekvalitet på denne kanonen , jeg synes at mitt EF 17-40mm f4 L/USM hadde en flott kvalitet men dette var enda mer imponerende

Gleder meg virkelig til å ta det i bruk nå.....

Tror jeg har et objektiv som jeg kan vokse enda mer med nå , fint å kunne hive på en konverter uten problem også.

Trenger ikke bekymre meg over det blendertrinnet heller