WD Raptor 74G - IKKE raskere enn vanlige disker!

[Pest^N]

Veeeeeeeel... litt av en påstand jeg kommer med, hva? Jeg snublet over dette:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=1

 

Etter en rekke tester viser det seg at selv en RAID0 løsning med to Raptor 74Gig ikke er noe spesiellt kjappere enn en helt alminnelig western digital eller seagate disk.

 

Noe som selvsagt betyr at RAID0 ikke øker ytelsen i det hele tatt, bare 2,6 - 3,6% kjappere!

 

Under game-load performance, viser det seg at f.eks ved Far Cry, er en Raptor 75 Gig i RAID0, bare 1% raskere enn en kjedelig enkelt seagate disk!

 

Er dette mulig? hvorfor?

 

"Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth."

 

Og dette gjelder også alle andre disker. Raptor disken er altså i praksis ikke noe raskere enn en vanlig seagate disk uansett om det brukes RAID eller ikke!

[Jørgen Sørheim]

Gammelt nytt.

 

Uansett, merkelig at jeg merker et hav av forskjell mellom Raptor- og Seagate-disken min. Spesielt utpakking av filer er unnagjort på halve tiden.

[j--]

Nå har du vel ikke tenkt å si at ikke 10000rpm-disker ikke leser/skreiver raskere enn 7200rpm disker? Fordi ved flere tester har man målt at Raptor er vesentlig raskere enn en WD 7200rpm 8mb cache disk ved skriving/lesing av litt større filer (dvd-images f. eks.)

[BolleKalle]

Tror du må lese resultatene litt nøyere.. Som du ser her er loadetiden "betydelig" lavere med raptor enn en vanlig 7200rpm disk.

RAID0 derimot, er meget oppskrytt, og har liten verdi for vanlig desktop-systemer. Godt eksempel på entusiast-hype dette.

Endret 12. februar 2005 av HeRbie

[lavizh]

Merker betydlig forskjell i utpakking og nedpakking av filer. loade-tider etc...

Så ja Raptoren er raskere enn vanlig HD'er.

[Pest^N]

Tror du må lese resultatene litt nøyere.. Som du ser her er loadetiden "betydelig" lavere med raptor enn en vanlig 7200rpm disk.

RAID0 derimot, er meget oppskrytt, og har liten verdi for vanlig desktop-systemer. Godt eksempel på entusiast-hype dette.

Dette gjelder for Unreal Tournament, noe som er ett unntak i denne testen. Uansett her, er ikke load-performance doblet slik mange påstår, men øker bare med 11%, og dette er ett unntak...

[Xplode]

Hvilke stripe size som er brukt har mye å si på ytelsen i RAID0 og den testen er gjort med stripe size på 128KB som gir den dårligste ytelsen av alternativene

[Zimon]

Raptor med 10K rpm kontra en 7200rpm disk har noe mer speed på total MB/sec, men det er ikke så ekstremt mye mer. Raptoren kommer fram i sitt ess når den skal bla imellom mange små filer, ikke en stor 700MB filer. Nå husker jeg ikke hvordan Farcry er oppbygd da, men tror det ligger noen XXX store filer og ikke mange små, ergo så vil ikke laste tiden bli så veldig mye mer.

 

Har en 74GB Raptor som OS disk (20GB partisjon) og en Games partisjon som er resten av disken. Merker at det går litt fortere å laste Half life 2 blant annet enn min gamle 7200 RPM disk som HL2 var på før.

[Zimon]

Hvilke stripe size som er brukt har mye å si på ytelsen i RAID0 og den testen er gjort med stripe size på 128KB som gir den dårligste ytelsen av alternativene

Glemte helt dette jeg også, men nå har jeg aldri selv prøvd å Raid oppsett, skal vente til jeg skaffer en 74GB til nærmere sommeren. Men har en kompis som snakket veldig om stripe size hadde mye å si.

[Snabel]

Det er forskjell på teoretiske og praktiske tester....

Jeg har 2 36GB raptorer i stripe og det er kjappere enn 1 singel...

Og det som mange ikke tenker på er at dersom man skal få max uta av et raid oppsett så SKAL clustersize være lik på raid Raid oppsettet som det du formatere disken med......

 

Å bruke Load tiden på et spill er jo egentlig bare utopi... disken står ikke å surrer konstant under oppstart av et spill.... ergo så har proc'en åsså mye å si, for ikke å si hele systemet...Dersom man har brukt den samme maskinen til den testen du referer til og med dagen disker så ser du jo selv at det skiller 5 sekunder...fra beste til 'værste'...

 

Men dersom en bruker PC'n kun til spill... så er jo det å stripe diskene helt unødvendig... men dersom man bruker den til eks. filmredigering, film komprimering... det er da det virkelig blir noe å hente...

 

En annen ting...dersom man ikke har testa raid oppsett sjøl, og finne ut fordele/ulemper med dette og bare refererer til en eller annen test. Så burde man etter min mening ikke yttre seg om det i det hele tatt....

 

 

Endret 12. februar 2005 av Snabel

[Pest^N]

Jeg har selv kjørt RAID i 5 år... men har dessverre ikke så mye å sammenlikne det mot. (2 stk 40GB IBM 750 GXP ellerno) som bråker og whiner så uendelig ekstremt at jeg må kaste de i søpla snart!

 

Vurderer nå om jeg skal gå for en Raptor disk + Seagate 300GB, til den nye pc'en!

[Skagen]

Jeg halverte load-tiden på 3DS med en 36.6 GB Raptor. Er masse små filer.

Har testet HL2 på broren min sin P4 2.8 Ghz med 1024 PC3200 og 7200 RPM disk mot min A64 1024 PC3200 10 000RPM Raptor, er faktisk stor forskjell skal jeg si deg, selv om 36.6 GB versionen er sagt å være tregere enn 74 GB versionen.

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Jeg halverte load-tiden på 3DS med en 36.6 GB Raptor. Er masse små filer.

Har testet HL2 på broren min sin P4 2.8 Ghz med 1024 PC3200 og 7200 RPM disk mot min A64 1024 PC3200 10 000RPM Raptor, er faktisk stor forskjell skal jeg si deg, selv om 36.6 GB versionen er sagt å være tregere enn 74 GB versionen.

Der har du testa med 2 forskjellige CPU`er som er ganske forskjellige i spill da...

 

Men jeg merka ingen forskjell fra en 40 GB 5400 RPM til 36GB raptor som OS disk og en 200 GB S-ATA som spill/programdisk.

Ingen ting mellom 3DMark 01/03 score eller merkbar loadetid på spill.

 

Eneste jeg meka var mer plass :!:

[Skagen]

Der har du testa med 2 forskjellige CPU`er som er ganske forskjellige i spill da...

Tviler på det er forskjell på Pentium 4 og AMD64 med tanke på diskoperasjoner. Hadde det vært snakk om heftig dekomprimering tror jeg nok CPU'ene ville ha noe å si, men å lese data til minnet tror jeg ikke har noe effekt om det er en P4 eller A64 når begge CPU'ene er over 2GHz.

 

Vil tro det er noe rivruskende feil om du bruker 100% CPU på en av CPU'ene det er snakk om her bare for å lese noe til minnet. En disk er vel ikke i stand til å lese fortere enn 80 Mb/s. Vil tippe begge CPU'ene er i stand til å flytte langt større mengder data til minnet enn 80Mb/s.

 

PATA er vel vanligvis på 133 Mb/s og SATA 150 Mb/s. Everest måler minnet mitt til 1155 MByte/s på PC3200.

Ifølge Everest ser jeg at det P4 som er rasket på lese/skrive til minnet uansett.

 

Edit: Glemte disker opperer med MByte/s, ikke Mbit/s

Endret 12. februar 2005 av skag1

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Der har du testa med 2 forskjellige CPU`er som er ganske forskjellige i spill da...

Tviler på det er forskjell på Pentium 4 og AMD64 med tanke på diskoperasjoner. Hadde det vært snakk om heftig dekomprimering tror jeg nok CPU'ene ville ha noe å si, men å lese data til minnet tror jeg ikke har noe effekt om det er en P4 eller A64 når begge CPU'ene er over 2GHz.

 

Vil tro det er noe rivruskende feil om du bruker 100% CPU på en av CPU'ene det er snakk om her bare for å lese noe til minnet. En disk er vel ikke i stand til å lese fortere enn 80 Mb/s. Vil tippe begge CPU'ene er i stand til å flytte langt større mengder data til minnet enn 80Mb/s.

 

PATA er vel vanligvis på 133 Mb/s og SATA 150 Mb/s. Everest måler minnet mitt til 1155 MByte/s, eller rundt 9240 Mb/s på PC3200.

Så du mener at en 2GHz P4 og en 3GHz P4 loader spill like raskt?

Veit at det var P4 vs AMD64 der men trenger ingen AMD vs Intel diskusjoner

Endret 12. februar 2005 av Slettet-nQdjz0

[Skagen]

Veit at det var P4 vs AMD64 der men trenger ingen AMD vs Intel diskusjoner

Jeg tok aldri opp noen påstander om AMD vs Intel her, jeg prøvde bare å forklare at begge systeme kan skrive omtrent 8 ganger raskere til minnet enn hva selve SATA grensesnittet er i stand til å overføre. Med tanke på at begge systemene kan skrive godt over 1 Gigabyte/s til minnet vil jeg tro det er harddisken som bestemmer hvor godt hvert system kan utnytte denne gigabyten per sek.

 

Uansett på SATA får du jo ikke raskere enn 150 Mbytes/s p.g.a begrensingene i grensesnittet, så jeg tror nok vi kan konkludere med at det er harddiskene og ikke prosessorene med de respektive minnebåndbredene som forårsaker forskjellen her.

Endret 12. februar 2005 av skag1

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Finnes det noen tester av de RAM diskene vs P-ATA/S-ATA og loadetid i spill?

 

Siden det ikke er noen særlig forskjell på dagens disker så har ikke den så stor betydning i loadetid, men en RAM disk derimot

 

edit: En sånn

Endret 12. februar 2005 av Slettet-nQdjz0

[Skagen]

Finnes det noen tester av de RAM diskene vs P-ATA/S-ATA og loadetid i spill?

 

Siden det ikke er noen særlig forskjell på dagens disker så har ikke den så stor betydning i loadetid, men en RAM disk derimot

Teoretisk vil du kunne redusere loading tiden til 1/6 siden harddisk-grensesnittet i f.eks SATA er max 150 Mbytes/s mens minnet er vanligvis over 1 Gigabyte/s på PC3200 på nye systemer

 

Men med ramdrive er det nok CPU'er, minne-grensesnitt etc som bestemmer forskjellene ramdrive imellom

[Christian.]

Kommer jo helt ann på hvordan en bruker disken hvordan den yter, eks utpakking av rar filer går raskere på min WD Raptor enn en Mator 7200rpm 8MB cache jeg hadde.

[Darth Kjell]

Var det ikke en tråd om dette for ikke så lenge siden?

 

Uansett, RAID0 er bedre i enkelte tilfeller, men det er langt ifra like supert som mange skal ha det til. Jeg synes ikke ytelsen er verdt de mulige problemene. Kommer seff litt an på hva man bruker PCen til.