p4 2.8 , X800XT sapphire kort med 100fps i Hl2

[Sindre]

Må vel si fra hvis jeg skal si noe ON TOPIC her

 

Problemer med FPS i Source se her.

 

Da ser du at det er SYKT mange som har det problemet, hvis du skal sjekke om det er feil på noen annen måte sjekk i benchmarks programmer eller andre spill!

[Wooho]

fps=

 

 

Når 3 av mine kompisser med p4 2.6 og 512 ram og geforce4 ti 4400 får akkurat det samma fps er det ikke litt rart? Jeg kjøpte X800XT for å få best fps..... 100 til 200 har mye og si når gamer "seriøst"

 

 

jeg går ned til 87fps vis brukter 6x aa og max detaljer

Dude, dette stemmer ikke. Er helt umuligt at kompisene dine får 100FPS i CS Sorce met det GeForce TI 4400. I så fall er alt av innstillinger satt av på low, pluss at de har 512 MB med ram mens det er anbefalt å ha 1GB med ram. Her stemmer det nok ikke det du sier. Med mitt hardware får jeg lusne 80 FPS, riktignok har jeg ikke formatert når jeg fikk tak i det nye skjermkortet pga har vært giddesløs.

[blackbrrd]

Et par ting (gadd ikke lese alt svadaen):

 

Trådstarter har 107fps ved low og 87fps ved high - med andre ord, det virker som cpu'n er for treg.

 

Det er snakk om gjennomsnittlig fps her. Det er knekkende likegyldig når du spiller online. Da er det kun minimum fps som gjelder. Dvs når du møter flere fiender. Det er rimelig vanlig at minimum fps er halvparten eller lavere av gjennomsnittlig fps.

 

Personlig synes jeg det er greit å spille med minimum fps på 50 - da går det an å snu seg fort og faktisk fortsatt ha mulighet til å vite hvor motstanderene er. Mer er bedre, men ikke livsnødvendig.

 

Å dra med tv her er forresten uinteressant ettersom filmer/tvsendinger har motion blurring (f.eks: en tennisball blir avlang hvis du fryser bildet) for å simulere høyere fps. Uten motion blurring virker tvbildet hakkete.

[brsseb]

Dette med 50Hz vs 100Hz på TVer...må man ikke ta i betraktning av man gjerne sitter 3-5 meter fra en TV mens bare knappe halvmeteren fra en PC-skjerm? Jeg får hodepine etter et kvarter har jeg skjermen min på 60Hz....

 

Husker engang jeg lånte en prosjektor te TVen og så en actionfilm på den. Var trangt i stuen slik at jeg satt veldig nærmt og lavt iforhold til lærretet, og da merket jeg det trykte litt i hode da det skjedde mye på lerretet (f.eks kameratet flyttet seg raskt, ekspolsjoner etc). Sitter man halvmeter fra TVen får man hodepine og..

 

Poenget er vel at avstanden/plasseringen til/av skjermen har kanskje stor innvirkning på vår oppfattelse av bilder per sekund. Derfor trenger vi kanskje ikke mer en 25fps/50Hz på en TV men mye mer i pcspill 100fps+/75-85Hz..?

 

Edit:Leif`en ute å går...

Endret 13. februar 2005 av brsseb

[zulo]

jeg trodde de nye spillene hadde låst fps og brukte fps-uavhengig motor..altså hvis du skal bevege deg i et 3dspill 100m tar det like lang tid uansett om maskinen rendrer det på 20fps eller 251 fps (hørte f.eks at doom3 skulle ha det)

[brsseb]

jeg trodde de nye spillene hadde låst fps og brukte fps-uavhengig motor..altså hvis du skal bevege deg i et 3dspill 100m tar det like lang tid uansett om maskinen rendrer det på 20fps eller 251 fps (hørte f.eks at doom3 skulle ha det)

FPS er fri, men spillet tar "like lang tid" hvis du skjønner..var i gamledager man låste FPS. Nå er det vel bare små konsoller, javaspill og ting som skal kjøres på maskiner som er identiske (mulig noen konsoller gjør dette) som gjør slikt.

[charlie di meola]

seneste store tittelen som kom med fps cap var vel doom3, som hadde maks 60fps i gameplay (ingen cap i benchmarken seff). grunnen til at dette var nok i doom3 var at man fra første persons vinkelen beveger seg veeeeldig sakte.

 

tror ikke det funker like bra om man lager en mod hvor en f.eks kan kjøre bil i høy hastighet

[Ducky]

Jeg spilte uten problemer cs med 20fps før.. men nå blir jeg iritert av 80 fps:S:S

[tr0max]

Jeg kjørte 3dmarks03 og fikk 295 i score på CPU og 9530 på 3dmark. Ser ut som cpu'n er skada eller så har jeg et **** problem et eller annet sted....

 

[gsn]

Huh ? forstod rett og slett ikke siste posten...

[ADT]

Huh ? forstod rett og slett ikke siste posten...

Veldig enkelt.... Du har for lav CPU score, med din HW bør du få minst det dobbelte...

 

edit: personlig får jeg 1196 CPU score...

Endret 13. februar 2005 av ADT

[tr0max]

Huh ? forstod rett og slett ikke siste posten...

Veldig enkelt.... Du har for lav CPU score, med din HW bør du få minst det dobbelte...

 

edit: personlig får jeg 1196 CPU score...

Jeg har kjørt en del tester på CPU'n men ingen ting tyder på error av noen slag? Har du noen tips på hvordan jeg kan få sjekket cpu'n skikkelig? Jeg satt opp hastigheten idag , p4 [email protected] stabilt som bare det og ikke noe diff har skjedd Brukte Asus AI for å clocke 10%

[charlie di meola]

det meste vanlige er vel å voldta cpu'en med prime95 i noen timer/dager. bra til å teste stabilitet.

 

edit: leif

Endret 13. februar 2005 av charlie di meola

[Chris_lox]

AHH! Så patetisk, menneskeøyet kan ikke ser forskjell på 60 og 100 fps, men er enig med at det er irritende hvis det lagger når mange flasher også videre!

[gsn]

fader : bra du kommer med inslag som er helt usanne og offtopic.

[charlie di meola]

relativt god artikkel om fps

[tr0max]

hmmm ..... Jeg er ikke ute etter å vite hvor mange fps øyet mitt klarer å se. Jeg vet at med mitt hardware burde jeg kunne få bedre fps.....

 

takker for hjelp på forhånd

[Ghost Of Death]

107 fps ved 1024 er SVÆRT lite, jeg kjører 6600GT og har lett 150FPS med alt på max, utenom aa og af

1. ifølge profilen din har du ikke 6600 GT ?

2. Du har en XP 2500 CPU med 6600GT, han har p4 2,8 ghz med x800xt ...

 

Vet ikke hvorfor, men trur deg ikke!

Så slutt å få trådstarter til å tro at det er noe galt.

 

"on topic": Jeg foreslår at du tar en stresstest med standard settings evt alt på maks, og sammenlikner med TI kortene..

Dessuten er ikke source like fps-avhengig som cs 1.6, jeg spiller cs source med drop ned til 25 fps, og som noen sier før i tråden.. fps er ikke lenger like viktig for å få en fin flyt i spillet

Først og fremst, profilen ække oppdatert på år og dager. Jeg sitter på A64 3000+@ 2.5Ghz (181Mhz minne 2-2-2-5). Skjermkortet er klokket til standardhastigheter. Jeg sa tidligere i tråden at jeg har oppnådd 150 fps lett (altså uten å sette ned settings eller noe), dette var når jeg kjørte minnet på 235 og cpu på 2700Mhz, samtidig som skjermkortet var klokket til 1.19Ghz (minne), og 590 (core).

 

 

 

 

Edit: Jeg vil si noe om FPS i Source, fordi jeg ser mange ikke synes FPS har så mye å si. FPS er en nødvendighet hvis du skal snipe, eller skyte i harde kamper. Jeg ligger omtrentlig på 70 på dust (avhengig av serveren :/), og 100 på office, og det er lettere å snipe på office

Bevis:

Endret 13. februar 2005 av Ghost Of Death

[Ducky]

AHH! Så patetisk, menneskeøyet kan ikke ser forskjell på 60 og 100 fps, men er enig med at det er irritende hvis det lagger når mange flasher også videre!

Det at menneskeøyet ikke klarer å merke forskjell på 60 og 100 er ikke sant... Jeg merker stor forskjell på 60 og 100fps.. da mener jeg STOR

[arokh]

Alltid noen tullinger som hevder at øyet ikke kan se mer enn x antall fps... Hvor får dere dette fra?! Det er jo bare helt FEIL! Slutt å ødelegg tråder med sånt svada.