p4 2.8 , X800XT sapphire kort med 100fps i Hl2

[tr0max]

Jeg har en p4 2.8 , 1gig ddr ram, nytt asus p4p800 SE hovedkort og cheiftech dragon tower og et splitter nytt X800XT sapphire skjermkort.

Når jeg spiller Counterstrike source får jeg bare 107 fps i 1024 oppløsning med alt i low details. Og i q3 får jeg 600-750 fps i 1024 med høyeste detaljer.

Noen som har vært borti samma feil, eller vet hva man skal gjøre?

[*Magnus*]

Jeg har en p4 2.8 , 1gig ddr ram, nytt asus p4p800 SE hovedkort og cheiftech dragon tower og et splitter nytt X800XT sapphire skjermkort.

Når jeg spiller Counterstrike source får jeg bare 107 fps i 1024 oppløsning med alt i low details. Og i q3 får jeg 600-750 fps i 1024 med høyeste detaljer.

Noen som har vært borti samma feil, eller vet hva man skal gjøre?

så er jo source gfx'en litt vel mye bedre enn quake 3 gfx'en å da,.. krever litt mer...

 

men forstår framdeles ikke.. 107 fps "LITE"?????? hva er lite med det!! det er mye!

 

edit: leif

Endret 12. februar 2005 av *Magnus*

[bensinkanna]

blir kvalm av folk som kjøper syke skjermkort og annet hardware, for så å gjøre narr av det ved å spille cs med alt på low.

 

Å sammenligne quake3 og source blir helt feil, da source er nyere, bedre og krever mer.

[Peder82]

hva får du hvis du setter det meste til high da? satt på fps_maks? opplever du lagg eller skaper du et problem ut av ingenting?

[tr0max]

fps=

 

 

Når 3 av mine kompisser med p4 2.6 og 512 ram og geforce4 ti 4400 får akkurat det samma fps er det ikke litt rart? Jeg kjøpte X800XT for å få best fps..... 100 til 200 har mye og si når gamer "seriøst"

 

 

jeg går ned til 87fps vis brukter 6x aa og max detaljer

Endret 12. februar 2005 av tr0max

[Valent]

det virker som om det er mye tøv du sier..

eller så er det bare mine specs som er bedre enn dine og jeg får lavere fps..

 

200fps kan du vel ikke forvente med en x800xt og 2.8...

[LoveAmiga]

100 til 200 har mye og si når gamer "seriøst"

Dummeste jeg har hørt på lenge. Og ja, jeg spiller "seriøst".

[tr0max]

så det er bare jeg som syns det er rart at mitt ASUS GeForce 4 Ti 4400 får AKKURAT de t samma fps som SPELLERNYTT kort til 4000kr X800XT SAPPHIRE får lik fps? OK da er vel jeg helt på bærtur..............................!?!?!?!?!??!

[Tbau5]

Kan noen med kunnskaper om emnet fortelle meg om menneskeøyet kan se forskjell på 50-60fps 60-70fps osv. For meg så virker det som om fps har blitt mer tall enn flyt, hvis dere skjønner hva jeg mener.

[tr0max]

Kan noen med kunnskaper om emnet fortelle meg om menneskeøyet kan se forskjell på 50-60fps 60-70fps osv. For meg så virker det som om fps har blitt mer tall enn flyt, hvis dere skjønner hva jeg mener.

vis du kommer på et rom med la oss si 6 stk spillere som kaster granater osv, vil du merke at 100 fps vil dette ned drastisk og hakke litt "utrolig irriterende vis du holder på å skyte"

[rc-marcus]

Er helt enig med zetor der! FPS har ikke lenger noe med at spillet flyter godt, men folk henger seg opp i hvor mange FPS de har for konkurransen sin skyld.

 

Offtopic: Zetor - Ho Bao eier, har Hyper7

[Fugir0x0r]

Kan noen med kunnskaper om emnet fortelle meg om menneskeøyet kan se forskjell på 50-60fps 60-70fps osv. For meg så virker det som om fps har blitt mer tall enn flyt, hvis dere skjønner hva jeg mener.

Ser forskjell på 60fps og 100 fps da. stor forskjell det. Akkurat som å si at man ikke ser noe forskjell med 60Hz og 100Hz på en CRT skjerm det.

 

Edit: Til trådstater, er helt normalt at man skal få mindre fps i et spill som er mye nyere. Trenger vel ikke å ha 600fps for at du skal synes det flyter?

Endret 12. februar 2005 av Fugir0x0r

[tr0max]

Er helt enig med zetor der! FPS har ikke lenger noe med at spillet flyter godt, men folk henger seg opp i hvor mange FPS de har for konkurransen sin skyld.

 

Offtopic: Zetor - Ho Bao eier, har Hyper7

jeg gir opp....... trodde jeg skulle få noen seriøse svar her men neida.... kan like godt la være å sjekke opp denna tråden.,

[underground]

så det er bare jeg som syns det er rart at mitt ASUS GeForce 4 Ti 4400 får AKKURAT de t samma fps som SPELLERNYTT kort til 4000kr X800XT SAPPHIRE får lik fps? OK da er vel jeg helt på bærtur..............................!?!?!?!?!??!                        

Får du virkelig over 100 FPS i Counter strike source med ett 4400 kort. Det er jo veldig bra.

 

EDIT: Får du 100 i snitt eller bare avogtil?

Endret 12. februar 2005 av underground

[lancaster]

Tromax, ta en kikk på innstillingene så vil du se at GF4 kortet ikke kjører på Directx 9 grafikk, da den ikke er noe særlig god på det. Grafikkmotoren til HL2, altså samma som cs source bruker, er laget slik at den kan tilpasse hvilken DX versjon og således detaljer slik at det skal gå glatt for de aller fleste. Så det kan godt hende at dere kjører på samma oppløsning og "detaljer" men få det samma.

 

Så, sjekk det, og dessuten, øyet ditt oppfatter ikke mer enn 50-60 bilder per sekund, og det er alt jeg sier ang. at du sier det er viktig forskjell på 100 og 200 fps. btw, fps, frames pr. second = bilder pr sekund.

 

Med venlig hilsen

Steffen

[tr0max]

Tromax, ta en kikk på innstillingene så vil du se at GF4 kortet ikke kjører på Directx 9 grafikk, da den ikke er noe særlig god på det. Grafikkmotoren til HL2, altså samma som cs source bruker, er laget slik at den kan tilpasse hvilken DX versjon og således detaljer slik at det skal gå glatt for de aller fleste. Så det kan godt hende at dere kjører på samma oppløsning og "detaljer" men få det samma.

 

Så, sjekk det, og dessuten, øyet ditt oppfatter ikke mer enn 50-60 bilder per sekund, og det er alt jeg sier ang. at du sier det er viktig forskjell på 100 og 200 fps. btw, fps, frames pr. second = bilder pr sekund.

 

Med venlig hilsen

Steffen

klart jeg ikke merker forskjell på 100-200 fps det er helt riktig! Men når det begynner og komme masse rart på skjermen detter fps DRASTISK ned og spesielt når spillet er ganske krevende ifra fra før.... Men tingen er " viser til start spm mitt" x800xt har 128 mb mer i ram kjører på 1,15 gig mhz burde vel kunne klare yte litt mer selv om spillet viser litt bedre bildet. Men det er vel bare meg som synes dette er rart....

[arokh]

Mye offtopic her, folk som er overbevist om at 60fps er nok tar rett og slett feil, FERDIG. Åpne en ny tråd eller les litt rundt om emnet om dere er uenige.

 

Til trådstarter:

 

107 fps i 1024x768 med den cpu'en høres normalt ut. Det at kompisene dine med Geforce4 får samme fps er fordi gamle kort blir tvunget av source engine til å bruke DX8 codepath. Følgene av dette er at de ikke får like mye eyecandy som man får med DX9.

 

Vil du øke fps så overklokk cpu'en din litt, du burde jo få 3.2GHz med den der... Skjermkortet ditt er bra nok.

 

Et lite tips: Skriv "mat_dxlevel 81" i console så vil du bruke samme codepath som de med GF4 og vil få en liten boost i fps på bekostning av litt bildekvalitet.

Endret 12. februar 2005 av arokh

[trygvan]

Tv kjører med fast frekvens på 50hz. Du kan jo vurdere selv i en elektronikk-forretning hva du synes en dobling innebærer?! En 100hz tv sender samme signal to ganger for å unngå opplevelsen av flimmer. Virker det synes du? Er det nødvendig? Personlig synes jeg vanligvis at 50 bilder i sekundet er nokså bra, og har problemer med å se den store forskjellen til 100 hz. Tviler sterkt på at du trenger 200!!!

 

Når det gjelder totalopplevelsen av spill så kommer det an på mer enn fps. Fps er nemlig hva hardware kan levere ut, ikke hva skjermen takler! For å si noe om hw først, så leverer maskinen naturligvis langt færre fps når det er heftige forandringer i omgivelsene, som noen var inne på tidligere. Det er vel først og fremst derfor man trenger "mange" fps, nemlig for å kunne tåle droppene. Et dyrt og nytt skjermkort forventer man naturligvis mer av enn et gammelt. Har du nok strømforsyning til det?

 

At en skjerm har en oppdateringsrate på 12ms (tror jeg) betyr at den vil tegne maks i overkant av 80 fps på en tilfredsstillende måte (1000 ms i 1 sekund). Det er dessuten forskjell i hvordan farger tegnes på forskjellige skjermer, og den oppgitte oppdateringsraten trenger ikke være reell, mm.

Endret 12. februar 2005 av trygvan

[Tbau5]

Kan noen med kunnskaper om emnet fortelle meg om menneskeøyet kan se forskjell på 50-60fps 60-70fps osv. For meg så virker det som om fps har blitt mer tall enn flyt, hvis dere skjønner hva jeg mener.

vis du kommer på et rom med la oss si 6 stk spillere som kaster granater osv, vil du merke at 100 fps vil dette ned drastisk og hakke litt "utrolig irriterende vis du holder på å skyte"

Tenker ikke helt på dette scenarioet. Jeg vet at fps-drop kommer med mange effekter.

 

Men kan et menneske se sterk forskjell på 50 og 60 fps? Eller 87 og 107, som kanskje er mer aktuelt i denne tråden. Tenk dere at dere får spille på en HIGH-end pc. FX-55 el. P4 EE, X850XT overklokket med nitrogen, Dual DDR klokket til h****, dere skjønner tegninga. Tror dere at dere ville merket forskjell på f.eks. 70 og 90, 80 og 100? Tenker da på at fps hadde vert like høy hele tiden.

 

 

PS: Mulig at 50/60 er litt lav fps, dask på meg for det.

[arokh]

Du burde ikke snakke om ting du kan lite eller ingenting om trygvan.

Til opplysning så er et tv-signal på 25 fps, sier seg selv at man ikke kan

sammenligne dette med et pcspill.