Kommentar: Helbom med MP3-forbud

[ludobadger]

Hehe tror ikke dette er noe å stresse med.

 

Kan dere tenke dere hva politiet synes om dette her? De har jo ikke ressurser til å tulle med slike teite lover. Tror ingen trenger å være nærvøse for razzia på mp3 spilleren sin med det første. Oppklaringsprosenten på vinningsforbrytelser i hovedstaden er vel for tiden ca 5% eller der omkring. Dvs at de klarte å få tatt de narkisene som var så rusa at de ikke klarte på finne veien ut av butikken de nettopp ranet i løpet av de to+++ timene det tar før politiet kommer til åstedet.

 

Virker som regjeringen ser seg blind på de tallene som diverse plate/film/spill selskaper presenterer som "tap" som følge av pirataktivitet. Jeg tviler sterkt på at disse overslagene kan stemme. Jeg tror faktisk diverse "ulovlig" distribusjon av diverse filer over nett gir disse filene ganske så mye gratisreklame. Si det gjerne slik; jeg har både filmer, cder og spill i hylla hjemme som jeg aldri ville kjøpt om jeg ikke hadde fått inspisert det i ulovlig format på forhånd og jeg vet jeg ikke er alene om dette.

 

Jeg synes også det er merkelig at platebransjen ikke selv ser at dette kan bli en katastrofe for dem. Jeg ser ikke for meg at noen, ihvertfall ikke mange, kommer til å kjøpe en sang to ganger. MP3 er sjefen, uansett om det er snakk om gratis MP3 eller ulovlig MP3. Hypotetisk sett; jeg som lovlydig borger må velge hvilket format jeg ønsker å høre på; MP3, CD eller den dobbeltsådyre varianten CD+MP3. Wellll bye bye CD sier jeg bare. Da kommer jeg utelukkende til å kjøpe musikken min fra feks Itunes (eller hva den heter) og plutselig skjønner feks BMG og Virgin at de tok feil da de trodde platene som solgte 50000 cder med pirater tilstede ville solgt 100000 uten pirater fordi når piratene forsvant viser det seg at platen selger 0 CDer og at alle kundene forsvant til Apples online music store sak og vips shitt der gikk vi konk.

[howzer]

Før du begynner en politisk heksejakt, så er det faktisk Regjeringens plikt å fremme direktiver som kommer fra EU.

 

Høyre går ut og forsvarer denne loven, som er skrevet ut ifra korporasjoners anvisninger. Leste du siden jeg linket til?

 

Men selvfølgelig vi har en viss valgfriet i hvordan gjennomføringen skal skje, (innenfor direktivets rammer).

 

Altså har vi ikke demokrati, men korporasjonsstyre.

 

Bakgrunnen for pengeoverføringen er at norske forbrukere fremdeles skal kunne ta opp fra, radio, tv osb. For dette skal rettighetshaverne ha en viss kompensasjon.

 

1. Hva har dette med CDR og DVDR-plater å gjøre? Brenner alle musikk og film på CD og DVD?

 

2. Hvorfor er det en selvfølge at rettighetshaverne skal ha kompensasjon?

 

3. Hvorfor skal mine skattepenger gå til en industri som bare bruker denne kompensasjonen på lobbyvirksomhet for ytterligere å svekke våre rettigheter?

 

Tanken er at den som fremstiller et åndsverk er den som har rettighetene til det og skal ha kompensasjon dersom andre bruker det.

 

Hvorfor skal de få spesialbehandling? Hvorfor skal noen som kun har kommersielle interesser få betalt uten å gjøre en jobb?

 

Hvorfor skal en industri med millioner i overskudd få mer penger fra staten? Fra mine skattepenger?

 

Eller mener du at folk som lager dataprogrammer (f.eks. Microsoft) skal gjøre jobben gratis?

 

Det er mange som lager programmer helt gratis. De får ikke betalt i det hele tatt. Se på Linux, f.eks.

 

Hvis Microsoft vil tjene penger, så skal ikke det være på bekostning av mine rettigheter.

Endret 12. februar 2005 av hkm

[Booz]

Heia Venstre!

Venstre har hele tiden vært skeptiske til den nye loven og er det tydeligvis fortsatt:

 

Ny åndsverkslov med foreldet innhold

http://www.venstre.no/integrering

 

say no more...venstre er ræva parti..stem FRP

[kjeLL//]

humm.. så om jeg skal ha lov til å bruke mp3-spillern min MÅ jeg kjøpe de på nettet.. kansje ha med en kvitering fra nettsdetet om att de er lovlig lakt in på spillern...

 

som de fleste andre lover , er denne døfødt. lover som fører til misstrivsel, det er noe å satse på? ELLER?. sikker på att ca 10% av alle som bruker mp3(til det ene eller det andre) blir paranoide eller noe.. er vell ikke så lenge før du må betale for de som hører på musikken sammens med deg heller.... ikke veldig rart att folk i norge er ganske deprimerte.. er det vell?

[-morten]

Fra http://odin.dep.no/filarkiv/237410/faktaar...dsverksoven.doc som forklarer hovedpoengene på et litt mer forståelig språk:

 

Opphavsrettsreglene vil fremdeles ikke være til hinder for at privatpersoner, når de surfer på nettet, lytter til musikk, titter på filmsnutter etc. som der er lagt ut. Dette gjelder også om musikken eller filmen er lagt ut ulovlig. Det er først når en laster ned materiale en vet er lagt ut ulovlig en selv gjør noe som er ulovlig, ikke når en bare lytter til eller ser på materialet.

Jeg skjønner hva han mener, og poenget er fint. Men allikevel: Definer "laste ned". Når jeg hører på en mp3-fil som er lagt ut på en nettside, vil det si at nettleseren min laster ned filen for så å åpne den i winamp eller wmp (og den blir liggende i en temp-mappe). Hvis jeg hører på en stream, vil medieavspilleren laste ned innholdet av streamen for å kunne spille det av.

 

Etter forslaget vil omgåelse av vernede kopisperrer være forbudt. Forbudet mot omgåelse skal sikre at det ikke skjer en ukontrollert og økonomisk skadelig spredning av vernet innhold. Det skal likevel være tillatt å omgå sperrer dersom dette er nødvendig for privat avspilling på relevant utstyr. F.eks. vil en CD-plate kunne omgås for å spille av platen i bilstereoen, da en CD-spiller vil være relevant avspiller for en CD-plate, men sperren kan ikke omgås for å legge platen over på en MP3-spiller, da en slik spiller ikke kan anses for å være relevant for en CD-plate.

Skjønner at CDer og MP3er her er eksempler, men allikevel: Mange (hvis ikke alle) av kopisperrene for CDer, gjør at CDen ikke lenger per definisjon er en CD. I alle fall én av metodene går ut på å bryte spesifikasjonen for en CD for å gjøre den uleselig i CD-ROM-stasjoner.

 

Etter forslaget vil det også være forbudt å selge og på annen måte distribuere utstyr eller verktøy som kan brukes til å omgå kopisperrer. Slikt utstyr eller verktøy kan være program- eller maskinvare, koder eller annet som gjør omgåelse mulig.

Den er morsom. Alle butikker som selger PC- og kontorutstyr blir dermed lovbrytere! Noen som husker to av metodene man kunne bruke for å fjerne kopisperrer? Den ene var å holde shift nede mens man putta i "CDen". Den andre var å bruke en tusj til å tegne litt ytterst på "CDen". Både tastaturet og tusjen må vel dermed kunne ansees som "verktøy som kan brukes til å omgå kopisperrer"? (Nei, jeg kan aldri tenke meg at tusj og tastatur i praksis blir ulovlig, men ifølge loven kan det jo faktisk tolkes sånn...)

 

Det vil ikke være adgang til å omgå en kopisperre for å kopiere til privat bruk. Omgåelse er bare lov om det er nødvendig for privat avspilling på relevant utstyr. I den grad det er nødvendig å kopiere platen for å få spilt den av, f.eks. i bilstereoen, vil også det være tillatt.

Du kan altså gjøre CDer (uten kopibeskyttelse) om til MP3 på PCen (for privat bruk!), men ikke dersom "CDen" er kopibeskyttet. Dette vil bli umulig å håndheve, og jeg kan aldri tenke meg at særlig mange har respekt for en slik bestemmelse, sånn som samfunnet er i dag. Selv hører jeg aldri på CDer lenger, MP3 på PC og MP3-spiller har tatt over. Men CDer er vel den største distribusjonskanalen for salg av musikk i dag, og bestemmelsen virker dermed urimelig. Alternativet er musikkbutikker på nett, men musikkbransjen er jo så utrolig skeptiske og treige på dette området, at det for mange ikke er et alternativ. iPod-en min kan ikke spille av WMA, og MP3 har ikke DRM. Dermed kan jeg vel bare kjøpe AAC-filer fra iTunes? (Ikke helt sikker her, men syns å huske at Apple ikke likte at andre skulle selge ting i AAC-format.) Og iTunes-butikken er jo ikke engang kommet til Norge. Altså er CDer eneste lovlige form jeg kan skaffe musikk til iPoden min på, per i dag.

 

Departementet forutsetter at det fortsatt skal være en reell adgang til kopiering til privat bruk, også når kopisperrer anvendes. Om det i fremtiden viser seg at kopieringsadgangen ikke lenger er noen realitet, vil departementet derfor vurdere endringer for å tilrettelegge for slik privatbrukskopiering.

Den er faktisk fin! Jeg tolker den som at dersom det kommer så mange og effektive kopisperrer at man ikke lenger kan (altså får til) lage en ny CD ut av den kjøpte "CDen", slik at du får spilt den av på bilstereoen, så vil de vurdere å endre loven. :-)

 

 

At man ikke har rett til å laste ned hva man vil av musikk og film fra nettet regner jeg med at de fleste med litt vett skjønner. Men de aller fleste mener nok også at har du først betalt for et stykke musikk én gang, så burde du få spille det av på de spillerne du ønsker, enten det er vinyl, CD, bilen, PCen, MiniDiscen eller MP3-spilleren. Platebransjen kan ønske at vi hadde en annen holdning så mye de vil, men de har nok tapt.

 

De burde heller komme samfunnsutviklingen i møte, ved å lage nettbutikker osv. I stedet motarbeider de utviklingen, og kriminaliserer kundene sine. De gjorde akkurat det samme da kasettene kom, og man kunne kopiere dem og dele musikken. Gikk bransjen under av den grunn, slik de påstod?

 

Fildelingen er det nok umulig å stoppe, og det burde platebransjen snart innse. De må lage et tilbud som er bedre. Altså gode nettbutikker, lite DRM, lave priser, store utvalg. Ettersom fildelingsnettverkene allerede har null DRM, null priser og enorme utvalg, er de vanskelige å slå. Dermed er platebransjen også avhengige at vi har nok samvittighet til å betale litt kun fordi vi mener at de jo tross alt fortjener og har krav på det. Men så lenge de "hater" kundene sine, kan de jo ikke forvente at vi skal elske dem...

 

Noe av loven er vi pålagt å innføre, pga EUs såkalte INFOSEC-direktiv. Det med bryting av kopisperrer er vel noe av det. Og i forhold til flere andre land kom vi ikke så dårlig ut av det, men allikevel, det er rom for forbedringer. Og de hele blir jo ganske latterlig når ingen kommer til å følge loven, og det vil bli umulig å håndheve den.

 

Hmm, ble langt dette...

[TMH]

Dette kalles toppen av idiotisme! De tullingene som sitter på toppen har ikke særlig mye i hodet, dessverre.

[Full Metal Jacket]

Heia Venstre!

Venstre har hele tiden vært skeptiske til den nye loven og er det tydeligvis fortsatt:

 

Ny åndsverkslov med foreldet innhold

http://www.venstre.no/integrering

 

say no more...venstre er ræva parti..stem FRP

fy faen for noen idioter...

 

enig med Booz

Endret 12. februar 2005 av F-14

[Jarmo]

Hva om man laster ned 500GB musikk i Burkina Faso og tar disken med seg hjem ? Hva vil loven si om stoff lastet ned der man ikke har forbud mot det ?

[voüshvaggi fyrsten]

Hva om man laster ned 500GB musikk i Burkina Faso og tar disken med seg hjem ? Hva vil loven si om stoff lastet ned der man ikke har forbud mot det ?

Hehe.. ja, si d.. :!:

 

Men det jeg skulle si var at jeg er kristen selv, mn det er tåpelig at landet skal styres av et kristent parti.. Derfor må de tenke der etter.. Dårlig ordning! Få FRP inn!!!

[ATWindsor]

Heia Venstre!

Venstre har hele tiden vært skeptiske til den nye loven og er det tydeligvis fortsatt:

 

Ny åndsverkslov med foreldet innhold

http://www.venstre.no/integrering

 

say no more...venstre er ræva parti..stem FRP

fy faen for noen idioter...

 

enig med Booz

Kan vi prøve å holde oss til saken, som er den nye åndsverkloven, ikke den latterlige innvandringspolitikken til FRP?

 

AtW

Endret 12. februar 2005 av ATWindsor

[snorreh]

Opphavsrett er en hard nøtt å knekke, men samtidig som man eventuelt gjør innskjerpinger for å sikre pengesekken til en allerede grådig industri så bør man også innføre en kortere utløpsdato på gyldigheten til opphavsretten etter min mening.

 

Ifølge dagens lovverk så "varer opphavsretten så lenge opphavsmannen lever og i 70 år etter utgangen av det året". I dagens informasjonssamfunn så er dette altfor lenge, og det er på høy tid at man kraftig kutter i varigheten av opphavsretten. Jeg vil si at maks 5 år er mer rimelig idag, uavhengig av om opphavsmannen er i live eller ikke.

Endret 12. februar 2005 av snorreh

[PureTamil]

Jeg vil si at maks 5 år er mer rimelig, uavhengig av om opphavsmannen lever eller ikke.

Hvorfor i all verden mener du det?

[snorreh]

Jeg vil si at maks 5 år er mer rimelig idag, uavhengig av om opphavsmannen er i live eller ikke.

Hvorfor i all verden mener du det?

Husk at opphavsrett også benyttes iforbindelse med patentrettigheter (f.eks. patent på gener, livsviktige medisiner, osv.), og jeg synes det er urimelig at gyldigheten på slike rettigheter skal vare lenger enn strengt tatt nødvendig. Selv store lovbrudd har kortere varighet før de forfaller enn opphavsrettighetene, og det blir bare helt feil synes jeg. Domstolene bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før.

Endret 12. februar 2005 av snorreh

[Vice]

Folk vil alltid velge 'gratis' uansett, så får de bedre råd til å bruke pengene på 'viktigere' ting som f.eks. dyrere bil, finere ferietur eller en prostituert mer i halvåret.

Tull og tøys. Forklar meg da hvorfor så mange kjøper feks. "vann på flaske" til helt absurde priser når man får nøyaktig tilsvarende kvalitet gratis fra springen de fleste steder. Den "gratis" teorien din holder ikke helt mål.

 

En ting som forøvrig bør presisiseres enda engang er at dette idiotiet ikke er noe eget påfunn som den norske regjeringen har kommet med helt på egenhånd, men et direkte resultat av storbusinessen's makt i EU. Som avtalepartner i EU blir Norge nødt til å følge krav og lover som blir pålagt dem fra EU, uten engang å ha stemmerett.

[PureTamil]

Husk at opphavsrett også benyttes iforbindelse med patentrettigheter (f.eks. patent på gener, livsviktige medisiner, osv.), og jeg synes det er urimelig at gyldigheten på slike rettigheter skal vare lenger enn strengt tatt nødvendig. Selv store lovbrudd har kortere varighet før de forfaller enn opphavsrettighetene, og det blir bare helt feil synes jeg. Domstolene bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før.

Patenter har en maksimal varighet på 20 år fra søknad leveres inn i Norge.

[howzer]

Ifølge dagens lovverk så "varer opphavsretten så lenge opphavsmannen lever og i 70 år etter utgangen av det året".

Ikke nok med det, men det går i arv... Så opphavsmannens død er ikke nok til å oppheve opphavsretten.

 

Så å si at opphavsrett er til for å beskytte nyskapning er tull. Det var kanskje det, men nå er det et våpen for at grådige mennesker skal tjene på andres ideer.

[Frank2004]

Kan vi prøve å holde oss til saken, som er den nye åndsverkloven, ikke den latterlige innvandringspolitikken til FRP?

 

AtW

Kanskje en ide å ikke slenge ut usakeligheter selv når du ber andre holde seg til emnet.

[abjork]

I steden for å irritere seg over dette her på forumet, anbefaler jeg alle som er stemmeberettiget å skrive e-post til partiene i en høflig tone der man gjerne illustrerer f.eks. hvor lite hensiktsmessig det er å bruke en berbar CD-spiller når man går, jogger eller trener. Ta gjerne med flere eksempler.

 

I tillegg til partiene, send også e-post til Forbrukerinspektørene og TV2 hjelper deg.

 

En ting er sikkert: De som skriver loven leser garantert ikke dette forumet. De er mer preget av å ha sittet litt for mye på bibliotek enn å nyte musikk.

[Potetfar]

En ting er sikkert: De som skriver loven leser garantert ikke dette forumet. De er mer preget av å ha sittet litt for mye på bibliotek enn å nyte musikk.

Skulle ønske de gjorde det, så de kunne se hvor teit det faktisk er. Jeg skulle gjerne hatt en laaang diskusjon med dem om dette, så skulle jeg notere ned alle argumentene deres, og legge dem ut her så dere kunne se hvor mye morsomt de sa. Jeg skulle også gjerne bundet dem fast rett foran skjermen min, og kopiert ti fulle iPoder rett foran ansiktet på dem så de kunne få se hva jeg ønsker dem når de har sånne ville tanker.

[Demolish]

Folk bør tenke seg om mer før de kommer med lov-forslag. Alt for mange jyplinger som vil forby ting nå om dagen. *riste på hodet*

Derfor har vi heldigvis noe som heter for "å sette nye lover ut for høring", slik at alle som har noe med loven å gjøre (les: bransjen, media) kan fp sitt innspill på hva som bør forandres.

 

Mest sansynligvis vil denne loven bli forandret slik at det er ulovelig å piratkopiere, men at man fortsatt betaler for retten å bruke det som er innholdet på mediet, ikke bare bruken av mediet. Les: slik at du kan fortsette som i dag, rippe musikken til mp3 og slenge over på mp3-spilleren din.

 

Men for all del, jeg sier IKKE at vi ikke skal protestere, for hvis vi ikke protesterer mot loven vil den jo oppfattes som OK.