Kommentar: Helbom med MP3-forbud

[thomas_eeg]

Det jeg mener er at; hørte snakk om på radion i sted at det var partier i stortinget som kom til å protestere mot loven. Ikke vet jeg om dette har noen betydning, var bare en kommentar

[howzer]

Frp, Ap og V er de partiene jeg vet at kommer til å stemme mot forslaget.

 

Siden jeg ikke er særlig glad i høye skatter og avgifter og statlig inngripen, så er det meget sannsynlig at jeg stemmer Frp ved neste stortingsvalg. Høyre har vist seg å kun tjene storkapitalens interesser.

 

Frp går mot forslaget til ny åndsverkslov, og de ønsker å heve tollgrensen for import på bl.a. DVD fra utlandet. Nå skal jeg sette meg bedre inn i politikken deres på andre områder.

[howzer]

Interessant, og relatert:

 

Jon Bing er visst en stor tilhenger av patenter på programvare.

 

Så da vet vi jo hvor vi har ham. Patenter på programvare tjener bare store programvarefirmaer som har har råd og anledning til å skaffe seg patenter. Disse brukes så for å knuse mindre konkurrenter.

 

Go Bing!

Endret 18. februar 2005 av hkm

[serpens]

Når direktivet først er kommet gjennom i EU må land som Norge, og selvsagt EU-land, pent finne seg i det, uansett om folket måtte mene noe annet.

Som jeg forklarer et par poster over din så er dette kun riktig i teorien - ikke i praksis. Dette er ikke en "sannhet" som bør få forplante seg blant folk.

[mad_arab]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/02/17/423741.html

http://pub.tv2.no/nettavisen/it/article347907.ece

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=267220

Trolig flertall mot MP3-forbud

 

Det er trolig flertall på Stortinget mot forslaget om å forby kopiering av musikk fra CD-plater til MP3-spillere.

 

Det sørger Fremskrittspartiet for, melder TV 2.

 

Sist fredag foreslo regjeringen å forby slik kopiering til de små musikkmaskinene, som har lagringsplass til tusenvis av låter.

Har verken NTB, VG, DB, Nettavisen eller TV2 skjønt det enda!?

Kopisperrer er ikke nevnt med et ord. Saken fremstilles som om MP3 og MP3-spillere blir forbudt og ubrukelig, noe som jo ikke er tilfelle. (I det minste er det en grov overdrivelse.)

 

Men er kanskje fint med oppmerksomhet om emnet uansett? (Selv om Infosec krever at vi innfører dette, så det er vel ikke så mye vi kan gjøre. Og vi har faktisk valgt en ganske mild tolkning, har jeg etterhver skjønt...)

*riste på hodene over mediene*

 

Av og til så lurer jeg på hva det er tabloidene tenker når de presenterer saken på denne måten. Jeg tror at journalistene som har dette som fagfelt, og er omgitt av en nyhetsredaksjon som faktisk til en viss grad setter seg inn i sakene, faktisk vet hva loven egentlig går ut på.

 

Hva vil de så oppnå? Hvorfor holder de tilbake denne informasjonen for Ola Nordmann? Jeg synes det er fint og flott at media tar forbrukernes side, MEN her er det et stort faremoment. Nemlig når de ser at saken er ganske nyansert, og velger å holde tilbake detaljer for å sørge for at opinionen kun får servert de detaljene de vil reagere sterkest på.

 

Dette er en veldig farlig utvikling, den er både fordummende og smaker av propaganda. La oss få gjøre vurderingen selv, og jeg tipper at vi likevel klarer å ta "riktig" standpunkt!

Endret 18. februar 2005 av mad_arab

[Iminzilion]

som jeg leste nå så ser det ut som den regelen ble nedstemt.. 0 regel kommer kosemose

[morra]

Hvorfor ikke skrive under på en underskriftskampanje mot dette. Finnes påOpprop.no.

 

Les mer på Dagbladet.no

[howzer]

Hva vil de så oppnå? Hvorfor holder de tilbake denne informasjonen for Ola Nordmann? Jeg synes det er fint og flott at media tar forbrukernes side, MEN her er det et stort faremoment. Nemlig når de ser at saken er ganske nyansert, og velger å holde tilbake detaljer for å sørge for at opinionen kun får servert de detaljene de vil reagere sterkest på.

 

Dette er en veldig farlig utvikling, den er både fordummende og smaker av propaganda. La oss få gjøre vurderingen selv, og jeg tipper at vi likevel klarer å ta "riktig" standpunkt!

 

Jeg er delvis enig, men politikerne som står bak dette er like forbannet opptatt av å tåkelegge debatten, ved å prøve å underdrive betydningen av en lov mot å omgå kopisperrer.

 

I denne saken er alle midler tillatt, siden industrien og korrupte politikere allerede har lagt listen. Det som er bra er at folk blir provosert, slik at de begynner å interessere seg for saken.

 

Bush beviste det jo: Enkle budskap, selv om de kanskje ikke er helt korrekte, er det beste for å rive med seg folket. I Bushs tilfelle var det direkte løgn, men likevel...

[mad_arab]

Jeg skjønner hva som provoserer deg, men jeg ønsker av prinsipp ikke en situasjon der noen over hodet mitt (enten det er politikere eller media) tar en beslutning om at jeg skal misledes fordi det er i min egen interesse. Nei, alle midler bør ikke være tillatt.

[-morten]

Bing kommer med oppsiktsvekkende uttalelser.

 

F.eks. mener han tydeligvis at musikk er noe man kun leier. I motsetning til folk flests oppfatning, inngår man altså en leiekontrakt når man kjøper en CD. Man betaler ikke for musikken, men for en plate av plast, og man betaler for privilegiet å høre på musikken på denne platen - så lenge det måtte passe musikkindustrien.

 

[...]

 

Her tar altså Bing feil. Når jeg kjøper noe, så eier jeg det. Men det betyr ikke at jeg kan gjøre hva jeg vil med det jeg kjøper! Jeg kan ikke ta min splitter nye bil og kjøre så fort jeg bare vil på offentlige veier.

 

[...]

Ja, du eier CDen, og kan gjøre nesten hva du vil med den. Du kan f.eks. bruke den som sendeplate om du vil.

 

Men nei, du eier ikke innholdet på den. Musikk er et åndsverk. Artisten (og evt. plateselskapet) eier musikken, ikke du. Du kan ikke spille den på radio uten å betale lisens for den type bruk, og du kan ikke påstå at det er din musikk og få noen til å utgi den. Du kan heller ikke spre innholdet til hvem som helst, feks ved p2p-fildeling.

 

Det er ikke særlig oppsiktsvekkende egentlig. Sånn har det vært veldig lenge.

 

Du må gjerne være uenig med Bing, men han er tross alt professor i jus, med dette området som spesialfelt, så når det kommer til rene fakta tror jeg kanskje han vet mer enn deg.

[howzer]

Bing var interessant å høre på før, og han har skrevet en del bra bøker, men de siste årene har han tapt seg. Som sagt, så støtter han til og med patenter på programvare, og det sier egentlig alt.

 

Jus-professor Jon Bing gir bare uttrykk for hvordan han mener at det er. Han kan mene så mye han bare vil, men opphavsrettigheter er egentlig et privilegium, og en kunstig konstruksjon som er funnet på fordi slikt ikke omfattes av eiendomsretten.

 

Det er lovene som definerer opphavsretten. Hvis lovene sa at alle kunne laste ned alt de ville helt fritt, så hadde det vært det vi måtte forholde oss til. At Bing ønsker at vi endrer lovene betyr ikke at hans synspunkt er et objektivt synspunkt, at det er det beste, eller at det er den eneste måten opphavsrett kan defineres på.

 

Han kan være jus-professor så mye han bare vil, men det betyr ikke at han kan bestemme hva opphavsrett går ut på. Det bestemmer loven, og det ser nå ut til at det Bing står for blir nedstemt på stortinget. Takk og lov.

 

Når jeg kjøper en CD, så eier jeg CDen, og musikken. Men som med kniver, så kan jeg ikke gjøre hva jeg vil med denne musikken.

 

At noe ikke kan brukes nøyaktig slik jeg ønsker det betyr ikke at jeg ikke eier det.

 

Det må både du og Bing innse

[audhage]

Hvorfor ikke skrive under på en underskriftskampanje mot dette. Finnes påOpprop.no.

 

Les mer på Dagbladet.no

Det har JEG gjort. Hah (i stolt tone)

[-morten]

Jeg er også imot både kopisperrer og softwarepatenter, og dermed sikkert endel av det Bing står for. Det var ikke det jeg siktet til.

 

Men han sier ikke bare hvordan han mener loven burde være. Han sa hvordan loven faktisk fungerer i dag. Når du kjøper en CD eier du ikke musikken, ettersom det er et åndsverk. Ja, "et åndsverk" er et kunstig begrep, men det er et begrep som brukes og er definert av loven. Musikk er jo heller ikke noe fysisk og en konkret ting man kan eie, på samme måte som en CD.

 

Men joa, ser poenget ditt om definisjonen av "å eie"...

 

Analogien om kniver og CDer blir dessuten litt feil syns jeg, ettersom det ikke er snakk om noe åndsverk i kniven. Du har ikke lov til å drepe noen med en CD heller. At du ikke kan fritt distribuere det ikke-fysiske innholdet blir liksom noe annet. Synes hvertfall jeg.

[howzer]

Men han sier ikke bare hvordan han mener loven burde være. Han sa hvordan loven faktisk fungerer i dag. Når du kjøper en CD eier du ikke musikken, ettersom det er et åndsverk. Ja, "et åndsverk" er et kunstig begrep, men det er et begrep som brukes og er definert av loven. Musikk er jo heller ikke noe fysisk og en konkret ting man kan eie, på samme måte som en CD.

 

Nei, men folk tror at de faktisk kjøper musikken. Hvis dette ikke er tilfelle, så må det gjøres klinkende klart på CD-cover, i reklame, osv. Hvis ikke er det villedende. Du ser ikke bilutleiere markedsføre seg som bilselgere, gjør du vel?

 

Derfor, dersom det du sier stemmer, så burde musikkindustrien dras for retten for villedende markedsføring, og de bør betale enorme bøter for alle årene de har villedet oss med dette lureriet.

 

Analogien om kniver og CDer blir dessuten litt feil syns jeg, ettersom det ikke er snakk om noe åndsverk i kniven. Du har ikke lov til å drepe noen med en CD heller.

 

Det er heller ikke poenget. Det som er saken er at også en kniv har begrensninger på grunn av loven. Men det betyr ikke at jeg ikke eier kniven.

 

At du ikke kan fritt distribuere det ikke-fysiske innholdet blir liksom noe annet. Synes hvertfall jeg.

 

Det er ikke det det handler om, som sagt. Det handler om at det er loven som definerer hva som er lov og ikke lov. Bing kan synse alt han vil, men det er loven som sier hva som faktisk er lov og ikke lov.

[Ueland]

Familie-, kultur- og administrasjonskomiteen har bestemt at det vil bli avholdt åpne høringer i forbindelse med behandlingen av Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) Lov om endringer i åndsverkloven m.m. onsdag 6. april.

Frist for å melde seg til høringen er 15. mars kl 12.00.

 

Komiteene kan avholde høringer for å innhente informasjon om saker til behandling. Inviterte organisasjoner eller enkeltpersoner legger fram informasjon for komiteen under høringene.

 

Det er to typer høringer: komitéhøringer og kontrollhøringer.

 

Åpne dører

Høringene foregår som hovedregel for åpne dører.

 

Kunngjøring

Tid, sted og tema for høringene kunngjøres på Stortingets internettsider senest 24 timer før høringen. Program legges ut når det foreligger.

 

Anmodning om høring

Følg med på de enkelte komiteenes sider for informasjon om planlagte høringer og ev. frister for å komme med anmodning om å få møte til høring i komiteen.

[Malvado]

De som har muligheten til det bør møte opp, stortingspolitikkerne tror vist at folket har veldig liten kortidshukomelse og de skal vist nå prøve på nytt å nekte oss å kopiere cd platene våre : Artikkel på dagbladet.

 

Makan på idioti har jeg aldri vært borti.

[Saftis]

De som har muligheten til det bør møte opp, stortingspolitikkerne tror vist at folket har veldig liten kortidshukomelse og de skal vist nå prøve på nytt å nekte oss å kopiere cd platene våre : Artikkel på dagbladet.

 

Makan på idioti har jeg aldri vært borti.

Jepp, leste akkurat samme artikkelen selv nå. Utrolig feigt av AP å hinte til at de ville stemme mot når saken var på førstesiden i alle mediene og på denne måten hente creds blant lekfolket, for så å bøye seg for bransjen og stemme for med den latterlige unnskyldningen "vi har finlest loven" når den offentlige debatten har blusset ned.

 

Da får de heller si de ikke har peil i første omgang. De har i hvert fall med dette mistet én fast velger i meg. Er de ikke lenger en forlenget hånd av velgerne sine har de mistet sin funksjon.