Kommentar: Helbom med MP3-forbud

[ATWindsor]

Det kan sammenlignes med å kjøpe en bil som går i 160 men levrandøren vil nekte deg å kjøre i mer enn 50, synes du de bør ha den retten?

Selvfølgelig - så lenge du på kjøpstidspunktet er klar over at det ikke er lov å kjøre i mer enn 50 så er det jo direkte uredelig av deg å i ettertid bryte dette.

Ok, der er vi mao ikke enig, jeg skjønner ikke helt hvorfor levrandøren skal ha slike rettigheter over ett produkt som du selv eier. Men det er jo greit å se hvor uenigheten ligger.

 

AtW

[MrAHB]

Hvorfor lage så kompliserte regler? Vi som har en religiøs leder og det hele... -I Afghanistan forstod de hvordan ting skulle gjøres, der hadde de en enkel regel som alle forstod, og jeg har følgende lovforslag:

 

§Musikk paragrafen§

"All musikk er ulovlig"

 

Strafferamme:

"Spilles musikk kan dette straffes med opptil 2 avskårne ører."

 

Enkelt og greit, ikke noe snikk snakk. -Det er vel uansett slik KrF og gjengen helst vil ha det...

[Boralis]

Hvorfor lage så kompliserte regler? Vi som har en religiøs leder og det hele... -I Afghanistan forstod de hvordan ting skulle gjøres, der hadde de en enkel regel som alle forstod, og jeg har følgende lovforslag:

 

§Musikk paragrafen§

"All musikk er ulovlig"

 

Strafferamme:

"Spilles musikk kan dette straffes med opptil 2 avskårne ører."

 

Enkelt og greit, ikke noe snikk snakk. -Det er vel uansett slik KrF og gjengen helst vil ha det...

Da blir jo minst halve regeringen uten ører :!: for tviler på de er mer lovlydig enn andre

Ja ja, de hører jo ikke etter uansett da

[-morten]

Det kan sammenlignes med å kjøpe en bil som går i 160 men levrandøren vil nekte deg å kjøre i mer enn 50, synes du de bør ha den retten?

Selvfølgelig - så lenge du på kjøpstidspunktet er klar over at det ikke er lov å kjøre i mer enn 50 så er det jo direkte uredelig av deg å i ettertid bryte dette.

Ok, der er vi mao ikke enig, jeg skjønner ikke helt hvorfor levrandøren skal ha slike rettigheter over ett produkt som du selv eier. Men det er jo greit å se hvor uenigheten ligger.

 

AtW

Er jo litt som med scootere. Mange av dem kan gå fort, men har en sperre så de ikke går raskere enn 50. Ved å fjerne sperren, noe som er ulovlig, kan du bruke sykkelen til å gjøre mer enn den var ment for (kjøre fortere). Dette er man klar over når man kjøper den.

 

Men det er jo allikevel en forskjell på scootere og musikk. Maksfarten er satt av staten fordi staten ønsker få trafikkuhell. Kopisperren er satt av produsenten, fordi de ønsker at du skal kjøpe produktet enn gang til i en annen form. Blir litt som om du måtte hatt én sykkel til å kjøre i 0-50 (CD med sperre), og én til 50-70 (MP3), i stedet for én som kan kjøre i alle hastigheter (CD uten sperre).

[Krankemot]

haha, se sig

[ATWindsor]

Det kan sammenlignes med å kjøpe en bil som går i 160 men levrandøren vil nekte deg å kjøre i mer enn 50, synes du de bør ha den retten?

Selvfølgelig - så lenge du på kjøpstidspunktet er klar over at det ikke er lov å kjøre i mer enn 50 så er det jo direkte uredelig av deg å i ettertid bryte dette.

Ok, der er vi mao ikke enig, jeg skjønner ikke helt hvorfor levrandøren skal ha slike rettigheter over ett produkt som du selv eier. Men det er jo greit å se hvor uenigheten ligger.

 

AtW

Er jo litt som med scootere. Mange av dem kan gå fort, men har en sperre så de ikke går raskere enn 50. Ved å fjerne sperren, noe som er ulovlig, kan du bruke sykkelen til å gjøre mer enn den var ment for (kjøre fortere). Dette er man klar over når man kjøper den.

 

Men det er jo allikevel en forskjell på scootere og musikk. Maksfarten er satt av staten fordi staten ønsker få trafikkuhell. Kopisperren er satt av produsenten, fordi de ønsker at du skal kjøpe produktet enn gang til i en annen form. Blir litt som om du måtte hatt én sykkel til å kjøre i 0-50 (CD med sperre), og én til 50-70 (MP3), i stedet for én som kan kjøre i alle hastigheter (CD uten sperre).

Ja akkurat, der ligger forskjellen, staten bestemmer det , av sikkerhetshensyn. (akkurat som de bestemmer trafikreglene), så jeg synes ikke det er noen god analogi. Produsentene/selgerene tar gladelig å fjerner denne sperren.

 

AtW

[Vice]

Neste naturlige skritt for platebransjen vil være å få byttet ut "Play" med "Pay".

At man ikke har lov til å konverte sine egne ærlige eksemplar(kopibeskyttet eller ikke) til et annet lydformat skjønner nok de fleste at er direkte idioti. (Med unntak av platebransjen og deres lakeier selvsagt.)

Det som også er latterlig er at slike "kopibeskyttede" "CD'er" også blir snikinnført av plateselskapene. De står sammen med vanlige CD'er og er til forsveksling identiske med fullverdige produkter og flesteparten av kjøperne er dermed ikke engang klar over hva de egentlig kjøper før det kanskje er for sent. I det minste burde det følge et slikt lovforslag at man må merke produktene skikkelig dersom det ikke er et fullverdig produkt.

[howzer]

haha, se sig

Hvor er det fra?

 

Det bransjen ønsker er å innføre stadig strengere regler og flere og flere restriksjoner. Tenk på bransjen som en vanndråpe som drypper på en stein. Det drypper og drypper og drypper. Steinen kan kanskje motstå det i kort tid, men over lengre tid blir det gradvis en fordypning i steinen. Når steinen er gjennomhullet er det gjennomført. Industrien vil "gjennomhulle" våre rettigheter, og vi har lite å stille opp med mot en milliardindustri som bruker store penger på lobbyvirksomhet og løgnpropaganda.

 

Men det betyr ikke at vi ikke kan prøve!

 

Målet til industrien er total informasjonskontroll. Med DRM og tilgangskontroll, kan de bestemme hvem som får tilgang til hva, når og hvor. De kan ta seg betalt for f.eks. hver gang en sang spilles av. Dette kan ikke gjennomføres uten at uststyret vi bruker også samarbeider, men vi er godt på vei. Microsoft har jo denne visjonen, og de har med seg hardware-produsenter som gjerne legger seg flate.

 

Heldigvis har vi noen på vår side: Hardware-produsenter som tjener på fri informasjonsflyt. Vi får bare håpe at dette er nok til å stoppe underholdningsindustriens nedslakting av våre rettigheter.

 

Og til dere som mener at "jammen, de må jo ha rett til å beskytte verkene sine", så har de allerede beskyttelse med dagens lover. Men dette skal ikke gå ut over våre rettigheter, hvilket er hva dette lovforslaget gjør.

[wiak]

Trur dem som skrev det lovforslaget ikke tenker på teknologi og fremtiden!

[notalive]

det er ikke rart at kriminaliteten øker... med tanke på alle rare lovene di lager

[Krankemot]

haha, se sig

Hvor er det fra?

 

Det bransjen ønsker er å innføre stadig strengere regler og flere og flere restriksjoner. Tenk på bransjen som en vanndråpe som drypper på en stein. Det drypper og drypper og drypper. Steinen kan kanskje motstå det i kort tid, men over lengre tid blir det gradvis en fordypning i steinen. Når steinen er gjennomhullet er det gjennomført. Industrien vil "gjennomhulle" våre rettigheter, og vi har lite å stille opp med mot en milliardindustri som bruker store penger på lobbyvirksomhet og løgnpropaganda.

 

Men det betyr ikke at vi ikke kan prøve!

 

Målet til industrien er total informasjonskontroll. Med DRM og tilgangskontroll, kan de bestemme hvem som får tilgang til hva, når og hvor. De kan ta seg betalt for f.eks. hver gang en sang spilles av. Dette kan ikke gjennomføres uten at uststyret vi bruker også samarbeider, men vi er godt på vei. Microsoft har jo denne visjonen, og de har med seg hardware-produsenter som gjerne legger seg flate.

 

Heldigvis har vi noen på vår side: Hardware-produsenter som tjener på fri informasjonsflyt. Vi får bare håpe at dette er nok til å stoppe underholdningsindustriens nedslakting av våre rettigheter.

 

Og til dere som mener at "jammen, de må jo ha rett til å beskytte verkene sine", så har de allerede beskyttelse med dagens lover. Men dette skal ikke gå ut over våre rettigheter, hvilket er hva dette lovforslaget gjør.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=266392

 

 

vedder på at folka ikke har tatt io en mp3 spiller en gang

[enemigo]

Tenk på bransjen som en vanndråpe som drypper på en stein. Det drypper og drypper og drypper. Steinen kan kanskje motstå det i kort tid, men over lengre tid blir det gradvis en fordypning i steinen. Når steinen er gjennomhullet er det gjennomført. Industrien vil "gjennomhulle" våre rettigheter, og vi har lite å stille opp med mot en milliardindustri som bruker store penger på lobbyvirksomhet og løgnpropaganda.

 

Men det betyr ikke at vi ikke kan prøve!

 

Målet til industrien er total informasjonskontroll. Med DRM og tilgangskontroll, kan de bestemme hvem som får tilgang til hva, når og hvor. De kan ta seg betalt for f.eks. hver gang en sang spilles av. Dette kan ikke gjennomføres uten at uststyret vi bruker også samarbeider, men vi er godt på vei. Microsoft har jo denne visjonen, og de har med seg hardware-produsenter som gjerne legger seg flate.

 

Heldigvis har vi noen på vår side: Hardware-produsenter som tjener på fri informasjonsflyt. Vi får bare håpe at dette er nok til å stoppe underholdningsindustriens nedslakting av våre rettigheter.

Industrien vil gjennomhulle våre rettigheter??? Dette er radikalpopulistisk oppgulp og har ingen ting med selvstendig tenking å gjøre!

 

Industrien som lever under sosialkapitalistiske kår, altså markedskrefter innenfor rammer, drives av vanlige mennesker med alle mulige visjoner. Dagens passe fungerende system belønner teknologisk utvikling og nytenkning. Uansett bransje. Så slutt med denne misjonerende svartmalinga.

 

Vel, diskusjonen var nok langt nok ute på viddene allerede

 

 

Og til dere som mener at "jammen, de må jo ha rett til å beskytte verkene sine", så har de allerede beskyttelse med dagens lover. Men dette skal ikke gå ut over våre rettigheter, hvilket er hva dette lovforslaget gjør

Jeg har spurt deg om dette før; hvordan kan du påstå at dagens lovverk fungerer?? Mener du det fungerer, så impliserer det at alle har rett på å erverve seg film og musikk uten å betale for dette. Det er ikke en veldig bærekraftig utvikling, og samfunnsmodeller på slike prinsipper har vel utspilt sin rolle.

 

Vi er likevel enige om deler av det vi egentlig skulle prate om her. Diffrensiering i lovverket mellom vanlig cd og kopibeskyttet cd vil i dette tilfellet fort kunne føre til at "alle" artister utgis på kopibeskyttet medium. Dette er proteksjonistisk, men det er ikke et tuftet på noe kapitalistisk prinsipp. Hadde det vært foreslått en lov som sa at all kopi av musikk fra cder hadde vært forbudt, ville reaksjonene vært mye større. Faren med dagens forslag er at det ufarliggjøres ved å si at nesten ingen cder er kopibeskyttet, men det ser ikke ut til å være noen mekanismer som forhindrer flere å gi ut musikk på kopibeskyttet cd.

 

Knut

[howzer]

Industrien vil gjennomhulle våre rettigheter??? Dette er radikalpopulistisk oppgulp og har ingen ting med selvstendig tenking å gjøre!

 

Spar meg. Dette er kjent stoff for alle som har fulgt med i timen.

 

Har du sett på hvordan korporasjonene har skaffet seg stadig større makt verden rundt i løpet av noen få hundreår? Nå er de i mange tilfeller hevet over nasjonal suverenitet. De kan f.eks. saksøke en stat for at staten håndhever sine egne lover. Dette fordi de har fått internasjonale privilegier som er helt utrolige.

 

Industrien er ute etter å tjene penger, rett og slett. Som du vil beskytte dine interesser, vil også industrien beskytte sine. Forskjellen er at du er ett enkeltindivid med begrensede midler og begrenset levetid. Korporasjonen har i teorien ubegrenset levetid, og langt større midler enn enkeltindividet.

 

Har du sett hvordan tilstandene er i USA? Ja, du kan jo bare se på EU. Korrupsjon og triksing med midlene er dagligdags. Enron, anyone? Noen ganger er korporasjonene uheldige og blir tatt. Men disse er bare toppen av isfjellet.

 

Hvis du virkelig tror at korporasjonene ønsker ditt beste, så er du ufattelig naiv.

 

Jeg har spurt deg om dette før; hvordan kan du påstå at dagens lovverk fungerer??

 

Du tar ikke poenget. Lovene er der. De sier allerede at piratkopiering er ulovlig. Hvis de ikke kan håndheves, selv i dag, så er det enda større grunn for å ikke komme med flere idiotlover som i allefall ikke kan håndheves, og som bare er nok et steg på veien mot DRM og informasjonskontroll.

[ATWindsor]

Vi er likevel enige om deler av det vi egentlig skulle prate om her. Diffrensiering i lovverket mellom vanlig cd og kopibeskyttet cd vil i dette tilfellet fort kunne føre til at "alle" artister utgis på kopibeskyttet medium. Dette er proteksjonistisk, men det er ikke et tuftet på noe kapitalistisk prinsipp.

Det er sånn kaptilismen fungerer i dag ihvertfall, bedriftene vil ha mest mulig penger, og minst mulig konkurranse mot seg, de er ikke interessert i konkurranse i det hele tatt om de kan slippe det. Uregulert markedsøkonomi har aldri fungert og vil neppe gjøre det noengang. Sprøsmålet her er vel i hvor stor grad det skal reguleres.

 

AtW

[Vice]

Jeg har spurt deg om dette før; hvordan kan du påstå at dagens lovverk fungerer?? Mener du det fungerer, så impliserer det at alle har rett på å erverve seg film og musikk uten å betale for dette. Det er ikke en veldig bærekraftig utvikling, og samfunnsmodeller på slike prinsipper har vel utspilt sin rolle.

En ting lurer jeg på i forbindelse med dette:

Hvordan har det seg at platesalget har økt i den siste tiden. Hvordan er dette mulig selv uten lover som søker å kriminalisere store deler av befolkningen?? Hvordan er dette mulig, selv i mangel på "nye bærekraftige lover" ?

Hvorfor øker platesalget når alle jo har muligheten til å erhverve seg det samme produktet gratis?

[enemigo]

Spar meg. Dette er kjent stoff for alle som har fulgt med i timen.

 

Har du sett på hvordan korporasjonene har skaffet seg stadig større makt verden rundt i løpet av noen få hundreår?

Poenget er at industrien er ikke et onde som alle de undertrykte menneskene nå må samle seg og sloss imot! I såfall skulle vel levekårene gå ned for den jevne innbygger, og det er langt fra det som har vært utviklinga de siste tiårene.

 

Du tar ikke poenget. Lovene er der. De sier allerede at piratkopiering er ulovlig. Hvis de ikke kan håndheves, selv i dag, så er det enda større grunn for å ikke komme med flere idiotlover som i allefall ikke kan håndheves, og som bare er nok et steg på veien mot DRM og informasjonskontroll.

Slik loven er formulert og praktisert i dag er det ingen hjemmel for å straffe privatpersoner som laster ned musikk og film fra nettet. Det har ingen ting med at den ikke har vært håndhevd å gjøre. Flere onde utenlandske korporasjoner har hatt ønske om å regulere denne frie nedlastingen, men de har ikke fått tillatelse for dette, ettersom det ikke er hjemmel i lovverket.

 

Og en ting til... Hva har håndheving av opphavsretten med informasjonsflyt å gjøre?? Det nye lovverket, i likhet med det gamle, regulerer ikke informasjonsflyt! Å si at kunst i form av musikk må frigjøres fordi det er en viktig informasjonskanal som ikke må reguleres er imot artistenes interesser, og de bør tross alt få lov til å si noe innimellom onde korporasjoner og forbrukere som tenner på alle plugger fordi de må begynne å betale for musikk igjen. Ja, jeg er enig, vi burde diskutert kopisperre-aspektet, men når man ikke innser at det er behov for ny lovgivning så er man i realiteten for å beholde det uregulerte systemet som finnes i dag. Tilbake til artisten, mener disse at deres budskap er et viktig bidrag i samfunnets informasjonsflyt så står de selvfølgelig fritt til å ulisensiert ditribuere disse verkene.

 

Knut

Endret 14. februar 2005 av enemigo

[stoffix]

Det kan sammenlignes med å kjøpe en bil som går i 160 men levrandøren vil nekte deg å kjøre i mer enn 50, synes du de bør ha den retten?

Selvfølgelig - så lenge du på kjøpstidspunktet er klar over at det ikke er lov å kjøre i mer enn 50 så er det jo direkte uredelig av deg å i ettertid bryte dette.

men hva om den lappen er gjemt opp under eller kanskje inni eksospotta slik at du ikke ser den?

Endret 14. februar 2005 av tha stoffi

[radiated]

HKM, dagens lovverk tillater å laste ned piratkopiert musikk over nettet.

 

At det finnes mer eller mindre tvilsomme selskaper der ute er det vel ingen tvil om, men har du noen konkrete eksepler innen platebransjen.(som du feier over en kam men begrepet "musikkindustrien")?

[enemigo]

Det er sånn kaptilismen fungerer i dag ihvertfall, bedriftene vil ha mest mulig penger, og minst mulig konkurranse mot seg, de er ikke interessert i konkurranse i det hele tatt om de kan slippe det. Uregulert markedsøkonomi har aldri fungert og vil neppe gjøre det noengang. Sprøsmålet her er vel i hvor stor grad det skal reguleres.

 

AtW

Det viser seg at det er nødvendig å regulere ja. Det sosialkapitalistisk system som finnes rundt om i verden i dag er mer eller mindre regulert.

 

Poenget med kapitalisme og markedskrefter er blant annet å kunne tilpasse seg samfunnet og leverei forhold til etterspørsel. Men det er ikke noe ultimat mål for markedskrefte-prinsippet å bli til monopol, da har vi ikke lenger et system styrt av markedskrefter. Når dette skjer får man finne andre mekanismer å skylde på...

 

K

[enemigo]

En ting lurer jeg på i forbindelse med dette:

Hvordan har det seg at platesalget har økt i den siste tiden. Hvordan er dette mulig selv uten lover som søker å kriminalisere store deler av befolkningen?? Hvordan er dette mulig, selv i mangel på "nye bærekraftige lover" ?

Hvorfor øker platesalget når alle jo har muligheten til å erhverve seg det samme produktet gratis?

Jeg debatterer ikke hvorvidt det er hensiktsmessig å fjerne åndsverk-prinsippet. Du presenterer et argument for hvorfor alle skal ha fri tilgang til musikk. Det finnes argumenter for og mot. Jeg har selv begynt å kjøpe mer musikk etter at jeg begynte å laste ned musikk. Men Norge kan ikke frigi åndsverk, da vil vi nok bli straffet med kraftige handelsreaksjoner, og det kan ikke Norge leve med. Det er nok også litt av motivasjonen for å presentere mer konkret lovgivning på dette området.

 

K