Kommentar: Helbom med MP3-forbud

[Gunnar_]

I steden for å irritere seg over dette her på forumet, anbefaler jeg alle som er stemmeberettiget å skrive e-post til partiene i en høflig tone der man gjerne illustrerer f.eks. hvor lite hensiktsmessig det er å bruke en berbar CD-spiller når man går, jogger eller trener. Ta gjerne med flere eksempler.

Jeg har illustrert akkurat dette som du kan se under.

 

jeg savner Napster..

åååå, som jeg savner Napster... 

er det flere som savner napster?

audiogalaxy

[Jolt]

Pen illustrasjon!

 

Jeg sier meg enig i det meste som er sagt her(nå har ikke jeg giddet og lese 13 sider med forbannelser over regjeringen). Skulle tro det ikke fantes en eneste politiker som hørte på folket. Var noe om å starte et eget parti et eller annet sted i denne tråden. Hvis noen fra dette forumet startet sitt eget parti ville jeg gladli gi min underskrift og stem på dere når jeg blir myndig. Forslag til navn: FP (For Piratkopiering)....

 

Mens jeg er i gang vil jeg også forbanne regjering hvis ikke, jo faktisk, hele stortinget. Men dere hvis det er så lave strafferegler på og banke opp folk å sånt hvorfor er det ingen som har tenkt på å banke opp et par politikere....er det noen som er med? Kom igjen folkens vi tar og stormer stortinget og gir dem en skikkelig omgang de sent vil glemme!

[radiated]

Musikkindustrien har tilnærmet monopol på musikk.

Og matindustrien har tilnærmet monopol på mat.....

[radiated]

1 Det er allerede lover mot piratkopiering. Disse er tilnærmet umulig å håndheve allerede. Å komme med strengere lover da, som er enda mer umulig å håndheve, blir rett og slett idiotisk.

 

 

2 Aldeles ikke. Mitt argument går ut på at det ikke er en rettighet å tjene på et verk i all fremtid. Artisten du snakker om sliter fordi han ikke har fått platekontrakt, eller fordi ingen gidder å høre på musikken.

1. Dagens åndsverklov er foreldet i og med at den ikke i klare ordelag definerer hvordan man skal omgås digitale medier. En kan diskutere innholdet, men en eller annen form for endring kreves.

 

2. Vi har i dag konkrete lover på dette. Opphavsretten til et åndsverk løper ut 70 år etter opphavsmannens død.

[tom waits for alice]

Og fortsatt mener du altså at denne "armeen av slitere" skal ha enerett på visse ideer. Det er mange i mange bransjer som jobber hardt uten å lykkes. Musikere er ikke i en spesiell posisjon her. De har fantastiske rettigheter, der de faktisk kan gjøre jobben en gang, og så tjene på det i mange år fremover. Her er de i en særstilling.

Tja, nå overforenkler vi en smule her. Og fortsatt blander vi hummer og kanari, det vil si artist, låtskriver, plateselskap og selskapets ansatte. Men ja, jeg mener faktisk at skaperen av et åndsverk skal kunne bestemme over verket. Så mener også de som skapte våre åndsverkslover, ellers hadde vi ikke hatt dem.

 

Hva artisten/opphavsmannen bestemmer er opptil ham/henne. Han kan gi bort verket, han kan brenne det på peisen, han kan bestemme at det bare skal fremføres på Beethovens bursdag av lettkledde 19-åringer med englevinger. (Han kan bare ikke tvinge noen 19-åringer til å stille opp, da må han betale dem.) Jeg er gjerne med på en diskusjon om hvorfor han/hun i sin levetid ikke skal ha den retten.

 

Musikere har ikke fantastiske rettigheter, de har en annen og ukurant betalingsmodell enn folk flest. Bare spør en som har prøvd å fortelle ligningskontoret hvordan den henger sammen. Istedet for å jobbe et år med å skrive sanger og lage en plate, og så få en årslønn for strevet utbetalt i månedlige rater med skatten trukket og pensjonspoeng "på bok", må de håpe at de selger(!) nok plater til at det blir en årslønn ut av det. Av alle landets tusener av musikere er det bare noen titall som klarer det...!

 

Ja, resten kan finne seg en annen jobb. Å leve av musikken er selvsagt ingen menneskerett. Men det er det ikke å høre på den heller. Er man ikke fornøyd med prisen eller vilkårene står det en fritt og la være å kjøpe. Vanskeligere er det ikke. Dette dreier seg ikke om melk og brød og andre livsnødvendigheter, det ligger ingen vesentlig samfunnsinteresse i å sikre folk flest tilgang til siste plata til Kings of Convenience.

 

Det betyr ikke at jeg bifaller hverken lovforslaget eller kopisperrene som sådan. Jeg er enig med deg i et tidligere utsagn om at "Når en stor majoritet mener at en lov er meningsløs, så mister også loven sin verdi. " Og selv boikotter jeg kopibeskyttede CD'er, (så fremt jeg oppdager symbolet i "margen" av coveret før det er for sent), fordi jeg vil ha rett til selv å bestemme over mediet når jeg har kjøpt(!) det. Om artist/selskap ikke er enig, vel så kjøper jeg ikke. Men det betyr ikke at jeg mener å ha rett til å bestemme over deres valg av lisensvikår. Jeg stemmer med lommeboken, ikke med selvbestaltet "sivil ulydighet" slik så mange her gir uttrykk for. "Money talk" virker ofte best overfor pengefolk.

 

Geir

[blacktower]

Om jeg får lov til å benytte fornavnet vil jeg rette en stor takk til Geir, som spanderer tid og krefter til å på en hyggelig måte legge frem sine synspunkter med klare og presise formuleringer. Debatt rundt emner som dette lider ofte av stor begrepsforvirring hos alle parter, det er derfor meget behagelig å få servert lesestoff som dette på et sølvfat. Kan også legge til at jeg bifaller alt det han skriver over, uten at det nødvendigvis er tilfellet for alle innleggene hans.

 

Keep it coming

[tag1]

Dette er jo bare en ny måte for platebransjen å tjene penger, hvis ikke salget går så bra som før å bare saksøker vi hele befolkningen. Det er bare forretninger, ikke personlig. Ellers vil jeg bare takke Bondevik & Co for at de vil gjøre 80% av landets ungdommer til forbrytere. Var som han ene politimesteren i Tromsø sa: Hvorfor skal vi gjøre gode norske ungdommer kriminelle og få en lov som er umulig å handheves. Han mente og at det kom alt for mange nye unyttige lover for å styre folks adferd.

Etter hva jeg har skjønt så er FrP, SV og SP imot det nye forslaget, så det er fortsatt en mulighet for at det ikke går igjennom, på den andre side så har vi jo EU(Som vi IKKE er medlem av) som presser på for å få gjennomført loven.

 

Vi får krysse fingrene og klamre oss til at det fortsatt er håp 

Per Roar Bredvold (Frp) : Fremskrittspartiet støtter i hovedsak forslagene til endring på det grunnlag at Fremskrittspartiet sterkt vil presisere at rettighetshavernes interesser må ivaretas. Fremskrittspartiet registrerer at den raske utvikling som skjer på dette området, gjør at man må være observant og jobbe for å få flest mulig like regler innenfor EØS-området så snart som mulig - dette selvfølgelig fordi databaser og utveksling av data ikke stopper ved landegrensene.

 

Som konklusjon er Fremskrittspartiet rimelig fornøyd med Ot.prp.nr.85, og vil fortsatt jobbe for at rettighetshavernes stilling ikke blir redusert, men styrket. Fremskrittspartiet vil på denne bakgrunn vente til EUs direktiv om eneretten foreligger til behandling.

[AL3X]

Skjønner ikke at EU og norske regjeringen kan være så dumme jeg.

 

Salget av CDer har jo steget selv om folk laster ned musikk.

Folk bruker jo utrolig mye penger på bærbare musikkspillere også. Dette tjener staten på igjen i form av moms og avgifter

 

Nei, de som styrer landet i dag skulle vært kasta til sjøs eller no sånt. Glad for at jeg kan stemme til høsten

 

Edit: Var det ikke snakk om at Norge skulle betale 32 millioner i året eller noe til musikkbransjen? Hva var i så fall grunnen til dette..?

Endret 13. februar 2005 av AL3X

[Krankemot]

er det vedtatt?

[Hurley]

"Til Geir"(?)

Nå er det vel sånn at det ikke er de minste artistene som lider av dette?

Jeg er en nær venn av både The Beutiful People og The Vineyards, disse er MEGET talentfulle artister, men jeg tviler på at det er mp3 som er åsaken til at disse ikke vasser i penger.

Små band som slipper ut sine egne cder blir ikke spredt ut på nettet slik som f.eks. den siste plata til Britney blir. Små band har som regel loyale fans, og de kjøper cdene deres.

Hvis man skal legge skylden på noen, så er det plateselskapene som ikke ser hva talent for musikk egentlig er.

Ikke siktet direkte til Geir da. God natt.

[Klorin]

Spiller det egentlig noen rolle hvilke lover de lager..? Hvor mye tid og penger staten og EU kaster bort på dette..?

 

På nettet, på lan, mellom mobiler, mellom PDA og PC osv osv osv..

 

er det "business as usual" uansett!

 

Hver gang det legges ned en torrent-side popper det opp to nye

[t0ffluss]

Hmm.. denne var nice.. ihvertfall slik jeg forstod det:

 

• Opphavsrettsreglene vil fremdeles ikke være til hinder for at privatpersoner, når de surfer på nettet, lytter til musikk, titter på filmsnutter etc. som der er lagt ut. Dette gjelder også om musikken eller filmen er lagt ut ulovlig. Det er først når en laster ned materiale en vet er lagt ut ulovlig en selv gjør noe som er ulovlig, ikke når en bare lytter til eller ser på materialet.

 

 

 

Slik jeg tolker det så kan vi alle dele på en big-ass server i sør-amerika, deretter kan vi alle streame Mp3'er og DivX'er derfra vi laster ikke ned noe ....

 

 

hehe

 

Loven kommer ALDRI til å kunne håndheves ...

 

Endret 14. februar 2005 av t0ffluss

[Bad_Byte]

Hvis de samme idiotrreglene også skulle ha vært gjeldene for PC markedet, kunne man riskiere og måtte kjøpe en haug med kopier av samme spill/programvare for å overholde loven.

En cd-kopi

En som man kunne ha på harddisken

En til hurtiglagring i minne

En til hurtiglagring i cpuens cache

Og en til skjermkort minne.

Ikke gi microsoft & co ideer

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

hvorfor skal man gå i motsatt vei av utviklingen ?

er det i det hele tatt en logisk forklaring som rettferdiggjør dette ?

gang på gang har jeg angrepet forslaget fra forskjellige synspunkter, likevel klarer jeg rett og slett ikke å se logikken.

det er helt klart forståelig at man ønsker forandringer, for innerst inne så er det nok ingen som liker at norge har blitt stemplet som et eldorado for den nye generasjonen med pirater.

er det lett å komme frem til et skikkelig lovforslag som skal kunne forhindre dette?

nei, det er nok ikke lett, det skal faktisk ganske mye til for å sette seg skikkelig inn i problematikken og hva eventuelle forslag vil føre til. nettopp derfor er det så utrolig ubegripelig latterlig at en gjeng politikere, som ikke hadde klart å installere windows xp på egenhånd, skal få legge frem et forslag til ny åndsverklov som til de grader påvirker store deler av befolkningen.

 

er det virkelig slik at den eldre garde ser på mp3 spillere som et levende symbol på ulovlig nedlastning av musikk ?

her blir man servert et forslag som går imot alt som microsoft og apple har gjort sitt beste for å forenkle. sett inn en musikk cd - voila så popper det opp et vindu hvor man så får ramset opp flere alternativer - windows media player lurer på om jeg ønsker å kopiere musikken fra cden - itunes på om jeg ønsker å importere sangene for så å legge de over på ipoden. det er jo nettopp dette som er så herlig med disse nymoderne duppedittene, hvor enkelt det hele er blitt. - kjøp cden - på 1-2-3 har man importert cden over til mp3 spilleren - så kan man pent og pyntelig plassere cden tilbake i hylla.

 

hvordan skal fremtiden bli for oss "kriminelle" som ønsker å overføre investeringen vår over til mp3 spilleren ?

det eksisterer liten tvil om at dette lovforslaget er umulig å håndheve, men da er spørsmålet, kommer det til å oppstå situasjoner hvor man faktisk blir tatt for noe så banalt som å ha kjøpt et album som tilfeldigvis er på en kopibeskyttet cd, for så å overføre innholdet til mp3 spilleren.

skal dette bli som med bruk av mobil mens man kjører, hvor politiet ignorerer det meste, for så å plutselig ta en liten razzia hvor de deler ut bot etter bot ?

vil løsningen komme i form av f.eks apple sin løsning hvor man kjøper sanger\album for så å laste det ned ? det vil kanskje fungere, dog er det langt fra å være en fullverdig løsning.

hva hvis man opplever maskinvareproblemer som resulterer i at man mister all musikken man har kjøpt på nett ? ønsker man å høre på den samme musikken på f.eks stereoanlegget eller i bilen så må man brenne ut albumet (alle vet jo hvor kjekt det er å sitte i evigheter for å brenne ut cder samtidig som man skriver navn på cd&cover).

 

så kommer denne delen av forslaget, en del som jeg føler er i strid med hva man prøver å oppnå.

«Det er lagt vekt på å videreføre adgangen til å kopiere til privat bruk, men det foreslås visse begrensninger fordi digital teknologi gjør åndsverk langt mer sårbare for utstrakt kopiering uten kvalitetsforringelse. Det vil fortsatt være slik at andre kan kopiere for deg til din private bruk, men når det gjelder film og musikk vil det bare være familie og vennekretsen som kan bistå med slik kopiering.»

er det jeg som har totalt misforstått, eller er det slik at de her sier at det er helt ok at familie og vennekretsen (hvem har ikke venner på internett) bistår med kopiering av musikk&film til ditt private bruk ? (gitt at det ikke befinner seg på en kopibeskyttet cd).

 

imponerende er det ikke

[Darth Kjell]

Hva sier egentlig Sony til dette? Siden de både er et label og samtidig selger MP3-spillere?

[Zhor]

Det er et par ting som slår meg i denne saken. Først er det fint å se at politet tør å si politikerne imot, det har de gjort både i denne saken og anngående de økte bøtesatsene for biler.

Men burde ikke politet blitt spurt til råds før politikerne lager nye lover, det er jo tross alt de som skal håndheve dem.

 

En ting som er farlig med at politikerne lager lover som folk ikke "forstår", eller syns er urimelige. Er at den allmenne respekten for rettstaten svekkes

Det kan få konsekvenser på andre felt, ikke bare anngående mp3 spillere. Denne loven går jo hovedsakelig utover "den yngre garde", de får ikke så mye respekt for lover og regler når en slik lov tres nedover hodene deres.

[markwes]

Jeg forstår dessverre ikke hva som er journalistens kilde, derfor - i et håp om at mange her egentlig er i stand til å tenke selv - her kommer noen utklipp fra regjeringens forslag:

 

"Det vil fortsatt være slik at andre kan kopiere for deg til din private bruk, men når det gjelder film og musikk vil det bare være familie og vennekretsen som kan bistå med slik kopiering. Adgangen til å kopiere til privat bruk gjelder ikke hvis man er klar over at man kopierer fra en ulovlig kilde, f.eks. der man vet at materiale er ulovlig lagt ut på nett. Hensikten med bestemmelsen er å redusere den massive deling av ulovlige filer som skjer over nettverk."

 

http://www.odin.no/kkd/norsk/aktuelt/press...349/dok-bn.html

 

...og her kommer "MP3-forbudet":

 

"Det vil ikke være adgang til å omgå en kopisperre for å kopiere til privat bruk.

.....forutsatt at man ikke leser neste linje:

Omgåelse er bare lov om det er nødvendig for privat avspilling på relevant utstyr. I den grad det er nødvendig å kopiere platen for å få spilt den av, f.eks. i bilstereoen, vil også det være tillatt."

 

http://www.odin.no/filarkiv/237410/faktaar...dsverksoven.doc

 

Jeg klarer ut fra dette ikke helt å forstå hvor ideen om at: "Til tross for dette har regjeringen nå lagt frem et forslag til ny lov som gjør det å legge inn egen musikk, kjøpt på ærlig vis, på din egen MP3-spiller forbudt. " og jeg kan heller ikke forstå at hw.no's lesere totalt ser ut til å mangle evnen til å tenke kritisk, og til å vurdere kildene. Her står det eksplisitt at det er lov å kopiere for å få musikk "avspilt på relevant utstyr".

 

Jeg er ikke jurist, men alle som er redde for den nye loven bør ta en kopi av dette arket, og hvis dere kan vise at mp3-filer er nødvendig for å få musikk "avspilt på relevant utstyr", så er dere juridisk helt trygge.

 

Det eneste som helt sikkert er avgiftsbelagt er å spille musikken for andre mennesker - for da må du betale Tono-avgift, og slik har det vært lenge.

 

----

markusw -

[tom waits for alice]

"Til Geir"(?)

Nå er det vel sånn at det ikke er de minste artistene som lider av dette?

Jeg er en nær venn av både The Beutiful People og The Vineyards, disse er MEGET talentfulle artister, men jeg tviler på at det er mp3 som er åsaken til at disse ikke vasser i penger.

Små band som slipper ut sine egne cder blir ikke spredt ut på nettet slik som f.eks. den siste plata til Britney blir. Små band har som regel loyale fans, og de kjøper cdene deres.

Hvis man skal legge skylden på noen, så er det plateselskapene som ikke ser hva talent for musikk egentlig er.

Ikke siktet direkte til Geir da. God natt.

Tja, hvem som tjener og ikke tjener på dette kan man sikkert diskutere til noen og enhver blir blå. Jeg har mine synspunkter på det også. Det skal jeg komme tilbake til litt senere. Men det er ikke det viktigste poenget her.

 

Poenget er at det er og bør være artistens (opphavsmannens/-kvinnens) privilegium å bestemme over sine verker. Hvis dine MEGET talentfulle venner i The Vineyards bestemmer seg for at mp3 og fildeling fungerer som markedsføring av bandet, så er det fritt fram for dem til å tillate det. Også dersom den nye loven faktisk blir vedtatt. Om de derimot bestemmer at dette er en styggedom som de ikke vil ha noe av, så er det deres rett å si nei takk. Hvorvidt de har "rett" i sin beslutning utfra subjektive eller objektive kriterier spiller i denne sammenheng ingen rolle. De har "rett" til å ta feil, så lenge det dreier seg om deres egen musikk. (Forutsatt at de ikke har overdratt den retten til sin lugubre manager på panseret til trommeslagerens Opel i garasjen under Oslo City.)

 

De har faktisk rett til å ikke tjene penger om de vil. Da spiller det liten rolle at all verdens Robin Hood wannabes mener at nedlasting faktisk øker platesalget. Den "hjelpen" må artisten ha rett til å takke nei til.

 

Geir

Endret 14. februar 2005 av tom waits for alice

[howzer]

1. Dagens åndsverklov er foreldet i og med at den ikke i klare ordelag definerer hvordan man skal omgås digitale medier. En kan diskutere innholdet, men en eller annen form for endring kreves

 

Ja, vi trenger en endring, nemlig at kopibeskyttelse bør forbys, og det bør være strenge straffer. Kopibeskyttelse er en enorm trussel mot fremtidig kulturbevaring. Selv om Britney kanskje er søppel for mange, så er hun en viktig del av ungdomskulturen i dag, og hvis alle hennes verk er kopibeskyttet og strengt begrenset, mister vi en viktig brikke hvis dette f.eks. skal gjenkonstrueres i fremtiden.

 

Det du ikke ser er at dette lovforslaget er skrevet på vegne av en industri som har total informasjonskontroll som mål. Med DRM skal de beskytte det som beskyttes kan, og med DRM kan de styre når og hvor hvilken informasjon når ut til hvilke mennesker.

 

Det er derfor viktig at loven går riktig vei: At individets rettigheter blir forsterket, og at industriens inflytelse blir redusert.

 

2. Vi har i dag konkrete lover på dette. Opphavsretten til et åndsverk løper ut 70 år etter opphavsmannens død.

 

Hvilket er hårreisende.

 

Istedet for å jobbe et år med å skrive sanger og lage en plate, og så få en årslønn for strevet utbetalt i månedlige rater med skatten trukket og pensjonspoeng "på bok", må de håpe at de selger(!) nok plater til at det blir en årslønn ut av det. Av alle landets tusener av musikere er det bare noen titall som klarer det...!

 

Jeg ser ikke helt relevansen. Hvis man ikke selger nok til å tjene penger, er man da i samme situasjon som millioner av andre mennesker som prøver seg på å tjene penger ved f.eks. å sette opp egen bedrift, og feiler.

 

Å leve av musikken er selvsagt ingen menneskerett. Men det er det ikke å høre på den heller.

 

Jeg vil faktisk si at, jo, å høre på det man vil høre på er en menneskerettighet. Man bestemmer selv hva man gjør med sin egen kropp.

 

Som sagt, musikere får visse privilegier som går på bekostning av alle andres rettigheter. Tilsvarende privilegier for andre ville f.eks. være at jeg får betalt hver gang noen bruker en gjenstand jeg har laget, selv om de har kjøpt den og dermed bør ha rett til å gjøre med den som de vil.

 

Jeg forstår dessverre ikke hva som er journalistens kilde, derfor - i et håp om at mange her egentlig er i stand til å tenke selv -  her kommer noen utklipp fra regjeringens forslag:

 

Takk, men vi vet godt hva regjeringens forslag går ut på, og det er også presisert av regjeringsmedlemmene.

 

Hvis du faktisk leser forslaget, og tenker selv, vil du se det vi andre ser.

 

Adgangen til å kopiere til privat bruk gjelder ikke hvis man er klar over at man kopierer fra en ulovlig kilde

 

Så lenge jeg har betalt for musikken, burde det være totalt irrelevant hvor jeg får tak i den. Det er ikke opptil meg å vurdere lovligheten til et nettsted.

 

Hensikten med bestemmelsen er å redusere den massive deling av ulovlige filer som skjer over nettverk.

 

Umulig. Det er allerede ulovlig med piratkopiering, men loven er tilnærmet umulig å håndheve. Flere lover det er enda mer umulig å håndheve er idioti. Lovforslaget bærer preg av å være skrevet av fra industriens egen propaganda.

 

Hvorfor?

 

Fordi den bare tar for seg dagens teknologi, og er altfor spesifikk.

 

...og her kommer "MP3-forbudet":

 

"Det vil ikke være adgang til å omgå en kopisperre for å kopiere til privat bruk.

.....forutsatt at man ikke leser neste linje:

Omgåelse er bare lov om det er nødvendig for privat avspilling på relevant utstyr. I den grad det er nødvendig å kopiere platen for å få spilt den av, f.eks. i bilstereoen, vil også det være tillatt."

 

Og de har presisert at f.eks. MP3 ikke er "relevant utstyr".

 

Jeg klarer ut fra dette ikke helt å forstå hvor ideen om at: "Til tross for dette har regjeringen nå lagt frem et forslag til ny lov som gjør det å legge inn egen musikk, kjøpt på ærlig vis, på din egen MP3-spiller forbudt.

 

Hvis du hadde fulgt med, hadde du visst at:

 

1. Det blir ulovlig å omgå kopisperrer.

2. MP3 o.l. er ikke definert som "relevant utstyr". Direkte kopi til annen CD blir lov, men ikke konvertering til f.eks. MP3.

 

og jeg kan heller ikke forstå at hw.no's lesere totalt ser ut til å mangle evnen til å tenke kritisk, og til å vurdere kildene. Her står det eksplisitt at det er lov å kopiere for å få musikk "avspilt på relevant utstyr".

 

Før du beskylder andre for å mangle evnen til å tenke kritisk, burde du kanskje sørge for at du ikke skyter deg selv i foten.

 

Jeg er ikke jurist, men alle som er redde for den nye loven bør ta en kopi av dette arket, og hvis dere kan vise at mp3-filer er nødvendig for å få musikk "avspilt på relevant utstyr", så er dere juridisk helt trygge.

 

Du er ikke jurist, men du har kommet til en annen konklusjon enn alle andre, inkludert eksperter på området, og du beskylder andre her for å ikke tenke kritisk?

 

Det er forskjell på å tenke kritisk og å finne på ting, vet du.

[tom waits for alice]

...og her kommer "MP3-forbudet":

 

"Det vil ikke være adgang til å omgå en kopisperre for å kopiere til privat bruk.

.....forutsatt at man ikke leser neste linje:

Omgåelse er bare lov om det er nødvendig for privat avspilling på relevant utstyr. I den grad det er nødvendig å kopiere platen for å få spilt den av, f.eks. i bilstereoen, vil også det være tillatt."

 

http://www.odin.no/filarkiv/237410/faktaar...dsverksoven.doc

 

Jeg klarer ut fra dette ikke helt å forstå hvor ideen om at: "Til tross for dette har regjeringen nå lagt frem et forslag til ny lov som gjør det å legge inn egen musikk, kjøpt på ærlig vis, på din egen MP3-spiller forbudt. " og jeg kan heller ikke forstå at hw.no's lesere totalt ser ut til å mangle evnen til å tenke kritisk, og til å vurdere kildene. Her står det eksplisitt at det er lov å kopiere for å få musikk "avspilt på relevant utstyr".

Tja, vi må nok lese litt videre i teksten:

"Etter forslaget vil omgåelse av vernede kopisperrer være forbudt. Forbudet mot omgåelse skal sikre at det ikke skjer en ukontrollert og økonomisk skadelig spredning av vernet innhold. Det skal likevel være tillatt å omgå sperrer dersom dette er nødvendig for privat avspilling på relevant utstyr. F.eks. vil en CD-plate kunne omgås for å spille av platen i bilstereoen, da en CD-spiller vil være relevant avspiller for en CD-plate, men sperren kan ikke omgås for å legge platen over på en MP3-spiller, da en slik spiller ikke kan anses for å være relevant for en CD-plate."

 

Med andre ord: Spilleren må vær relevant for mediet du kjøpte musikken på, det vil si at hvis du kjøper en CD-plate i den opplagte hensikt å spille en i en CD-spiller, så har du adgang til å lage en kopi på CD om den du kjøpte ikke fungerer med nevnte CD-spiller. Mens hvis du ønsker å spille musikken på et annet medium enn den kjøpte, ja så skal du ha en lisens for det mediet. Det vil si at i sin konsekvens skal du dersom du ønsker en plate både i bilstereoen og i iPoden kjøpe den både i platebutikken og på nettet, fra iTunes eller lignende.

 

Merk at sitatene er fra beskrivelsen av lovforslaget, ikke selve lovteksten.

 

Geir