Konspirasjonsteorier i Da Vinci-koden

[Acrid]

Han døde av en kombinasjon av kvelning, blodtap og væskemangel. Piskeslagene han fikk i de to dagene før selve korsfestelsen forårsaket store kjøttsår som førte til store blodtap.

 

To dagene? Hva er det du snakker om? Les bibelen gutt

 

Jesus ble pågrepet kvelden før korsfestelsen og ble pisket dagen etterpå, da dommen falt. Om han virkelig hadde så dype sår og tapt så mye blod...hvordan kunne han da i det hele tatt gå, for ikke å snakke om slepe på korset?

 

Man døde ikke av kvelning på korset. Romerne passet på at den som hang der ikke hadde for dype sår siden det ville føre til en for tidlig død. Døden ved korsfestelse skulle ta dager og være så pinefull som mulig. Dessuten ble ikke røvere korsfestet, slik som de to som visstnok ble korsfestet sammen med Jesus

 

Ok, men forskerne sier 3 - 6 timer. Spiller ingen rolle.

 

Jada, flotters det. Men hvilke "forskere" er det du snakker om? Bibelen beskriver jo nøyaktig hvor lang tid det tok. Korsfestet ved den tredje time, Jesus utåndet ved den niende. 9-3=6. Ganske greit, ikke sant? Om du ikke klarer å henvise til et tidsskrift eller lignende med dato/link hvor du har lest dette, kan jeg ikke tro på deg. Dette minner meg om et vanlig journalist-triks. "Mange mener at...", "Flere har liten tro på at...", "Opinonen sier at..." Alt dette uten å nevne navn.

Endret 13. februar 2005 av Zyklon

[T.F.T]

To dagene? Hva er det du snakker om? Les bibelen gutt

 

Nei du, bibelen er for lite lettlest og alt for svær. Foretrekker Illustrert Vitenskap.

 

Begivenhetene som endte med korsfestelsen, strakte seg over to dager, og i denne perioden ble Jesus utsatt for fysisk vold gjentatte ganger. Etter pågripelsen i Getsemane fikk han bind for øynene og ble slått i ansiktet med knyttede never. Deretter ble han pisket, fikk en tornekrone på hodet og ble tvunget til å bære yverrbjelken til sitt eget kors. Særlig piskeslagene var alvorlige - de ble trolig utført med stor brutalitet. De ga store, åpne kjøttsår og forårsaket et betydelig blodtap. Turen opp til Golgata var fysisk utmattende og bidro til å forverre situasjonen.

 

Om han virkelig hadde så dype sår og tapt så mye blod...hvordan kunne han da i det hele tatt gå, for ikke å snakke om slepe på korset?

Gud gav ham kraft !

Neida, jeg vet ikke. Kanskje han hadde akkurat nok krefter/blod igjen til å være bevist og bære bjelken, eller at han fikk hjelp ?

 

Hva er din teori ?

[FJERNET111]

Om han virkelig hadde så dype sår og tapt så mye blod...hvordan kunne han da i det hele tatt gå, for ikke å snakke om slepe på korset?

Fordi han er Guds sønn!!!

 

...

 

Du må ikke stille sånne spørsmål til kristne, da du får tåpelige svar uansett. Guds veier er uransaklige osv.

[T.F.T]

Om du ikke klarer å henvise til et tidsskrift eller lignende med dato/link hvor du har lest dette, kan jeg ikke tro på deg.

Illustrert Vitenskap nummer 4 2005, side 8.

 

Forskerne mener at Jesus døde fra tre til seks timer etter at han var hengt på korset, og det var ualminnelig kort tid. Det var ikke uvanlig at de dødsdømte ble hengende i flere døgn før de endelig fant fred.

 

 

Bibelen beskriver jo nøyaktig hvor lang tid det tok. Korsfestet ved den tredje time, Jesus utåndet ved den niende. 9-3=6. Ganske greit, ikke sant?

Jada, det er sikkert riktig at det står skrevet i den hellige bibel, men hvordan vet vi om dette er helt korrekt ? Kanskje Markus bomma på tiden ?

 

Om Jesus døde nøyaktig tre eller seks timer etter korsfestelsen er ganske ubetydelig.

[Acrid]

*snip*

 

Står ingenting om at han ble pisket i to dager. Bibelen sier han ble pisket etter dommen falt, så ble han korsfestet.

 

Gud gav ham kraft !

Neida, jeg vet ikke. Kanskje han hadde akkurat nok krefter/blod igjen til å være bevist og bære bjelken, eller at han fikk hjelp ?

 

Hva er din teori ?

 

At han aldri ble korsfestet. Hele historien er oppspinn. Døde han av blodtap? Nei, da kunne det ikke ha rent blod ut av den døde kroppen hans med en gang da den romerske soldaten stakk spydet i siden hans etter han døde. Døde kropper blør ikke, i alle fall ikke om offeret døde av blodtap. Døde han av utmattelse og dehydrering? Nei, det tok dager å dø av utmattelse og dehydrering på korset, selv om man ble pisket. Om romerne ville at offeret skulle dø raskere, ble leggene knukket. Jesus sine legger ble ikke det.

 

Nok en gang: hele denne historien henger ikke på greip

[T.F.T]

Jada, flotters det. Men hvilke "forskere" er det du snakker om?

Amerikanske leger og forskere ved Mayo - klinikken. De publiserte resultatet av forskningen i 1987, men jeg har dessverre ingen link å henvise til.

[Acrid]

Jada, det er sikkert riktig at det står skrevet i den hellige bibel, men hvordan vet vi om dette er helt korrekt ? Kanskje Markus bomma på tiden ?

 

Om Jesus døde nøyaktig tre eller seks timer etter korsfestelsen er ganske ubetydelig.

 

Så lenge bibelen er den eneste kilden man har om dette, så har man fint lite valg å hente fakta fra andre steder som skal bevise at Jesus ble korsfestet.

[T.F.T]

Man døde ikke av kvelning på korset.

Jo det kunne man utmerket gjøre. Les: kombinasjon av kvelning, blodtap og væskemangel.

 

Stillingen som kroppen anbringes i er slik at det blir problematisk å trekke pusten. Når armer og skuldre skal bære kroppsvekten, blir det smertefullt å puste ut, og resultatet er at man kveles langsomt.

[Acrid]

Man døde ikke av kvelning på korset.

Jo det kunne man utmerket gjøre. Les: kombinasjon av kvelning, blodtap og væskemangel.

 

Stillingen som kroppen anbringes i er slik at det blir problematisk å trekke pusten. Når armer og skuldre skal bære kroppsvekten, blir det smertefullt å puste ut, og resultatet er at man kveles langsomt.

Det de har glemt å nevne er at det er kun når leggene ble knukket, altså når offeret hadde hengt der lenge nok. Da måtte man løfte nesten hele kroppsvekten når man pustet inn. Jesus sine legger ble ikke knukket

 

Forresten, er ikke dette ganske off topic?

Endret 13. februar 2005 av Zyklon

[T.F.T]

Det de har glemt å nevne er at det er kun når leggene ble knukket, altså når offeret hadde hengt der lenge nok. Da måtte man løfte nesten hele kroppsvekten når man pustet inn. Jesus sine legger ble ikke knukket

 

Forresten, er ikke dette ganske off topic?

He he, veldig !

[viranth]

Det er ikke noe som beviser det ene eller det andre av det som skrives i Da Vinci koden, de teoriene han bruker i boken har eksistert i mange år, han har ikke funnet opp hele greia, dette sier han selv i flere intervjuer, sjekk hjemmesiden hans for filmer. Logisk sett så er disse teoriene nærmest virkeligheten, fordi det var sånn det var "back then".

Endret 14. februar 2005 av viranth

[Uderzo]

Man døde ikke av kvelning på korset.

Jo det kunne man utmerket gjøre. Les: kombinasjon av kvelning, blodtap og væskemangel.

 

Stillingen som kroppen anbringes i er slik at det blir problematisk å trekke pusten. Når armer og skuldre skal bære kroppsvekten, blir det smertefullt å puste ut, og resultatet er at man kveles langsomt.

Det de har glemt å nevne er at det er kun når leggene ble knukket, altså når offeret hadde hengt der lenge nok. Da måtte man løfte nesten hele kroppsvekten når man pustet inn. Jesus sine legger ble ikke knukket

 

Forresten, er ikke dette ganske off topic?

Hvordan vet vi at leggene hans ikke ble brukket ?

Bibelen er ikke akkurat så troverdig. Den er preget av "en fjær ble til ti høns" opplegget.

[Acrid]

Hvordan vet vi at leggene hans ikke ble brukket ?

Bibelen er ikke akkurat så troverdig. Den er preget av "en fjær ble til ti høns" opplegget.

Joh. 19, 32-34:

 

"Soldatene kom da og brøt bena først på den ene og så på den andre som var blitt korsfestet sammen med Jesus. 33 Da de kom til Jesus, så de at han alt var død, og de brøt ikke hans ben. 34 Men en av soldatene stakk ham i siden med et spyd, og straks kom det ut blod og vann."

[Uderzo]

Hvordan vet vi at leggene hans ikke ble brukket ?

Bibelen er ikke akkurat så troverdig. Den er preget av "en fjær ble til ti høns" opplegget.

Joh. 19, 32-34:

 

"Soldatene kom da og brøt bena først på den ene og så på den andre som var blitt korsfestet sammen med Jesus. 33 Da de kom til Jesus, så de at han alt var død, og de brøt ikke hans ben. 34 Men en av soldatene stakk ham i siden med et spyd, og straks kom det ut blod og vann."

Jeg stiller meg veldig kritisk til bibelen, men som sagt så har vi ingen andre kilder som er mer troverdige. Sannheten er vel at slike teorier aldri vil bli bevist eller motbevist.

Endret 14. februar 2005 av Uderzo

[Acrid]

Nettopp, og siden bibelen overhodet ikke kan brukes som historisk kilde må man overse den. Jesu korsfestelse og oppstandelse er en fabrikkert historie.

[Dotten]

Vel om det vanligvis tok dager før han døde, så kanskje de tok feil av at han døde etter 3-6 timer? Fyren levde kanskje og det kan kanskje forklare at han "sto opp" noen dager seinere

[Juleniss1]

Dere som krangler slik med Zyklon ser ikke helt poenget her. Har bibelen feil med det ene, blir jo resten lite troverdig og.

[Acrid]

Vel om det vanligvis tok dager før han døde, så kanskje de tok feil av at han døde etter 3-6 timer? Fyren levde kanskje og det kan kanskje forklare at han "sto opp" noen dager seinere

Ifølge Markus viste den oppstandne Jesus seg for to disipler, men da ”i en annen skikkelse”. Hvordan de to stakkars disiplene da skulle skjønne at det faktisk var Jesus de hadde foran seg er uvisst. Det er vel heller ikke så underlig at de andre disiplene ikke trodde på historien deres, dersom de hadde sett en annen skikkelse enn den Jesus de kjente. Likevel bebreider Jesus dem for dette (Mark. 16,14).

 

Dersom poenget med å vise seg frem var å vise at han var gjenoppstått, virker dette en tanke meningsløst. Det er ikke så rart at sårene på kroppen hans var borte om det var en helt annen person som stod foran dem

[Dotten]

Men han hadde jo arrene i hendene, hadde han ikke?

[ernie_g]

Det er fremdeles en av verdens mest dokumenterte historiske hendelser.

dessverre er ikke min kunnskap om kildekritikk så veldig stor, men det er mer sikkert at Jesus døde på korset, enn at Norge ble samlet av Harald Hårfarge.

 

Det finnes flere kilder for at Jesus har levd, enn Julius Ceasar.

 

Husker dessverre ikke begrunnelsen for dette, en stund siden jeg leste om det.

 

Derimot finnes det ikke noe bevis for at Jesus giftet seg med maria magdalena...

Beklager, men det der er bare vås. Det finnes ingen romerske nedtegnelser om Jesu korsfestelse. Så enkelt er det. Fortellingen om korsfestelsen bryter med historiske fakta på maaange områder.

 

Jesus var en fri borger av Roma og kunne derfor ikke bli korsfestet!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion

 

"Romans adopted the custom from Carthage and used it for slaves, rebels, and especially despised enemies and criminals. Condemned Roman citizens were usually exempt from crucifixion except for high crimes against the state, such as treason."

 

Ble Jesus dømt for forræderi mot den romerske stat? Nei.

 

Jesus ble dømt av et jødisk råd (med myndighet fra en motvillig Pilatus), og på den tiden dømte jødene folk til døden ved steining...ikke korsfestelse. Pilatus ville jo egentlig slippe Jesus fri, så at han ble dømt for forræderi mot den Romerske stat er utelukket.

 

Markus forteller at Jesus ble korsfestet ved den tredje time, noe som betyr at Jesus døde etter kun seks timer på korset (ifølge Markus, Matteus og Lukas åndet Jesus ut ved den niende timen), noe som heller ikke henger på greip da døden ved korsfestelse tok dager. Romerne brakk leggene på de som ble korsfestet slik at de skulle dø raskere, Jesus sine legger ble ikke brukket. Han hadde heller ikke noen dype sår på kroppen, så han døde altså ikke av blodtap. Det henger rett og slett ikke på greip.

Jeg foreslår du tar deg en titt i siste nummer av Illustrert Vitenskap..

Står noe ganske annet der..